Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 20, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/255/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715208558
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5715208558.1

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu G. V., L..V.. V.
V. XXX XX M. X , Q. X, IČO: 35 787 783, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Marek
Czompoly s.r.o. so sídlom v Bratislave, Ventúrska 16 proti žalovanému F.Á. F., S.. XX. XX. XXXX, M. X.,
Z. XXXX/XX v konaní o zaplatenie 575,35 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť sumu 575,35 € spolu s úrokmi vo výške 23,40% ročne

zo sumy 635,78 € od 15.02.2014 do 25.02.2015,
zo sumy 575,35 € od 26.02.2015 až do zaplatenia

a s úrokmi z omeškania vo výške 8,25 % ročne
zo sumy 738,55 € od 25.04.2014 do 27.11.2014,
zo sumy 715,35 € od 28.11.2014 do 27.12.2014,

zo sumy 645,35 € od 28.12.2014 do 25.02.2015,
zo sumy 575,35 € od 26.02.2015 do zaplatenia

a nahradiť žalobcovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 34,50 €, všetko do 3
dní od právoplatnosti rozsudku na účet žalobcu č. XXXXXXXX/XXXX pod variabilným symbolom

XXXXXXXXXX.

Žalovaný je žalobcovi povinný nahradiť trovy právneho zastúpenia v sume 111,77 € do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu č. XXXXXXXXXX/XXXX pod variabilným
symbolom XXXXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 15. 06. 2015 sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia

sumy 575,35 € spolu s úrokmi z dlžnej úverovej istiny vo výške 23,40 % ročne zo sumy 636,78 € od 15.
2. 2014 do 25. 2. 2015, zo sumy 575,36 € od 26. 2. 2015 až do zaplatenia, úrokmi z omeškania vo výške
8,25 % ročne zo sumy 738,55 € od 25. 4. 2014 do 27. 11. 2014, zo sumy 715,35 € od 28. 11. 2014 do
27. 12. 2014, zo sumy 645,35 € od 28. 12. 2014 od 25. 2. 2015, zo sumy 575,35 € od 26. 2. 2015 až do
zaplatenia ako aj náhradu trov konania vo výške 34,50 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 111,77 €.

Žalobca žalobu odôvodnil tou skutočnosťou, že 22. 08. 2002 uzavrel žalobca ako veriteľ so žalovaným
ako s dlžníkom zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní úverovej karty podľa § 497 a nasl.
Obchodného zákonníka. a vydal žalovanému úverovú kartu a poskytol žalovanému úverový rámec vo
výške20000,-Sk,čiže663,88€.Odvtedyžalovanýnazákladeposkytnutéhoúveruvyčerpalzúverového
rámca peňažné prostriedky v celkovej výške 3990,88 €. Keďže však žalovaný prestal poskytnutý úver
splácať a na úhradu všetkých svojich záväzkov z úverovej zmluvy zaplatil žalobcovi sumu 4 877,40

€, vypovedal žalobca úverovú zmluvu 20. 2. 2014. Výpoveď nadobudla účinnosť 24. 4. 2014 a dlh
žalovaného sa stal splatným v celom rozsahu. Dlh žalovaného ku dňu 14. 02. 2014 predstavoval sumu575,35 € požadovaných titulom zvyšku dlžnej úverovej istiny. Okrem toho bol žalobca nútený požadovať
aj úroky, ktoré sa dohodli v zmluve a úroky z omeškania, keďže žalovaný pred výpoveďou úverovej
zmluvy bol v omeškaní s platením splátok úveru. Na základe týchto skutočností potom žalobca žiadal

to, čo je uvedené vyššie.

V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril ku dňu vyhlásenia rozsudku, hoci mu bola doručená spolu s prílohami.

Vzhľadom na skutočnosť, že šlo o tzv. drobný spor v zmysle § 200ea O. s. p., súd v súlade s ust. § 115a
ods. 2 O. s. p. a § 156 ods. 3 O. s. p. dňa 20. 08. 2015 vo veci vyhlásil verejne rozsudok bez nariadenia
pojednávania, ktorého znenie zachytáva výroková časť písomného vyhotovenia rozsudku.

Pri svojej rozhodovacej činnosti súd vychádzal z listinných dôkazov žalobcom pripojených do súdneho

spisu.

Súd mal takto nepochybne zistené, že účastníci konania uzavreli 22. 08. 2002 Zmluvu o poskytnutí
revolvingového úveru a vydaní úverovej karty, predmetom ktorej bolo poskytnutie úverového rámca vo
výške 20 000,-Sk mesačne žalobcom pri výške mesačnej splátky 1000,-Sk, pri prvom čerpaní 22. 08.

2002 mesačnej úrokovej sadzbe 2,39 % a teda ročne 28,68 %. Termín splatnosti splátky bol 10. deň v
mesiaci. Ďalšie podmienky čerpania revolvingového úveru obsahovala časť c) a d) predmetnej zmluvy
a Všeobecné podmienky žalobcu, ktoré obsahovala rubová časť zmluvy.

Ako bolo zistené z listu žalobcu zo dňa 06. 09. 2002, žalobca žalovanému tohto dňa zaslal úverovú

kartu, na základe ktorej začal žalovaný čerpať revolvingový úver. Prehľad splácania revolvingového
úveru, jeho čerpania, pripisovania úrokov a poplatkov za vedenie úverového účtu potom preukazoval
výpis z úverového účtu, ktorý žalobca pripojil do súdneho spisu za obdobie od 16. 10. 2002, keď
žalovaný začal úver prvýkrát čerpať, až do 25. 02. 2015, keď žalovaný uhradil už po vypovedaní zmluvy
poslednú splátku, ktorú žalobca evidoval. Za toto obdobie do 18. 01. 2013 žalovaný celkovo výbermi v

bankomatoch, alebo platbou prostredníctvom karty vyčerpal peňažné prostriedky vo výške 3 737,71 €.
Za obdobie od 11. 11. 2012 až do 25. 02. 2015 žalovaný celkovo zaplatil 4 877,21 €, pričom tieto sumy
boli započítavané tak na úverovú istinu, ako aj na dlžné úroky a poplatky. Z prehľadu splácania úveru
je však zrejmé, že žalovaný sa v roku 2013 a v nasledujúcich rokoch správal nedisciplinovane a úvery
riadne nesplácal, pretože v roku 2013 vykonal splátky úveru po 35 € len v januári, apríli a v júli 2013 a v

máji 2013 zaplatil sumu 116,90 €. Ďalšie najbližšie splátky úveru potom vykonal až potom, čo žalobca
zmluvu vypovedal a to v novembri a decembri 2014 a vo februári 2015, keď zaplatil po 70 €.

Vzhľadom na platobnú nedisciplinovanosť žalovaného žalobca siahol k výpovedi zmluvy o
revolvingovom spotrebiteľskom úvere listom z 20. 02. 2014 v zmysle článku III - 5 - 2, článku IV - 5

Všeobecných podmienok žalobcu, ktoré boli súčasťou úverovej zmluvy a to vzhľadom na skutočnosť, že
žalovaný bol v omeškaní s platením viac ako dvoch po sebe nasledujúcich splátok a súčasne s úhradou
jednej splátky po dobu viac ako 3 mesiace. Výpoveď nadobudla účinnosť okamihom jej doručenia
žalovanému, čo bolo dňa 24. 02. 2014 podľa listinného dôkazu predloženého žalobcom, ktorým bolo
oznámenie pošty o doručení doporučenej zásielky obsahujúcej výpoveď úverovej zmluvy žalovanému.

Účinnosťou výpovede sa stal celý revolvingový úver splatný a ku dňu účinnosti výpovede žalovaný
žalobcovi dlhoval úverovú istinu vo výške 635,78 €, dlžné úroky, poplatky a poistné vo výške 102,77 €
a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 46,80 €.

Majúc preukázané tieto skutočnosti súd dospel k presvedčeniu, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu

dôvodná a žalovaného zaviazal k plneniam, ktoré žalobca po ňom požadoval. Nároky žalobcu na
zaplatenie úverovej istiny úrokov a úrokov z omeškania nachádzajú právnu oporu v ustanoveniach
§ 497 a nasl. Obchodného zákonníka a v ustanovení § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení
s ustanovením § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
občianskeho zákonníka.

Základný právny rámec pre úverovú zmluvu vymedzuje ust. § 497 a nasl. Obch. zák. (zák. č. 513/1991
Zb.).Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa veriteľ zaväzuje, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods.1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú

úroky vyššie, než prípustné podľa zákona, alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v
najvyššej prípustnej výške.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania žalovaného s
úhradou dlžnej sumy, teda vo februári 2014 ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku,
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky

z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

V tomto prípade žalobca požadoval z dlžnej istiny dohodnutý zmluvný úrok vo výške nižšej, než bol

dohodnutý v roku 2002 a úroky z omeškania požadoval v sadzbe o 8 percentuálnych bodov vyššie ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu, teda platnej vo februári 2014, keď sa stal zročný celý dlh žalovaného.

Súd preto rozhodol tak, ako vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. a žalobcovi, ktorý bol v konaní
plne úspešný, priznal právo na náhradu účelne vynaložených trov konania. Trovy žalobcu predstavujú
zaplatený súdny poplatok zo žalobného návrhu vo výške 34,50 € a trovy právneho zastúpenia, ktoré
boli vyčíslené a priznané podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za

poskytovanieprávnychslužieb.Ktrovámprávnehozastúpeniapatríodmenaprávnehozástupcužalobcu
za dva úkony právnych služieb po 38,18 €, režijný paušál po 8,39 € a 20% DPH. K úkonom právnych
služieb patrí prevzatie a príprava zastúpenia a spísanie žaloby. Spolu trovy právneho zastúpenia
predstavujú sumu 111,77 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu

prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať

výkonom rozhodnutia.