Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 23, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 22Cb/60/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1311212374
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Richtáriková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2012:1311212374.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou: JUDr. Boženou Richtárikovou, v právnej

vecižalobcu:Specialists.r.o.,sosídlomHolanovo1988,94701Hurbanovo,IČO:45987921,zastúpený:
Mgr. Ľubomírom Bugáňom, advokátom, so sídlom Bajkalská 25/A, 825 03 Bratislava, proti žalovanému:
Juraj Fillo, Riazanská 3, 831 03 Bratislava, IČO: 11 646209, bytom Dopravná 2, 831 06 Bratislava -
Rača, o zaplatenie sumy 7.202,45 Eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 7 202,45 eur s úrokom z omeškania:

- 8,5 % ročne zo sumy 4 503,12 eur od 15.10.2008 do zaplatenia;

- 7,5 % ročne zo sumy 2 699,33 eur od 04.11.2008 do zaplatenia;

ako aj trovy konania v sume 432 eur za súdny poplatok;

a trovy právneho zastúpenia na účet Mgr. Ľubomíra Bugáňa, advokáta,

v sume 783,46 eur, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 10.10.2012 domáhal zaplatenia sumy 7 202,45 eur s úrokom z omeškania
8,5% ročne zo sumy 4 503,12 eur od 15.10.2008 do zaplatenia a 7,5 % ročne zo sumy 2 699,33 eur od
04.11.2008 do zaplatenia, titulom kúpnej ceny za predaj parkiet a podlahovín, na základe vystavených
dvoch faktúr:

- Fa č. 12 00 800 305, splatná 14.10.2008 na sumu 4 503,12 eur;

- Fa č. 12 00 800 356, splatná 03.11.2008 na sumu 2 699,33 eur.

Pred začatím pojednávania bolo rozhodnuté osobitným uznesením o zámene žalobcu, nakoľko po
podaní žaloby došlo k uzavretiu dvoch Zmlúv o postúpení pohľadávky. Zmluvou o postúpení pohľadávok

zo dňa 03.04.2012 bola postúpená pohľadávka z postupcu JUDr. Peter Petrán SKP úpadcu XETA, s. r.
o. ,,v konkurze“ na postupníka PhDr. Miroslav Kucian a Zmluvou o postúpení pohľadávky z 03.05.2012
bola pohľadávka postúpená z postupcu PhDr. Miroslava Kuciana na postupníka Specialist s. r. o.
Hurbanovo.

Súd vo veci nariadil pojednávanie.Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil a bol poučený o následkoch nedostavenia sa a možnosti
rozhodnúť „pre zmeškanie“. Nakoľko žalovaný sa na poslednej adrese uvedenej v ŽR nenachádza,
doručenie sa považuje za vykázané v lehote 3 dní od vrátenia doručenky, ku dňu 15.10.2012

podľa§48ods.2/O.s.p.podľadoručovaniadosídlapodnikaniaapodľadoručovanianaadresubydliska,
(Dopravná 2 v Bratislave), v úložnej lehote zásielku neprevzal. Doručenie sa považuje za vykázané ku
dňu 17.10.2012 podľa § 47 ods. 2/ veta tretia O.s.p.

Žalovaný sa k žalobe do 15 dní nevyjadril a svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil.

Súd preto konal v neprítomnosti účastníkov podľa § 101 ods. 2 O.s.p. a rozhodol skrátenou formou

kontumačným rozsudkom „pre zmeškanie“. Skutkový základ mal súd za preukázaný a za nesporný, v
súlade so žalobou a predloženými listinnými dokladmi.

Právne posúdenie veci je v zmysle ust. § 409a nasl. Ob.Z.

Podľa § 153b O.s.p.; Ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v ods. 2, súd
môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Ods. 2; Rozsudkom pre zmeškanie možno rozhodnúť, ak

a) Žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 3a
§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa ods. 1.

b) Žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§114 ods. 2).

c) Žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Ods. 3; Skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový stav, ak ho súd
považuje za nesporný.

Na základe uvedených okolností, s prihliadnutím na citované ustanovenia súd rozhodol skrátenou
formou rozsudku, kontumačným rozsudkom „pre zmeškanie“, tak ako je vo výroku tohto rozsudku
uvedené.

Žalobca uviedol, že zmluvný vzťah vznikol konkludentne, na základe ústnej objednávky tovaru priamo
na predajni žalobcu a na základe priameho plnenia v prevádzkarni žalobcu, kde si žalovaný tovar prevzal
a vlastnou dopravou odviezol.

Cena tovaru bola dohodnutá podľa platných cenníkov a prevzaté plnenie v rozsahu objednávok bolo
potvrdené na dodacích listoch. Na základe plnenia boli vystavené dve faktúry na celkovú sumu 7 202,45

eur, ktoré žalovaný v lehote splatnosti neuhradil, preto žalobca uplatňuje aj úroky z omeškania 8,5 %
ročne a 7,5 % ročne od nasledujúceho dňa každej faktúry až do zaplatenia.

Žalovaný na výzvu súdu nereagoval a k žalobe sa písomne nevyjadril. Na základe predložených
listinných dokladov mal súd za preukázané, že zmluvný vzťah vznikol konkludentne, na základe
objednávky a dohody o cene podľa Cenníkov a na základe priameho plnenia prevzatím tovaru

žalovaným a potvrdením o prevzatí na dodacom liste a na základe plnenia boli vystavené dve faktúry,
ktoré žalovaný neuhradil.

Aktívna legitimácia žalobcu bola preukázaná na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa
03.04.2012 z postupcu JUDr. Petra Petrána SKP úpadcu XETA s. r. o. na postupníka PhDr. Kuciana a
na základe Zmluvy o postúpení zo dňa 03.05.2012 medzi postupcom PhDr. Kucianom a postupníkom

Specialist s. r. o. V prílohe medzi postúpenými pohľadávkami sa nachádzajú aj predmetné dve faktúry.

Zmluvný vzťah vznikol na základe objednávky č. 192 zo dňa 05.08.2008 potvrdenej žalovaným na
množstvo tovaru 15,498 m2 v cene 7 892,36 eur a platného cenníka Exterpark 2008 z 18.04.2008 a
objednávky č. 113 potvrdenej žalovaným zo dňa 30.07.2008 na tovar v celkovej sume 3 667,59 eur a
platného cenníka Exterpark z 18.04.2008, výdajky tovaru z 21.10.2008 č. 323 a z 20.10.2008 č. 323.Na základe plnenia boli vystavené dve faktúry:

- Fa č. 120 0800 305, splatná 14.10.2008 na 4 503,12 eur /135 661,84,- Sk/, na fakturovaný tovar vydaný
dňa 29.09.2008;

- Fa č. 120 0800 356, splatná 03.11.2008 na 2 699,33 eur, /81 320,- Sk/, za fakturovaný tovar vydaný
dňa 20.10.2008.

Vystavené faktúry žalovaný v lehote splatnosti neuhradil ani dodatočne na výzvu zo 07.08.2009.

Súd preto zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 7 202,45 eur s úrokom z omeškania:

- 8,5 % ročne zo sumy 4 503,12 eur od 15.10.2008 do zaplatenia;

- 7,5 % ročne zo sumy 2699,33 eur od 04.11.2008 do zaplatenia.

O úrokoch z omeškania súd rozhodol podľa § 369 ods. 1/ Ob.Z. účinného od 10.02.2004 do 10.01.2009 a
boli priznané od nasledujúceho dňa po splatnosti každej faktúry do zaplatenia a žalobca tieto uplatňoval
ako dvojnásobok diskontnej sadzby (§ 517 ods. 2/ OZ, § 3 vl. nar. č. 87/1995 Z.z.).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého zaviazal žalovaného, ktorý
nebol v konaní úspešný, na náhradu trov konania žalobcu v sume 432 eur za súdny poplatok, 6% z

ceny predmetu sporu, najmenej však 16,50 eur, podľa Zák. č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch v znení
ďalších prepisov.

O trovách právneho zastúpenia žalobcu za zastupovanie advokátmi súd rozhodol podľa Vyhl. č.
655/2004 Z.z. v znení ďalších predpisov;

Za 1 úkon zo sumy 7 202,45 eur = 237,34 eur

+ paušál 7,41 eur /r. 2011/

+ paušál 7,63 eur /r. 2012/

Za zastupovanie JUDr. Hany Kováčikovej, advokátky, za úkony:

1) prevzatie zastúpenia a príprava;

2) žaloba 10.10.2011

= 2 úkony x 237,34 eur = 474,68 eur

+ 2 úkony x 7,41 eur = 14,82 eur

spolu = 489,50 eur

Za zastupovanie Mgr. Ľubomíra Bugáňa, za 1 úkon - zastupovanie na pojednávaní dňa 23.10.2012 =
237,34 + 7,63 = 244,97 + 20 % DPH = 48,99 =

= 293,96 eur

Celkové trovy právneho zastúpenia žalobcu: 489,50 + 293,96 = 783,46 eur boli priznané na účet
posledného právneho zástupcu, ktorý vysporiada trovy predchádzajúceho právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné. /§ 202 ods. 1/ O. s. p.Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov nebol prítomný na pojednávaní na ktorom súd rozhodol
rozsudkom podľa § 153b ods. 1/, môže do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku podať návrh na jeho
zrušenie.

Ak súd návrhu vyhovie, zruší rozsudok uznesením a začne vo veci opäť konať, /§ 153c ods. 1/ O. s. p./

ods. 2/ Ak žalovaný zároveň s návrhom podľa odseku 1/ podal proti rozsudku pre zmeškanie aj odvolanie
a súd vyhovel návrhu podľa odseku 1, platí, že žalovaný odvolanie nepodal.

Proti rozsudku v časti o trovách konania možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia na tunajšom súde /vo 2 vyhotoveniach/.