Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8Co/67/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212207474
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Solčányová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7212207474.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľa K.. T. Q. nar. XX.X.XXXX bývajúceho na R. ul. č.
X v V. t.č. na Y. ul. č. XX v V. proti odporkyni Y.. C. Q. nar. XX.X.XXXX bývajúcej na G. ul. č. XX v V.
zastúpenej advokátskou kanceláriou Azariová & Ružbašán Law firm, s.r.o. so sídlom na Kmeťovej ul.
č. 26 v Košiciach v konaní o určenie príspevku na rozvedeného manžela o odvolaní odporkyne proti
uzneseniu Okresného súdu Košice II z 15.1.2015 č.k. 25P/72/2012-207 a navrhovateľa proti uzneseniu

Okresného súdu Košice II zo 14.8.2014 č.k. 25P/72/2012-179 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Košice II zo 14.8.2014 č.k. 25P/72/2012-179.

P o t v r d z u j e uznesenie Okresného súdu Košice II z 15.1.2015 č.k. 25P/72/2012-207.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zo 14.8.2014 č.k.25P/72/2012-179 uložil navrhovateľovi

zaplatiť poriadkovú pokutu 200 eur podľa ust. § 53 O.s.p., ktorú je povinný zaplatiť na účet
OkresnéhosúduKošiceIIdotrochdníodprávoplatnostiuznesenia.Napadnutýmuznesenímz15.1.2015
č.k. 25P/72/2012-207 uložil navrhovateľovi povinnosť nahradiť odporkyni trovy prvostupňového a
odvolacieho konania 429,42 eur na účet jej právneho zástupcu do 15 dní od právoplatnosti uznesenia.

Proti uzneseniu zo 14.8.2014 č.k. 25P/72/2012-179 podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, v

ktorom uviedol, že požadované doklady a peňažné denníky mu boli odcudzené, preto ich konajúcemu
súdu nemohol doručiť. Konštatoval, že vzhľadom na to , že svoj návrh zobral späť, sa domnieval, že
požadované doklady už nemusí predložiť, preto neoznámil konajúcemu súdu skutočnosť, že mu boli
odcudzené.

Proti uzneseniu z 15.1.2015 č.k. 25P/72/2012-207 podala v zákonnej lehote odvolanie odporkyňa s

návrhom, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že navrhovateľa zaviaže nahradiť jej trovy
prvostupňového a odvolacieho konania 2592,65 eur na účet jej právneho zástupcu do troch dní od
právoplatnosti uznesenia, eventuálne napadnuté uznesenie zruší a vec vráti súdu prvého stupňa na
ďalšie konanie. Uviedla, že rozhodnutie konajúceho súdu považuje za nesprávne. Konštatovala, že
príspevok na rozvedeného manžela možno priznať najdlhšie na dobu piatich rokov od právoplatnosti
rozhodnutia o rozvode manželstva. Zdôraznila, že výnimočne možno tento príspevok priznať aj

po skončení zákonnej lehoty, ak rozvedený manžel, ktorému súd tento príspevok priznal nie je z
objektívnych dôvodov schopný živiť sa sám. Vyslovila presvedčenie, že v prípade, ak by bol príspevok
priznaný na dlhšiu dobu ako predpokladá zákon, možno takéto plnenie považovať sa plnenie na dobu
neurčitú. Poukázala na to, že z návrhu navrhovateľa je zrejmé, že tento príspevok požadoval na dobu
dlhšiu ako päť rokov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva, nakoľko návrh podal až štyri
mesiace pred skončením tejto lehoty a v petite návrhu uviedol, že príspevok na rozvedeného manžela

navrhuje určiť do budúcna. Z týchto dôvodov dospela k záveru, že predmetom tohto sporu je opakujúce
sa plnenie na dobu neurčitú.Navrhovateľ sa k odvolaniu odporkyne nevyjadril.

Odporkyňa sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadrila.

Odvolací súd bez nariadenia pojednávania podľa ust. §-u 214 ods. 2 O.s.p. preskúmal odvolaním
napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo podľa ust. § 212 ods.
2 písm. a) O.s.p. a dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky ani na potvrdenie, ani na jeho zmenu,

preto ho v zmysle ust. § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. zrušil.

Podľa §-u 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak súd prvého stupňa nesprávne vec
právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový
stav.

Odvolací súd posúdením všetkých relevantných skutočností súvisiacich s nerešpektovanou výzvou
súdu na predloženie požadovaných dokladov navrhovateľom dospel k záveru, že navrhovateľ
nerešpektovaním predmetnej výzvy nesťažil postup konajúceho súdu podľa ust. § 53 O.s.p. , pretože
návrh na začatie konania o príspevku na rozvedeného manžela vzal späť, v dôsledku čoho bolo
konanie vo veci samej zastavené. Odvolací súd je toho názoru, že vzhľadom na zistené skutočnosti

by predloženie požadovaných dokladov nemalo pre ďalšie konanie žiaden význam. Z týchto dôvodov
odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie podľa ust. 221 ods. 2 písm. h) O.s.p.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa
odseku 2 cit. zák. ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia stotožňuje, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Odvolací súd preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa aj s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa
§ 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k
záveru, že súd prvého stupňa správne rozhodol o trovách konania odporkyne podľa príslušných
ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, dôsledne sa riadil poučením Krajského súdu v Košiciach
ako odvolacieho súdu uvedeným v rozhodnutí z 30.5.2013 č.k. 8CoP/398/2012-108, ktorým zrušil

výrok o trovách konania a vec vrátil na ďalšie konanie, v dôsledku čoho je odôvodnenie napadnutého
uznesenia presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje. K odvolacím
námietkam odporkyne dodáva, že dobu podľa ust. § 72 ods. 3 Zákona o rodine možno predĺžiť len vo
výnimočných prípadoch, ak konajúci súd zistí, že existujú objektívne dôvody v zmysle tohto zákonného
ustanovenia. Zdôrazňuje, že konajúci súd nemá povinnosť predmetnú dobu predĺžiť ani v prípade,

ak zistí existenciu zákonom predpokladaných objektívnych dôvodov. Zákon ponecháva rozhodnutie vo
veci výlučne na uvážení súdu. Preto neobstojí tvrdenie odporkyne, že v tomto prípade sa rozhodovalo
o plnení na dobu neurčitú, nakoľko navrhovateľ v petite svojho návrhu žiadal priznať príspevok na
rozvedeného manžela po dobu dlhšiu ako päť rokov od právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva. Z
týchtodôvodovodvolacísúdnapadnutéuzneseniesúduprvéhostupňaakovecnesprávnepotvrdilpodľa

ust. § 219 ods. 1 O.s.p. a podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p. sa v odôvodnení obmedzil iba na skonštatovanie
správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia a na zdôraznenie správnosti rozhodnutia doplnil ďalšie
dôvody.

Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 ( § 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z.)

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.