Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 24, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/289/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715209786
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5715209786.1

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľa: J. R., Q..
XX.XX.XXXX, U. D. Č.. XX, zast. JUDr. Jánom Repáňom, advokátom so sídlom v Martine, M.R.Štefánika
č. 25 proti odporkyni: J. R., N.. D., Q.. XX.XX.XXXX, U. D. Č.. XX v konaní o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľa J. R. a odporkyne Mariany Pittnerovej, N.. D. uzavreté dňa 26.11.1994
pred Obecným úradom v D. rozvádza.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd rozviedol jeho manželstvo s odporkyňou a to z toho
dôvodu, že postupne medzi nimi začali vznikať stále častejšie nedorozumenia, nezhody, žiarlivostné
scény. Postupne sa začali odcudzovať. Príčinou odcudzenia bolo aj to, že sa často zdržiaval mimo
územia SR vzhľadom na svoje zamestnanie. Z ich vzťahu sa už úplne vytratila dôvera, nedokážu

spolu komunikovať. Dlhšiu dobu nevedú spoločnú domácnosť, ani sa intímne nestýkajú. Podľa neho
manželstvo už neplní svoj účel. Nie je ani predpoklad, že by došlo k obnoveniu riadneho spolužitia medzi
nimi.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd konal v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý sa na pojednávanie nedostavil.
Bol však zastúpený právnym zástupcom.

Podľa § 23 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel

a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Súd po vykonaní dokazovania manželstvo účastníkov rozviedol, lebo mal nepochybne preukázané, že
ich vzťahy sú vážne dlhú dobu rozvrátené. Nedorozumenia, ktoré začali medzi nimi vznikať sa preniesli
do všetkých sfér spolužitia. K odcudzeniu došlo aj po intímnej stránke. Nevedú už spoločnú domácnosť.
Dá sa povedať, že každý z nich žije svojím spôsobom života. Ich manželstvo je dlhú dobu len formálne.
Súd nevidel žiaden predpoklad, že by mohlo medzi nimi dôjsť k obnoveniu riadneho manželského

spolužitia.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 144 O.s.p., nepriznal žiadnemu z účastníkov náhradu trov
konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Žilina
prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej , možno odôvodniť len tým, že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odporkyňa, ktorá prijala priezvisko navrhovateľa môže v lehote troch mesiacov od právoplatnosti

rozvodu požiadať štátny orgán poverený vedením matriky o zmenu priezviska.