Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, October 31, 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/56/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714203050
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5714203050.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu P. Š., nar. XX.

XX. XXXX, B. K., L. XXXX/XX, H. F. proti žalovanej T. O., J.. E., Z.. XX. XX. XXXX, B. F. - X., V. XX/
X, H. F. v konaní o vydanie vecí takto

r o z h o d o l :

Žaloba žalobcu sa v celom rozsahu zamieta.

Žalovanej sa proti žalobcovi náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšou súde dňa 11. 03. 2014 sa žalobca proti žalovanej domáhal vydania
notebooku čiernej farby zn. O. XXXXP/XX, a náhrady trov konania. Žalobca žalobu odôvodnil žalobu
tou skutočnosťou, že so žalovanou udržiaval priateľské vzťahy, stretával sa s ňou a v dôsledku tejto

skutočnosti jej zapožičal rôzne veci. V polovici mesiaca október 2013 zapožičal žalovanej notebook
čiernej farby vyššie uvedenej značky v pôvodnej nákupnej cene 226 €, tento kúpil dňa 12. 09. 2013 v
obchode VEGA, prevádzka v Martine. Notebook žalovanej požičal len na dobu kedy bude ukončená
oprava na notebooku žalovanej. Dňa 16. 02. 2014 si žalobca u žalovanej bol vziať mnohé osobné veci,
ktoré mu ale žalovaná nevydávala dobrovoľne, pričom asistovali príslušníci polície. Žalovaná tvrdí, že
predmetný notebook vydala 16. 02. 2014, avšak k tomu nedošlo a žalobca tvrdil, že predmetný notebook
sa stále nachádza u žalovanej.

V priebehu konania žalobca na návrhu zotrvával.

Žalovaná sa k žalobe vyjadrila prvýkrát písomným vyjadrením k žalobe, z ktorého vyplynulo, že
dôvodnosť žaloby namieta, pretože predmetný notebook sa u nej nenachádza a ona ho žalovanému
vydala 02.02.2014. Žalovaná vo svojom vyjadrení k žalobe síce potvrdila, že predmetný notebook jej
žalovaný v domácnosti ponechal približne v období pred Vianocami roku 2013 avšak 02.02.2014 mala

narodeniny a pre nezhody so žalobcom mu ho dala do igelitky a v ten deň keď jej prišiel blahoželať k
narodeninám mu predmetný notebook vydala. Spolu s notebookom ho bola vyprevadiť až ku autu dole
teda tvrdenie, že by sa notebook mal nachádzať v čase podania žaloby u nej sa nezakladá na pravde.
Na takýchto tvrdeniach žalovaná zotrvala aj v ďalšom konaní.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom oboch účastníkov a svedkov T. O., P. K., E. O. a prečítal
listiny pripojené do súdneho spisu.

Žalobca vo svojej výpovedi sa pridržal podanej žaloby a tvrdil, že naposledy bol v byte žalovanej
dňa 19. 01. 2014 a potom až 16. 02. 2014 za asistencie polície, keď si odnášal nejaké veci, ktoré
v byte obžalovanej ale medzi týmito vydávanými vecami sa notebook nenachádzal a túto skutočnosťžiadal žalobca preukázať výsluchom policajtov, ktorí asistovali pri tomto zákroku. Žiadal, aby žalovaná
preukázala, že mu notebook vydala.

Žalovaná žalobu namietala, uviedla, že 02. 02. 2014 mala narodeniny, ktoré oslavovala s dcérou a
synom, ktorí sa nachádzali v jej byte. Vtedy jej zazvonil žalobca, doniesol jej darček k narodeninám a
po krátkom rozhovore mu ona povedala, že notebook, ktorý jej on ponechal u nej je nefunkčný, ona ho
nepotrebuje,pretožemásvojvlastnýnotebook.Keďsarozhodolbytopustiť,žalovanásidarčekynechala
u seba a do igelitky, v ktorej ich doniesol mu naložila notebook a ešte aj gurtňu, ktorou sa sťahuje náklad

na kamiónoch a s touto taškou vyprevadila žalovaného až k jeho autu, kde on otvoril kufor svojho auta,
igelitku s notebookom a so spomínanou gurtňou od nej prevzal, naložil ju do auta a odišiel s autom preč.
K policajnému zákroku, ktorý bol dňa 16. 02. 2014 uviedla, že sa vrátila z nočnej, ľahla si spať a vtedy jej
žalobca telefonoval, že si chce prísť pre veci, ktoré si u nej ponechal. Žalovaná ho žiadala, aby prišiel iný
deň, pretože je po nočnej, o chvíľu ju potom zobudil syn, ktorý jej povedal, že prišla polícia. V prítomnosti
polície vydala veci, ktoré patrili žalobcovi a ešte u nej zostali, šlo o taniere a dvojplatničku. On si však

stále pýtal notebook, pričom ona ho upozorňovala, že mu ho už predtým vrátila teda 02. 02. 2014.

Svedok P. K. bol príslušníkom policajného zboru - Obvodného oddelenia policajného zboru vo Vrútkach
a 16. 02. 2014 vykonával zákrok v byte žalovanej z podnetu žalobcu. Uviedol, že keď sa dostavil k bytu
žalovanej, čakal tam už žalobca, ktorý polícii a totiž svedkovi a jeho kolegovi Ľ. X. oznámil, že žalovaná

mu zadržiava nejaké osobné veci, ktoré žiada vydať. Polícia žalovanú poučila, že ak zadržiava nejaké
veci žalobcu aby ich dobrovoľne vydala, po tomto poučení žalovaná šla do bytu a doniesla nejaké tri
krabice. V jednej bola nejaká striekacia pištoľ, riad asi taniere, na tretiu si nespomínal. Svedok si však
spomenul, že žalobca stále dožadoval aby mu žalovaná vydala notebook, ktorý k nej doniesol na čo
žalovaná reagovala slovami, že tento notebook mu už predtým dala a v byte sa nenachádza, lebo si

ho predtým odniesol a preto ho vydať nemôže. Celá akcia bola ukončená s tým, že nejaké veci boli
žalobcovi vydané a žalobca bol poučený, že polícia za takejto situácie nemôže vykonať obhliadku bytu.

Svedkyňa T. O., dcéra žalovanej, si spomínala, že notebook sa nachádzal v byte jej matky avšak v
súčasnosti ho už v byte nevidela, napriek tomu, že v spoločnej domácnosti s matkou žije.

Svedok E. O., syn žalovanej, uviedol, že s matkou býva v spoločnej domácnosti a o notebooku vie
povedaťlentoľko,žehožalobcadobytudoniesolspolusrôznymiinýmivecami.Notebookbolnefunkčný,
istý čas sa nachádzal v kuchyni a to aj niekedy začiatkom roku 2014, zrazu s tej kuchyne zmizol a v
posledných týždňoch či mesiacoch ho voľne v byte položený nevidel. Pri rozhovore medzi matkou a

políciou a žalobcom toho 16. 02. 2014 nebol s istotou však tvrdil, že v posledných mesiacoch notebook
v domácnosti svojej matky nevidel.

Súd nevykonanal ďalšie dokazovanie na návrh žalobcu, a návrh na doplnenie dokazovania výsluchom
svedkyne Q. Š. T. J. B. zamietol, nakoľko podľa tvrdenia žalobcu výsluchom týchto svedok sa malo

preukázať, že žalobca pred začiatkom roku 2014 žalovanej notebook odovzdal. Táto skutočnosť však
nebola sporná, bola preukázaná výpoveďou samotnej žalovanej aj výpoveďou jej detí, spornou bola
otázka či sa notebook u žalovanej nachádza v čase rozhodovania súdu.

Žalobca podľa presvedčenia súdu nakoniec neuniesol dôkazné bremeno preukázať, že v držbe

žalovanej sa bez jeho dovolenia, teda protiprávne notebook nachádza, ani to, že sa vôbec u nej
nachádza. Za týchto okolností podľa presvedčenia súdu žaloba nebola dôvodná, žalobca nepreukázal
svoj nárok v zmysle § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka (zákon č. 40/1964 Zb.).

V zmysle ustanovenia § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu,

kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania vecí od toho,
kto mu ju neprávom zadržuje.

Predložením dôkazu o nákupe notebooku, teda kópie bloku z registračnej pokladne zo dňa 12. 09. 2013
žalobca pre súd nesporne preukázal vlastníctvo predmetného notebooku, zakúpeného za 226 €, avšak

nepreukázal, že by žalovaná v čase rozhodnutia súdu jeho notebook neoprávnene zadržiavala. Súd
preto žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol.O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. žalovaná bola síce v konaní
plne úspešná avšak proti žalobcovi náhradu trov konania nepožadovala a preto súd rozhodol o trovách
konania tak, že sa žalovanej proti žalobcovi náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,

ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené

podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať
výkonom rozhodnutia.