Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Friday, February 28, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/90/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112203744
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8112203744.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Martinom Baranom v právnej veci navrhovateľa: Československá

obchodná banka, a.s., Michalská 18, Bratislava, IČO: 36 854 140, zastúpeného JUDr. Branislavom
Zubercom, advokátom so sídlom Bratislava, Michalská 9, proti odporcovi: Q. D., nar. XX.XX.XXXX, toho
času na neznámom mieste, zastúpeného v konaní opatrovníkom S. N., súdnou tajomníčkou Okresného
súdu M. N. C., o zaplatenie 2.337,07 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 2.337,07 Eur spolu s úrokom z úveru vo výške
13,80 % ročne zo sumy 1.865,15 Eur za obdobie od 15.11.2011 do 15.11.2012, s úrokom z omeškania
zo sumy 1.865,15 Eur vo výške 9 % ročne za obdobie od 15.11.2011 do zaplatenia, a to všetko v lehote

do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku,

v prevyšujúcej časti návrh zamieta,

odporcaje povinný zaplatiťnavrhovateľovitrovykonaniavovýške140Euranaúčetjehoprávneho
zástupcu trovy právneho zastúpenia vo výške 261,05 Eur, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhompodanýmnatunajšomsúdedňa08.02.2012žiadalnavrhovateľzaviazaťodporcunazaplatenie

sumy 2.337,07 Eur s príslušenstvom. Predmetný návrh odôvodnil skutočnosťou, že s odporcom uzavrel
zmluvu o bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB Pohoda a zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi peňažné prostriedky vo forme spotrebiteľského úveru
do výšky úverového limitu 2.000 Eur. Odporca poskytnutý úver riadne a včas nesplácal, preto bolo
mu oznámené zosplatnenie úveru. Istina spotrebiteľského úveru činí 1.865,15 Eur a taktiež v tomto
čase predstavujú úroky z úveru 294,11 Eur a úroky z omeškania 175,82 Eur, poplatky 1,99 Eur. Táto
suma predstavuje dlžnú istinu vo výške 2.337,07 Eur. Napriek výzvam zo strany navrhovateľa odporca

doposiaľ neuhradil dlžnú sumu.

Nakoľko sa súdu žiadnymi dostupnými prostriedkami nepodarilo zistiť pobyt odporcu, bol mu podľa §
29 ods. 2 O.s.p. ustanovený opatrovník.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd prejednal vec v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa ako aj
opatrovníka odporcu, pričom právny zástupca navrhovateľa svoju neúčasť ospravedlnil.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením návrhu na začatie konania, výpisu z obchodného
registra navrhovateľa, zmluvy o bežnom účte a balíku produktov, zmluvy o ČSOB spotrebiteľskom
úvere, poslednej výzvy na zaplatenie dlžnej čiastky, oznámenia o zosplatnení úveru, posledného pokusuo zmier, obchodných podmienok pre ČSOB spotrebiteľské úvery, prehľadom delikvencie a výpisu z
bežného účtu - histórie, ako aj ostatného spisového materiálu, pričom bol zistený tento skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli zmluvu o ČSOB spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej navrhovateľ sa
zaviazal poskytnúť odporcovi peňažné prostriedky formou spotrebiteľského úveru do výšky úverového
limitu 2.000 Eur. Vyčerpaný a nesplatený úver bol dohodnutý úročením pevnou úrokovou sadzbou vo
výške 13,8 % ročne. Mal byť splatený 15.11.2012. Taktiež bola medzi účastníkmi konania uzavretá
zmluva o bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB Pohoda. Nakoľko na bežnom účte odporcu

nebol dostatok finančných prostriedkov k úhrade splátky úveru, bolo oznámené odporcovi, že došlo k
zosplatneniu jeho úveru a bol vyzvaný na zaplatenie dlhu tak ako to špecifikoval navrhovateľ v návrhu
na začatie konania. Dlh nebol uhradený ani na základe predsúdnej výzvy.

Na základe uvedeného súd právne uzatvára:

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej čiastky a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný

platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške stanovenej zákonom alebo na
základe zákona. Ak nie sú takto úroky stanovené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za
úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v dobe uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie, než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky vo výške
najvyššie prípustnej.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, kedy bol o ich vrátenie veriteľom požiadaný.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac ako dvoch splátok alebo

jednej splátky po dobu dlhšiu než tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú čiastku s úrokmi. Odstúpenie veriteľa od zmluvy nemá vplyv na zaistenie záväzkov
z tejto zmluvy.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to

až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže splniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný platiť z nezaplatenej

sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak určené predpismi občianskeho práva.

Z predložených listinných dôkazov bolo preukázané, že navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške
2.000 Eur, čím splnil svoju zmluvnú povinnosť poskytnúť odporcovi vo forme úveru peňažné prostriedky
v zmluvne dohodnutej výške. Odporcovi tým vznikla povinnosť poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v

čase a spôsobom dohodnutým v zmluve. Tieto finančné prostriedky mal splácať v mesačných splátkach
podľa zmluvy v trvaní 36 mesiacov vo výške 68,24 Eur. Túto zmluvne prijatú povinnosť si nesplnil,
nakoľko posledná splátka bola uhradená 16.11.2010. Tieto skutočnosti mal súd preukázané z výpisu
z účtu.

Z týchto dôvodov podľa citovaných ustanovení Obchodného zákonníka vzniklo navrhovateľovi právo na
predčasné splatenie úveru, ktorý toto právo využil a oznámil listom odporcovi skutočnosť, že vyhlásil
celý zostatok úveru za predčasne splatný a zároveň ho vyzval na zaplatenie zostatku úveru. V tejto
výzve uviedol tiež, že dlh vznikol titulom nesplatenia spotrebného úveru vo výške 1.865,15 Eur, úrokov
a poplatkov za úver vo výške 294,11 Eur, úroku z omeškania vo výške 175,82 Eur, ďalších poplatkov vo

výške 1,99 Eur. Z týchto dôvodov súd mal za dôvodné priznať navrhovateľovi právo na zaplatenie sumy
2.337,07 Eur. Predmetný úver bol zosplatnený dňa 15.12.2010.Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že navrhovateľ poskytol odporcovi úver, ktorý nebol
splácaný v zmysle dohodnutých zmluvných podmienok. Preto bolo dôvodné priznať navrhovateľovi
právo na zaplatenie sumy 2.337,07 Eur, ktorá pozostáva z vyššie špecifikovaných položiek. Je zrejmé,

že je dôvodné, aby zaplatil navrhovateľ nesplatenú istinu úveru vo výške 1.865,15 Eur, úrok, ktorý bol
splatný do jeho vyčíslenia vo výške 294,11 Eur, taktiež úrok z omeškania, nakoľko úver bol zosplatnený
odo dňa 15.12.2010 do doby 14.11.2011 a taktiež poplatku vo výške 1,99 Eur.

Pokiaľ sa týka práva na zaplatenie zmluvne dohodnutého úroku vo výške 13,8 % ročne, tento súd priznal

zo sumy 1.865,15 Eur za obdobie od 15.11.2011 do 15.11.2012. V prevyšujúcej časti bol návrh v časti
zaplatenia úroku zamietnutý ako nedôvodný. Súd poukazuje na skutočnosť, že dlžník je povinný na
základe zmluvy o úvere platiť úroky od doby poskytnutia peňažných prostriedkov až do doby určenej
zmluvou ako lehota splatnosti úveru. Úver ako odplatný právny úkon je úkonom, kedy odplatou za jeho
poskytnutiesúúroky,pričompokiaľsiúčastnícidohodnúčas,naktorýsaúverposkytuje,vtakomprípade
vzniká právo na úroky za dojednané úverové obdobie. V prípade, že by si neboli účastníci dohodli dobu

vrátenia úveru, nebolo by možné použiť túto konštrukciu. Za čas po splatnosti úveru teda veriteľ má
právo už len na úrok z omeškania, nie na zaplatenie dohodnutého úroku.

Z tohto dôvodu súd priznal právo na zaplatenie úroku z dlžnej istiny len za obdobie dohodnutej splatnosti
úveru (porovnaj rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6 Co 182/2011).

Súd poukazuje na skutočnosť, že v zmysle § 226 O.s.p. je viazaný právnym názorom súdu vyššieho
stupňa, ktorý vyslovil takýto názor ohľadom zaplatenia úroku.

V zmysle vyššie uvedenej argumentácie preto súd nepriznal tiež právo na zaplatenie úroku z omeškania

zo sumy 296,10 Eur, nakoľko sa jedná o sumu, ktorá predstavuje úrok z úveru, pričom jedná sa
o príslušenstvo pohľadávky a z príslušenstva pohľadávky nevzniká nárok na zaplatenie ďalšieho
príslušenstva v zmysle ustálenej rozhodovacej praxe súdov v SR.

Pokiaľ sa týka práva na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9 % ročne za obdobie od 15.11.2011,

toto právo bolo priznané v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s tým, že nakoľko došlo
k zosplatneniu úveru, bol odporca v omeškaní s plnením tohto peňažného záväzku, preto patrí
navrhovateľovi právo na zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej sumy vo výške tak ako to definuje
nariadenie vlády SR č. 87/95 Z. z.

Pokiaľ sa týka zaplatenia poplatku za udržiavanie úveru, súd má za to, že nakoľko sa jedná o
právny vzťah, ktorý bol platný medzi účastníkmi konania pred účinnosťou novely zákona č. 483/2001
Z. z. o bankách, podľa ktorej nebolo možné spoplatňovať úhradu poplatkov, nákladov alebo inú
odplatu za vedenie účtu po 09. júni 2013, nemožno túto právnu úpravu vzťahovať na dojednané
zmluvné podmienky, ktoré boli účinné a splatné pred účinnosťou tohto zákona. Predmetné poplatky boli

dohodnuté v zmluve, preto súd mal za to, že je dôvodné ich priznať.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 3 O.s.p., keď súd priznal navrhovateľovi plnú
náhradu trov konania, nakoľko neúspech vo veci bol len nepatrný týkajúci sa príslušenstva pohľadávky
v časti zaplatenia úroku, resp. úroku z omeškania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd
v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach ( 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221

O.s.p.
a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a O.s.p. ),
e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolania.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.