Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 25, 2012

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 1T/78/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2512010498
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavlína Krajčírová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2012:2512010498.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany samosudkyňou JUDr. Pavlínou Krajčírovou, v trestnej veci proti obvinenému Q.

Š. pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 písm. b/ Trestného zákona po
schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v Piešťanoch, na verejnom
zasadnutí konanom dňa 25.06.2012, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l:

Obvinený
Q. Š., nar. XX.XX.XXXX v W., trvale bytom Vrbové, ulica B. Č. XXX/X, prechodne bytom E., L. W.,

j e v i n n ý, ž e:

dňa 27.08.2011 v čase okolo 16.00 hod. v obci Chtelnica po ulici W., v smere na ulicu W. viedol osobné
motorové vozidlo zn. Š.K. H., Z..Č.. W.-XXX P., pričom pri rodinnom dome číslo XX, po tom, čo spôsobil
dopravnú nehodu, bol zastavený a kontrolovaný hliadkou Obvodného oddelenia Policajného zboru vo
Vrbovom a prostredníctvom prístroju Dräger Alcotest 7410, č. ARJJ-03 82 mu bola nameraná hodnota

1.11 mg/l alkoholu v dychu, a to napriek tomu, že bol rozhodnutím Okresného dopravného inšpektorátu v
Piešťanoch, č. ORP-DI-PN-170/2010 zo dňa 14.06.2010, právoplatným dňa 14.06.2010 uznaný vinným
zo spáchania priestupku podľa § 22 odsek 1 písm. e/ zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v
znení neskorších predpisov, a to za jazdu pod vplyvom alkoholu,

t e d a:

vykonávalvstavevylučujúcomspôsobilosť,ktorýsiprivodilvplyvomnávykovejlátkyčinnosť,priktorejby

mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, hoci bol za obdobný čin
spáchaný pod vplyvom návykovej látky v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch postihnutý,

č í m s p á c h a l:

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 písm. b/ Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e:

Podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona, s poukazom na § 36 písm. l/, § 38 odsek 3 Trestného zákona

na trest odňatia slobody v trvaní 10 (desať) mesiacovPodľa § 49 odsek 1 písm. a/ Trestného zákona sa obvinenému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá a podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona sa mu určuje skúšobná doba v trvaní
2 (dva) roky.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona sa obvinenému ukladá trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 3 (tri) roky.

Podľa § 73 odsek 2 písm. c/ Trestného zákona súd obvinenému ukladá ochranné liečenie

protialkoholické ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e :

Dňa 04. júna 2012 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Piešťanoch v trestnej veci obvineného Q. Š.
návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. 2Pv 433/11.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokurátora.

PoprednesenínávrhudohodyovineatresteprokurátoromOkresnejprokuratúryvPiešťanoch,obvinený
na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudkyne uvedené v ustanovení §
333 ods. 3 písm. a/ až j/ odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

odpoveď obvinenej: Áno.

b/ Či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
odpoveď obvinenej: Áno.

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu,
odpoveď obvinenej: Áno.

d/ Čibolaakoobvinenápoučenáosvojichprávach,najmäoprávenaobhajobu,čijejboladanámožnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvinenej: Áno.

e/ Či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvinenej: Áno.

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvinenej: Áno.

g/ Či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jej kladené za vinu,

odpoveď obvinenej: Áno.

h/ Či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
odpoveď obvinenej: Áno.

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu,
odpoveď obvinenej: Áno.

j/ Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?odpoveď obvinenej: Áno.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutku,

jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudkyňa na verejnom zasadnutí
vyhodnotila ako primeranú a spravodlivú, preto podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku predloženú dohodu
schválila a rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. poriadku). Dovolanie,
ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné, iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/

a ods. 2 Tr. poriadku.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením (§ 334 ods. 5 Tr. poriadku).