Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 30, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 50C/377/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513234671
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1513234671.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Mészárosovou v právnej veci

navrhovateľa: Československá obchodná banka, a. s., Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO: 36 854
140, zast. Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., v mene ktorej koná advokát a konateľ JUDr.
Milan Malata, Prievozská 4/B, 821 09 Bratislava, proti odporcovi: G. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom K.
K. W. XX, XXX XX J., o zaplatenie 3 884,75 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.662,35 EUR spolu so zmluvným úrokom vo
výške 8,9% ročne zo sumy 2.834,92 EUR od 03.10.2013 do 14.10.2013, so zmluvným úrokom vo výške
8,9% ročne zo sumy 2.723,72 EUR od 15.10.2013 do 12.01.2015, so zmluvným úrokom vo výške 8,9%

ročne zo sumy 2.612,52 EUR od 13.01.2015 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 3.376,96 EUR od 03.10.2013 do 14.10.2013, úrokom z omeškania vo výške 9% ročne
zo sumy 3.265,76 EUR od 15.10.2013 do 12.01.2015, úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
3.154,56 EUR od 13.01.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku a z trov právneho zastúpenia vo výške 942,31 EUR, k rukám právneho zástupcu navrhovateľa,

všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 07. 10. 2013 domáhal, aby súd vydal platobný
rozkaz a zaviazal odporcu na zaplatenie 3 884,75 EUR s príslušenstvom ako aj na zaplatenie trov
konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ na základe zmluvy o ČSOB spotrebiteľskom úvere
poskytol odporcovi finančné prostriedky do výšky úverového limitu 5 000,00 EUR, ktoré bol odporca
oprávnený čerpať jednorázovo ku dňu 13. 08. 2009. Odporca ku dňu 13. 08. 2009 vyčerpal úver v plnej
výške 4 820,00 EUR. Odporca sa zaviazal úver splácať v 60 mesačných splátkach, anuitná splátka
sa skladala z istiny a príslušných úrokov. Zmluvné strany sa dohodli, že vyčerpaný a nesplatený úver

bude úročený pevnou úrokovou sadzbou vo výške 8,9% ročne. Odporca poskytnutý úver riadne a včas
nesplácal, navrhovateľ ku dňu 15. 02. 2011 vyhlásil celú pohľadávku za splatnú. Žalovaná pohľadávka
pozostáva zo sumy istiny vo výške 2 834,92 EUR, zmluvného úroku vo výške 523,85 EUR, úrokov z
omeškania vo výške 507,79 EUR a poplatkov v sume 18,19 EUR.

Súd vydal dňa 17. 12. 2013 platobný rozkaz č. 28Ro 3685/2013, ktorým zaviazal odporcu na zaplatenie
žalovanej sumy spolu s príslušenstvom a to do 15 dní od doručenia platobného rozkazu.

Uznesením č. 28Ro 3685/2013-27 zo dňa 09. 05. 2014 súd platobný rozkaz zrušil v súlade s ust. § 173
ods. 1 Os.p., keďže sa odporcovi nepodarilo doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk.Odporca neprevzal návrh ani platobný rozkaz a podľa relácie poštového doručovateľa je na adrese
trvalého pobytu označenej navrhovateľom v návrhu, E.X, J., neznámy. Súd preto vykonal šetrenie na
zistenie miesta pobytu odporcu.

Podľa potvrdenia o trvalom pobyte vydaného Registrom obyvateľov SR J. J. je adresa trvalého pobytu
odporcu K. K. W. XX, J..

Súd dňa 30. 03. 2015 doručil odporcovi návrh s výzvou na vyjadrenie k návrhu, odporca sa k návrhu

nevyjadril.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 23. 06. 2015 zobral navrhovateľ prostredníctvom právneho
zástupcu návrh v časti o zaplatenie 222,40 EUR spolu s úrokom vo výške 8,90% ročne zo sumy 111,20
EUR od 15. 10. 2013 do zaplatenia, s úrokom vo výške 8,90% ročne zo sumy 111,20 EUR od 13. 01.
2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,00% ročne zo sumy 111,20 EUR od 15. 10. 2013

do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,00% ročne zo sumy 111,20 EUR od 13. 01. 2015 do
zaplatenia späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť z dôvodu, že odporca v tejto časti dlh uhradil.

Súd vytýčil pojednávanie na deň 30. 06. 2015, navrhovateľ sa pojednávania zúčastnil. Odporca sa
pojednávania nezúčastnil bez ospravedlnenia, predvolanie na pojednávanie mu bolo doručené dňa 16.

06. 2015, súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa ako aj listinnými dokladmi
založenými v spise, zmluvou o ČSOB spotrebiteľskom úvere z 13. 08. 2009, Obchodnými podmienkami
pre ČSOB spotrebiteľské úvery, výpismi z úverového účtu, oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 16.

02. 2012, sadzobníkom poplatkov, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Zo Zmluvy ČSOB spotrebiteľskom úvere č. 003298995R z 13. 08. 2009 ( ďalej len „ Zmluva “ ) súd zistil,
že navrhovateľ poskytol odporcovi spotrebiteľský úver do výšky úverového limitu 5 000,00 EUR, ktorý
sa odporca zaviazal splácať v 60 mesačných anuitných splátkach vo výške 104,00 EUR, splatných 15.

deň v mesiaci, so splatnosťou prvej splátky 15. 09. 2009 a poslednej splátky 15. 09. 2014, pričom výška
poslednej splátky mala byť bankou vypočítaná podľa priebehu splácania úveru. Podľa čl. IV Zmluvy sa
veriteľ a odporca dohodli, že vyčerpaný a nesplatený úver alebo jeho časť sa úročia pevnou úrokovou
sadzbou vo výške 8,9% p.a, RPMN predstavovala výšku 13,90 %, priemerná hodnota RPMN pre úver
predstavovala 20,33 % ročne. Odporca v Zmluve vyhlásil, že sa oboznámil s Obchodnými podmienkami

pre ČSOB Spotrebiteľské úvery a že ich bude dodržiavať.

Z oznámenia o zosplatnení úveru zo dňa 16. 02. 2012 súd zistil, že veriteľ vyhlásil celú svoju pohľadávku
voči odporcovi vyplývajúcu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 003298995R zo dňa 13. 08. 2009 dňom
15. 02. 2012 za splatnú a vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 3 397,00 EUR vrátane

príslušenstva.

Z výpisu z účtu odporcu súd zistil, že navrhovateľ dňa 13. 08. 2009 poskytol odporcovi úver vo výške
4 920,- EUR.

Z histórie úverového účtu k spotrebiteľskému úveru súd zistil, že ku dňu 19. 05. 2015 eviduje navrhovateľ
voči odporcovi nesplatenú istinu vo výške 2 612,56 EUR. Navrhovateľ sa ďalej domáhal zmluvného
úroku vo výške 523,85 EUR, teda vo výške 8,90% ročne za obdobie od 14. 08. 2009 do 02. 10. 2013,
úroku z omeškania vo výške 507,79 EUR vyčísleného ku dňu 02. 10. 2013 a poplatkov v celkovej
výške 18,19 EUR a to za správu úveru 3x1,99 EUR, poistenie smrti a invalidity 2x4,10 EUR a poistenie

práceneschopnosti 2x2,01 EUR.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.Podľa § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom
je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov

občianskeho práva.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa ust. § 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii platného a účinného v čase
uzavretia zmluvy o úvere t.j. ku dňu 13. 08. 2009 (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“), na účely
tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej
forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od
formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Podľa odseku 2 cit.
zákonného ustanovenia, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný
účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Podľa ods. 8 cit. zákonného ustanovenia,

počas trvania zmluvy musí byť spotrebiteľ bezodkladne informovaný o zmene ročnej percentuálnej miery
nákladov.

Podľa § 4 ods. 1, 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Zmluva o spotrebiteľskom

úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo
veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého
pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu, b) meno, priezvisko a adresu trvalého
pobytu spotrebiteľa, c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza
na spotrebiteľa v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia

vlastníckehoprávaktomutotovarualeboslužbespotrebiteľom,d)adresupredávajúceho,naktorejmôže
spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského
úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú
službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu
tovaru alebo poskytnutej služby, g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, h) ročnú úrokovú

sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať
podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré
sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu, i) výšku, počet a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2
za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych
dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny

štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za
predchádzajúci kalendárny štvrťrok.Podľa § 4 ods. 3 Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere pri
nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar,

alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku
2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa Obchodných podmienok pre ČSOB spotrebiteľské úvery bod 4.2 ak nastane omeškanie so
zaplatením akýchkoľvek záväzkov podľa Zmluvy, je banka oprávnená účtovať z dlžnej sumy úrok z

omeškaniavovýške,ktorúbankazverejňujevprevádzkovýchpriestorochbankyprístupnýchverejnostia
na internetovej stránke banky. Splátky istiny úveru po termíne splatnosti sa budú naďalej úročiť úrokovou
sadzbou uvedenou v Zmluve a k nej navyše sa môžu úročiť aj sadzbou úroku z omeškania. Úroky a
poplatky, ako aj ďalšie záväzky súvisiace so Zmluvou neuhradené v termínoch ich splatnosti sa budú
úročiť len sadzbou úroku z omeškania.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená zmluva
o poskytnutí spotrebiteľského úveru dňa 13. 08. 2009. V zmysle zmluvy bol poskytnutý za presne
stanovených podmienok odporcovi úverový limit vo výške 5 000, - EUR. V zmysle zmluvných podmienok
odporca nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a riadne a včas neplnil navrhovateľovi a
nesplácal úver, ktorý mu bol poskytnutý, čím zo strany navrhovateľa došlo k vyhláseniu predčasnej

splatnosti úveru ku dňu 15. 02. 2012. Odporcov dlh z tohto úveru predstavuje istinu vo výške 2 612,56
EUR, zmluvný úrok vo výške 523,85 EUR, úrok z omeškania vo výške 507,79 EUR a poplatky vo výške
18,19 EUR, spolu 3 662,35 EUR a okrem uvedenej dlžnej sumy žiadal navrhovateľ priznať aj úrok
dohodnutý zmluvne vo výške 8,90% zo sumy 2.834,92 EUR od 3.10.2013 do 14.10.2013, so zmluvným
úrokom vo výške 8,9% ročne zo sumy 2.723,72 EUR od 15.10.2013 do 12.1.2015, so zmluvným úrokom

vo výške 8,9% ročne zo sumy 2.612,52 EUR od 13.1.2015 do zaplatenia ako aj úrok z omeškania vo
výške 9,00% ročne zo sumy 3.376,96 EUR od 3.10.2013 do 14.10.2013, úrokom z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 3.265,76 EUR od 15.10.2013 do 12.1.2015, úrokom z omeškania vo výške 9% ročne
zo sumy 3.154,56 EUR od 13.1.2015 do zaplatenia, s poukazom na čiastočné splátky dlhu odporcu
vykonané po podaní návrhu vo veci samej.

Z listinných dokladov založených do spisu navrhovateľom ako aj z vyjadrenia právneho zástupcu
navrhovateľa bolo preukázané, že odporca si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvného vzťahu neplnil,
preto ho súd zaviazal na zaplatenie zvyšnej časti žalovanej pohľadávky s príslušenstvom, ktoré bolo
medzi účastníkmi zmluvne dohodnuté.

Vzhľadom na čiastočné späťvzatie návrhu, súd rozhodne o zastavení konania v tejto časti samostatným
rozhodnutím.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v zmysle ktorého, účastníkovi, ktorý mal

vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal
plnú náhradu trov konania, ktoré spočívajú v časti zaplateného súdneho poplatku vo výške 226,20 EUR
zodpovedajúceho sume istiny vo výške 3 662,35 EUR, ktorú súd navrhovateľovi priznal 219,50 EUR a
krátenej časti súdneho poplatku vo výške 6,70 EUR a v trovách právneho zastúpenia, ktoré súd priznal

podľa § 10 ods. 1 a § 13a ods. 1 písm. a), c), d), 16 ods. 3 a 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb nasledovne:

- príprava a prevzatie veci - 24. 06. 2013 - 141,09 EUR + rež. paušál 7,81 EUR + 20% DPH
- návrh vo veci samej - 07. 10. 2013 - 141,09 EUR + rež. paušál 7,81 EUR + 20% DPH

- písomné podanie - čiastočné späťvzatie z 23. 06. 2015 - 141,09 EUR + rež. paušál 8,39 EUR + 20%
DPH
- účasť na pojednávaní - 30. 06-. 2015 - 141,09 EUR + rež. paušál 8,39 EUR + 20% DPH

Spolu 716,11 EUR + 226,20 EUR ( súdny poplatok ) = spolu 942,31 EUR.

Za základ pre výpočet odmeny súd považoval sumu 3 884,75 EUR, pôvodne žalovanú navrhovateľom
v návrhu vo veci samej, keďže k čiastočnej úhrade zo strany odporcu došlo až po podaní návrhu vo
veci samej. Súd nepriznal navrhovateľovi odmenu za právny úkon - účasť na pojednávaní dňa 19.05. 2015, keďže pojednávanie žiadal odročiť navrhovateľ s tým, že má vedomosť o čiastočnej úhrade
odporcu, avšak nevedel presne špecifikovať uvedenú úhradu, odmenu za tento úkon právnej služby súd
nepovažoval za účelne vynaložený náklad.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom Okresného súdu Bratislava V, písomne, vo dvoch
vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa
§ 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2, 3 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.