Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 14, 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 1C/6/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5610209842
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Kovaľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5610209842.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Margitou Kovaľovou, v právnej veci navrhovateľa: T..

E. C. K.R.T., so sídlom V. XXXX, L. M., T.: XX XXX XXX, právne zastúpený: FIAČAN & PARTNERS,
s.r.o., so sídlom M. Pišúta 936/16, Liptovský Mikuláš, IČO: 36 861 251, proti odporcom v 1/ rade: E.
I., bytom A. XXX/XX, G., právne zastúpený: JUDr. Peter Vevurka, advokát so sídlom AK Štefánikova
269/24, Námestovo, odporcovi v 2/ rade: O. I. - O. s miestom podnikania Y. č. XXX/XX, G., T.: XX XXX
XXX, t. č. ÚVTOS V. štvrť XXX/XX, V. nad Z., v konaní o zaplatenie 854,13 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.

II. Súd u k l a d a navrhovateľovi povinnosť zaplatiť odporcovi v 1/ rade trovy konania v sume 51
Eur a trovy právneho zastúpenia v sume 353,91 Eur na účet právneho zástupcu JUDr. Petra Vevurku,
advokáta, so sídlom Štefánikova 269/24, Námestovo číslo účtu:XXXXXXXXX/XXXX, IBAN A XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Odporcovi v 2/ rade sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným Okresnému súdu v L. M. dňa 16.11.2010 žiadal, aby súd uložil
žalovanému v 1/ rade povinnosť zaplatiť mu sumu 854,13 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne

zo sumy 840,74 Eur od 28.11.2009 do zaplatenia a zo sumy 13.39 Eur od 15.12.2009 do zaplatenia.

Dňa 25.02.2011 požiadal o pripustenie vstupu do konania ďalšieho účastníka odporcu v 2/ rade a
úpravou návrhu žiadal, aby súd povinnosť zaplatiť žalovanú sumu uložil odporcovi v 1/ rade alebo v
2/ rade, podľa výsledkov vykonaného dokazovania.

Súd vstup účastníka v 2/ rade pripustil uznesením č. k. XC/X/XXXX-XX zo dňa 19. apríla 2011 a po

vykonanom dokazovaní rozhodol rozsudkom č. k. XC/X/XXXX-XX zo dňa 15. júla 2011, ktorý bol zrušený
uznesením Krajského súdu v Žiline č .k. XCo/XXX/XXXX - XX zo dňa 21.09.2011 z dôvodu, že návrh
navrhovateľa je neurčitý, pretože nie je zrejme či u odporov v 1/ a 2 / rade ide o samostatné alebo
nerozlučne spoločenstvo. V odôvodnení zrušujúceho rozsudku odvolací súd poukázal na povinnosť
navrhovateľa jednoznačne uviesť akého plnenia a z akého dôvodu sa domáha voči odporcovi v 1/ rade
a odporcovi v 2/ rade, ako i na to, že je neprípustné, aby navrhovateľ návrhom dal na výber súdu,
ktorého z odporcov na plnenie zaviaže. Poukázal na výsledok vykonaného dokazovania, z ktorého nie

je možné konštatovať uzatvorenie kúpnej zmluvy medzi navrhovateľom a odporcom v 1/ rade, pretože
nebola preukázaná dohoda zmluvných strán o predmete kúpy a kúpnej ceny, nakoľko samotne prevzatie
tovaru nie je právnou skutočnosťou, ktorá by mohla spôsobiť vznik kúpnej zmluvy. Prevzatie tovaru
odporcom v 1/ rade bez dohody s odporcom v 2 rade možno kvalifikovať len ako mimozmluvný vzťahmedzi odporcom a navrhovateľom a to v prípade, že sú splnené všetky podmienky vyžadované
zákonom pre vznik takého právneho vzťahu. Vyslovil právny názor, z ktorého vyplynula povinnosť súdu
vyzvať navrhovateľa v zmysle ustanovenia § 43 ods. 2 OSP na odstránenie vád podania, špecifikáciu

skutkových okolnosti, z ktorých vyvodzuje nárok voči odporcovi v 1/ a voči odporcovi v 2/ rade k
požadovanému plneniu (delene, solidarita).

Súdvyzvalnavrhovateľauznesenímč.k.XC/X/XXXX-XXzodňa10.11.2011naodstránenievádpodania
v zmysle zrušujúceho uznesenia odvolacieho súdu.

Navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 30.11.2011 žiadal, aby súd podľa výsledku dokazovania
zaviazal odporcu v 1/ rade alebo odporcu v 2/ rade zaplatiť navrhovateľovi dlžnú sumu. V odôvodnení
poukázal na skutočnosť, že odporca v 1/ rade uviedol navrhovateľa do omylu v tom smere, že pri tejto
kúpe koná v mene a na účet odporcu v 2/ rade, preto navrhovateľ vystavil faktúry na odporcu v 2/ rade.
Odporcav1/radeodnavrhovateľaprevzal tovar,hocinatakéhokonanieneboloprávnený,nezastupoval

odporcu v 2/ rade, nebol s ním v žiadnom pracovnoprávnom ani v inom vzťahu, preto nemohol konať v
jeho mene a na jeho účet. V prípade, že nebude preukázané medzi týmito účastníkmi uzavretie riadnej
zmluvy so všetkými jej podstatným náležitosťami, že prejav vôle nesmeroval k uzavretiu zmluvy medzi
týmito účastníkmi, ale odporca v 1/ rade tovar fyzický prevzal, žiadal, aby súd zaviazal odporcu v
2/ rade na zaplatenie predmetnej sumy minimálne z titulu bezdôvodného obohatenia. Ak teda súd po

vykonanom dokazovaní dospeje k záveru, že pasívne legitimovaný je odporca v 2/ rade a odporca v 1/
rade konal na meno a účet odporcu v 2/ rade, navrhoval, aby na zaplatenie dlžnej sumy bol zaviazaný
odporca v 2 rade. Uviedol, že ide o dva návrhy, ktoré smerujú z odlišného dôvodu voči odporcovi v
1 rade a z odlišného dôvodu voči odporcovi v 2 rade. Ide o procesné spoločenstvo samostatné, kedy
každý koná sám za seba a medzi odporcami v 1/ rade a v 2 rade neexistuje žiadna solidarita.

Súd ustanovil odporcovi v 2/ rade opatrovníka z dôvodu nemožnosti zistiť jeho pobyt. Po zistení miesta,
kde sa zdržuje odporca v 2/ rade, zrušil uznesenie o ustanovení opatrovníka a požiadal o výsluch
odporcu v 2/ rade prostredníctvom dožiadaného Okresného súdu K. I, K. .

Odporca v 2/rade pred dožiadaným súdom si nepamätal, či bola uzavretá zmluva s odporcom v 1/rade,
nakoľko už uplynula dlhá doba a tiež i preto, že s odporcom v 1 rade v tom čase mali asi 15 - 20 stavieb.
Objednávky si väčšinou vybavoval sám osobne, ale tovar preberal niekto iný. K spôsobu platby uviedol,
že zálohy alebo platby za prevzatý tovar platil väčšinou odporca v 1/rade alebo šofér. Nespomínal si
nato, či on osobne zaplatil konkrétne zálohu 900 Eur. Nevedel sa vyjadriť, či odporca v 1/ rade konal v

jeho mene, pretože si nevedel spojiť jednotlivé faktúry s konkrétnou stavbou.

Súd opätovne vyzval navrhovateľa na úpravu petitu postupom podľa § 43 ods. 1 OSP, nakoľko v
poslednej úprave navrhovateľ žiadal, aby súd na základe výsledku dokazovania zaviazal na zaplatenie
odporcu v 1/ alebo v 2 / rade, ktorý petit je neurčitý a neprípustný v zmysle uznesenie odvolacieho súdu.

Navrhovateľ sa v podaní doručenom súdu dňa 18.07.2014 pridržal písomného podania zo dňa
28.11.2011 a skutočností, na základe ktorých žiadal zaplatiť dlžnú sumu od odporcu v 1/ rade, alebo
odporcu v 2// rade a ak súd dospelej k záveru, že vo veci nie je pasívne legitimovaný odporca v 1 rade,
tak sa domáhal zaplatenia tej istej sumy a z tých istých právnych dôvodov od odporcu v 2/ rade.

Navrhovateľ písomným podaným doručeným súdu dňa 13.11.2014 trval na návrhu, aby súd uložil
povinnosť zaplatiť dlžnú sumu odporcovi v 1 rade, nakoľko prevzal tovar, podpísal prevzatie tovaru
na dodacích listoch, nenamietal obvyklú cenu tohto tovaru. Poukázal na skutočnosť, že vykonaným
dokazovaním nebolo preukázané uzavretie kúpnej zmluvy medzi navrhovateľom a odporcom v 2/ rade,

ani odporca v 1/ rade nepotvrdil prevzatie tovaru v mene odporcu v 2/ rade, teda odporca v 1/ rade
nekonal menom odporcu v 2 /rade a na jeho účet. Tovar prevzal, prevzatie tovaru podpísal, preto
je nepochybné, že jeho povinnosťou je zaplatiť za prevzatý tovar. Odporca v 1/ rade sa na úkor
navrhovateľa minimálne bezdôvodne obohatil, keďže získal majetkový prospech v podobe prevzatého
tovaru.

Súd sa okrem výsluchu účastníkov konania oboznámil s listinami, ktoré sú obsahom spisu, vypočul
svedka a na základe vykonaného dokazovania zistil, že odporca v 2/ rade vybral u navrhovateľa tovar,
ktorý neprevzal v deň jeho výberu. Navrhovateľ vystavil faktúru č. Y na fakturačnú adresu odporcu v 2/rade, ktorú mu odporca v 2/ rade oznámil pri výbere tovaru. Faktúra bola vystavená na sumu 1740,74
Eur, z ktorej bola odpočítaná záloha vo výške 900 Eur a celkom bolo potrebné doplatiť sumu 840,74 Eur.

Z vykonaného dokazovania bolo ďalej preukázané, že odporca v 1/ rade prevzal od navrhovateľa tovar.
Prevzatie tovaru riadne potvrdil podpisom na dodacích listoch, čo potvrdil aj vo výpovedi pri nahliadnutí
do dodacieho listu V zo dňa 13.11.2009, č. V. XXXXXXX zo dňa 25.11.2009. Navrhovateľ tvrdil, že
odporca v 1/ rade uzavrel s navrhovateľom kúpnu zmluvu, na základe ktorej je povinný za prevzatý tovar
zaplatiť. Následne žiadal, aby súd uložil odporcovi v 1/ rade povinnosť zaplatiť žalovanú sumu z dôvodu

uvedenia do omylu navrhovateľa a v prípade, že nebude preukázané uzavretie zmluvy medzi odporcom
v 1/ a v 2/ rade so všetkým náležitosťami, žiadal, aby odporca v 1/ rade bol povinný zaplatiť žalovanú
sumu titulom bezdôvodného obohatenia, pretože nebolo preukázané uzavretie zmluvy medzi odporcom
v 1/ a v 2/ rade.

Odporca v 1/ rade tvrdil, že tovar prevzal pre svojho brata odporcu v 2/ rade na základe jeho požiadavky.

Odporca v 2/ rade vo výpovedi pred dožiadaným sudom potvrdil, že väčšinou objednávky na jednotlivé
stavby vybavoval osobne, avšak materiál, alebo tovar na stavby preberal niekto iný, zálohy väčšinou
platil jeho brat, odporca v 1/rade alebo šofér. Pripustil, že zálohu v tomto prípade mohol zaplatiť osobne
on. Vo výpovedi si nepamätal, či odporca v 1/ rade konal v jeho mene a na jeho účet, v písomnom
vyjadrení jednoznačne potvrdil, že odporca v 1/ rade konal na jeho príkaz.

Súd návrh zamietol za nasledovných dôvodov.

Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať
a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa § 451, ods.1,2 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Vykonanýmdokazovanímnebolozistenéuzavretiekúpnejzmluvymedzinavrhovateľomaodporcomv1/
rade. Navrhovateľv1/radenedojednávalpredmetkúpy,nedojednávalacenupredmetukúpy,anineplatil
zálohu za predmet kúpy. Navrhovateľ na základe ústnej objednávky odporcu v 2/ rade vystavil faktúru
na odporcu v 2/rade (fakturačná adresa oznámená navrhovateľovi pri objednávaní tovaru) a prevzal od

neho i zálohu, dôkazom čoho je označenie odberateľa na zálohovej faktúre a príjmovom pokladničnom
doklade, ako i výpoveď svedka M. ktorý vo výpovedi potvrdil, že O. I. (odporca v 2/ rade) si vybral
tovar. On tovar nahral do systému, vyhotovil objednávku a zároveň vyhotovil zálohovú faktúru, ktorú
vydal odporcovi v 2/ rade. Vtedy medzi zákazníkom - odporcom v 2/ rade a predajcom navrhovateľom
došlo k dohode o množstve tovaru a cene. Z uvedeného je zrejmé, že kúpna zmluva nebola uzavretá

medzi odporcom v 1/ rade a navrhovateľom a preto mu nevznikla ani povinnosť zaplatiť kúpnu cenu.
Odporca v 1/ rade jednoznačne tvrdil, že tovar prevzal na žiadosť odporcu v 2/ rade. Prevzatie tovaru
odporcom v 2/ rade bolo jednoznačne preukázané výpoveďou svedka M. C., odporcu v 1/ rade, ktorý
potvrdil prevzatie tovaru podpisom na dodacích listoch č. V zo dňa 13.11.2009 a č. V zo dňa 25.11.2009.
Oba dodacie vystavené na fakturačnú adresu odporcu v 2/rade.

Navrhovateľ žiadal, aby odporca v 1/ rade bol povinný zaplatiť žalovanú sumu titulom bezdôvodného
obohatenia,pretožeprevzatímtovaruanezaplatenímjehokúpnejcenysanaúkornavrhovateľaobohatil.
Odporcav1/radejednoznačnetvrdil,žetovarprevzalpresvojhobrataodporcuv2/rade.Pretentozáver
svedčí aj výpoveď svedka M. C., ktorý potvrdil, že odporca v 1/ rade sa pri prevzatí tovaru predstavil ako
brat odporcu v 2/ rade. Nakoniec konanie odporcu v 1/ rade, ako konanie na príkaz odporcu v 2/ rade

potvrdzuje i písomné podanie odporcu v 2/ rade, v ktorom výslovne uvádza, že odporca v 1/ rade konal
na jeho príkaz. V takomto prípade nie sú splnené predpoklady pre vyvodenie zodpovednosti odporcu
v 1/rade na vydanie bezdôvodného obohatenia.

Navrhovateľ žiadal dlžnú sumu zaplatiť od odporcu v 2/ rade, vtedy ak vykonané dôkazy budú svedčiť,

že je pasívne legitimovaný. Súd zamietol návrh aj vo vzťahu k odporcovi v 2/ rade z nasledovných
dôvodov. Návrh na pristúpenie účastníka v 2/ rade do konania ako aj rozsudočný petit bol v tomto smere
nejasný a neurčitý a tiež špekulatívny ( čo konštatoval aj odvolací súd), pretože navrhovateľ takto
koncipovaným petitom dal súdu na výber, ktorého z odporcov zaviaže povinnosťou zaplatiť za prevzatýtovar. Navrhovateľ na výzvu súdu návrh riadne neupravil. Naviac navrhovateľ v písomnom vyjadrení
zo dňa 13.11.2014 žiadal, aby súd uložil povinnosť zaplatiť žalovanú sumu len žalovanému v 1/ rade
z dôvodu uzavretej kúpnej zmluvy bez vyjadrenia sa vo vzťahu k odporcovi v 2/ rade. Súd z dôvodu

neurčitosti petitu vo vzťahu k odporcovi v 2/ rade, návrh zamietol.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP. Odporcovi v prvom rade priznal náhradu trov
konania vo výške 51 Eur za zaplatený súdny poplatok za podaný odpor a trovy právneho zastúpenia,
ktoré predstavujú odmenu za právnu službu za 5 úkonov: prevzatie a príprava, podanie odporu, účasť

na pojednávaní dňa 23.6.2011, podanie odvolania, účasť na pojednávaní dňa 14.11.2014 vo výške 51,45
Eur za úkon vypočítaný z hodnoty veci 854,13 Eur, podľa §10 ods. 1/ vyhl. MS SR 655/2004 Z.z. spolu
257,25 Eur + režijný paušál za každý úkon vykonaný v roku 2010 a 2011 vo výške 7,41 Eur x 4 a v
sume 8,04 Eur vykonaný v roku 2014 spolu režijný paušál vo výške 37,68 Eur + 20 % DPH zo sumy
294,93 Eur vo výške 58,98 Eur, spolu trovy právneho zastúpenia v sume 353,91 Eur.

Odporcovi v 2 rade náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 ods. 1,2,3 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 OSP).