Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 20, 2012

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12Er/310/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712208333
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2012:8712208333.1

Uznesenie

Okresný súd Poprad v exekučnej veci oprávneného O., A.. P.. U.., A. A. K., O. Č.. XX, zast. advokátskou
kanceláriou Q., A..P..U.., A. A. O. Č.. XX, K. proti povinnému M. Č., K. M. XXX, I., prechodne I. XXX,
I., o vymoženie sumy 781,13 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v časti o vymoženie
zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne zo sumy 861,13 Eur od 19.3.2011 do 15.7.2011, zo sumy

841,13 eur od 16.7.2011 do 18.8.2011, zo sumy 821,13 eur od 19.8.2011 do 21.9.2011, zo sumy 801,13
eur od 22.9.2011 do 19.10.2011 a zo sumy 781,13 eur od 20.10.2011 do zaplatenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Doručením návrhu na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi B.. P. C. dňa 11.6.2012 sa začalo
exekučné konanie voči povinnému. Exekučným titulom je právoplatný a vykonateľný rozsudok Stáleho
rozhodcovského súdu spoločnosti A. P., Q.. A.., C. P. X, K. Č.. C.. A. XXXXX/XX z 11.7.2011 právoplatný

25.7.2011, vykonateľný 28.7.2011, ktorým rozhodcovský súd zaviazal povinného zaplatiť oprávnenému
sumu 861,13 EUR spolu s 0,25 %-ným zmenkovým úrokom denne zo sumy 861,13 EUR od 19.3.2011
do zaplatenia, zákonným úrokom vo výške 6% ročne zo sumy 861,13 Eur od 04.05.2011 do zaplatenia
a nahradiť trovy konania v sume 263,56 eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Povinná
uhradila dňa 15.7.2011 sumu 20,- eur, dňa 18.8.2011 sumu 20,- eur, dňa 21.9.2011 sumu 20,- eur, dňa
19.10.2011 sumu 20,- eur, ktoré boli použité na čiastočnú úhradu istiny.

Podľa § 44 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len
Exekučný poriadok), súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na
vykonanie exekúcie a exekučný titul; ak ide o exekučné konanie vykonávané na podklade rozhodnutia
vykonateľného podľa § 26 zákona č. 231/1999 Z. z.o štátnej pomoci v znení neskorších predpisov,
exekučný titul sa nepreskúmava. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie

exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od
doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o
exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného
titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti
tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Podľa§ 45ods.1zákonač.244/2002Z.z.orozhodcovskomkonaní,súdpríslušnýnavýkonrozhodnutia
alebo exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený
výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví
a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise,
b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo
c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je

objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon
rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní
nedostatky podľa odseku 1 písm. b) alebo c).

Z predloženého exekučného titulu je zrejmé, že účastníci exekučného konania uzatvorili dňa 24.05.2010
zmluvu o úvere a svoj iný záväzkový vzťah zabezpečili neúplnou zmenkou (blankozmenkou), kde
povinný vystupuje ako vystaviteľ a oprávnený ako remitent. Z exekučného titulu ďalej vyplýva, že
oprávnený a povinný sa dohodli, že zmenkovú sumu vyplní na zmenke remitent najneskôr v deň, kedy

sa v zmysle bodu 4 Všeobecných podmienok stane splatný celý dlh okamžite. Týmto dátumom sa začne
úročiť aj zmenková suma vyplnená oprávneným a to zmenkovým úrokom vo výške 0,25 % denne z
dlžnej sumy.

Exekučný súd v konaní o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie posudzuje na základe predložených
dokladov exekučný titul z formálnej a materiálnej stránky. Preskúmavaním materiálnej stránky súd

zisťuje,čisúsplnenéhmotnoprávnepredpokladyexekučnéhotitulu,tedačiplnenie,naktoréhozaväzuje
rozhodcovský rozsudok právom dovolené, objektívne možné a či nie je v rozpore s dobrými mravmi.
Pri preskúmaní žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrhu na vykonanie exekúcie a
exekučného titulu v zmysle § 44 ods. 2 Exekučného poriadku súd dospel k záveru, že rozhodcovský
rozsudok, ktorý je exekučným titulom v konaní, zaväzuje povinného ako účastníka rozhodcovského

konania na plnenie, ktoré odporuje dobrým mravom a zásadám poctivého obchodného styku. Po
preskúmaní obsahu spisu má súd za to, že exekučný titul zaväzuje povinného na plnenie, ktoré je nie len
v rozpore s dobrými mravmi, ale v konečnom dôsledku ho zaväzuje aj k plneniu právom nedovolenému.

V ustanovení § 265 Obchodného zákonníka nie je poskytnutá právna ochrana výkonu práva, ktorý je

v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku. Poctivý obchodný styk je tiež súčasťou pojmu
dobré mravy. Zásady poctivého obchodného styku sú právne relevantné pri výkone práva. Sú kritériom
právnej ochrany výkonu práva v tom zmysle, že pokiaľ výkon práva je v rozpore so zásadami poctivého
obchodného styku, aj keď neporušuje žiadne kogentné ustanovenie zákona, nepožíva právnu ochranu.
V danom prípade sa jedná o obchodný záväzkový vzťah, súd zmluvu uzavretú s povinným posúdil

ako zmluvu o úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Povinná je v zmluve označená IČO-
om, má v zmluve uvedené obchodné meno, číslo živnosten. registrácie, je urobené prehlásenie o
poskytnutí peňažných prostriedkov na podnikanie. Súd neposúdil uvedený právny vzťah ako vzťah
spotrebiteľský. Rozhodcovský rozsudok, ktorý je exekučným titulom v konaní, zaväzuje povinného
ako účastníka rozhodcovského konania na plnenie ktoré odporuje v obchodnom záväzkovom vzťahu

zasadám poctivého obchodného styku, a to v časti týkajúcej sa uplatneného zmenkového úroku vo
výške 0,25 % denne zo sumy 861,13 Eur od 19.3.2011 do zaplatenia. Vymáhanie zmenkového úroku
v takejto výške vybočuje z hraníc poctivého obchodného styku, ako určitého spoločensky uznávaného
a zaužívaného, tiež akceptovateľného správania sa.

Zmenkový úrok priznaný rozhodcovským súdom súd považuje za absolútne neprimeraný, prieči sa
dobrým mravom. Výška zmenkových úrokov 0,25 % denne predstavuje ročný zmenkový úrok (per
annum) 91,25 %. Takúto výšku úrokov ani v prípade zmenkového úroku nemožno považovať za
primeranú. Pri dohodnutej odplate zmenkového úroku 91,25 % ročne s prihliadnutím na skutočnosť, že
okrem zaplatenia istiny 781,13 eur, zaplatenia zákonného zmenkového úroku 6% ročne, je zmenkový

úrok rozhodne v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku a odplata za poskytnutie úveru je aj
s prihliadnutím na zabezpečovaciu funkciu a sankčný charakter neprimerane vysoká.

„Zmluvnéstranysisícemôžudohodnúťúrokzomeškaniaaspôsobjehovýpočtuodchylneodzákonného
ustanovenia § 369 obch. zák., ale nie celkom ľubovoľne. Vždy je potrebné posudzovať primeranosť

výšky dohodnutého úroku z omeškania z hľadiska jeho súladu s dobrými mravmi. Súlad obsahu
právneho úkonu s dobrými mravmi musí byť posudzovaný vždy, bez ohľadu na to, či posudzované
zmluvné dojednanie bolo výsledkom slobodného prejavu vôle účastníkov zmluvy a tiež bez ohľadu
na to, kto prípadný rozpor s dobrými mravmi zavinil, či niektorá zo strán bola pri uzatváraní v dobrej
viere.“ (Rozsudok NS ČR sp. zn. 23Cdo 1462/2008).

Ustanovenie § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka upravuje úrok z omeškania v obchodnoprávnych
vzťahoch, podľa ktorého je prioritnou dohoda o výške úrokov z omeškania pre prípad omeškania dlžníka.Výška úroku z omeškania k 19.3.2011 (prvý deň omeškania) predstavovala v prípade, že úrok z
omeškania nie je dohodnutý v zmluve výšku 9,50 % p. a. (ročne).

Dohodnutý zmenkový úrok 91,25 % ročne predstavuje hrubý nepomer a teda rozpor s dobrými mravmi.
Aj zo samotnej výšky úverovej istiny 861,13 eur a výšky zmenkového úroku pri ročnom omeškaní 785,78
eur vyplýva neproporcionálnosť zmenkových úrokov. Ide tak o neprimeranú výšku zmenkových úrokov,
ktorú nemožno akceptovať ani pri tzv. drobných úveroch.

Dojednanie o výške zmenkových úrokov v zmluve o úvere súd považuje za neprijateľné, v rozpore s
dobrými mravmi i poctivým obchodným stykom.

Na doplnenie súd uvádza, že rozhodcovský rozsudok je nepreskúmateľný, a to najmä čo sa týka
priznania uplatneného zmenkového úroku, nakoľko rozhodca ustanovený zo zoznamu rozhodcov
Stáleho rozhodcovského súdu neuvádza, na základe akých zmluvných dojednaní priznal úrok vo výške

niekoľkonásobne presahujúcej či už zákonné úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva,
či úroky uplatňované bankami pri poskytovaní úverov a pôžičiek.

S poukazom na citovanú právnu úpravu súd zistil rozpor exekučného titulu (rozhodcovského rozsudku)
so zákonom, a to v časti týkajúcom sa vymoženia zmenkového úroku, keď v tejto časti rozhodcovský

rozsudok zaväzuje povinného na plnenie, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi a poctivým obchodným
stykom, preto súd v zmysle vyššie uvedeného žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie zamietol podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia

uznesenia na tunajšom súde.
Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p..