Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 7, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/246/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115214971
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8115214971.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Martinom Baranom v právnej veci navrhovateľa: Q. Š., nar.

XX.XX.XXXX, bytom Ď. Č.. XX, práv. zast. JUDr. Ladislavom Lukáčom, advokátom so sídlom Hlavná 19,
080 01 Prešov, proti odporkyni: X. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., I. Č. Ď. Č.. XX, o rozvod manželstva,
takto

r o z h o d o l :

r o z v á d z a manželstvo Q. Š. a X. Š., rod. W., uzatvorené dňa XX.XX.XXXX v V. K. B., ktoré je
zapísané v knihe manželstiev matričného úradu V. K. B., vo zväzku H., ročník XXXX, na strane XXX,
pod poradovým číslom XX,

žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom podaným na tunajšom súde dňa 27.05.2015 domáhal, aby súd jeho
manželstvo s odporkyňou rozviedol.

Svoj návrh odôvodnil tým, že vzťahy medzi manželmi sú dlhodobo narušené. Nezhody, ktoré medzi
nimi vznikali, sa snažili riešiť, avšak došlo k citovému odcudzeniu a ochladnutiu, nevedú spoločnú
domácnosť, nehospodária spolu. Už v roku 2013 podal návrh na rozvod manželstva, ale tento bol súdom
zamietnutý. Navrhovateľ nebýva v spoločnej domácnosti s odporkyňou. Odsťahoval sa.

Odporkyňa s návrhom nesúhlasila; žiadala aby súd návrh zamietol.

Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s návrhom, sobášnym
listom účastníkov, potvrdením o spoločnom pobyte, ostatnými listinami zo spisu a zistil tento skutkový
stav:

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v V. K. B. a toto je zapísané v knihe manželstiev
matričného úradu V. K. B. vo zväzku H., ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX. Z
manželstva pochádza päť v súčasnosti už plnoletých deti.

Navrhovateľ uviedol, že v tomto vzťahu zotrval kvôli deťom, ktoré sú toho času plnoleté a pre nezhody,
ktoré sú dlhodobé, chce vzťah ukončiť. Podstatu nezhôd vidí v oblasti finančnej, ale aj komunikačnej
medzi ním a odporkyňou. V spoločnej domácnosti nebýva, odsťahoval sa pred pol rokom. S odporkyňou

nekomunikuje minimálne od odchodu. Každý z nich hospodári sám. Ich manželstvo nemá nádej na
zlepšenie vzťahu.Odporkyňa nesúhlasila s tvrdením navrhovateľa ani s tou skutočnosťou, že od februára nebýva s ňou
v spoločnej domácnosti. Navrhovateľ má známosť. Aj napriek tomu si myslí, že manželstvo sa môže s
pribúdajúcim vekom zlepšiť.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

V predmetnom konaní mal súd za preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú natoľko rozvrátené, že
niet predpokladu na to, aby manželstvo plnilo svoj spoločenský účel. Manželia spolu nekomunikujú,

nehospodária,nevedúspoločnúdomácnosťaniejepredpoklad,abydošlokobnoveniuspolužitia,keďže
navrhovateľ nemá k odporkyni žiaden citový vzťah a nevidí nádej na zlepšenie vzťahov v manželstve.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti manželstvo účastníkov je vážne rozvrátené a nie je predpoklad, že
bude plniť v budúcnosti svoj účel, preto súd návrhu na rozvod manželstva vyhovel v celom rozsahu. Za
dôvod rozvratu vzťahov medzi manželmi súd považuje ich povahový nesúlad.

Z hľadiska hospodárnosti konania súd nedoplnil dokazovanie výsluchom svedkov, nakoľko aj bez
presného zistenia odkedy odporkyňa nebýva s navrhovateľom by bolo dôvodné návrhu vyhovieť.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 144 O.s.p., podľa ktorého účastníci nemajú právo na náhradu

trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.