Opravné uznesenie – Kúpna zmluva ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 15, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10Cb/62/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1410215816
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jankola
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2012:1410215816.4

Opravné uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v právnej veci žalobcu: ELITE SLOVAKIA, spol. s r.o., Majerská cesta 81,

974 01 Banská Bystrica, IČO: 31 707 564, zastúpený: JUDr. Ďurčeková s.r.o., Nám. slobody 5, 974 01
Banská Bystrica, IČO: 36 863 254, proti žalovanej: Ľuboslava Klepochová - TEX ART, Juraja Hronca
13, 841 02 Bratislava, IČO: 13 950 177 v zastúpení Ing. Peter Klepoch, J. Hronca 13, 841 02 Bratislava,
o zaplatenie 28.077,92 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Opravuje sa výrok uznesenia Okresného súdu Bratislava IV č.k. 10Cb/62/2012-44 zo dňa 27.08.2012
v časti povolenia splátok nasledovne:

namiesto:

Súd povoľuje žalovanej splácať sumu 26.979,32 eur v splátkach nasledovne:

počnúc júlom 2012 po 1.000,- eur až do marca 2013 vrátane,

počnúc aprílom 2013 po 2.000,- eur,

máj a jún 2013 po 2.500,- eur,

júl, august 2013 po 2.000,- eur,

september 2013 po 3.979,32 eur, vždy k poslednému dňu v tom ktorom mesiaci, pod následkom straty
výhod splátok.

na správne:

Súd povoľuje žalovanej splácať sumu 26.979,32 eur v splátkach nasledovne:

počnúc júlom 2012 po 1.000,- eur až do marca 2013 vrátane,

počnúc aprílom 2013 po 2.000,- eur,

máj a jún 2013 po 2.500,- eur,

júl, august 2013 po 2.000,- eur,

september 2013 po 3.000,- eur,

október 2013 po 3.979,32 eur, vždy k poslednému dňu v tom ktorom mesiaci, pod následkom straty
výhod splátok. o d ô v o d n e n i e :

Uznesením č.k. 10Cb/62/2012-44 zo dňa 27.08.2012 súd schválil zmier, v ktorom zaviazal žalovanú
zaplatiť žalobcovi sumu 26.979.32 eur s príslušenstvom a trovy konania. Súd povolil žalovanej splácať

sumu 26.979,32 eur a trovy konania v splátkach. Vo zvyšnej časti súd konanie zastavil.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 14.09.2012 právny zástupca žalobcu navrhol, aby súd vydal
opravné uznesenie, nakoľko vo výroku uznesenia 10Cb/62/2012-44 zo dňa 27.08.2012 odseku 3 boli
nesprávne uvedené splátky, nakoľko žalovaná bola zaviazaná zaplatiť dlžnú sumu 26.979,32 eur v
splátkach, ale súčet povolených splátok predstavoval len sumu 23.979,32 eur.

Podľa § 167 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak nie je ustanovené inak, použijú sa na uznesenie

primerané ustanovenia o rozsudku.

Podľa § 164 Občianskeho súdneho poriadku, súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby
v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí
účastníkom. Pritom môže odložiť vykonateľnosť rozsudku na čas, kým opravné uznesenie nenadobudne
právoplatnosť.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd mal preukázané, že
pri písaní uznesenia došlo k zrejmej nesprávnosti, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

Okresného súdu Bratislava IV na Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie proti uzneseniu musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods.3
OSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v
dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený
na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods.1 OSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O.s.p.):

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.