Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 20, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 17C/52/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112205653
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Mizerová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2112205653.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou Mgr. Luciou Mizerovou v právnej veci navrhovateľa: TELERVIS

PLUS a.s., so sídlom Staré Grúnty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, zastúpeného advokátom: JUDr. Alan
Strelák, so sídlom Na vŕšku 12, Bratislava, IČO: 31 819 702, proti odporcovi: F. A., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom: O. XXX/X, I., prechodne J. Z. č. XXX, B., o zaplatenie 685 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie náhrady účelne vynaložených nákladov v sume 100 eur zastavuje.

II. Odporcaje povinný zaplatiťnavrhovateľovisumu495eurspolus9%ročnýmúrokomzomeškania
zo sumy 495 eur od 04.01.2011 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a.

IV. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 37,04
eur a náhradu iných trov konania v sume 10,71 eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku, k
rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 15.03.2012 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
odporcu zaviazal zaplatiť mu sumu 685 eur, spolu so zmluvnou pokutou vo výške 16,50 eur za každý

začatý mesiac omeškania začínajúc mesiacom júl 2010 až do zaplatenia alebo dosiahnutia maximálnej
prípustnej výšky v zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., zákonným úrokom z omeškania vo
výške 9 % zo sumy 685 eur odo dňa nasledujúceho po dosiahnutí maximálnej prípustnej výšky sankcií
za omeškanie v zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. až do zaplatenia a náhradou účelne
vynaložených nákladov vo výške 100 eur a uplatnil si i náhradu trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým,
že dňa 23.07.2010 uzatvoril s odporcom ako dlžníkom Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXX na čiastku 500 eur, za odplatu vo výške 190 eur. Dlžník sa zaviazal celkovú čiastku

690 eur uhradiť v 13 mesačných splátkach, a to v prvých 3 mesačných splátkach vo výške 2,50 eur
a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach vo výške 68,25 eur. Prvá splátka bola splatná 10.
deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti
predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky je
veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné strany
inak. Prevzatie finančnej hotovosti odporca potvrdil podpisom zmluvy. Odporca celkovo uhradil sumu
5 eur, pričom posledná uhradená suma vo výške 2,50 eur bola uhradená dňa 15.09.2010. Pretože

odporca neplnil riadne a včas v zmysle splátkového kalendára, navrhovateľ mu oznámil stratu výhody
splátok v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka. V predžalobnej upomienke zo dňa
23.11.2010 navrhovateľ upozornil odporcu na uplatnenie práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky.
V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 09.03.2011 navrhovateľ oznámil odporcovi, že celý dlh sastal splatným ku dňu 03.01.2011. Po zosplatnení záväzku navrhovateľ neeviduje žiadnu ďalšiu úhradu.
Dlžná suma 685 eur predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom s odplatou v celkovej sume 690
eur a čiastkou vo výške 5 eur, ktorá bola uhradená odporcom (690 eur - 5 eur=685 eur). V zmysle

bodu 3 Obchodných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, odporca sa zaviazal v
prípade porušenia podmienok zmluvy uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 3,30 % z istiny úveru, a to za
každý začatý mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky, pričom zmluvná pokuta je
splatná v okamihu, keď sa odporca dostal do omeškania s úhradou ktorejkoľvek splátky. Vzhľadom na
uvedenésanavrhovateľdomáhalzaplateniazmluvnejpokutyvovýške16,50eurzakaždýzačatýmesiac

omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky, maximálne do dosiahnutia výšky poskytnutých
finančných prostriedkov, až do dosiahnutia maximálnej výšky v zmysle § 3a ods. 1 Nariadenia vlády č.
87/1995 Z. z. Navrhovateľ uviedol, že po dosiahnutí tejto výšky si uplatňuje zákonný úrok z omeškania.
Ďalej v zmysle bodu 3 Obchodných podmienok navrhovateľ požadoval zaplatenie náhrady účelne
vynaložených nákladov za úkony spojené s vymáhaním dlžnej sumy pred začatím súdneho alebo
rozhodcovského konania vo výške 20 % z poskytnutej istiny, preto od odporcu požadoval zaplatenie

sumy 100 eur.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa nevyjadril.

Podaním zo dňa 25.03.2013 v spojení s podaním zo dňa 21.11.2013 vzal navrhovateľ návrh v časti

o zaplatenie zmluvnej pokuty späť a požiadal o pripustenie zmeny návrhu tak, že sa voči odporcovi
domáha zaplatenia sumy 685 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne z 685 eur od
04.01.2011.

Na základe toho súd uznesením č. k. 17C/52/2012-52 zo dňa 10.12.2013 pripustil zmenu petitu návrhu

v znení: „ Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 685 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 685 eur odo dňa 04.01.2011 do zaplatenia a trovy konania, do 3 dní od
právoplatnosti rozhodnutia.“ Zároveň súd konanie v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 16,50
eur za každý mesiac omeškania začínajúc mesiacom júl 2010 až do zaplatenia alebo dosiahnutia
maximálnej prípustnej výšky v zmysle § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., zastavil.

Súdnariadilvovecipojednávanieavsúladesustanovením§101ods.2Občianskehosúdnehoporiadku
pojednával v neprítomnosti účastníkov konania, ktorí boli na pojednávanie riadne predvolaní, svoju
neúčasť na pojednávaní neospravedlnili.

Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímsaspodanýmnávrhomzodňa05.03.2012,spísomným
podaním navrhovateľa zo dňa 04.02.2015, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to zmluvou o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 23.07.2010, obchodnými podmienkami, zápisom o
návšteve klienta zo dňa 12.11.2010, predžalobnou upomienkou zo dňa 23.11.2010, oznámením o
zosplatnení záväzku zo dňa 09.03.2011, kópiami poštových podacích hárkov, ako i s obsahom celého

spisu a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení zo dňa 04.02.2015 uviedol, že odporcovi poskytol bezúčelový,
hotovostný, spotrebiteľský úver v sume 500 eur za odplatu vo výške 190 eur. Prevzatie hotovosti 500 eur
potvrdilodporcasvojímvlastnoručnýmpodpisom,čojeuvedenévbodeI.zmluvy.Kúhradámprichádzalo

výlučne pri osobnom stretnutí medzi obchodným zástupcom navrhovateľa a klientom. Zmluvné strany
sa dohodli, že navrhovateľ povedie u dlžníka záznamy o úhradách v splátkovom kalendári. Obchodný
zástupca pri osobnej návšteve potvrdí preberanie finančnej čiastky svojím podpisom s vyznačeným
dátumom dňa prebratia tejto čiastky v splátkovom kalendári. Dlžník sa zaviazal na uschovanie
predmetného záznamu o úhradách po celú dobu trvania záväzku. Predmetné dokumenty sa nachádzajú

v zmysle dohody účastníkov v bode 8 Obchodných podmienok u dlžníka, teda dlžníkovi obchodný
zástupca navrhovateľa potvrdzuje prevzatie úhrady svojím podpisom. Obchodný zástupca po vykonaní
úhrady ju zaznamenáva do informačného systému navrhovateľa. Postup, že splátkový kalendár sa
nachádza u klienta, bol zvolený z dôvodu, aby klient disponoval všetkými potvrdeniami, že dlh, resp.
splátka jeho dlhu bola uhradená. Navrhovateľ žiadal od odporcu vrátiť celý dlh po uplynutí troch

mesiacov omeškania od splatnosti 3. splátky v plnej výške, na základe ustanovenia bodu
1 Obchodných podmienok, s obsahom ktorých odporca vyjadril svoj súhlas vlastnoručným podpisom.
Celý dlh bol zosplatnený ku dňu 03.01.2011, pretože odporca sa dostal do omeškania troch mesiacov
s úhradou 3. splátky. Keďže splatnosť 1. splátky bola dohodnutá na 10.deň od uzavretia zmluvy aúverová zmluva bola uzavretá dňa 23.07.2010, tak splatnosť 1. splátky bola dohodnutá na 02.08.2010.
Splatnosť2.splátky,resp.ostatnýchsplátokbolazmluvnýmistranamidohodnutána30.deňposplatnosti
predchádzajúcej splátky. Splatnosť 3. splátky bola dohodnutá na 01.10.2010 a keďže zo strany odporcu

nedošlo ani len k čiastočnej úhrade 3. splátky, tento sa dňom 02.10.2010 dostal do omeškania s úhradou
tejto splátky. V zmysle bodu 1 Obchodných podmienok mohol navrhovateľ žiadať celý dlh po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením ktorejkoľvek splátky v jej plnej výške, čo je v súlade s
ustanovením § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzavretia zmluvy. Keďže
odporca s úhradou splátky meškal viac ako tri mesiace, navrhovateľ odporcovi oznámil stratu výhody

uhrádzaniadlhuvsplátkachažiadalvrátiťcelúnesplatenúsumuúveru.Odporcasadostaldoomeškania
súhradou3.splátkydňa02.10.2010,tedanavrhovateľžiadalvráteniedlžnejsumyažpotrochmesiacoch
a 1 dni omeškania s úhradou 3. splátky, čiže ku dňu 03.01.2011. Odporca celkovo uhradil sumu 5 eur,
ostáva teda uhradiť sumu 685 eur. V závere tohto písomného vyjadrenia navrhovateľ uviedol, že berie
svoj návrh v časti o zaplatenie náhrady vynaložených nákladov vo výške 100 eur späť a žiada v tejto
časti konanie zastaviť.

Podľa § 96 ods.1, 2, 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), navrhovateľ môže vziať
za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom,
súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie
nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po

právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na
rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľa, spočívajúci v čiastočnom späťvzatí podaného návrhu,

súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením v prvom bode výroku tohto rozsudku, konanie v
časti o zaplatenie náhrady vynaložených nákladov vo výške 100 eur zastavil, keď nebolo potrebné
zisťovať stanovisko odporcu k späťvzatiu návrhu, nakoľko k späťvzatiu došlo pred otvorením prvého
pojednávania, a preto by aj prípadný nesúhlas odporcu so späťvzatím nebol účinný.

Predmetom konania je tak pohľadávka navrhovateľa na zaplatenie sumy 685 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 685 eur odo dňa 04.01.2011 do zaplatenia.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere
t. j. ku dňu 23.7.2010, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho

prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu 23.7.2010, za dojednanie
záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak

poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu 23.7.2010, od doby
poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v
najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené,

je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka
v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe
zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy

o spotrebiteľskom úvere t. j. ku dňu 23.7.2010, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom (1). Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné (2). Dodávateľ

je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti (3). Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti (4).Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5 a 8 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy o úvere t. j. ku dňu 23.7.2010, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti
ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané (1). Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť

ich obsah (2). Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom
a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané (3). Neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné (5). Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva (8).

Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku
dňu vzniku zmluvného vzťahu, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej

platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom
ku dňu vzniku zmluvného vzťahu, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje

poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku

dňu vzniku zmluvného vzťahu, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a
účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a

bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa bodu 8 Obchodných podmienok, veriteľ povedie u dlžníka záznamy o platbách v Splátkovom
kalendári.Dlžníksazaväzujevždypriplatbealebopovyžiadanísplátkovýkalendárveriteľovi,zástupcovi

alebo zamestnancovi veriteľa predložiť k nahliadnutiu, ďalej sa zaväzuje uschovať tento záznam o
úhradách po celú dobu trvania záväzku a neuskutočňovať do tohto záznamu žiadne zmeny, doplnky,
inak sa vystavuje postihu v zmysle platných právnych predpisov.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania

odporcu, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania odporcu, výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Vychádzajúc zo skutkových zistení mal súd za preukázané, že navrhovateľ ako veriteľ a odporca ako
dlžník uzatvorili dňa 23.07.2010 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli obchodné podmienky. Na základe tejto zmluvy poskytol navrhovateľ

odporcovi úver vo výške 500 eur, za odplatu vo výške 190 eur. Odplata za poskytnutie úveru
predstavovala úrok vo výške 20 % z istiny, t. j. sumu 100 eur a odmenu vo výške 18 % z istiny, t. j. sumu
90 eur. Odporca sa zaviazal zaplatiť uvedený úver v 13-tich splátkach tak, že prvé tri mesačné splátky
boli dohodnuté vo výške 2,50 eur a ďalších 10 mesačných splátok bolo dohodnutých vo výške 68,25 eur,
pričomprvásplátkabolasplatná10.deňpouzatvorenízmluvyanasledujúcesplátkybolisplatnévždy30.

deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Priemerná ročná percentuálna miera nákladov predstavovala
51,49 % a RPMN uvedená v obchodných podmienkach bola vo výške 67,70 %. Účastníci sa dohodli,
že v prípade neuhradenia jednej splátky riadne a včas je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej
sumy po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky.

Odporca uhradil spolu 5 eur, t. j. uhradil prvú splátku v sume 2,50 eur a druhú splátku v sume 2,50 eur.

Ďalšie splátky nezaplatil vôbec. Odporca sa tak dostal do omeškania už so zaplatením tretej splátky.
Navrhovateľ odporcu predžalobnou upomienkou zo dňa 23.11.2010 vyzval na vrátenie dlžnej sumy,
ktorá upomienka podľa poštového podacieho hárku bola odoslaná na adresu odporcu dňa 24.11.2010.
V predžalobnej upomienke je uvedené, že v prípade, ak odporca dlh neuhradí, veriteľ si uplatní svoje
právo a po uplynutí 15-dňovej lehoty v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka bude žiadať o

zaplatenie celej pohľadávky. Nakoľko k úhrade dlžnej sumy odporcom v stanovenom čase nedošlo,
navrhovateľ odporcovi zaslal oznámenie o zosplatnení záväzku zo dňa 09.03.2011, v ktorom oznámení
odporcovioznámil,žedlhbolkudňu03.01.2011zosplatnenýzdôvoduomeškaniaodporcusosplácaním
dlhu. Oznámenie o zosplatnení záväzku bolo zaslané na adresu odporcu podľa poštového podacieho
hárku dňa 11.03.2011. Z dokladu zápis z návštevy klienta vyplýva, že kontrolný manažér navrhovateľa

navštívil dňa 12.11.2010 odporcu, a to na adrese F. 9, X., kedy odporca navrhovateľovi oznámil zmenu
zamestnávateľa.

Posudzovaný právny vzťah medzi účastníkmi založený zmluvou o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXX, je od svojho vzniku právnym vzťahom zo spotrebiteľskej zmluvy a je nevyhnutné

posudzovať ho podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka (§ 497 a nasl.) a právnych
predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (§ 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka, z. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch), keďže zmluva o spotrebiteľskom úvere
je tzv. absolútny obchod (§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka) a zároveň navrhovateľ pri
uzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom úvere vystupoval ako veriteľ s poukazom na predmet podnikania

a odporca vystupoval ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom úvere nekonal
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti, pričom obsah zmluvy bol daný
navrhovateľom bez možnosti odporcu privodiť akúkoľvek zmenu. Neoddeliteľnou súčasťou uvedenej
zmluvy boli Obchodné podmienky. Vzhľadom na to, že predmetnou zmluvou o úvere sa zaviazal
poskytnúť veriteľ ako dodávateľ odporcovi ako spotrebiteľovi peňažné prostriedky vo forme úveru a

odporca ako spotrebiteľ sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť spolu s úrokom a odplatou,
zmluva uzavretá medzi účastníkmi spĺňa základné náležitosti spotrebiteľského úveru v zmysle z. č.
129/2010 Z.z.
Z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh bol podaný dôvodne len v časti. Účastníci
konania uzavreli zmluvu o úvere, ktorá má charakter spotrebiteľského úveru v zmysle ustanovenia §

1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, na základe uzatvorenej zmluvy o úvere
navrhovateľ poskytol odporcovi spotrebiteľský úver v sume 500 eur za odplatu v sume 190 eur a odporca
sa zaviazal vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť navrhovateľovi odplatu v dohodnutých
splátkach. Zmluva o spotrebiteľskom úvere však neobsahuje základnú obsahovú náležitosť v zmysle
ustanovenia § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, a to termín

konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a ďalej neobsahuje v zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 písm.
k) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch základnú obsahovú náležitosť, a to výšku, počet
a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V takomto prípade sa spotrebiteľský úver poskytnutý
navrhovateľom odporcovi považuje v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) z. č. 129/2010 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch za bezúročný a bez poplatkov.

Údaj o výške, počte, termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov je základnou náležitosťou zmluvy
o spotrebiteľskom úvere. Rovnako tak údaj o konečnej splatnosti úveru. Zákonom stanovené členenie a
uvedenie jednotlivých čiastok úveru nie je svojvoľné, ale predstavujú prehľadné vymedzenie povinnostídlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke a aby zároveň nebolo možné, aby si veriteľ voči
dlžníkovi uplatňoval nároky, na ktoré nemá právo. Dlžník musí mať od začiatku prehľad, z akých položiek
pozostávajú jednotlivé splátky a ako dlho bude úver splácať, čo z jednotlivých splátok predstavuje istinu,

koľko úrok a odmena veriteľa a kedy je v prípade riadneho splácania úveru splatná posledná splátka.

V danom prípade navrhovateľ, napriek tomu, že ho v tomto smere zaťažovalo dôkazné bremeno a
bol na doplnenie opisu rozhodujúcich skutočností vyzvaný uznesením č. k. 17C/52/2012-81 zo dňa
5.1.2015, nepreukázal, že zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa

23.7.2010 obsahovala údaj o termíne konečnej splatnosti úveru a údaj o výške, počte a termínoch
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Bod 8 Obchodných podmienok síce obsahuje ustanovenie o
splátkovom kalendári, avšak podľa obsahu tohto bodu má ísť skôr o záznam o úhradách vykonaných
dlžníkom. Zmluva neobsahuje ustanovenie o tom, že jej neoddeliteľnou súčasťou je splátkový kalendár.
Navrhovateľ splátkový kalendár, ktorý by mal byť súčasťou zmluvy a bol by podpísaný dlžníkom v konaní
nepredložil. Argumentoval tým, že zmluvné strany sa dohodli, že navrhovateľ povedie u dlžníka záznamy

(splátkový kalendár sa má nachádzať u klienta) o úhradách v splátkovom kalendári, v ktorom obchodný
zástupca pri osobnej návšteve vždy potvrdí preberanie finančnej sumy. Navrhovateľ však v konkrétnom
prípade existenciu splátkového kalendára nepreukázal, nepreukázal, že prípadný splátkový kalendár by
mal zákonom požadované náležitosti, t. j. predpísané členenie na výšku, počet a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov. Podľa tvrdení navrhovateľa, dokument, ktorý by sa mal nachádzať u dlžníka

slúži ako záznam o úhradách vykonaných dlžníkom, teda nie je to dokument, ktorým by bola splnená
podmienka vyžadovaná Zákonom o spotrebiteľských úveroch, teda aby zmluva o spotrebiteľskom úvere
obsahovala údaj o konečnej splatnosti úveru a o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov. Pretože navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie existencie riadneho
splátkového kalendára, ktorý by tvoril súčasť zmluvy, keď samotná zmluva o spotrebiteľskom úvere

žiadny takýto odkaz neobsahuje, je potrebné predmetný spotrebiteľský úver podľa § 11 ods. 1 písm. a)
z. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch považovať za bezúročný a bez poplatkov.

Navrhovateľtaknemánároknazaplatenieúrokuzúveruvsume100euraodplatyzaposkytnutieúveruv
sume90eur.Odporcazaplatilzposkytnutéhoúveruvovýške500eurlenčasťvovýške5eur,apretosúd

uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi zvyšnú časť poskytnutých peňažných prostriedkov
v sume 495 eur (500 eur - 5 eur). Odporca sa dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu
dňa 04.01.2011, keďže k zosplatneniu úveru došlo dňa 03.01.2011, a preto má navrhovateľ nárok na
zaplatenie úroku z omeškania vo výške o osem percentuálnych bodov viac ako je základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ku

dňu omeškania odporcu so zaplatením peňažného dlhu výška základnej úrokovej sadzby bola 1%.
Navrhovateľ tak má popri dlžnej istine i nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9% (8% +
1%) ročne z dlžnej sumy 495 eur odo dňa omeškania odporcu s plnením peňažného dlhu, t. j. odo dňa
04.01.2011.

Zovšetkýchvyššieuvedenýchdôvodovtaksúdpovažovalnároknavrhovateľazaodôvodnenýlenvčasti
o zaplatenie sumy 495 eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 495 eur od 04.01.2011
do zaplatenia a vo zvyšku návrh zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, keďže súd

návrhu v časti o zaplatenie sumy 495 eur s príslušenstvom vyhovel a vo zvyšnej časti návrh zamietol.
Navrhovateľ bol úspešný len v časti konania o zaplatenie sumy 495 eur s príslušenstvom a v časti
konania o zaplatenie sumy 290 eur (685 eur - 495 eur = 190 eur, 190 eur + 100 eur = 290 eur) s
príslušenstvom bol neúspešný. Potom podľa výsledku konania ako celku bol hrubý úspech navrhovateľa
v rozsahu 63,06 % (495 eur : 785 eur x 100) a hrubý úspech odporcu v rozsahu 36,94% (100% - 63,06%

= 36,94 %), a tým je daný prevažný čistý úspech navrhovateľa v rozsahu 26,12 % (63,06 % - 36,94% =
26,12 %), čo v konečnom dôsledku znamená právo navrhovateľa na náhradu účelne vynaložených trov
celého konania práve takýmto percentom. Pri plnom úspechu navrhovateľa by mu prináležalo právo na
zaplatenie trov právneho zastúpenia v sume 141,79 eur, a to za dva úkony právnej služby 1. prevzatie
a príprava právneho zastúpenia po 51,45 eur (podľa § 14 ods. 1 písm. a) vyhl. č. 655/2004 Z. z. o

odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom do 30.6.2013), k
tomu režijný paušál podľa po 7,93 eur (§ 16 ods. 3 cit. vyhl.), 2. podanie písomného návrhu na začatie
konania na súd po 51,45 eur ( podľa § 14 ods. 1 písm. b) cit. vyhl.), k tomu režijný paušál podľa po 7,93
eura (§ 16 ods. 3 cit. vyhl.), teda spolu 118,16 eur, k tomu 20% DPH v sume 23,63 eur, teda celkom141,79 eur a náhrady iných trov konania v sume 41 eur, čo predstavuje náhradu sumy vynaloženej
na zaplatenie súdneho poplatku za návrh. Vzhľadom na čistý úspech navrhovateľa v rozsahu 26,12 %
priznal súd navrhovateľovi právo na náhradu trov právneho zastúpenia v sume 37,04 eur (26,12 % zo

sumy 141,79 eur) a náhradu iných trov konania v sume 10,71 eur (26,12% z 41 eur), ktorú prisúdenú
náhradu trov konania je odporca povinný zaplatiť do troch dní od právoplatnosti rozsudku (§ 160 O.s.p.)
k rukám právneho zástupcu navrhovateľa (§ 149 ods. 1 O.s.p.). Súd pri priznávaní náhrady trov konania
vychádzal z nároku uplatneného v návrhu na začatie konania, keďže navrhovateľ v lehote do troch
pracovných dní od vyhlásenia rozsudku náhradu trov konania iným spôsobom, resp. výške nevyčíslil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.