Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 24, 2015

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 8P/18/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8614206340
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Tarcala

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2015:8614206340.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník samosudcom JUDr. Matúšom Tarcalom v právnej veci navrhovateľky O. Y., rod. P.,

narXX.XX.XXXX,bytomS.č.XX,XXXXXX.,právnezastúpenejJUDr.AmbrózomMotykom,advokátom
so sídlom Nám. SNP č. 7, 091 01 Stropkov, proti odporcovi P. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX
W. č. XX, právne zastúpenému JUDr. Petrom Gdovinom, advokátom so sídlom Námestie slobody č.
12, 066 01 Humenné, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletým deťom R. a A. Y.,
nar. XX.XX.XXXX, oboch zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Stropkov takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o určenie výživného od 1.11.2014 do právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva z

a s t a v u j e .

II. Súd manželstvo navrhovateľky O. Y., rod. P., nar. XX.XX.XXXX a odporcu P. Y., nar. XX.XX.XXXX
uzavreté dňa 25.09.2004 na matričnom úrade Mesta X., zapísané v knihe manželstiev P. úradu P. X. vo
zväzku 7, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a .

III. Súd z v e r u j e maloletú W. Y., nar. XX.XX.XXXX a maloletú A. Y., nar. XX.XX.XXXX do osobnej

starostlivosti matky, ktorá bude maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

IV. Otec maloletých P. Y., nar. XX.XX.XXXX, sa zaväzuje platiť výživné na maloletú W. Y., nar.
XX.XX.XXXX sumou 150,- Eur mesačne a na maloletú A. Y., nar. XX.XX.XXXX sumou 150,- Eur
mesačne vždy do 10. dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc právoplatnosťou rozsudku o rozvode
manželstva.

V. V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľky z a m i e t a.

VI. Styk otca s maloletými n e u p r a v u j e.

VII. Účastníci konania n e m a j ú p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 26.11.2014 podala navrhovateľka na Okresom súde Svidník návrh na rozvod manželstva, ktoré
uzatvorila s odporcom dňa 05.09.2004. V návrhu uviedla, že manželstvo s odporcom uzatvorila po asi
ročnej známosti na základe vzájomnej citovej náklonnosti, pričom uzatvorenie manželstva urýchlilo aj

tehotenstvo. Po uzatvorení manželstva bývali asi rok u rodičov navrhovateľky, potom asi pol roka u
rodičov odporcu a potom v nájomnom byte v Stropkove asi do leta 2013. V auguste 2013 sa presťahovali
do nájomného bytu v Tisinci a to do októbra 2014, pričom od tej doby nevedú spoločnú domácnosť.
Spočiatku bolo manželstvo harmonické len s bežnými rodinnými problémami. Odporca pracoval akotaxikár. Problémy v manželstve nastali, keď odporca odišiel pracovať do zahraničia - od roku 2005 ako
zvárač v Českej republike a približne od roku 2008 v Nemecku a Švajčiarsku. Odporca postupne strácal
záujem o rodinu, jeho prestávky medzi turnusmi boli čoraz zriedkavejšie. Aj keď bol na Slovensku,

uprednostňoval pred svojou rodinou kamarátov a takmer všetok čas trávil v baroch. Manželstvo tak
prestalo spĺňať a už vôbec nespĺňa svoj účel. Aj napriek tomu, že dcéry vnímajú častú neprítomnosť
otca, navrhovateľka ich vzťah k nemu považuje za dobrý a nechce mu v styku s nimi brániť. Vie
sa mu prispôsobiť, a preto nežiada styk s deťmi upraviť. Pokiaľ ide o výživné, tak odporca na ich
výživu neprispieva. Ona pracuje ako predavačka s príjmom cca 400,- Eur mesačne. Odporca pracuje

v zahraničí (Nemecko, Švajčiarsko) s príjmom cca od 1.500 do 2.500,- Eur mesačne. Z uvedených
dôvodov žiadala, aby súd ich manželstvo rozviedol, maloleté deti zveril do jej osobnej starostlivosti
a odporcu zaviazal prispievať na nich výživné vo výške po 250,- Eur na každé z nich počnúc dňom
01.11.2014 s tým, že dlžné výživné mu súd uloží zaplatiť v splátkach po 100,- Eur mesačne spolu s
bežným výživným pod stratou výhody splátok.

Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu na rozvod manželstva uviedol, že s návrhom na rozvod
manželstva súhlasí avšak z iných dôvodov. Je pravdou, že odišiel pracovať do zahraničia, ale to preto,
aby uživil rodinu. Všetky zarobené peniaze posielal domov, ale manželka ich bezhlavo minula bez toho,
aby on vedel, na čo ich použila. Odlúčenie od rodiny si vybralo svoju daň a s manželkou naozaj začali
komunikovať len cez mobil. Keď chodil domov, snažil sa všetok svoj voľný čas venovať rodine, ale všimol

si, že city manželky voči nemu ochladli. V apríli 2014 sa dozvedel, že manželka má novú známosť a
aj keď sa on snažil o zmierenie, ona o to neprejavila záujem. V októbri minulého roka manželka počas
jeho pobytu v zahraničí opustila spoločnú domácnosť a s deťmi sa presťahovala k svojmu priateľovi.
Preto už ani on nemá záujem zotrvať v manželskom zväzku. Vo vzťahu k úprave práv a povinnosti k
maloletým odporca uviedol, že súhlasí s tým, aby súd styk s maloletými neupravoval, pretože verí, že sa

s navrhovateľkou dokáže vždy dohodnúť, nakoľko pracuje cca 6 týždňov v Nemecku a potom je 2 týždne
doma, takže domov chodí asi raz za 2 mesiace. Odporca ale nesúhlasí so žiadanou výškou výživného.
Poukázal na to, že navrhovateľka sama uvádza, že má príjem cca 400,- Eur mesačne, avšak od neho
chce o 100, Eur vyššiu sumu ako je jej príjem. Chce pritom rovnaké výživné na obe deti bez ohľadu
na to, že W. je o takmer 5 rokov staršia ako A., a teda je logické, že výdavky na deti musia byť rôzne.

Pokiaľ ide o príjem odporcu, tak popiera, že by mal príjem 1.500 až 2.500,- Eur, ale jeho príjem je cca
1.000,- Eur mesačne, ktorý je veľmi nepravidelný, nakoľko pracuje ako živnostník pre slovenskú firmu
v Nemecku a závisí od objemu zákaziek a platobnej disciplíne obchodných partnerov. Ohľadom svojich
mesačných výdavkov odporca konštatoval, že spláca úver od Slovenskej sporiteľne, ktorý zobral spolu
s navrhovateľkou a to vo výške 175,- Eur mesačne, platí odvody do Sociálnej poisťovne 133,42 Eur a

zdravotnej poisťovne 56,35 Eur, prispieva svojej matke, ktorá je starobná dôchodkyňa na bývanie sumou
100,- Eur mesačne, platí životnú poistku vo výške 65,- Eur mesačne a raz za dva mesiace chodí domov,
s čím má výdavky cca 360,- Eur (pohonné hmoty, diaľničné poplatky). V zahraničí musí mať mobilný
telefón na komunikáciu s rodinou a so zamestnávateľom, čo ho stojí cca 60,- Eur mesačne. Okrem toho
má výdavky na stravu, ošatenie a osobnú hygienu, ktoré sú v Nemecku vyššie ako v Stropkove. Odporca

spochybnil tvrdenie navrhovateľky, že by na deti žiadnym spôsobom neprispieval. Uviedol, že okrem
peňazí, ktoré navrhovateľke posiela, zaplatil mal. XX,XX kurz angličtiny a učebnice vo výške 84,50 Eur,
uhradil školské obedy 25,- Eur, dal jej sumu 15,- Eur, ktoré potrebovala na mimoškolské aktivity, na
Vianoce im kúpil hračky a ošatenie za 150,- Eur. Navrhovateľkou žiadané výživné odporca považuje za
likvidačné, je schopný platiť výživné len vo výške 100,- Eur na každé dieťa a pokiaľ by mu to finančné

možnosti dovoľovali, prispieval by aj nad rámec tohto výživného. K vyjadreniu priložil kópiu daňového
priznania za rok 2013.

Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil odporca. Jeho neprítomnosť
ospravedlnil jeho právny zástupca tým, že odporca je pracovne v zahraničí a žiadal vo veci konať v jeho

neprítomnosti.Pretosúdvsúlades§101ods.2O.s.p.prejednalarozhodolvecvneprítomnostiodporcu.

Navrhovateľka vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedla, že dôvodom uzavretia manželstva bolo v
prvom rade jej tehotenstvo, čo ale neznamená, že sa nemali radi. Časom šiel odporca pracovať do
zahraničia, no keď prišiel domov, zdržiaval sa väčšinou s kamarátmi, chodil po baroch a mal viacero

žien. Naposledy mal dvojročnú známosť a keď navrhovateľka druhýkrát otehotnela tak ju obvinil, že to
dieťa nie je jeho. Pokiaľ ide o tvrdenia, že sa venoval rodine, tak s deťmi ostával len keď boli choré,
aj to len jeden deň a potom už ich odniesol k rodičom. Spolu komunikovali len cez telefón aj to len
na podnet navrhovateľky. K rozporom dochádzalo v posledných piatich rokoch. Denný režim odporcukeď prišiel domov zo zahraničia bol asi taký, že domov sa chodil len vyspať, väčšinou celý deň trávil v
bare. Navrhovateľka sa dozvedela, že hral aj automaty a vie o tom, že mal viacero priateliek. Situácia sa
vyhrotila v októbri minulého roka, keď odporca prišiel domov a odovzdal nájomný byt bez jej vedomia.

Navrhovateľka bola nútená sa odsťahovať a on ju obvinil z toho, že zobrala jeho veci. Podľa jej tvrdenia
to ale nie je pravda, pretože po dobu manželstva odporca kúpil len chladničku, mikrovlnnú rúru a pračku.
Je pravdou, že navrhovateľka si našla priateľa, ktorý jej otvoril oči v tom zmysle, že uvidela, ako sa k nej
odporca správa. Pridržiava sa toho tvrdenia, že manželské spolužitie nie je možné obnoviť. Vo vzťahu
k svojim výdavkom navrhovateľa uviedla, že býva u svojho priateľa, ktorému po dohode prispieva na

nájom sumou 80,- Eur mesačne a na plyn 30,- Eur mesačne. Ohľadom detí má bežné výdavky na stravu,
ošatenie. Najväčšie výdavky na mladšiu dcéru sú škôlka zhruba 23,- Eur mesačne a zvýšené výdavky
má aj v súvislosti s jej zdravotným stavom - trpí astmou, je často chorľavá, bude jej musieť kúpiť inhalátor
a ten bude stáť okolo 50,- do 180,- Eur s tým, že presný typ ešte nie je určený. Taktiež bude musieť
opakovane absolvovať kúpeľnú liečbu. Pokiaľ ide o staršiu dcéru tak je pravdou, že odporca jej hradí
obedy a tak isto jej zaplatil aj anglický jazyk, ale pokiaľ odporca uvádza, že on uhradil sumu 84,50 Eur

za kurz anglického jazyka a učebnice, tak navrhovateľka uviedla, že túto sumu zaplatila ona, k čomu
priložila pokladničný doklad.
Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, vyjadreniami právnych zástupcov
účastníkov a kolízneho opatrovníka na nariadenom pojednávaní a oboznámením obsahu spisu a to:
návrhom na začatie konania, sobášnym listom, potvrdením o pobyte, rodným listom maloletej W.

Y., rodným listom maloletej A. X.X.XXXX,, potvrdením o príjme navrhovateľky, vyjadrením odporcu k
návrhu,správoukolíznehoopatrovníkazodňaXX.X.XXXX,stanoviskomnavrhovateľkyzodňa6.2.2015,
lekárskou správou - nálezom MUDr. Kolcunovej, prepúšťacou správou z Kúpeľov Lučivná, pokladničným
bločkom na čl. 34, pokladničným dokladom založeným krátkou cestou do spisu na pojednávaní a zistil
tento skutkový stav:

Navrhovateľka uzatvorila s odporcom manželstvo dňa 25.09.2004 na matričnom úrade Mesta Stropkov.
Manželstvo bolo zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Mesta Stropkov vo zväzku O. ročník
S., na strane W. pod poradovým číslom XX. Z manželstva pochádzajú dve maloleté deti a to: maloletá
W., nar. XX.XX.XXXX a maloletá A., nar. XX.XX.XXXX.

Zo zhodných tvrdení oboch účastníkov súd zistil, že problémy v manželstve nastali, keď odporca
začal pracovať v zahraničí a domov chodil len turnusovo. Postupne dochádzalo k citovému odlúčeniu
navrhovateľky. Kým odporca vo vyjadrení k návrhu uviedol, že sa snažil venovať rodine, keď chodil
domov, navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že keď bol medzi turnusmi doma, väčšinu času trávil

v baroch a poukázala na jeho nemanželské vzťahy s inými ženami. Tento rozpor sa v konaní nepodarilo
odstrániť (odporca sa osobne nezúčastnil pojednávania a tak sa k nemanželským vzťahom nevyjadril).
Bez ohľadu na to mal ale súd zo zhodných vyjadrení účastníkov konania za preukázané, že v súčasnosti
manželia nežijú spolu, navrhovateľka sa v októbri minulého roka odsťahovala spolu s deťmi zo spoločnej
domácnosti k svojmu súčasnému priateľovi a žiaden z manželov nemá záujem manželské spolužitie

obnoviť.

Z potvrdenia o príjme navrhovateľky súd zistil, že v období 10/2013 až 9/2014 mala navrhovateľka
priemerný mesačný príjem vo výške 461,81 Eur.

Z kópie daňového priznania odporcu za rok 2013 mal súd za preukázané, že odporca mal ako živnostník
v roku 2013 základ dane z príjmov vo výške 14.807,46 Eur, čo je v priemere 1.233,96 Eur mesačne.

Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 16.01.2015 súd zistil, že navrhovateľka býva od októbra 2014
u svojho priateľa v 3 izbovom byte v obci Tisinec, ktorý je vkusne a účelne zariadený a v čase šetrenia

bol v ňom poriadok. Poplatky za byt platí partner matky. V čase šetrenia bola matka maloletých na
liečení s maloletou E. v D.. Otec maloletých sa s maloletými stretáva, matka mu v tom nebráni. Maloletá
W. navštevuje 4. ročník ZŠ v Stropkove a maloletá A. MŠ v Stropkove. Na strane matky sú vytvorené
podmienky pre starostlivosť o maloleté deti.

Z lekárskej správy MUDr. Adriany Kolcunovej súd zistil, že maloletá A. je v dispenzálnej starostlivosti
imunoalergologickej ambulancie s chronickou alergickou nádchou, astmou bronchiale, opakovanými
infekciami dýchacích ciest a vyžaduje si pravidelnú liečbu denne, pravidelné kontroly v odbornej
ambulancii a v pláne je budúci rok klimatický pobyt v rámci kúpeľnej liečby vo vysokohorskom prostredí.Odporúčaná jej je každodenná liečba liekmi: Aerius, Montelukast a Avamys. Navrhovateľka podaním
zo dňa 06.02.2015 vyčíslila výdavky na tieto lieky na sumu cca 10,- Eur mesačne (Aerius - 3,02 Eur,
Montelukast - 2,- Eurá a Avamys - 4,58 Eur).

Z prepúšťacej správy Tatranských kúpeľov Lúčivná zo dňa 30.01.2015 súd zistil, že maloletá A.
absolvovala v období 09.01.2015 až 30.01.2015 (22 dní) kúpeľnú liečbu v uvedených kúpeľoch. Z
pokladničného bločku zo dňa 09.01.2015 vyplýva, že za túto liečbu bola uhradená suma 311,43 Eur.

Na základe vykonaného dokazovania súd právne uzatvára:

Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „ZoR“) súd môže manželstvo na návrh
niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené,
že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 a 3 ZoR súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi,
a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie
povinností manželov podľa § 18 a § 19.

Podľa § 113 ods. 1 O.s.p. s konaním o rozvod manželstva je spojené aj konanie o úpravu pomerov
manželov k maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode.

Podľa § 24 ods. 1 ZoR v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd

upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí,
komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.
Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať
na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 4 ZoR súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri
schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom
rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby,
stabilitubudúcehovýchovnéhoprostrediaakuschopnostirodičadohodnúťsanavýchoveastarostlivosti
o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť

zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného,
rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 25 ods. 2 ZoR ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku
1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu

styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 62 ods. 1 ZoR plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 ZoR obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 ZoR pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov

o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 ZoR výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 121 O.s.p. netreba dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo známe súdu z jeho činnosti,
ako aj právne predpisy uverejnené alebo oznámené v Zbierke zákonov Slovenskej republiky a právnezáväzné akty, ktoré boli uverejnené v Úradnom vestníku Európskych spoločenstiev a v Úradnom
vestníku Európskej únie.

Podľa § 96 ods. 1 a 2 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví. úd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Na nariadenom pojednávaní vzala navrhovateľka návrh v časti o určenie výživného za obdobie od
01.11.2014 do rozvodu manželstva späť, s čím odporca súhlasil. Preto súd podľa § 96 ods. 1 O.s.p.
konanie o určenie výživného za obdobie od 01.11.2014 do právoplatnosti tohto rozsudku zastavil.

Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že zákonné podmienky rozvodu manželstva sú v danom
prípade splnené. Príčinu rozvratu manželstva súd vidí v citovom odlúčení navrhovateľky od odporcu v

dôsledku toho, že odporca dlhodobo pracuje v zahraničí a domov prichádzal len cca raz za dva mesiace.
Zavinenie súd nemôže jednoznačne priradiť žiadnemu z účastníkov, nakoľko medzi účastníkmi bolo
nesporné, že odporca odišiel do zahraničia za prácou. V súčasnosti žije navrhovateľka s deťmi so svojim
novým priateľom, a to od októbra minulého roka. S rozvodom manželstva súhlasil aj odporca, ktorý
výslovne uviedol, že taktiež nemá záujem zotrvať v manželskom zväzku. Súd tak dospel k záveru,

že manželstvo je tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od
manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Manželstvo nemôže plniť svoj účel, ak
už obaja manželia dlhodobejšie žijú svoj vlastný život a od žiadnej zo strán nie je prejavená najmenšia
vôľa manželské spolužitie obnoviť - manželka žije v byte so svojim súčasným priateľom a manžel
pracuje dlhodobo v zahraničí a aj počas jeho turnusových pobytoch na Slovensko spolu nežijú. Preto

súd manželstvo účastníkov konania rozviedol.

Odporca taktiež súhlasil s návrhom navrhovateľky na zverenie maloletých detí do starostlivosti
navrhovateľky a obaja účastníci žiadali styk odporcu s maloletými neupraviť. S takýmto návrhom súhlasil
aj kolízny opatrovník, ktorý pri prešetrení pomerov na strane navrhovateľky zistil, že na strane matky

(navrhovateľky) sú vytvorené podmienky pre starostlivosť o maloleté deti. Preto súd rozhodol, že na čas
po rozvode manželstva zveruje maloleté deti do starostlivosti matky a styk otca s maloletými na žiadosť
oboch účastníkov konania v súlade s citovaným § 25 ods. 2 vetou za bodkočiarkou ZoR neupravil.

Pokiaľ ide o určenie výživného na maloleté deti na čas po rozvode manželstva súd prihliadol na

schopnosti, možnosti a majetkové pomery oboch rodičov, na potreby maloletých detí a na to, v akej
miere sa rodičia o deti starajú. Súd dospel k záveru, že výživné vo výške 150,- Eur na každé z maloletých
detí týmto kritériám zodpovedá.

Odporca konštatoval, že jeho mesačný príjem je cca 1000,- Eur mesačne. Odporca však nemá žiadne

iné vyživovacie povinnosti k maloletým deťom a tak aj pri zohľadnení jeho nevyhnutných výdavkov (na
stravu, ošatenie, hygienické potreby a iných bežných životných potrieb ako aj zákonných odvodov do
Sociálnej poisťovne a zdravotnej poisťovne) musí byť v jeho možnostiach prispievať na výživné svojich
dvoch dcér vo výške spolu 300,- Eur (150,- Eur na jedno a 150,- Eur na druhé dieťa). Odporca v rámci
svojich výdavkov uviedol, že spláca úver v Slovenskej sporiteľni, a.s. avšak neuviedol, o aký úver išlo.

Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že išlo o úver, ktorý mal byť použitý pre jeho brata a na kúpu
auta, ktoré bolo písané na sestru odporcu, a teda ona (navrhovateľka) z toho úveru nemala nič. Na tento
výdavok tak súd neprihliadal ako na výdavok nevyhnutný. Za nevyhnutný výdavok súd nepovažoval ani
výdavok 65,- Eur mesačne na životnú poistku a ani 100,- Eur, ktoré prispieva svojej matke, ktorá je
starobná dôchodkyňa. V tejto súvislosti je nutné uviesť, že v zmysle citovaného ustanovenia § 62 ods. 5

ZoR má výživné k deťom prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pokiaľ odporca uviedol, že ho jedna
cesta na Slovensko stojí cca 360,- Eur, tak túto sumu súd považuje v prípade, že necestuje osobným
motorovým vozidlom sám (a výdavky sú tak delené počtom prepravovaných osôb), za prehnanú a
v prípade, že cestuje sám, za nie nevyhnutne vynaloženú. Pokiaľ odporca pracuje v Nemecku, súd
nemá pochybnosť o tom, že existujú aj lacnejšie spôsoby dopravy ako je doprava vlastným autom bez

spolucestujúcich, ktoré sú v súčasnosti dostupné a neprimerane nepredlžujú dobu cestovania (a tým
neprimerane neukracujú odporcu o časť voľného času medzi pracovnými turnusmi). Je nepochybné, že
cestovanie vlastných autom bez spolucestujúcich je najmenej obmedzujúce, avšak takýto „nadštandard“
nemôže ísť na úkor vyživovacej povinnosti k maloletým deťom. Navyše odporca sám uviedol, že naSlovensko necestuje každý mesiac ale cca raz za 2 mesiace, a teda nejde o pravidelný každomesačný
výdavok. Taktiež argument o zvýšených výdavkoch na stravu, ošatenie a osobnú hygienu v Nemecku
súd považoval za nepodložený, pričom súdu je známe (a to aj bez potreby vykonania dokazovania), že

tieto položky (pokiaľ ide o tovary a nie služby) sú v jednotlivých sieťach supermarketoch (nachádzajúcich
sa tak na Slovensku ako aj v Nemecku) porovnateľné.

Ak odporca namietal, že výživné v rovnakom rozsahu na obe deti nezohľadňuje ich rozdielne potreby
vzhľadom na ich rozdielny vek, tak aj napriek tomu, že maloletá Xje o takmer 5 rokov staršia ako

S., a preto pokiaľ ide o bežné výdavky (strava, ošatenie, školské a mimoškolské aktivity), tie sú vo
všeobecnosti u školopovinného dieťaťa vyššie ako o dieťaťa v predškolskom veku, bolo potrebné
zohľadniť zvýšené výdavky u maloletej A. v súvislosti s jej zdravotným stavom. Tie má matka jednak
každomesačne vzhľadom na denné užívanie liekov, ale aj nepravidelne vzhľadom na potrebu maloletej
absolvovať opakovane kúpeľnú liečbu. Rozdiely vo finančných potrebách maloletých detí v súvislosti s
ich rozdielnym vekom tak kompenzujú zvýšené výdavky súvisiace so zdravotným stavom mladšej A..

Vovzťahuktvrdeniuodporcu,ževminulostiprispievalnavýživumaloletýchtakfinančneakoajnákupom
vianočných darčekov, maloletej W. zaplatil angličtinu a obedy, tak súd pripomína, že predmetom tohto
konania je rozvod manželstva a s ním spojená úprava práv a povinností k maloletým deťom na čas po
rozvode. Preto súd nepovažoval za potrebné zaoberať sa výdavkami odporcu na výživu maloletých v

minulosti, t.j. v období, ktoré nie je predmetom tohto konania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 prvá veta O.s.p., podľa ktorého v konaní o rozvod
manželstva účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods.1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené (§ 205a)
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Podľa § 27 ods. 1 Zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.