Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 11, 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/30/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8212209624
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zdenka Saraková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8212209624.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Zdenkou Sarakovou v právnej veci žalobcu Home Credit
Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpeného ERASMUS
LEGAL, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Justičná 9, 811 07 Bratislava, IČO: 36 789 615, proti
žalovanej F. S., W.. XX.X.XXXX, F. V. C. XX, XXX XX A., za účasti vedľajšieho účastníka na strane
žalovanej: Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, so sídlom Petrovská 10, Skalica, IČO:

42261454 zastúpenému JUDr. R. V., advokátom so sídlom W. R. E.E. X, Z. J., o zaplatenie 1.429,22
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

O trovách vedľajšieho účastníka bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou, ktorú podal na tunajšom súde dňa 12.11.2012 domáhal, aby súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.104,21 eur ako istinu, kapitalizovaný úrok z omeškania od
zosplatnenia do podania žaloby vo výške 325,- eur, úrok z omeškania vo výške 0,028 % denne
zo sumy 1.104,21 eur od 3.11.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodňoval
tým, že žalobca uzavrel zo žalovanou úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorá bola uzavretá ako
telefónna pôžička a vybavenie úveru prebiehalo prostredníctvom bezplatnej zákazníckej telefónnej linky

žalobcu s následnou písomnou komunikáciou, poukazoval na to, že žalovaná telefonicky kontaktovala
zamestnancov žalobcu za účelom získania úveru, t. j. finančnej hotovosti a po telefonickom vybavení
úveru na základe výzvy zamestnanca žalobcu žalovaná nadiktovala všetky potrebné osobné údaje a
údaje o zamestnávateľovi, ktoré boli následne zapracované do úverovej zmluvy, ktorá bola žalobcom
odoslanánapodpisžalovanejspolusúverovýmizmluvnýmipodmienkamiaktoráju podpísanú spätne
vrátila žalobcovi, úverové zmluvné podmienky žalobcu sú
neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie finančných

prostriedkov v sume 995,82 eur zo strany žalobcu žalovanej a žalovaná sa zaviazala poskytnuté
peňažné peniaze vrátiť v pravidelných mesačných splátkach po 38,47 eur, a to v počte 48
splátok. Tvrdil, že žalovaná bola v omeškaní s úhradou splátok tak, ako je to uvedené v splátkovom
kalendári a bola vyzvaná listom žalobcu, označeným ako ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru
zo dňa 22.1.2009 k splateniu celého zostatku úveru vo výške 1.355,68 eur do 15 dní od odoslania
výzvy. Žalovaná istina pozostáva z výšky dlžnej sumy úveru bez úrokov z úveru do času zosplatnenia

+ zosplatnená istina (výška dlžnej sumy úveru bez úrokov z úveru a poplatkov, ktorú by mala žalovaná
uhradiť v prípade riadneho platenia úveru, uplatňovaná v zmysle Hlavy ÚP s názvom Ukončenie
úverovej zmluvy o poskytnutí úveru) vo výške 706,30 eur a z úroku zo zosplatnenej istiny, tzv. ušlý úrok,ktorý by mala žalovaná uhradiť v prípade riadneho platenia úveru, uplatňovaný v zmysle hlavy ÚP s
názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru 397,91 eur. Žalobca sa domáha aj zaplatenia
úroku z omeškania od zosplatnenia do dňa podania žaloby kapitalizovaného sumou 325,-- eur a úroku

z omeškania za dobu od 3.11.2012 v sadzbe 0,028 % denne zo sumy 1.104,21 eur.

Na základe výzvy súdu na doplnenie rozhodujúcich skutočností, pokiaľ ide o žalobou uplatnený nárok,
žalobca vo svojom písomnom podaní zo dňa 1.3.2013, doručeného súdu 5.3.2013 uviedol, že žalobca
si uplatňuje zosplatnenú istinu - dlžná suma úveru, ktorú by mal žalovaný zaplatiť v prípade riadneho

platenia úveru vo výške 706,30 eur „(zvyšná časť poskytnutého úveru vypočítaná ako rozdiel celkového
úveru a súčtu jednotlivých čiastkových súm zo splátok určených podielom na uhradenie istiny, ktoré boli
vyrubené a mali byť uhradené mínus uhradená časť po zosplatnení, teda : 995,82 eur mínus 794,66
eur mínus 88,36 eur = 706,30 eur)“ -súčet položiek istiny a zosplatnenej istiny v priloženom splátkovom
kalendári je totožný s výškou poskytnutého úveru , t.j. 201,16 eur plus 794,66 eur je 995,82 eur“. Úrok z
vyššie uvedenej dlžnej sumy do zosplatnenia vo výške 0 eur (rozdiel medzi úrokom z úveru vyrobeným

do zosplatnenia 452,86 eur a úrokom z úveru zaplateným zo strany žalovanej 452,86 eur); úrok z dlžnej
sumy, ktorú by mal uhradiť žalovaný v prípade riadneho platenia úveru vo výške 397,91 eur si žalobca
uplatňuje odvolávajúc sa na § 6 Hlavy 7. Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru Úverových
podmienok / tzv. ušlý úrok/;. Podľa žalobcu celková výška úroku z úveru by mala predstavovať 1.312,49
eur; výška mesačnej splátky 38,47 eur krát 60 splátok, to je 2.308,20 eur mínus výška poskytnutého

úveru 995,82 eur, čo sa rovná sume 1.312,38 eur. Žalobca tvrdí, že súčet vyrubeného úroku z úveru do
zosplatnenia vysvetleného pod bodom 3 vo výške 452,86 eur a ušlého úroku z úveru vysvetleného pod
bodom 4 vo výške 397,91 eur = 850,77 eur, preto žalobca tvrdí, že si uplatňuje nižšiu sumu, ako bola
dohodnutá v zmysle úverovej zmluvy. Kapitalizovaný úrok z omeškania od zosplatnenia do dňa podania
návrhu v zákonnej úrokovej sadzbe 0,027% denne vo výške 325,-- eur. K výške úroku z omeškania

uvádza, že tento bol vyčíslený pri dennej úrokovej sadzbe vo výške 0,027 %, stanovenej výpočtom ako
základná úroková sadzba ECB platná k 1. dňu meškania s plnením peňažného dlhu k 23.1.2009, deň
nasledujúci po zosplatnení plus 8 percentuálnych bodov.

K uplatňovanému úroku z omeškania od podania žaloby do zaplatenia uviedol, že k prvému dňu

omeškania bola úroková sadzba úroku z omeškania 10% ročne , čo predstavuje 0.0273972 % denne.
Domáha sa preto podaním zo dňa 1.3.2013 už len zaplatenia bežného úroku z omeškania v sadzbe
10% ročne, čo je menej ako 0,028 % denne a preto v prevyšujúcej časti berie žalobu späť / rozdiel
medzi bežným úrokom z omeškania
uplatňovaným podaním zo dňa 1.3.2013 10% ročne / 0,0273972 denne / a pôvodne v žalobe

uplatňovaným úrokom 0,028 % denne.

Žalobca sa tak v zmysle jeho písomného podania zo dňa 1.3.2013 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú
zaplatiť žalobcovi 1 104,21 eur, kapitalizovaný úrok z omeškania od zosplatnenia do podania návrhu
vo výške 325,-- eur , úrok z omeškania vo výške 10% ročne zo sumy 1 104,21 eur od 3.11.2012 do

zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania.

Dňa 7.5.2013 bolo súdu doručené oznámenie o vstupe do konania Občianskeho združenia Slovenských
spotrebiteľov AZ, ako vedľajšieho účastníka na strane žalovanej.

Súd so vstupom do konania vedľajšieho účastníka oboznámil účastníkov konania s poučením, že o
neprípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhoduje len na návrh.

Vedľajší účastník doručil súdu písomné vyjadrenie k žalobe zo dňa 30.5.2014, v ktorom vzniesol
námietku premlčania, ktorú odôvodnil tým, že žalobca vymáha v konaní svoje právo na zaplatenie

pohľadávky celkom 1.429,22 eur po uplynutí trojročnej premlčacej doby. Je toho názoru, že žalobca
mohol vykonať svoje právo a vymáhať žalovanú sumu už dňa 23.1.2009, teda deň nasledujúci po dni,
kedy žalobca vypovedal úverovú zmluvu, pričom žalobu na súd žalobca podal až 12.11.2012, teda až
po uplynutí trojročnej premlčacej doby. Navrhoval žalobu v celom rozsahu zamietnuť a uplatnil si nárok
náhradu trov konania, ktoré zároveň vyčíslil.

Žalobca písomné stanovisko k obsahu vyjadrenia vedľajšieho účastníka súdu doručil 7.10.2014.
Nestotožňuje sa s tvrdením vedľajšieho účastníka o premlčaní žalovanej pohľadávky, nestotožňuje sa
posudzovaním premlčania podľa Občianskeho zákonníka. Tvrdí, že predmetná úverová zmluva jeuzavretá podľa Obchodného zákonníka a že ide o absolútny obchodný záväzkový vzťah a riadi sa
preto ustanoveniami Obchodného zákonníka s tým, že nakoľko ide o vzťah dodávateľa - spotrebiteľa
na predmetnú úverovú zmluvu je potrebné aplikovať zákon č. 258/2001 Z.z o spotrebiteľských úveroch

v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy a ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka
upravujúceho spotrebiteľské zmluvy, ktoré však neupravujú premlčanie. Je toho názoru, že Obchodný
zákonník obsahuje kompletnú úpravu premlčania a preto nie je dôvod aplikovať na túto právnu vec
ustanovenia Občianskeho zákonníka o premlčaní a že taktiež aplikácia Obchodného zákonníka nie je v
rozpore s ustanovením § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Podľa žalobcu otázka premlčania má byť

v danom prípade posudzovaná v režime Obchodného zákonníka s primeranou aplikáciou ustanovenia
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Odvoláva sa pritom na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky zo dňa 27.3.2013, sp. zn. 6Mcdo/4/2012. Vznesenú námietku premlčanie nepovažuje za
dôvodnú.

Na pojednávanie sa žalovaná, ani vedľajší účastník nedostavili, u všetkých bolo vykázané doručenie

predvolania na pojednávanie. Svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil zástupca žalobcu,
vedľajší účastník svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil, pojednávanie ani jeden z
účastníkov nežiadal odročiť.

Boli splnené podmienky pre konanie a rozhodnutie v neprítomnosti účastníkov a vedľajšieho účastníka

podľa ustanovenia § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

Súd v tejto právnej sa oboznámil s obsahom žaloby a vykonal dokazovanie oboznámením s obsahom
listinných dôkazov pripojených žalobcom k žalobe, a to s obsahom zmluvy, označenej ako úverová
zmluva,telefónnapôžičkaSR,platnosťtlaček1.10.2006,sobsahomsplátkovéhokalendára,sobsahom

zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., s obsahom písomného podania žalobcu
zo dňa 22.1.2009, označeného ako splatenie celého úveru s výzvou k úhrade a zistil tento skutkový stav:

V zmluve označenej ako Telefónna pôžička platnosť tlače od 1.10.2006 súd zistil, že žalobca a žalovaná
uzavreli zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru podľa zákona č. 258/2001 Z.z., na základe ktorej sa

žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej úver vo výške 30.000,- Sk / 995.82 eur/ a žalovaná sa zaviazala
tento úver splatiť v splátkach po 1.159,- Sk ( 38,47 eur ) mesačne, pri počte splátok 48,
konečná výška úveru je uvedená v zmluve sumou 55.632,- Sk (1846,64 eur), ročná percentuálna miera
nákladov / RPMN/ 40,40 %. Pod týmto textom malými písmenami je uvedený text, že klient je povinný
splácať úver v pravidelných mesačných splátkach a to počínajúc kalendárnym mesiacom bezprostredne

nasledujúcim po dátume poskytnutia úveru, pokiaľ nie je uvedené inak. Prvá splátka je splatná po /1/
mesiaci/mesiacochoddátumuposkytnutiaúveru.Aknasledujúcikalendárnymesiacpoposkytnutíúveru
neobsahuje poradové číslo dňa v mesiaci v ktorom bol úver poskytnutý, splatnosť týchto splátok bude
stanovená na posledný deň v príslušnom kalendárnom mesiaci.

V ďalšej časti pod čiarou ešte menším písmom je uvádzané, že neoddeliteľnou súčasťou tejto úverovej
zmluvy sú Úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., uvedené na rube tejto listiny /
strana 1/ a na samostatnom liste /strana 2,3/. „Dole podpísaný klient svojim podpisom potvrdzuje, že je
oboznámenýsozmluvnýmipodmienkamispoločnostiHomeCreditSlovakiaa.s.aževšetkyustanovenia
sú zrozumiteľné, považuje ich za dostatočne určité a prejavuje súhlas byť viazaný týmito podmienkami“

a nakoniec prehlasuje, že mu nie sú ku dňu podpisu tejto zmluvy známe žiadne okolnosti, ktoré by mohli
mať vplyv na riadne plnenie jeho záväzkov vyplývajúcich z tejto zmluvy.

Žalobca tvrdí, že žalovaný úver poskytol. Dôkaz o tom, kedy presne, ktorý deň bol úver poskytnutý
nepredložil, pričom na tento deň je viazaná splatnosť jednotlivých splátok úveru.

Dňa 22.1.2009 žalobca oznamuje žalovanej, že jej poskytol úver v hodnote 995,82 eur a táto čiastka
mala byť žalovanou riadne vrátená späť v splátkach, zároveň jej oznamuje, že vzhľadom na to, že
napriek opakovaným výzvam žalovaná nesplácala úver riadne a včas, uplatňuje si žalobca právo na
splatenie celého čerpaného úveru, a to v nadväznosti na obsah úverových podmienok, ktoré tvoria

neoddeliteľnú súčasť úverovej zmluvy, s tým, že celková dlžná čiastka činí 1.355,68 eur s tým, že táto
čiastka nie je konečná, nakoľko je žalovaná povinná hradiť dlh odo dňa poskytnutého úveru, a v prípade
omeškania s úhradou záväzkov z úverovej zmluvy aj úrok z omeškania.Z predloženého splátkového kalendára vyplýva, že žalovaná na splatenie úveru uhradila celkom sumu
762,12 eur.

Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení a doplnení niektorých zákonov účinného od 11.6.2010, ktorým bol nahradený
zákon č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, právne
vzťahy, ktoré vznikli pred 11.6.2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa
doterajších predpisov, ak tento zákon v ods. 2 neustanovuje inak.

Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom k dňu uzavretia zmluvy,
teda k 24.7.2007, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,
c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou
1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o

spotrebiteľskom úvere,
2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,
3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ

nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,
4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,
5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby

veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej
alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,
d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z
hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého

spotrebiteľského úveru,
e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovipriposkytnutíúveru,okrem
úrokov.

Podľa § 3 ods. 1, 2 citovaného zákona veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje

spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 citovaného zákona v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy t.j. 24.7.2007:

(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto

možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z.z. pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je
zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa § 4 ods. 5 cit. zákona od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú

uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na

druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. ods.1-4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.1.2008 spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 879j prechodných ustanovení Občianskeho zákonníka k úpravám účinným od 1.1.2008 /novela
Občianskeho zákonníka vykonaná zákonom č. 568/2007 Z.z./ ustanoveniami tohto zákona sa spravujú
aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. januárom 2008; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich
vzniknuté pred 1. januárom 2008 sa však posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 2 písm. a/, b/, e/ zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov,
po a/ spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti, zamestnania, alebo povolania, b/ predávajúcim je osoba, ktorá
pri plnení a pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti

alebo povolania, alebo osoba, konajúca v jej mene alebo na jej účet, e/ dodávateľom je podnikateľ,
ktorý priamo alebo prostredníctvom iných podnikateľov dodáva predávajúcemu výrobok alebo ktorého
činnosť neovplyvňuje vlastnosti výrobku.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľské

zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 3 cit. zákona za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo

zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena

dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.

Podľa§53ods.4cit.zákonaneprijateľnépodmienkyupravenévspotrebiteľskýchzmluváchsúneplatné.

Podľa§54 ods.1cit.zákonazmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvousanemôžuodchýliť

od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 cit. zákona v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je
pre spotrebiteľa priaznivejší.

V danej právnej veci má súd za preukázané, že v prípade uzavretej úverovej zmluvy išlo o typickú
úverovú zmluvu, o poskytnutí spotrebiteľského úveru, ktorá bola uzavretá medzi účastníkmi konania
dňa 24.7.2007.

Z ustanovenia § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka jasne vyplýva, že zmluvné podmienky sa
nemôžu odchýliť od Občianskeho zákonníka v neprospech spotrebiteľov. V zmysle uvedeného,
vzhľadom na vyhodnotenie predmetnej spotrebiteľskej zmluvy - zmluvy o spotrebiteľskom úvere ako
občianskoprávneho vzťahu, s prihliadnutím na skutočnosť, že osobitnú úpravu premlčania zákon
o spotrebiteľských úveroch nemá je na premlčanie potrebné aplikovať všeobecné ustanovenia

Občianskeho zákonníka o premlčaní ( § 100 a nasl. Občianskeho zákonníka) a vychádzať z tam
uvedenej premlčacej doby. V súvislosti s vyššie uvedeným súd dáva do pozornosti právne závery
vyslovené Najvyšším súdom SR v rozhodnutí 5MCdo 20/2009 zo dňa 25.11.2011 alebo Krajským súdom
v Trenčíne v rozsudku 17Co 167/11-73 zo dňa 23.11.2011.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Ako už bolo vyššie konštatované žalobca dňa 22.1.2009 oznamuje žalovanej, že jej poskytol úver

v hodnote 995,82 eur a táto čiastka mala byť žalovanou riadne vrátená späť v splátkach, zároveň
jej oznamuje, že vzhľadom na to, že napriek opakovaným výzvam žalovaná nesplácala úver riadne
a včas, uplatňuje si žalobca právo na splatenie celého čerpaného úveru, a to v nadväznosti na obsah
úverovýchpodmienok,ktorétvorianeoddeliteľnúsúčasťúverovejzmluvy,stým,žecelkovádlžnáčiastka
činí 1.355,68 eur s tým, že táto čiastka nie je konečná, nakoľko je žalovaná povinná hradiť dlh odo

dňa poskytnutého úveru, a v prípade omeškania s úhradou záväzkov z úverovej zmluvy aj úrok z
omeškania. Vyzýva žalovanú na úhradu zosplatneného dlhu v lehote 15 dní odo dňa spísania podania.
Podľa žalobcom predloženého poštového podacieho hárka zo dňa 27.1.2009, bolo toto oznámenie a
výzva na splatenie dlhu podaná na pošte dňa 27.1.2009.

Podľa § 100 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva
s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie jedotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Vychádzajúc z citovaných ustanovení a skutkových zistení z dôkazov predložených žalobcom súd
dospel k záveru že žalobe nie je možné vyhovieť, preto žalobu zamietol. K zamietnutiu žaloby viedlo
viacero dôvodov, ale v prvom rade nebolo možné priznať plnenie žalobcovi z dôvodu premlčania jeho

práva a preto, že vedľajší účastník vzniesol námietku premlčania.

Predmetná úverová zmluva je svojim charakterom zmluvou o spotrebiteľskom úvere, pretože žalovaná
pri uzatváraní zmluvy konala ako spotrebiteľ, úver bol poskytnutý ako úver spotrebiteľský. Na premlčanie
súd pri uplatňovaní nárokov zo spotrebiteľských zmlúv prihliada nielen na vznesenú námietku
premlčania, a to zmysle ustanovenia § 5b zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, pretože uvedené

ustanovenie zavedené zák. č. 102/2014 Z. z. s účinnosťou od 1.5.2014 je procesného charakteru, a
vzťahuje sa na všetky, aj začaté konania.

Žalobca 22.1.2009 oznamuje žalovanej, zosplatnenie celého úveru a vyzýva ju, aby sumu 1.355,68 eur
uhradilado15dníoddoručeniatohtooznámenia.Totooznámeniebolopodanénapoštepodľažalobcom

predloženého poštového podacieho hárku dňa 27.1.2009. Pretože žalobca netvrdí aby sa mu zásielka
adresovaná žalovanej vrátila ako nedoručená , sú má za to že k doručeniu zásielky do sféry žalovanej
došlo najneskôr uplynutím troch dní odo dňa podania na pošte. Od nasledujúceho dňa začala plynúť
žalobcom určená lehota na plnenie 15 dní, ktorá uplynula 15.2.2009. Žaloba bola podaná na súde dňa
12.11.2012, teda až po uplynutí trojročnej premlčacej doby.

Pokiaľ ide o námietku žalobcu, že nie je možné aplikovať ustanovenia občianskeho zákonníka o
premlčaní, je potrebné ešte uviesť, že v danom prípade ide o vzťah medzi nebankovým subjektom
a spotrebiteľom, teda ide o občianskoprávny vzťah, pretože úver bol poskytnutý žalovanej ako
spotrebiteľke. Pre premlčanie, neprichádza už do úvahy aplikácia ustanovení Obchodného zákonníka,

ale Občianskeho zákonníka, premlčacia doba podľa Občianskeho zákonníka je pre žalovanú, ako
spotrebiteľku priaznivejšia.

K predmetu sporu súd ešte dopĺňa že zmluvu je potrebné považovať za zmluvu, ktorej chýba konečná
splatnosť úveru. Ide preto o zmluvu bez úrokov a bez poplatkov. Zmluvu je potrebné považovať bez

úrokov a poplatkov aj z toho dôvodu, že v zmluve sa uvádza, že žalobca poskytuje žalovanej úver vo
výške 3000,--Sk, uvádza sa iba ročná percentuálny miera nákladov/ RPMN/ čo nemožno stotožňovať s
úrokom. Úrok - jeho sadzba v zmluve uvedený nie je. Uvedené nemôže nahrádzať uvedená konečná
výška úveru 55 632,-- Sk, pretože nie je zrejmé kapitalizovaná suma, z ktorej nie je zrejmé, z čoho
pozostáva suma zodpovedajúca rozdielu medzi konečnou výškou úveru a poskytnutým úverom 55 632

- 30 000,-- Sk/. Nedá sa zistiť čo predstavujú úroky, čo prípadne iné poplatky, ktoré si môže účtovať
pri poskytovaní spotrebiteľského úveru veriteľ. Úver je preto potrebné považovať za úver bez úrokov
a poplatkov.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovení § 151 ods.

1 O.s.p. Žalobcovi, ktorý nemal vo veci úspech, nárok na náhradu trov konania nevznikol a žalovaná si
nárok na náhradu trov konania neuplatnila.

O trovách vedľajšieho účastníka bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku § 151 ods. 3 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia účastníkom na Okresnom súde Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávnya čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav vecí, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočností
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia vecí.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).