Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, August 23, 2011

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 12C/77/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2111210271
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Maláriková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2011:2111210271.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci navrhovateľa: ZH Kredit, s.r.o., so sídlom Karadžičova č. 10, 821 08
Bratislava, IČO: 36 049 581, právne zastúpený advokátom: JUDr. Felix Neupauer, AK Felix Neupauer &
Partners, so sídlom Karadžičova č. 10, 821 08 Bratislava proti odporkyni: H. Z., narodená XX.X.XXXX,
B. XX, O., o zaplatenie 21,28 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e a vec p o s t u p u j e Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou,

Grösslingova 5, Bratislava.

Súd odporkyni náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 4.5.2011 doručeným súdu dňa 6.5.2011 sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy
21,28€spoluspoplatkomzomeškaniavovýške0,2%dennezosumy21,28€od9.6.1997dozaplatenia.

Navrhovateľ uplatnený nárok odôvodnil tým, že ide o dlžné poistné na zdravotné poistenie (za čas
03/1997 - 05/1997) spolu s poplatkom za omeškanie s platbou tohto poistného. Zároveň uviedol, že

uplatnený nárok nadobudol ako pohľadávku kúpou od JUDr. Tomáša Kozovského, správcu konkurznej
podstaty úpadcu Perspektíva družstevná poisťovňa zmluvou zo dňa 7.7.2005. Svoju aktívnu vecnú
legitimáciu odvádzal z § 526 ods.2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) s poukazom na rozhodnutie
NS SR sp. zn. 4 Obo 210/01 zo dňa 11.06.2003.

Z listín nachádzajúcich sa v súdnom spise súd zistil, že dňa 7.7.2005 JUDr. Tomáš Kozovský ako
správca konkurznej podstaty úpadcu Perspektíva družstevná zdravotná poisťovňa za odplatu postúpil

pohľadávky úpadcu na poistné na zdravotnom poistení spolu s príslušenstvom v celkovej výške
1.169.254.201,-Sk navrhovateľovi. Následne listom zo dňa 16.6.2006 mal postupca oznámiť odporcovi,
že navrhovateľ sa stal novým veriteľom pohľadávky na nezaplatenom poistnom na zdravotné poistenie.

Pokiaľ navrhovateľ uvádza, že takéto oznámenie zakladá bez ďalšieho aktívnu vecnú legitimáciu
na vymáhanie pohľadávky súd k tomu potrebuje uviesť nasledujúce: právna veta navrhovateľom
uvádzaného rozsudku NS SR (publikovaného pod č. 119/2003 v Zbierke rozhodnutí a stanovísk SR)

uvádza, že: „Relevantné oznámenie postupcu dlžníkovi o postúpení pohľadávky bez ďalšieho zakladá
aktívnu legitimáciu postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky. Súd z takéhoto oznámenia
vychádzabeztoho,abyakoprejudiciálnuotázkuskúmalexistenciuaplatnosťzmluvyopostúpení.Dlžník
sa v takomto prípade nemôže úspešne dovolať neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky alebo jej
neexistencie. To by mohol len vtedy, ak by postúpenie pohľadávky preukazoval zmluvou o postúpení
postupník.“.Z uvedeného vyplýva, že relevantné oznámenie postupcu dlžníkovi má legitimačnú funkciu v dôsledku,
ktorej je od okamihu jeho doručenia dlžník povinný plniť novému veriteľovi. Uvedené oznámenie však v
žiadnom prípade neznamená, že postupník skutočne predmetnú pohľadávku nadobudol a že predmetná

pohľadávka aj skutočne vo výške uvedenej v oznámení existuje. Naviac relevantnosť oznámenia
postúpenia predpokladá nevyhnutne, že oznámenie sa dostalo do dispozičnej sféry dlžníka (v danom
prípade odporcu), čo preukázané nebolo.

Súd ďalej zistil zo svojej činnosti, že rozhodnutím MZ SR č. 3215/1999-A došlo k zrušeniu Perspektívy
družstevnej zdravotnej poisťovne s tým, že jej poistenci dňom nasledujúcim po právoplatnosti

tohto rozhodnutia (dňom 18.7.1999) prechádzajú do Všeobecnej zdravotnej poisťovne. Zároveň na
Všeobecnú zdravotnú poisťovňu prechádzajú pohľadávky na poistnom a poplatky z omeškania.

Predmetné rozhodnutie MZ SR vychádzalo z § 34 ods.3 zákona číslo 273/1994 Z.z. o zdravotnom
poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní
rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení účinnom k 1.7.1999
(ďalej len zákon o zdravotnom poistení), podľa ktorého rozhodnutie o zrušení povolenia na zriadenie

odvetvovej zdravotnej poisťovne musí obsahovať spôsob prevodu poistencov do všeobecnej poisťovne
alebo do inej poisťovne. Ak z majetku zrušenej poisťovne nie je možné uspokojiť záväzky poisťovne voči
zdravotníckym zariadeniam, prechádzajú tieto záväzky na všeobecnú poisťovňu alebo na inú poisťovňu,
ktorá prevzala poistencov, a to pomerne podľa počtu prevzatých poistencov. Pohľadávky poisťovne
voči zdravotníckym zariadeniam, pohľadávky na poistnom a poplatky z omeškania prechádzajú na

všeobecnú poisťovňu alebo na inú poisťovňu, ktorá prevzala poistencov, a to pomerne podľa počtu
prevzatých poistencov. Záväzky a pohľadávky zrušenej poisťovne sa vedú na osobitnom účte. Vydanie
rozhodnutia o zrušení rezortnej poisťovne podľa odsekov 1 a 2 oznámi ministerstvo zdravotníctva
ministerstvu financií do 15 dní od vydania takého rozhodnutia.

Bez toho aby to v konečnom dôsledku bolo podstatné pre rozhodnutie súdu v danej veci súd zastáva

názor, že pohľadávky na dlžnom poistnom vrátane poplatkov z omeškania neboli súčasťou konkurznej
podstaty ale dňom zrušenia Zdravotnej poisťovne Perspektíva priamo prešli na Všeobecnú zdravotnú
poisťovňu a v prípade, že išlo o dlžné poistné a poplatok z omeškania, o ktorých ešte nebolo rozhodnuté
platobným výmerom, právo na jeho vydanie pri prejdených poistencoch mala VšZP.

Pre rozhodnutie v danej veci je rozhodujúce aký charakter má navrhovateľom uplatnená pohľadávka,

nakoľko podľa § 7 ods.1 O.s.p. v občianskom súdnom konaní súdy prejednávajú a rozhodujú spory a iné
právneveci,ktorévyplývajúzobčianskoprávnych,pracovných,rodinných,obchodnýchahospodárskych
vzťahov,pokiaľichpodľazákonaneprejednávajúanerozhodujúonichinéorgány.Podľa§7ods.3O.s.p.
iné veci prejednávajú a rozhodujú súdy v občianskom súdnom konaní, len ak to ustanovuje zákon.

Zákon o zdravotnom poistení je normou verejného práva a vzťahy týkajúce sa platenia poistného na

zdravotné poistenie, teda nemožno zahrnúť pod vymedzenie uvedené v § 7 ods.1, 3 O.s.p.

Podľa § 18 ods. 9 zákona o zdravotnom poistení príslušná poisťovňa predpíše platiteľovi poistného (§
16 ods. 1 až 3) platobným výmerom dlžné poistné, ak ho neodviedol v termíne splatnosti podľa odsekov
1 až 4.

Podľa § 19 ods.3 zákona o zdravotnom poistení príslušná poisťovňa predpíše samostatne zárobkovo

činnej osobe, osobe uvedenej v § 10 ods. 2 a štátu uvedenému v § 10 ods. 6 platobným výmerom
poistné, ak tieto nevykázali poistné vôbec alebo ho vykázali v nesprávnej výške.

Podľa § 23 ods. 4 zákona o zdravotnom poistení príslušná poisťovňa predpíše platiteľovi poplatok z
omeškania platobným výmerom.Podľa § 25a zákona o zdravotnom poistení (v znení účinnom od 1.9.2002) pohľadávku na poistnom,
pohľadávku na prirážke k poistnému, pohľadávku na poplatku z omeškania, pohľadávku na poplatku
za nesplnenie oznamovacej povinnosti a pohľadávku na pokute okrem pohľadávok zrušenej poisťovne

(ďalej len "pohľadávka") môže príslušná poisťovňa postúpiť tretej osobe s písomným súhlasom
ministerstva zdravotníctva a ministerstva financií po predchádzajúcom súhlase správnej rady príslušnej
poisťovne.

Podľa § 58 ods.1 zákona o zdravotnom poistení ak tento zákon neustanovuje inak, na rozhodovanie vo
veciach zdravotného poistenia sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní.

Podľa § 59 ods.1 zákona o zdravotnom poistení pohľadávky podľa tohto zákona sú dlžné poistné,

prirážka k poistnému, poplatok z omeškania, pokuta a poplatok za nesplnenie oznamovacej povinnosti
predpísané platobným výmerom príslušnej poisťovne.

Podľa § 59 ods.2 zákona o zdravotnom poistení pohľadávka zrušenej poisťovne (§ 34 ods. 6) nie je
pohľadávkou podľa odseku 1. Na nakladanie s takouto pohľadávkou sa vzťahuje osobitný zákon.

Z vyššie citovaných ustanovení podľa súdu vyplýva, že zákon o zdravotnom poistení za pohľadávku na

poistnom a poplatku z omeškania považoval až pohľadávku, ktorá bola určená právoplatným platobným
výmerom. Až takáto pohľadávka mohla byť prípadne predmetom právnych vzťahov.

Podľa R NS SR sp. zn. Sž-o-KS 87/03 (publikovaný v Zbierke pod číslom 8/2005) nedoplatok na
poistnom na zdravotné poistenie je dlhom z práva verejného, pri ktorom poisťovňa vykonáva určitý
rozsah správy vecí verejných na základe zákonného zmocnenia. Pri vymáhaní nedoplatkov na poistnom

a poplatku z omeškania za jeho nezaplatenie nie je s platiteľom poistného v súkromnoprávnom
(obchodnom alebo občianskoprávnom) vzťahu.

Podľa predmetného rozhodnutia skutočnosť, že sporné pohľadávky vznikli ako nedoplatky na plneniach
z práva verejného a nie ako pohľadávky z práva súkromného spôsobuje, že ich charakter zostáva trvalo
zachovaný a nemôže sa zmeniť. Tieto pohľadávky nevznikli z občiansko-právnych, ani z obchodných

vzťahov, preto každé nakladanie s nimi sa môže uskutočniť len v rámci ustanovení práva verejného.
Nemôže sa tak stať na základe dohody, uzavretej medzi subjektom práva verejného a subjektom práva
súkromného. Uzavieranie dohôd o nich je možné len vo sfére práva verejného a ich zmluvná zmena na
občianskoprávne, prípadne obchodno-právne záväzky je pojmovo vylúčená. Ani prípadné výnimočné
použitieprávnychpredpisovzoblastiprávaprinakladanísnimineznamená,žesazmenilinapohľadávky

súkromno-právne.

Pri obdobnej právnej úprave zdravotného poistenia ako je v Slovenskej republike judikoval NS ČR (33
Odo 907/2002, 32 Odo 1295/2005), že pre konanie vo veciach poistného na všeobecné zdravotné
poistenie platia všeobecné predpisy o správnom konaní a tým, že k rozhodovaniu o týchto veciach sú v
prvom stupni príslušné zdravotné poisťovne a právomoc súdov nie je daná.

Podľa § 77a zákona č. 581/2004 Z.z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou
starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov na konanie a rozhodovanie o pohľadávkach z
verejného zdravotného poistenia sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Podľa § 85h ods.1 zákona č. 581/2004 Z.z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou

starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zdravotná poisťovňa uplatňuje na úrade nárok
na dlžné poistné, nárok na poplatok z omeškania z neodvedeného alebo oneskorene odvedeného
poistného na zdravotné poistenie, na ktoré mala zdravotná poisťovňa nárok podľa predpisov účinných
do 31. decembra 2004.Podľa § 103 O.s.p kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods.1 O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd

konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi
vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s
podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

Súd má v danej veci za to, že nie je daná jeho právomoc na rozhodovanie, čo je neodstrániteľnou
prekážkou konania, pre ktoré musí byť konanie v zmysle § 104 ods.1 O.s.p. zastavené. Okrem vyššie
uvedeného to vyplýva aj z toho, že o dlžnom poistnom a poplatku z omeškania sa rozhoduje v

správnom konaní formou platobného výmeru (v určitých prípadoch výkazom nedoplatkov), ktorý O.s.p.
ako procesný predpis pre občianske súdne konanie nepozná. Až právoplatný platobný výmer môže byť
predmetom prieskumu súdu v rámci správneho súdnictva.

Vzhľadom na § 85h zákona č. 581/2004 Z.z. má súd za to, že predmetná vec patrí do právomoci Úradu
pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, ktorý si otázku, či návrh je podaný oprávnenou osobou a

teda, či možno vydať platobný výmer rozhodne v rámci príslušného správneho konania.

Otrováchkonaniarozhodolsúdpodľa§146ods.2O.s.p.,kdezprocesnéhohľadiskazastaveniekonania
podaním návrhu nesprávnemu orgánu zavinil navrhovateľ, avšak odporkyňa trovy konania nežiadala a
v konaní jej ani žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajské mu súdu v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods.1 O.s.p. )