Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 4, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/31/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713216709
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8713216709.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr., v právnej veci

žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. , Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35792352, zast.
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47233516
proti žalovanej: O. O., C.. XX.X.XXXX , S. M., O. C.. XXX/XX, za účasti vedľajšieho účastníka na jej
strane žalovanej OZ právna pomoc spotrebiteľom, Košice, Sofijská 13, IČO: 42247268, zast. JUDr.
Ladislavom Miklušom, advokátom, Košice, Stará Baštová 2, IČO:35569298, o zaplatenie sumy 355,63
eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e ta .

Súd náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej náhradu trov konania za

jeho právne zastúpenie v sume 69,20 eur a to na bankový účet jeho právneho zástupcu JUDr. Ladislava
Mikluša, advokáta, č. ú: 4200922518/8360 v lehote 3 dni od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Na návrh žalobcu podaný na tomto súde dňa 15.11.2013 sa začalo medzi účastníkmi konanie o
zaplatenie dlžnej sumy s prísl. Po začatí konania oznámil vedľajší účastník na strane žalovanej súd
dňa 4.2.2014 svoj vstup do konania. Dôvodom podania žaloby je, že žalobca poskytol žalovanej úver
vrátane revolvingu zmluvou zo dňa 24.8.2009 a žalovaná ho prestala splácať v dojednaných mesačných
splátkach. Preto žalobca vyhlásil zosplatnenie revolvingového úveru oznámením z 5.9.2012 a požaduje

od žalovanej zaplatenie zostávajúcej sumy 355,63 eur spolu s 8,5 % úrokom z omeškania ročne od
26.8.2013 až do zaplatenia a náhradu trov konania. Vedľajší účastník na strane žalovanej sa k premetu
konaniapísomnevyjadrildňa15.4.2014tak,žežalovanejbolcelkovoposkytnutýúvervrátanerevolvingu
v sume 980,19 eur ( úver 618,54 eur + revolving 361,65 eur ) a doposiaľ žalobcovi splatila sumu 1
787,57 eur, ktorá prevyšuje poskytnutú sumu a keďže žalobca dohodol v úverovej zmluvy z 24.8.2009
vysoké úroky a to 86,20 % ročne, ide o absolútne neplatný právny úkon za úver, poskytnutý pri zneužití
tiesne alebo aj ľahkovážnosti za neprimerané protiplnenie ( úroky, poplatky ) a teda ide o úžeru. Preto

navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 355,63 eur s prísl. a v zmysle § 200ea OSP ide o drobný
spor, pretože predmet konania nepresahuje sumu 1 000,- eur. V nadväznosti na to podľa § 115a ods. 2
OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch. Na základe citovaných ustanoveníOSP súd verejne vyhlásil rozsudok dňa 4.2.2015 bez nariadenia pojednávania a bez predvolania
účastníkov a vedľajšieho účastníka to v zmysle § 156 ods. 3 OSP.

Súd vykonal dokazovanie: oznámením o zosplatnení úveru s revolvingom zo dňa 5.9.2012, zmluvou

o revolvingovom úvere z 24.8.2009 č. 8300023681, oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi ,
prehľadom o splácaní úveru s revolvingom a výpisom z obchodného registra žalobcu, na základe čoho
súd zistil tento skutkový stav:

Účastníci uzavreli dňa 24.8.2009 zmluvu o revolvingovom úvere v celkovej sume 980,19 eur , z toho
úver činil 618,54 eur a revolving činil 361,65 eur. Žalovaná sa zaviazala tieto sumy splatiť žalobcovi
v pravidelných mesačných splátkach, pričom dojednaná odmena za úver bola vo výške 609,11 eur a

dojednaná odmena za revolving bola 441,98 eur, čo je spolu suma 1051,09 eur a predstavuje navýšenie
vrátenej sumy o 107 % oproti poskytnutej sume. Keďže žalovaná prestala splácať mesačné splátky
úveru a revolvingu, žalobca zosplatnil úver s revolvingom k 5.9.2012 a k tomuto dátumu žalovaná mala
splatenú sumu 1 787,57 eur a napriek tomu žalobca od nej žiada zaplatiť ešte sumu 355,63 eur. Vedľajší
účastník žalovanej navrhol žalobu zamietnuť pre úžeru.

Podľa § 52 ods. 2, 3 a 4 Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy , ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 39a Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.6.2014 neplatný je právny úkon urobený
fyzickou osobou nepodnikateľom, pri ktorom niekto zneužije tieseň, neskúsenosť, rozumovú vyspelosť,
rozrušenie, dôverčivosť, ľahkomyseľnosť, finančnú závislosť alebo neschopnosť plniť záväzky druhej
strany a dá sebe alebo inému sľúbiť alebo poskytnúť plnenie, ktorého majetková hodnota je vzhľadom

na vzájomné plnenie v hrubom nepomere.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je
neopodstatnená a odporuje platnej právnej úprave. Žalovaná je chránená podľa zákonných ustanovení
Občianskeho zákonníka ako spotrebiteľka v zmluve o revolvingovom úvere tak, že neprimeraná sankcia,
v danom prípade dojednané zmluvné odmeny za úver a za revolving, ďalej dohodnuté ročné

Úrokové sadzby úveru ( 68,90 % ) a ročné úrokové sadzby revolvingu ( 57,57 % ) a ďalšie poplatky
spôsobujú hrubý nepomer medzi poskytnutou výškou úveru a revolvingu a sumou, ktorú má žalovaná
vrátiť ( o 107 % viac ) a čo predstavuje výrazný neprospech žalovanej a tým výrazný prospech žalobcu
na úkor žalovanej ako spotrebiteľky. Súd prihliadol na platnú právnu úpravu Občianskeho zákonníka v
znení platnom od 1.6.2014 a vzhľadom k tomu, že ide o úžeru, takýto právny úkon je absolútne neplatný

a žalobca sa poľa neho nemôže dožadovať žalovaného plnenia. Preto súd žalobu žalobcu v celosti
zamietol.

O náhrade trov konania medzi účastníkmi bolo rozhodnuté podľa zásady úspechu vo veci v zmysle §
142 ods. 1 OSP. Neúspešnému žalobcovi náhrada trov konania nepatrí a úspešnej žalovanej žiadne
trovy nevznikli.

O náhrade trov konania vedľajšieho účastníka na strane žalovanej bolo rozhodnuté podľa zásady
úspechu vo veci podľa § 142 ods. 1 OSP. Vzhľadom na úspech žalovanej v konaní je to zároveň ja
úspech jej vedľajšieho účastníka , ktorý v jej prospech intervenoval a dal aj kvalifikované vyjadrenie
k predmetu konania a čím sa pričinil o úspech žalovanej v konaní. Preto súd priznal vedľajšiemu
účastníkovi na strane žalovanej uplatnenú náhradu trov právneho zastúpenia v konaní a to za 2 úkony

právnej služby (prevzatie zastúpenia a podanie vyjadrenia k návrhu na súd) po 26,56 eur za úkon, ktomu 2x režijný paušál po 8,04 eur za úkon , to všetko v zmysle § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 a § 16 ods. 3
Vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, v platnom
znení. Spolu priznaná náhrada trov vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej činí 69,20 eur, ktorá má

byť vyplatená podľa § 149 ods. 1 OSP právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka, ktorý je advokátom.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto
súde ku Krajskému súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie

proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Poprade dňa 4. februára 2015 Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.

samosudca

Za správnosť vyhotovenia:

Ing. Ingrid Vajdíková