Rozsudok ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, September 11, 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/101/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014200805
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1014200805.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Valašikovej PhD. a

členiek senátu JUDr. Nory Halmovej a JUDr. Zuzany Mališovej,

v právnej veci žalobcu: INVESTEX GROUP, s.r.o., Mostová 2, Bratislava, IČO: 36034665, právne
zastúpený Advokátskou kanceláriou BAKO JANČIAR LEVRINC - advokáti, s.r.o., J.Kozáčeka 13E,
Zvolen proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo SR, Lazovná 63, Banská Bystrica o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1100301/1/388337/2013/4989 zo dňa 12.8.2013, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného č. 1100301/1/388337/2013/4989 zo dňa
12.8.2013 v spojení s rozhodnutím Daňového úradu Banská Bystrica č. 9601401/5/1243347/2013/Mllv
zo dňa 3.4.2013 zrušuje podľa ust. § 250j ods. 2 písm. d) OSP a vec vracia žalovanému na ďalšie

konanie.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 70,- €, titulom náhrady súdneho poplatku a na účet právneho
zástupcu žalobcu trovy právneho zastúpenia vo výške 788,98 €, všetko do 30 dní od nadobudnutia
právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou pôvodne Krajskému súdu v Banskej Bystrici dňa 13.11.2013, postúpenou
tunajšiemu súdu uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 24S 291/2013 zo dňa
25.4.2014 sa domáhal preskúmania zákonnosti a postupu žalovaného Finančného riaditeľstva SR č.
1100301/1/388337/2013/4989 zo dňa 12.8.2013, v spojení s prvostupňovým rozhodnutím Daňového

úradu Banská Bystrica č. 9601401/5/1243347/2013/Mllv zo dňa 3.4.2013.

V žalobe žalobca uviedol, že podaniu tejto žaloby predchádzalo konanie na Krajskom súde v Banskej
Bystrici pod sp.zn. 24S 6/2009, v ktorom sa rozhodovalo o oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného
odpočtu DPH za mesiace január, február a marec 2007 v prospech žalobcu. Krajský súd v Banskej
Bystrici v tejto veci vydal rozsudok 24S 6/2009 dňa 14.12.2011, ktorým vyhovel žalobcovi a ktorým zrušil
rozhodnutia Daňového riaditeľstva SR v spojení s rozhodnutiami Daňového úradu Zvolen a vec vrátil
žalovanému na ďalšie konanie. Dňa 29.2.2012 tento rozsudok nadobudol právoplatnosť.

Podľa názoru žalobcu bol teda správca dane povinný pokračovať v ďalšom konaní v súlade s

uvedeným rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici a riadiť sa jeho závermi. Krajský súd v
predmetnom rozsudku vyhlásil predchádzajúce daňové kontroly za nezákonné, teda ako keby sa vôbec
neboli konali. Správca dane postupoval iba jediným možným zákonným spôsobom a teda vyplatil
žalobcovi neoprávnene zadržiavaný nadmerný odpočet za mesiace január, február a marec 2007 a todňa 14.3.2012. Nakoľko správca dane vrátil žalobcovi neoprávnene zadržiavaný nadmerný odpočet
až 14.3.2012, pričom daňový subjekt (žalobca) si nadmerný odpočet odpočítal od vlastnej daňovej
povinnosti už v roku 2007, bol správca dane povinný postupovať v zmysle ust. § 79 ods. 2 a 3 zákona

o správe daní a to vyplatiť úrok zo sumy daňového preplatku. Úrok mal byť vyplatený za obdobie
cca 5 rokov a to od roku 2007, keď bol uplatnený nárok na jeho vrátenie do 14.3.2012. Rozhodnutím
Daňového úradu Banská Bystrica, pobočka Zvolen zo dňa 11.6.2012 č. 9614301/5/493733/12 o priznaní
úroku zo sumy daňového preplatku bol žalobcovi priznaný úrok zo sumy oneskorene vyplateného
nadmerného odpočtu za mesiac február 2007 vo výške XXX.XXX,- € a rozhodnutím Daňového úradu

Banská Bystrica, pobočka Zvolen č. 9614301/5/493747/2012 zo dňa 11.6.2012 o priznaní úroku zo sumy
daňového preplatku bol žalobcovi priznaný úrok zo sumy oneskorene vyplateného nadmerného odpočtu
za mesiac marec 2007 vo výške XXX.XXX,- €. V týchto rozhodnutiach správca dane konštatoval, že
žalobcovi vznikol nárok na vrátenie nadmerného odpočtu už po uplynutí lehoty na podanie daňového
priznania za zdaňovacie obdobie nasledujúce po zdaňovacom období, v ktorom nadmerný odpočet
vznikol a teda správca dane uvedenými rozhodnutiami podľa názoru žalobcu priznal žalobcovi úroky

z omeškania od 25.5.2007, resp. od 24.6.2007 až do 14.3.2012. Obe tieto rozhodnutia dňa 29.6.2012
nadobudli právoplatnosť.

Tieto rozhodnutia, ktorými bol žalobcovi priznaný úrok zo sumy oneskorene vyplateného nadmerného
odpočtu za mesiace február a marec 2007, boli následne zrušené Finančným riaditeľstvom
SR a to rozhodnutím č. 1020502/1/1056554/2012/5060-r zo dňa 12.7.2012 a rozhodnutím č.

1020502/1/1056564/2012/5060-r zo dňa 12.7.2012 a to podľa ust. § 77 ods. 3 daňového poriadku, keď
žalovaný z vlastného podnetu preskúmal rozhodnutia správcu dane.

Dňa 14.9.2012 podal voči predmetným rozhodnutiam žalobca na Krajskom súde v Banskej Bystrici
žalobu o preskúmanie uvedených zrušujúcich rozhodnutí Finančného riaditeľstva SR. V tejto veci je ku
dnešnému dňu vedené konanie na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp.zn. 24S 105/2012 a 24S

106/2012.

Následne správca dane pokračoval v konaní vo veci vyrubovacieho konania týkajúceho sa dane
z pridanej hodnoty žalobcu za zdaňovacie obdobie január - marec 2007, pričom vo veci vykonal
dokazovanie vypočutím svedkov a to bývalých konateľov spoločnosti PQ TRADE, s.r.o., Michalovce.
Následne bolo vydané prvostupňové rozhodnutie správcu dane č. 9601401/5/1243347/2013/Mllv zo dňa

3.4.2013, ktorým Daňový úrad Banská Bystrica určil žalobcovi rozdiel v sume XXX.XXX,XX € dane z
pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie január 2007. Daňový úrad Banská Bystrica znížil nadmerný
odpočet za zdaňovacie obdobie január 2007 zo sumy XXX.XXX,XX € na sumu XX.XXX,XX €. Rozdiel
v sume XXX.XXX,XX € mal daňový subjekt (žalobca) povinnosť uhradiť do 15 dní od nadobudnutia
právoplatnosti rozhodnutia.

Na základe odvolania žalobcu voči predmetnému rozhodnutiu vydalo Finančné riaditeľstvo SR
rozhodnutie č. 1100301/1/388337/2013/4989 zo dňa 12.8.2013, ktorým žalovaný správny orgán
prvostupňové rozhodnutie zmenil tak, že určil žalobcovi rozdiel v sume XXX.XXX,XX € za zdaňovacie
obdobie január 2007, t.j. znížil nadmerný odpočet uplatnený v daňovom priznaní za zdaňovacie obdobie
január 2007 v sume XXX.XXX,XX € na sumu XX.XXX,XX € žalobcovi.

Žalobca tvrdí, že predmetným rozhodnutím bol ukrátený na svojich právach. Napáda zákonnosť celého
postupu žalovaného, v zmysle ktorého prvostupňový správny orgán začal, viedol a rozhodol v rámci
vyrubovacieho konania podľa ust. § 68 a nasl. zákona o správe daní týkajúceho sa dane z pridanej
hodnoty žalobcu za zdaňovacie obdobie január 2007, pričom žalovaný následne takýto postup potvrdil.
Žalobca súčasne napáda zákonnosť oboch napadnutých rozhodnutí vydaných v zmysle ust. § 68 ods.

6 zákona o správe daní.

Žalobca v žalobe tvrdí, že postupom žalovaného správneho orgánu bol porušený zákon. Podľa názoru
žalobcu neexistoval predpoklad ani na samotné začatie vyrubovacieho konania v súlade s ust. §
68 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z.z., nakoľko v danej veci nebol žalobcovi ako daňovému subjektudoručený protokol s výzvou v zmysle ust. § 46 ods. 8 citovaného zákona, na ktorý by bolo možné
prihliadať a ktorého doručenie žalobcovi je základnou podmienkou začatia vyrubovacieho konania. Na
vydanie preskúmavaných rozhodnutí podľa názoru žalobcu neexistuje zákonný predpoklad, nakoľko

celé vyrubovacie konanie je zaťažené vadou nezákonnosti, keďže prvostupňové rozhodnutie bolo
vydané v zmysle ust. § 68 ods. 6 zákona č. 563/2009 Z.z., ktorý na určenie rozdielu v sume predpokladá
vykonanie daňovej kontroly. Ak žalovaní vydali napadnuté rozhodnutia, konali tak v priamom rozpore
s ust. § 68 citovaného zákona, keďže daňové kontroly neboli vykonané v súlade so zákonom. V tomto
prípade daňová kontrola, na základe ktorej by bolo možné začať vyrubovacie konanie, robiť v ňom úkony

a vydať rozhodnutie, neexistuje. Žalobca v žalobe tvrdí, že žalovaní rozhodli napadnutými rozhodnutiami
mimo akéhokoľvek konania, keďže vyrubovacie konanie už neprebiehalo, a preto má za to, že celé
vyrubovacie konanie začaté a prebiehajúce v zmysle ust. § 68 a nasl. citovaného zákona, týkajúce
sa dane z pridanej hodnoty žalobcu za zdaňovacie obdobie január 2007, zakončené preskúmavanými
rozhodnutiami trpia takými vadami, ktoré majú za následok ich ničotnosť. Napadnuté rozhodnutia
žalovaného teda podľa názoru žalobcu predstavujú nulitný správny akt. Na základe vyššie uvedených

skutočností žalobca navrhuje obe rozhodnutia zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie.

Žalobca v žalobe ďalej poukazuje na nezákonnosť všetkých úkonov prvostupňového správneho orgánu,
ktoré boli vykonané počas vyrubovacieho konania, keď podľa jeho právneho názoru neboli splnené
zákonné podmienky na vypočutie svedkov, keď správca dane takýto úkon mohol vykonať iba v rámci
prípadnej daňovej kontroly podľa ust. § 44 a nasl. zákona č. 563/2009 Z.z. a nie v rámci vyrubovacieho

konania. Napriek tomu prvostupňový správny orgán použil takto nezákonne získaný dôkaz ako podklad
pre preskúmavané rozhodnutie.

Žalobca ďalej namieta skutočnosť, že prvostupňový správny orgán vydal svoje rozhodnutie až dňa
3.4.2013 a teda po lehote, v ktorej bol tento oprávnený vyrubiť daň, rozdiel dane, resp. uplatniť nárok na
sumu podľa osobitného predpisu. Daňový úrad bol v tomto prípade oprávnený uplatniť nárok na sumu

podľa osobitného predpisu, prípadne vyrubiť daň alebo rozdiel dane najneskôr do konca roku 2012. V
danom prípade nebol vykonaný úkon smerujúci k vyrubeniu dane, alebo rozdielu dane alebo uplatnením
nároku na sumu podľa osobitného predpisu, ako to predpokladá ust. § 69 ods. 2 zákona č. 563/2009
Z.z., čo by spôsobilo začatie plynutia novej 5-ročnej lehoty, nakoľko žalobcovi nebol doručený protokol
z daňovej kontroly v súlade s ust. § 69 ods. 3 citovaného zákona, na ktorý by bolo možné prihliadať.

Ďalej žalobca v žalobe poukazuje na skutočnosť, že podstatná časť dôkazov, o ktoré žalovaný opiera
napadnuté rozhodnutie, sú získané počas výkonu opakovanej daňovej kontroly za zdaňovacie obdobie
január 2007. V zmysle záverov rozsudku Krajského súdu Banská Bystrica č.k. 24S 6/2009-304 však
aj samotný protokol z opakovanej daňovej kontroly za zdaňovacie obdobie január 2007 vychádzal zo
skutočností zistených počas nezákonnej daňovej kontroly, čo spôsobilo, že celé daňové konanie bolo

aj v tomto prípade zaťažené vadou nezákonnosti. Z uvedeného podľa názoru žalobcu vyplýva, že ak
žalovaný použije ako podklad pre napadnuté rozhodnutie dôkaz získaný počas opakovanej daňovej
kontroly za zdaňovacie obdobie január 2007, konal tak v priamom rozpore s ust. § 250j ods. 7 OSP.

Žalobca v žalobe tvrdí, že žalovaný správny orgán sa nevysporiadal so všetkými námietkami žalobcu
ani s navrhovanými dôkazmi a vykonanými dôkazmi. Žalobca má za to, že existujú právne dôvody

pre zrušenie preskúmavaných rozhodnutí, nakoľko z vykonaného dokazovania správcu dane vrátane
žalobcom dodaných a zabezpečených dôkazov bolo žalobcom jednoznačne preukázané, že plnenie zo
zmlúv o zabezpečení zákazky č. XXXXX a XXXXX sa uskutočnilo a teda predmetný nárok na vrátenie
nadmerného odpočtu DPH vo výške, ktorú žalobca žiadal, je oprávnený, t.j. v zmysle ust. § 250j ods. 2
písm. b) OSP, zistenia skutkového stavu, z ktorých vychádzal žalovaný pri vydávaní preskúmavaného

rozhodnutia, je v rozpore s obsahom spisu.

Pre odstránenie rozporov ohľadom skutočnosti, či spoločnosť OOS, s.r.o., Ostrava pred začiatkom
výroby krytov na vagóny KILS dňa 1.1.2007 disponovala technickou dokumentáciou prípravkov a
technologickým postupom na výrobu krytov na vagóny KILS, by bolo potrebné vykonať opakovaný
výsluch štatutárneho zástupcu spoločnosti OOS, s.r.o, Ostrava, preto podľa názoru žalobcu za súčasnej

situácie zistenie skutkového stavu je nepostačujúce na posúdenie veci podľa § 250j ods. 2 písm. c)OSP. Ďalej žalobca v žalobe tvrdí, že správca dane sa v priebehu výkonu daňovej kontroly viackrát
dopustil závažných procesných pochybení, čo malo za následok porušenie zákonných práv žalobcu,
ako napr. právo byť prítomný pri výsluchu svedka, klásť mu otázky, právo nahliadať do spisu a podobne.

Tieto vady konania mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutých rozhodnutí v zmysle ust. § 250j ods. 2
písm. e) OSP. Na základe vyššie uvedených skutočností žalobca navrhuje, aby Krajský súd v Bratislave
obe preskúmavané rozhodnutia zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Súčasne si uplatnil
náhradu trov konania.

II.

Žalovaný vo vyjadrení k žalobe, ktoré súdu doručil dňa 13.6.2014 uviedol, že zo záverov rozsudku

Krajského súdu v Banskej Bystrici, na ktorý v žalobe poukazuje žalobca, vyplýva, že súd vo veci
vykonaných daňových kontrol za zdaňovacie obdobia február a marec 2007, skonštatoval, že tieto
neboli vykonané v súlade so zákonom, pretože boli vykonané zamestnancami nie miestne príslušného
správcu dane a protokoly z nich tak nadobudli povahu nezákonného dôkazného prostriedku, ktorý v
daňovom konaní nemožno použiť, čo bolo dôvodom na zrušenie rozhodnutí vydaných na ich základe.

Vo veci opakovanej kontroly za zdaňovacie obdobie január 2007 súd konštatoval, že táto bola vykonaná
zamestnancami miestne príslušného správcu dane, avšak v daňovom konaní pri vyhodnotení zistení z
opakovanej daňovej kontroly za zdaňovacie obdobie január 2007 a následkom rozhodnutia boli použité
aj dôkazy z daňových kontrol vykonaných za zdaňovacie obdobia február a marec 2007, v ktorých
súd konštatoval, že boli vykonané nie miestne príslušným správcom dane, preto súd aj rozhodnutie

týkajúce sa zdaňovacieho obdobia január 2007 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V danom prípade
vrátenie veci na ďalšie konanie znamená také konanie, v ktorom sa na základe zákonne vykonaných
dôkazov, správca dane rozhodne o uplatnenom nároku žalobcu na vrátenie nadmerného odpočtu za
zdaňovacie obdobie január 2007. V prípade opakovanej daňovej kontroly za zdaňovacie obdobie január
2007 nemožno hovoriť o nezákonne vykonanej kontrole. Opakovaná daňová kontrola za zdaňovacie

obdobie január 2007 bola začatá v súlade so zákonom, a preto nemožno tvrdiť, že nebola začatá a
vykonaná.

O opakovanej daňovej kontrole za zdaňovacie obdobie január 2007 bol vyhotovený protokol č.
685/320/5531/2009/Ml zo dňa 9.2.2009, ktorý bol žalobcovi doručený spolu s výzvou na prerokovanie
protokoludňa9.2.2009.Nazákladepísomnéhovyjadreniažalobcukprotokolu,správcadanevypracoval

dodatok k protokolu č. 685/320/9268/2009/Sed zo dňa 26.2.2009, v ktorom zapracoval vyjadrenie
žalobcu, vysporiadal sa s námietkami žalobcu a zotrval na svojich zisteniach uvedených v protokole.
Protokol č. 685/320/5531/2009/Ml zo dňa 9.2.2009 spolu s jeho dodatkom zo dňa 26.2.2009 bol
prerokovaný so žalobcom dňa 27.2.2009 a tým bola týmto podľa názoru žalovaného opakovaná daňová
kontrola ukončená. Rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 24S 6/2009 zo dňa 14.12.2011

bol správca dane vrátený do vyrubovacieho konania. Správca dane vo vyrubovacom konaní, ktoré je
vykonané ako samostatné konanie, odstránil nedostatky konania, na ktoré poukázal súd v uvedenom
rozsudku. Výsledkom vyrubovacieho konania bolo nové rozhodnutie č. 9601401/5/1243347/2013/Mllv
zo dňa 3.4.2013, ktorým správca dane žalobcovi nepriznal uplatnený nárok na vrátenie nadmerného
odpočtu za zdaňovacie obdobie január 2007.

Žalovaný má za to, že žalobcom uvádzané rozhodnutia v žalobe sa týkajú zdaňovacích období február
a marec 2007 a netýkajú sa zdaňovacieho obdobia január 2007, preto touto žalobou napadnuté
rozhodnutia nesúvisia s priznaním úroku zo sumy oneskorene vyplateného nadmerného odpočtu.
Žalovaný ďalej vo vyjadrení uvádza, že správca dane pre odstránenie vád v daňovom konaní
vykonal doplnenie dokazovania a tak, ako je podrobne uvedené v odôvodnení preskúmavaného

rozhodnutia správca dane vo vyrubovacom konaní opätovne vypočul ako svedkov bývalých
konateľov subdodávateľských spoločností. Uvedené konanie bolo nevyhnutné pre správne posúdenie
oprávnenosti nároku na uplatnenie odpočítania dane zo sporných dodávateľských faktúr od dodávateľov
žalobcu. O vypočutí svedkov bol žalobca upovedomený a ústnych pojednávaní sa zúčastnil. Žalobca
počas vyrubovacieho konania nenavrhol vykonanie ďalších dokazovaní. Žalovaný ďalej uvádza, že

správca dane vo veci zdaňovacieho obdobia január 2007 bol na základe právoplatného rozsudkuKrajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 24S 6/2009 v roku 2012 vrátený do vyrubovacieho konania.
Prerokovanie protokolu so žalobcom dňa 27.2.2009, je úkonom smerujúcim na vyrubenie dane, o ktorom
bol žalobca vyrozumený a od konca roka, v ktorom bol úkon smerujúci na vyrubenie dane vykonaný,

začína plynúť nová 5-ročná lehota na vyrubenie dane, t.j. do konca roku 2014.

Vyrubovacie konanie sa v zmysle ust. § 15 ods. 13 zákona č. 511/1992 Z.z. začalo dňom nasledujúcim
po dni prerokovania protokolu, t.j. dňa 28.2.2009. Keďže správca dane bol vyššie uvedeným rozsudkom
Krajského súdu v Banskej Bystrici v roku 2012 vrátený do vyrubovacieho konania, bol povinný
postupovať v zmysle prechodného ustanovenia § 165 ods. 2 daňového poriadku, podľa ktorého daňové

konania začaté a právoplatne neukončené pred účinnosťou tohto zákona, sa dokončia podľa doterajších
predpisov, t.j. podľa ustanovení zákona SNR č. 511/1992 Z.z.

Pre odstránenie vád v daňovom konaní za zdaňovacie obdobie január 2007, pre ktoré súd zrušil
rozhodnutie Daňového riaditeľstva SR zo dňa 29.6.2009 v spojení s rozhodnutím Daňového úradu
Zvolen zo dňa 3.3.2009, ako nezákonné, správca dane vykonal vyrubovacie konanie a následne vydal
odvolaním napadnuté rozhodnutie, ktorým určil rozdiel v sume XXX.XXX,XX €. Takýto postup správcu

dane bol podľa žalovaného v súlade so zákonom.

Správca dane vypracoval dodatok k protokolu č. 685/320/9268/2009/Set zo dňa 26.2.2009. Protokol č.
685/320/5531/2009/Ml zo dňa 9.2.2009 spolu s jeho dodatkom zo dňa 26.2.2009 bol prerokovaný so
žalobcomatýmbolaopakovanádaňovákontrolaukončená.Podľažalovanéhotedasprávcadanemohol
začať vyrubovacie konanie. V ďalšom vyrubovacom konaní prvostupňový správny orgán postupoval

tak, že použil len dôkazy získané v rámci výkonu kontroly na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie
nadmernéhoodpočtuzazdaňovacieobdobiejanuár2007,dôkazyzvýkonuopakovanejdaňovejkontroly
za zdaňovacie obdobie január 2007 získané zamestnancami miestne príslušného správcu dane a
dôkazy získané vo vyrubovacom konaní. Na úkony vykonané v rámci výkonu daňových kontrol za
zdaňovacie obdobie február a marec 2007, správca dane neprihliadol. Žalovaný má za to, že žalobca

uvedenými rozhodnutiami ani postupom žalovaného, ako ani postupom správcu dane, žalobca nebol
ukrátený na svojich právach.

Žalovaný má za to, že správca dane za účelom preverenia uplatneného odpočítania dane vykonal
rozsiahle dokazovanie, ktoré je podrobne popísané v napadnutom rozhodnutí. Zistené skutočnosti
správca dane vyhodnotil vo vzájomných súvislostiach a dospel k záveru, že deklarované dodanie

služieb nebolo dostatočne a vierohodne preukázané žalobcom ani preverovaním u deklarovaných
dodávateľov. Žalobca podľa žalovaného nepredložil vierohodné dôkazy, ktoré by dodanie deklarovaných
služieb preukázali, čo do priebehu a výsledku a preverovaním v rámci dokazovania správcu dane sa
dodanie deklarovaných služieb tiež nepreukázalo, a preto nárok na odpočítanie dane z predmetných
dodávateľských faktúr v celkovej výške XXX.XXX,XX € nemôže byť uznaný.

Žalovaný má za to, že správca dane vec posúdil po právnej stránke správne, v súlade s ustanoveniami
zákona o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov, a preto navrhuje, aby Krajský súd v
Bratislave žalobu zamietol.

III.

Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté

rozhodnutie a po nariadení pojednávania v zmysle ustanovenia § 250g ods. 1 OSP dospel k záveru,
že žaloba je dôvodná.

Podľa ustanovenia § 244 ods. 1 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo
opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade
s právnym poriadkom Slovenskej republiky, teda najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi
predpismi. V intenciách citovaného ustanovenia § 244 ods. 1 OSP súd preskúmava aj zákonnosť

postupu správneho orgánu, ktorým sa rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných
a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom
postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť
ho vydaním rozhodnutia.

Úlohou súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného, ktorý
ako odvolací orgán v odvolacom konaní svojim rozhodnutím č. 1100301/1/388337/2013/4989

zo dňa 12.8.2013 potvrdil odvolaním napadnuté rozhodnutie prvostupňového orgánu č.
9601401/5/1243347/2013/Mllv zo dňa 3.4.2013, ktorým bol žalobcovi určený rozdiel v sume
XXX.XXX,XX €, t.j. bol znížený nadmerný odpočet uplatnený v daňovom priznaní za zdaňovacie obdobie
január 2007 v sume XXX.XXX,XX € na sumu XX.XXX,XX €.

Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že kontrolovaný sa daňový subjekt INVESTEX GROUP,

s.r.o. podal riadne daňové priznanie za zdaňovacie obdobie január 2007, v ktorom si uplatnil nadmerný
odpočet vo výške - XX XXX XXX,- Sk (- XXX XXX,XX eura). Správca dane vykonal u kontrolovaného
daňového subjektu v zmysle ustanovenia § 15 ods. 14 zákona SNR č. 511/1992 Zb. v znení
neskorších predpisov daňovú kontrolu za zdaňovacie obdobie január 2007 a o jej zisteniach vyhotovil
protokol č. 685/320/43202/07/Ml zo dňa 18.06.2007, ktorý bol s kontrolovaným daňovým subjektom

prerokovaný dňa 18.06.2007. Na základe výsledkov daňovej kontroly správca dane vydal rozhodnutie
č. 685/230/43756/07/Fá zo dňa 20.06.2007, ktorým priznal nadmerný odpočet uplatneného v daňovom
priznaní za zdaňovacie obdobie január 2007 v plnej výške, t. j. vo výške - XX XXX XXX,- Sk (- XXX
XXX,XX eura), ktorý bol kontrolovanému daňovému subjektu vrátený.

H. kontrolovaný daňový subjekt dňa 25.10.2007 podal prvé dodatočné daňové priznanie za zdaňovacie

obdobie január 2007, v ktorom uviedol: v riadku č. 30 daňového priznania nadmerný odpočet vo výške
- X XXX XXX,- Sk (XX XXX,XX eura), v riadku č. XX sumu

+ XX XXX XXX,- Sk (XXX XXX,XX eura), t. j. znížil nadmerný odpočet uvedený v riadnom daňovom
priznaní o sumu XX XXX XXX,- Sk (XXX XXX,XX eura).

Dňa 04.02.2008 kontrolovaný daňový subjekt podal druhé dodatočné daňové priznanie za zdaňovacie

obdobie január 2007, v ktorom kontrolovaný daňový subjekt uviedol: v riadku č. XX daňového priznania
nadmerný odpočet v sume - XX XXX XXX,- Sk (- XXX XXX,XX eura) a v riadku č. XX sumu XX XXX
XXX,- Sk (XXX XXX,XX eura). Na základe podaného druhého dodatočného daňového priznania za
zdaňovacie obdobie január 2007, Daňové riaditeľstvo SR Pracovisko Banská Bystrica (od 01.01.2012
Finančné riaditeľstvo SR) v zmysle ustanovenia § 15b ods. 1 písm. c) zákona SNR č. 511/1992 Zb. o

správe daní v znení neskorších predpisov vydalo podnet na vykonanie opakovanej daňovej kontroly č.
IX/320/1195/2008 zo dňa 29.02.2008, ktorý bol podkladom pre začatie opakovanej daňovej kontroly za
zdaňovacie obdobie január 2007.

Opakovaná daňová kontrola začala dňa 03.03.2008, o čom správca dane spísal zápisnicu č.
685/320/11310/08/Sed. Na základe zistení opakovanej kontroly za zdaňovacie obdobie január 2010,

správca dane vyhotovil protokol č. 685/320/5531/2009/Ml zo dňa 09.02.2009, ktorý bol doručený
kontrolovanému daňovému subjektu správcom dane osobne dňa 09.02.2009, spolu s výzvou na
prerokovanie protokolu č. 685/320/5538/2009/Ml zo dňa 09.02.2009. Odvolávajúci sa daňový subjekt
v zákonom stanovenej lehote 8 pracovných dní od doručenia protokolu podal písomné vyjadrenie,
v ktorom nesúhlasil so záverom správcu dane uvedeným v protokole. Na základe písomného

vyjadrenia správca dane vypracoval dodatok k protokolu č. 685/320/9268/2009/Sed zo dňa 26.02.2009,
v ktorom zapracoval vyjadrenie kontrolovaného daňového subjektu, vysporiadal sa s námietkami
kontrolovaného daňového subjektu a zotrval na svojich zisteniach uvedených v protokole. Protokol č.
685/320/5531/2009/Ml zo dňa 09.02.2009 spolu s jeho dodatkom zo dňa 26.02.2009 bol prerokovaný
s kontrolovaným daňovým subjektom dňa 27.02.2009, o čom správca dane spísal zápisnicu o ústnom

pojednávaní č. 685/320/9294/2009/Sed zo dňa 27.02.2009 a tým bola opakovaná daňová kontrolaukončená. Medzi daňovou kontrolou a opakovanou daňovou kontrolou bol vyčíslený rozdiel vo výške
XX XXX XXX,- Sk (XXX XXX,XX eura) a výsledný vzťah k štátnemu rozpočtu bol určený vo výške - X
XXX XXX,- Sk (XX XXX,XX eura). Q. oproti posledne podanému daňovému priznaniu (dodatočnému

daňovému priznaniu) za zdaňovacie obdobie január 2007 vo výške - XX XXX XXX,- Sk (- XXX
XXX,XX eura) nebol priznaný. Na základe výsledkov opakovanej daňovej kontroly správca dane
vydal dodatočný platobný výmer č. XXX/XXX/XXXX/XX/Ví zo dňa 03.03.2009, ktorým určil daň z
pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie január 2007 v sume - X XXX XXX,- SK (XX XXX,XX eura).
Kontrolovaný daňový subjekt podal proti uvedenému dodatočnému platobnému výmeru odvolanie,

o ktorom Daňové riaditeľstvo SR (od 01.01.2012 Finančné riaditeľstvo SR) ako odvolací orgán
rozhodlo rozhodnutím č. I/221/10246-64799/2009/990325-r zo dňa 29.06.2009 tak, že dodatočný
platobný výmer č. 685/230/9721/09/Ví zo dňa 03.03.2009 potvrdilo. Rozhodnutie odvolacieho orgánu
č. I/221/10246-64799/2009/990325-r zo dňa 29.06.2009 bolo doručené kontrolovanému daňovému
subjektu dňa 20.07.2009, čím sa dodatočný platobný výmer správcu dane č. 685/230/9721/09/Ví zo dňa
03.03.2009 stal právoplatným.

Následne kontrolovaný daňový subjekt podal žalobu vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia
odvolacieho orgánu ako žalovaného č. I/221/10246-64799/2009/990325-r zo dňa 29.06.2009. O
podanej žalobe rozhodol Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom sp .zn. 24S/6/2009-175 zo
dňa 23.04.2010 tak, že rozhodnutia odvolacieho orgánu č. I/221/10246-64799/2009/990325-r zo dňa
29.06.2009 (január 2007), č. I/221/17431-99522/2008/990325-r zo dňa 02.02.2009 (február 2007) a

č. I/221/17431-99523/2008/990325-r zo dňa 02.02.2009 (marec 2007), potvrdil a žaloby zamietol.
Kontrolovaný daňový subjekt podal proti uvedenému rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici
odvolanie na Najvyšší súd SR, ktorý uznesením sp. zn. 8Sžf/29/2010 zo dňa 10.03.2011 rozsudok
Krajského súdu v Banskej Bystrici sp .zn. 24S/6/2009-175 zo dňa 23.04.2010 zrušil a vec vrátil
Krajskému súdu v Banskej Bystrici na ďalšie konanie a rozhodnutie. Krajský súd v Banskej Bystrici

v zmysle záverov uvedeného uznesenia Najvyššieho súdu SR, rozsudkom sp. zn. 24S/6/2009-304
zo dňa 14.12.2011 zrušil rozhodnutia odvolacieho orgánu č. I/221/10246-64799/2009/990325-r zo dňa
29.06.2009 (január 2007), č. I/221/17431-99522/2008/990325-r zo dňa 02.02.2009 (február 2007) a č.
I/221/17431-99523/2008/990325-r zo dňa 02.02.2009 (marec 2007) ako aj dodatočné platobné výmery
správcu dane: č. 685/230/9721/09/Ví zo dňa 03.03.2009 (január 2007), č. 685/320/58995/08/-Fa zo

dňa 25.09.2008 (február 2007), a č. 685/320/59079/08/-Fa zo dňa 25.09.2008 (marec 2007) a vrátil
vec na ďalšie konanie. Rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 24S/6/2009-304 zo dňa
14.12.2011 nadobudol právoplatnosť dňa 29.02.2012 a správca dane vrátil dňa 14.03.2012 rozdiel z
podaného druhého dodatočného daňového priznania oproti posledne podanému daňovému priznaniu
na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie január 2007 vo výške - XXX XXX,XX eura.

Následne správca dane vykonal vyrubovacie konanie a vydal odvolaním napadnuté rozhodnutie, ktorým
určil kontrolovanému daňovému subjektu rozdiel v sume XXX XXX,XX eura.

Opakovanou daňovou kontrolou bolo zistené, že kontrolovaný daňový subjekt si v dodatočnom daňovom
priznaní za zdaňovacie obdobie január 2007 opätovne uplatnil právo na odpočítanie dane (19% DPH)
z faktúr č. XXXXXXXX (int. č. XXXXXX) zo dňa XX.XX.XXXX, č. XXXXXXXX (int. č. XXXXXX) zo dňa

XX.XX.XXXX, č. XXXXXXX (int. č. XXXXXX) zo dňa XX.XX.XXXX, č. XXXXXXXX (int. č. XXXXXX) zo
dňa XX.XX.XXXX s dňom dodania služby XX.XX.XXXX v celkovej sume X XXX XXX,- Sk od dodávateľa
JESSICA, s.r.o. Sabinov, Holého 34, Sabinov (ďalej len „JESSICA, s.r.o. Sabinov“) a z faktúr č. U (int. č.
XXXXXX) zo dňa XX.XX.XXXX, č. U (int. č. XXXXXX) zo dňa XX.XX.XXXX, č. U (int. č. XXXXXX) zo dňa
XX.XX.XXXX a č. U (int. č.) zo dňa XX.XX.XXXX s dňom dodania služby XX.XX.XXXX v celkovej sume

X XXX XXX,- Sk od dodávateľa WANDERBILD, s.r.o., Kráľovský Chlmec (ďalej len „WANDERBILD,
s.r.o.“). Predmetom uvedených faktúr boli služby v zmysle Zmluvy o zabezpečení zákazky č. XXXXX,
resp. č. XXXXX.

K uvedeným faktúram kontrolovaný daňový subjekt predložil Zmluvu o zabezpečení zákazky č. XXXXX
uzatvorenú dňa XX.X.XXXX so spoločnosťou WANDERBILD, s.r.o. a Zmluvu o zabezpečení zákazky

č. XXXXX uzatvorenú dňa XX.X.XXXX so spoločnosťou JESSICA, s.r.o. Sabinov. Predmetné zmluvy
sú obsahovo totožné a týkajú sa vzájomnej spolupráce za účelom získania a realizácie zákazky na
dodávku krytov pre železničné vagóny KILS do Ostravských opravovní a strojární, s.r.o., Na Valše
21, 702 00 Ostrava, Česká republika, IČO: 46581979, IČ DPH: L (ďalej len „OOS, s.r.o., Ostrava“). Z
predmetu obidvoch zmlúv o zabezpečení zákazky vyplýva, že dodávatelia (JESSICA, s.r.o. Sabinova WANDERBILD, s.r.o.) poskytnú technickú pomoc na príprave a vypracovaní cenovej ponuky pre
spoločnosť OOS, s.r.o., Ostrava, zabezpečia technickú dokumentáciu a vypracujú materiálno-technickú
špecifikáciu. V prípade, že kontrolovaný daňový subjekt uzatvorí zmluvu s OOS, s.r.o., Ostrava,

zabezpečia dodávky materiálu a poskytnú technickú pomoc pri výrobe krytov na vagóny KILS.

Fakturované služby, ktoré mali byť kontrolovanému daňovému subjektu poskytnuté spoločnosťami:
JESSICA, s.r.o. Sabinov a WANDERBILD, s.r.o., podľa vyjadrenia kontrolovaného daňového subjektu
boli využité na zákazku, t.j. na dodávku 261 sád posuvných krytov na vagóny KILS pre spoločnosť pre
OOS, s.r.o., Ostrava. Kontrolovaný daňový subjekt (INVESTEX GROUP, s.r.o.) podpísal s OOS, s.r.o.,

Ostrava Kúpnu zmluvu č.XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX. Uvedenú zmluvu podpísal kontrolovaný daňový
subjekt ako platiteľ dane registrovaný v Českej republike.

Kontrolovaný daňový subjekt (INVESTEX GROUP, s.r.o., s českým IČ DPH: L vyhotovil odberateľské
faktúry č. XXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, č. XXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, č. XXXXXXXX zo
dňa XX.XX.XXXX a č. XXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX (podrobne uvedené v odvolaním napadnutom
rozhodnutí správcu dane) pre odberateľa OOS, s.r.o., Ostrava, CZ, ktorými fakturoval posuvné kryty

KILS. V zmysle uvedenej zmluvy zo dňa 28.11.2006 cena za 1 sadu posuvného krytu na vagóny
KILS bola XX XXX,XX eur. Dodávky posuvných krytov pre odberateľa OOS, s.r.o., Ostrava fakturoval
kontrolovaný daňový subjekt ako platiteľ registrovaný pre daň z pridanej hodnoty v Českej republike
s prideleným českým IČ DPH: L čo znamená, že vyhotovené odberateľské faktúry boli zaťažené
českou DPH. Faktúry boli vyhotovené na základe preberacích protokolov, ktoré za českého odberateľa

podpisoval pán Z. a za dodávateľa P.. C., konateľ kontrolovaného daňového subjektu.

Kontrolovaný daňový subjekt ako nákladové položky k naplneniu predmetu Kúpnej zmluvy zo dňa
XX.XX.XXXX s OOS, s.r.o., Ostrava k výrobe krytov KILS, ktorá mala prebiehať v období od 01.01.2007
do 31.03.2007, predložil: nájomnú zmluvu na výrobnú halu (Smlouva o nájme nebytových prostor
uzatvorenú medzi prenajímateľom OOS, s.r.o., Ostrava a nájomcom INVESTEX GROUP,

s.r.o., Zvolen); faktúry a dodacie listy za materiál (materiál na výrobu krytov nakupovali od českého
platiteľa OOS,s.r.o., Ostrava); faktúry za poskytnutie služieb od spoločnosti JESSICA, s.r.o. Sabinov
a WANDERBILD, s.r.o.; technickú dokumentáciu na výrobu krytov; faktúry za zámočnícke práce od
spoločnosti SEVEN SK s.r.o., Južná trieda 91, 040 01 Košice, IČO: 36585530 (ďalej len „SEVEN
SK s.r.o.“), ktorá vyhotovila faktúry ako slovenský platiteľ so slovenským IČ DPH: SK2021894798 pre

platiteľa INVESTEX GROUP, s.r.o. s českým IČ DPH: CZ680454237, za zámočnícke práce vykonané
v OOS, s.r.o., Ostrava oslobodené od dane z pridanej hodnoty. Ďalej kontrolovaný daňový subjekt
predložil: Kúpnu zmluvu č. XXX/XX, odberateľské faktúry v rátane preberacích protokolov na posuvné
kryty na vagón KILS, ktoré museli zodpovedať Systému kvality podľa DIN ISO 9001/ EN 29001; daňové
priznanie za zdaňovacie obdobie 1. čtvrtletí 2007, podľa ktorého mal povinnosť odviesť daň do českého

štátneho rozpočtu vo výške XX XXX XXX,- CzK na základe odberateľských faktúr vyhotovených pre
odberateľa OOS, s.r.o., Ostrava; bankové výpisy, ktorými kontrolovaný daňový subjekt túto daň do
českého štátneho rozpočtu uhradil (bankový výpis č. XX k účtu XXXXXX-XXXXXXX/XXXX, bankový
výpis č.XX k účtu č. XXXXXXXXX/XXXX).

Daň z pridanej hodnoty z faktúry za nájom výrobnej haly od spoločnosti OOS, s.r.o., Ostrava; za materiál

na výrobu a montáž krytov KILS prebiehajúci v Českej republike od spoločnosti OOS, s.r.o., Ostrava a
faktúry za zámočnícke práce od spoločnosti SEVEN SK, s.r.o. Košice si kontrolovaný daňový subjekt
uplatnil v daňovom priznaní podanom v Českej republike za zdaňovacie obdobie l. čtvrťletí 2007. Faktúry
boli vyhotovené pre INVESTEX GROUP, s.r.o. ako českého platiteľa s českým IČ DPH: L

Dodávateľské faktúry od spoločnosti JESSICA s.r.o. Sabinov č. XXXXXXXX (int. č. XXXXXX) zo dňa

XX.XX.XXXX, č. XXXXXXXX (int. č. XXXXXX) zo dňa XX.XX.XXXX, č. XXXXXXX (int. č. XXXXXX)
zo dňa XX.XX.XXXX, č. XXXXXXXX (int. č. XXXXXX) zo dňa XX.XX.XXXX s dňom dodania služby
XX.XX.XXXX a faktúr č. U (int. č. XXXXXX) zo dňa XX.XX.XXXX, č. U (int. č. XXXXXX) zo dňa
XX.XX.XXXX, č. U (int. č. XXXXXX) zo dňa XX.XX.XXXX a č. U (int. č.) zo dňa XX.XX.XXXX s
dňom dodania služby 29.01.2007 v celkovej sume X XXX XXX,- Sk od dodávateľa WANDERBILD,

s.r.o. boli vyhotovené za služby s miestom zdaniteľného plnenia na Slovensku so slovenskou DPH a
boli fakturované pre kontrolovaný daňový subjekt INVESTEX GROUP, s.r.o. ako slovenského platiteľa
so slovenským IČ DPH: K Služby deklarované uvedenými dodávateľskými faktúrami vyhotovenýmispoločnosťami JESSICA s.r.o. Sabinov a WANDERBILD s.r.o. boli obstarané subdodávateľsky od
spoločnosti PQ TRADE, s.r.o. a PRICE-INVEST, s.r.o. Zo zmlúv: zmluva o zabezpečení zákazky č.
XXXXX zo dňa XX.XX.XXXX uzatvorená medzi spoločnosťou WANDERBILD, s.r.o. a kontrolovaným

daňovým subjektom; zmluva o zabezpečení zákazky č. XXXXX zo dňa XX.XX.XXXX uzatvorená
medzi spoločnosťou JESSICA, s.r.o. Sabinov a kontrolovaným daňovým subjektom, ktoré predložil
kontrolovaný daňový subjekt k vyššie uvedeným dodávateľským faktúram vyplýva, že tieto sú obsahovo
totožnéadodávatelia(spoločnostiJESSICA,s.r.o.SabinovaWANDERBILD,s.r.o.)sasobjednávateľom
(INVESTEX GROUP, s.r.o.) v nich dohodli na vzájomnej spolupráci za účelom získania a realizácie

zákazky na dodávku krytov pre železničné vagóny KILS do OOS, s.r.o., Ostrava.

Podľa predložených zmlúv: článok I. - preambula predložených zmlúv o zabezpečení zákazky č. XXXXX
a č. XXXXX: „Zmluvné strany sa dohodli na vzájomnej spolupráci za účelom získania a realizácie
zákazky na dodávku krytov pre železničné vagóny KILS do Ostravských opravovní a strojární, s.r.o., Na
Valše 21, Ostrava, Česká republika. Rozsah spolupráce je uvedený v predmete tejto zmluvy“.

Podľa článku II. - predmet zmluvy, body 2.1. a 2.2. zmlúv o zabezpečení zákazky č. XXXXX a č. XXXXX

predmetom zmluvy je:

Bod 2.1. Dodávateľ sa zaväzuje zabezpečiť pre obstarávateľa súčinnosť a podklady pre vypracovanie
ponuky pre spoločnosť OOS, s.r.o., Ostrava na dodávku 280 sád (+- 20 sád) krytov pre vagóny KILS pre
OOS, s.r.o., Ostrava, v spolupráci so svojim obchodným partnerom (uvedená je JESSICA, s.r.o. alebo
WANDERBILD, s.r.o.), v nasledovnom rozsahu:

a) zabezpečenie technickej dokumentácie ako podklad na vypracovanie cenovej ponuky na dodávku
krytov pre vagóny KILS,

b) vypracovanie materiálno-technickej špecifikácie a súčinnosť pri materiálno - technickom
zabezpečení komponentov na výrobu krytov v ZOS Trnava a TATRA VAGÓNKA, a.s. Poprad,

c) technickú spoluprácu na príprave a vypracovaní ponuky pre OOS Ostrava.

Bod 2.2. Po prípadnom uzatvorení zmluvy, dodávateľ bude realizovať pre objednávateľa nasledovné
činnosti:

a) technickú pomoc pri zabezpečovaní výroby krytov a v prípade vzniku problému tieto riešiť na
technických konzultáciách v sídle objednávateľa vo Zvolene,

b) v prípade vzniku nedostatku výrobných vstupov (subdodávok) tieto prednostne zabezpečiť pre

objednávateľa v TATRAVAGONKE, a.s. Poprad resp. ZOS Trnava tak, aby zodpovedali predpisom
kompatibilným pre ZSR a CD. "

Podľa článku III. - cena a platobné podmienky, body 3.1., 3.3. a 3.4. zmlúv o zabezpečení zákazky č.
XXXXX a č. XXXXX:

Bod3.1.DohodnutácenazabezchybnéplneniepredmetuzmluvyjeXXXXX,-EURbezDPH(slovom:R.

euro) za 1 sadu posuvných bytov (1 sada = 2 ks posuvných krytov - vnútorný/vonkajší na 1 vagón KILS).

Bod 3.3. Miestom dodania v zmysle tejto zmluvy je sídlo spoločnosti objednávateľa INVESTEXGROUP,
s.r.o., Na Štepnici 1379/1, Zvolen.

Bod 3.4. Dňom dodania, v prípade jednotlivej dodávky v kalendárnom týždni, je deň, v ktorom bola
dodávka prevzatá odberateľom OOS, s.r.o., Ostrava. Dňom dodania, v prípade viacerých dodávok v

kalendárnom týždni, je ten deň pracovného týždňa, v ktorom dôjde k prevzatiu poslednej dodávky v
príslušnom kalendárnom týždni odberateľom v OOS, s.r.o., Ostrava.

Správca dane za účelom preverenia dodania služieb deklarovaných predmetnými faktúrami
vyhotovenými spoločnosťami JESSICA, s.r.o. a WANDERBILD, s.r.o. spísal s konateľom
kontrolovaného daňového subjektu, P.. B. C. zápisnicu č. XXX/XXX/XXXXX/XX/MX (zúčastnení: P., C.,

P.. Z., P.. K.) zo dňa 01.06.2007. Kontrolovaný daňový subjekt predložil správcovi dane k nahliadnutiutechnickú dokumentáciu 1 sady výkresov rady 4P - 2454 vagónov KILS a ponukovú technickú
špecifikáciu - súpis materiálu na kryty pre vagón KILS. Ponuková technická špecifikácia obsahuje
pätnásť položiek materiálu. Uvedené je množstvo, cena materiálu a spolu Sk bez DPH, pričom ceny

sú uvedené FCA Poprad (Trnava). Okrem toho obsahuje ponuková technická špecifikácia len odkaz na
mená, kto uvedený materiál ocenil (p. K., B.) a dátum vypracovania, t.j. 12.10.2006. Ponuková technická
špecifikácia nie je uvedenými osobami podpísaná. Správca dane požiadal kontrolovaný daňový subjekt,
aby sa vyjadril, kedy a ako bola spoločnosti INVESTEX GROUP, s.r.o. (kontrolovanému daňovému
subjektu) doručená technická dokumentácia výroby krytov KILS a či existuje o tom nejaký písomný

záznam. Ing. B. C., konateľ kontrolovaného daňového subjektu uviedol; „Technickú dokumentáciu som
mal začiatkom septembra 2006 od spoločnosti JESS1CA, s.r.o. Sabinov a WANDERB1LD, s.r.o. Na
základe tejto dokumentácie a oboznámenia sa s ňou sme sa rozhodli uzatvoriť zmluvu. Následne bola
vypracovaná ponuková technická špecifikácia - súpis materiálu na kryty pre vagón KILS - z 12.10.2006.
S pánom Z. som prešiel túto ponukovú špecifikáciu a následne sa predložila ponuka. S. Z. mi upresnil
podmienky pre OOS a následne dňa 16.10.2006 bola zaslaná ponuka, ktorá bola faxovaná konateľovi

spoločnosti - P.. Q. N., OOS, s.r.o., Ostrava." K existencii písomného záznamu o prevzatí dokumentácie
konateľ kontrolovaného daňového subjektu uviedol: „Nie, predloženie technickej dokumentácie vyplýva
zo zmluvy o zabezpečení zákazky č. XXXXX a č. XXXXX. "

Správca dane za účelom preverenia dodania služieb deklarovaných dodávateľskými faktúrami
vyhotovenými spoločnosťami JESSICA, s.r.o. Sabinov a WANDERBILD, s.r.o., v zmysle ustanovenia §

7 zákona SNR č. 511/1992 Zb. v znení neskorších predpisov vypočul ako svedkov bývalých konateľov
uvedených spoločností. V zmysle ustanovenia § 15 ods. 5 písm. e) citovaného zákona sa výpovede
svedkov zúčastnil aj konateľ kontrolovaného daňového subjektu, P.. B. C. a mohol klásť svedkom otázky
počas ústneho pojednávania.

Dňa 13.06.2007 bol ako svedok vypočutý R. B., bývalý konateľ spoločnosti WANDERBILD, s.r.o.,

L.Kossutha 561/4, Kráľovský Chlmec, IČO: 36487171, IČDPH: K konateľ v období od 14.11.2005 do
23.5.2007, o čom správca dane spísal zápisnicu o ústnom pojednávaní č. 685/320/42439/07/Sed zo
dňa 13.6.2007. Ústneho pojednávania sa zúčastnili: svedok Ľ. B., konateľ kontrolovaného daňového
subjektu P.. B. C., za správcu dane: P.. Z., P.. K..

Dňa 13.6.2007 bol ako svedok vypočutý Q. K. bývalý konateľ spoločnosti JESSICA, s.r.o. Sabinov,

Hollého 34, Sabinov, IČO: 31712541, IČ DPH: K konateľ v období od 16.11.2005 do 22.5.2007, o čom
bola spísaná zápisnica o ústnom pojednávaní č. 685/320/42443/07/Sed zo dňa 13.6.2007. Ústneho
pojednávania sa zúčastnili: svedok Q. K., P.. B. C., konateľ kontrolovaného daňového subjektu, za
správcu dane: P.. Z., P.. K..

Dňa 23.09.2008 bola správcovi dane predložená aj časť dokumentácie: technologický postup a

technická dokumentácia prípravkov pre výrobu krytov vagónov KILS, ktoré mali kontrolovanému
daňovému subjektu poskytnúť spoločnosti JESSICA, s.r.o. Sabinov a WANDERBILD, s.r.o.

Na základe dodatočne predloženej výkresovej dokumentácie správca dane opätovne vykonal vypočutie
svedkov Q. K. a R. B., bývalých konateľov spoločností: JESSICA, s.r.o. Sabinov a WANDERBILD, s.r.o.

Na základe svedeckých výpovedí svedkov Q., bývalý konateľ spoločnosti JESSICA, s.r.o., Sabinov a

R. B., bývalý konateľ spoločnosti WANDERBILD, s.r.o. správca dane preveroval poskytnutie technickej
pomoci, dodanie dokumentácie prípravkov a technologického postupu pri výrobe krytov na vagóny KILS,
ajuichdodávateľov,t.j.-spoločnostiPRICE-INVEST,s.r.o.aPQTRADE,s.r.o.Správcadanepreveroval
aj samotnú existenciu obchodných partnerov, časovú reálnosť a právne skutočnosti u deklarovaných
subdodávateľských spoločností PQ TRADE, s.r.o.

a PRICE-INVEST, s.r.o.Správca dane za účelom objasnenia dodania technickej dokumentácie KILS, jej doplňovania a
poskytnutia podkladov od deklarovaných dodávateľov JESSICA, s.r.o. Sabinov a WANDERBILD, s.r.o.
vykonal dňa 23.01.2009 ústne pojednávanie s konateľom kontrolovaného daňového subjektu, P. B. C.

(zápisnica o ústnom pojednávaní č. 685/320/2007/09/Sed zo dňa 23.01.2009).

Správca dane počas vyrubovacieho konania predvolal v zmysle ustanovenia § 20 a § 25 daňového
poriadku ako svedkov bývalých konateľov subdodávateľských spoločností PQ TRADE, s.r.o. a PRICE-
INVEST, s.r.o., a to: M. E., bývalého konateľa spoločnosti PQ TRADE, s.r.o., konateľ v období do
15.01.2007; M. A. bývalého konateľa spoločnosti PQ TRADE, s.r.o., konateľ v období od 15.01.2007

a Z. E., bývalého konateľa spoločnosti PRICE INVEST, s.r.o. Ústneho pojednávania sa zúčastnil
svedok M. E. (zápisnica č. 9601401/5/694965/2013/MHv zo dňa 21.02.2013) a svedok M. A. (zápisnica
č.9601401/5/695030/2013/MHv dňa 21.02.2013). Z. E. si písomnosť doručovanú verejnou vyhláškou
v lehote 15 dní nevyzdvihol, jeho bližší pobyt nie je známy. Výpovedí svedkov sa zúčastnil aj konateľ
kontrolovaného daňového subjektu P.. B. C..

Správca dane v rámci vyrubovacieho konania preveroval súčasný právny stav u dodávateľských

spoločností: JESSICA, s.r.o. Sabinov a WANDERBILD, s.r.o. a ich dodávateľských spoločností: PQ
TRADE, s.r.o. a PRICE-INVEST, s.r.o. (subdodávateľov) a zistil tento skutkový stav:

Spoločnosť JESSICA, s.r.o. Sabinov, IČO: 31712541, DIČ: XXXXXXXXXX: dňa 30.05.2007 došlo k
zmene sídla spoločnosti; od 22.05.2007 nebol konateľom Q. K.; spoločnosť po marci 2007 nevykonávala
žiadnu činnosť; zmenila názov od 16.02.2010 na Bata Trade s.r.o.; podľa informácií miestne príslušného

správcu dane ide o nekontaktný daňový subjekt a dňa 31.01.2010 mu bola zrušená registrácia platiteľa
dane z pridanej hodnoty.

Spoločnosť WANDERBILD, s.r.o., IČO: 36487171, M.: 2021794181: dňa 02.06.2007 došlo k zmene
sídla spoločnosti; od 23.05.2007 nebol konateľom R. B.; spoločnosť po marci 2007 nevykonávala žiadnu
činnosť; podľa zápisu v OR bola spoločnosť dňa 14.09.2011 vymazaná ex offo; daňovému subjektu bola

zrušená registrácia platiteľa dane z pridanej hodnoty dňa 31.03.2008.

Spoločnosť PQ TRADE, s.r.o., IČO: 36511218, DIČ: XXXXXXXXXX (subdodávateľ): dňa 06.06.2011
došlo ku zmene sídla spoločnosti; od 30.05.2007 nebol konateľom M. A. (konateľ v čase od 15.01.2007
do30.05.2007);spoločnosťpomarci2007nevykonávalažiadnučinnosť;dňa23.11.2010bolavymazaná
ex offo z OR; daňovému subjektu bola zrušená registrácia platiteľa dane z pridanej hodnoty dňa

30.09.2009.

Spoločnosť PRICE-INVEST, s.r.o., IČO: 36722588, DIČ: XXXXXXXXXX (subdodávateľ): od 30.05.2007
nebol konateľom Z. E. (konateľ v čase od 09.01.2007 do 30.05.2007); spoločnosť vykonávala minimálnu
ekonomickú činnosť; podľa informácií miestne príslušného správcu dane ide o nekontaktný daňový
subjekt, ktorému bola zrušená registrácia platiteľa dane z pridanej hodnoty dňa 31.03.2008.

Finančné riaditeľstvo SR, ako odvolací orgán po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a spisového
materiálu posúdilo, že správca dane pri posudzovaní uplatneného práva na odpočítanie dane
z predmetných dodávateľských faktúr vyhotovených spoločnosťami JESSICA, s.r.o. Sabinov a
WANDERBILD, s.r.o., ktorými kontrolovaný daňový subjekt deklaroval poskytnutie a zabezpečenie
služieb v zmysle zmlúv o zabezpečení o zabezpečení zákazky č. XXXXX, resp. č. XXXXX, postupoval

v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami zákona o DPH, keď uplatnený nárok na odpočítanie
dane z predmetných dodávateľských faktúr vyhotovených uvedenými spoločnosťami, ako dodávateľmi
neuznal.

Preverovaním správcu dane kontrolovaný daňový subjekt nepreukázal, že došlo k reálnemu dodaniu
služieb od spoločností JESSICA, s.r.o. Sabinov a WANDERBILD, s.r.o. tak, ako to deklarujú predmetné

dodávateľské faktúry vyhotovené uvedenými spoločnosťami a správca dane v súlade s ustanovením §49 ods. 1, ods. 2 písm. a) v nadväznosti na § 51 ods. 1 písm. a) a § 51 ods. 2 zákona neuznal odpočítanie
dane z predmetných faktúr.

IV.

Podľa § 49 ods. 1 zákona o DPH v znení účinnom pre toto konanie právo odpočítať daň z tovaru alebo
zo služby, vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vzniká daňová povinnosť.

Podľa § 49 ods. 2 písm. a) citovaného zákona, platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný zaplatiť
daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb, ako platiteľ s výnimkou podľa
odsekov 3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená aj iným platiteľom v tuzemsku
z tovarov a služieb, ktoré sú, alebo majú byť platiteľovi dodané.

Podľa § 51 ods. 1 písm. a) zákona o DPH právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ uplatniť,
ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71.

Podľa § 51 ods. 4 zákona o DPH, odpočítanie dane platiteľ vykoná tak, že od celkovej výšky dane
za príslušné zdaňovacie obdobie odpočíta celkovú výšku odpočítateľnej dane za príslušné zdaňovacie
obdobie.

Podľa § 2 ods. 1, 3 a 6 zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov, účinného v čase vydania
rozhodnutia, v daňovom konaní sa postupuje v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi,
chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom chránených záujmov,
daňových subjektov a ostatných osôb zúčastnených v daňovom konaní.

Správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich

vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo v daňovom konaní vyšlo najavo.

Priuplatňovanídaňovýchpredpisovvdaňovomkonanísaberiedoúvahyvždyskutočnýobsahprávneho
úkonu, alebo inej skutočnosti rozhodujúcej pre určenie alebo vybratie dane.

Podľa § 29 ods. 1, 2, 4 a 8 zákona č. 511/1992 Zb. dokazovanie vykonáva správca dane, ktorý vedie
daňové konanie.

Správca dane dbá, aby skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie daňovej povinnosti boli zistené
čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov. Ako dôkaz možno použiť
všetky prostriedky, ktorými možno zistiť a objasniť skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie daňovej
povinnosti a ktoré nie sú získané v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä
o rôzne podania daňových subjektov (priznania, hlásenia, odpovede na výzvy správcu dane a pod.),

o svedecké výpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o
miestnom zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy vedené daňovými subjektmi a doklady k nim.

Daňový subjekt preukazuje skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je
povinné uvádzať v priznaní, hlásení a vyúčtovaní, alebo na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom
dane v priebehu daňového konania ako aj vierohodnosť, správnosť alebo úplnosť povinných evidencií

alebo záznamov vedených daňovým subjektom.Podľa § 15 ods. 1 citovaného zákona, daňovou kontrolou sa zisťuje, alebo preveruje základ dane alebo
iné skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane, alebo vznik daňovej povinnosti a to u daňového
subjektu alebo na mieste, kde to účel kontroly vyžaduje; pri správe daní vykonávanej daňovým úradom

alebo colným úradom, daňovú kontrolu vykonáva zamestnanec správcu dane podľa § 1a písm. j) prvého
alebo druhého bodu na základe poverenia miestne príslušného správcu dane. Daňová kontrola sa
vykonáva v rozsahu, ktorý je nevyhnutne potrebný na dosiahnutie účelu a podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu. Za daňovú kontrolu sa považuje aj kontrola oprávnenosti vrátenia dane, alebo
kontrola na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu podľa osobitného zákona

alebo kontrola uplatnenia daňového bonusu podľa osobitného zákona alebo kontrola použitia tovaru
oslobodeného od dane podľa osobitných predpisov.

Úlohou súdu pri preskúmavaní zákonnosti napadnutého rozhodnutia, ako aj postupu správneho orgánu
podľa piatej časti druhej hlavy OSP (upravujúcej rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a
postupom správnych orgánov podľa § 247 a nasl. OSP) je posudzovať, či správny orgán príslušný na
konanie, si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný

stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a
inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, t.j. či rozhodnutie správneho
orgánu bolo vydané v súlade s hmotno-právnymi ako aj procesno-právnymi predpismi.

Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu
predchádzajúceho vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd teda preskúma

aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenie
správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá by mohla mať vplyv na
zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 OSP).

Podľa § 250i ods. 1 OSP, pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav,
ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia.

Krajský súd v Bratislave v procese posudzovania zákonnosti preskúmavaného rozhodnutia vychádzal
zo skutkových zistení vyplývajúcich z administratívneho spisu, ako aj z námietok žalobcu uvedených
v žalobe.

Žalobca v žalobe poukazuje najmä na nezákonný postup správcu dane, ktorý podľa názoru žalobcu
začal, viedol a rozhodol v rámci vyrubovacieho konania podľa ust. § 68 a nasl. zákona o správe daní,

týkajúceho sa dane z pridanej hodnoty žalobcu za zdaňovacie obdobie január 2007. Žalobca v žalobe
namietal, že daňové kontroly neboli vykonané v súlade so zákonom a protokoly z nich tak nadobudli
povahu nezákonne získaných dôkazných prostriedkov, ktoré v daňovom konaní nemožno použiť. V
tejto súvislosti žalobca upozorňuje na text právoplatného rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici
sp.zn. 24S 6/2009 zo dňa 14.12.2011, v ktorom sa uvádza: „...Súd dospel k záveru, že daňová kontrola

nebola vykonaná v súlade so zákonom a protokol z nej tak nadobudol povahu nezákonne získaného
dôkazného prostriedku, ktorý v daňovom konaní nemožno použiť. V prípade, že použitý bol, je celé
konanie zaťažené vadou nezákonnosti a rozhodnutia, ktoré sú z neho zavŕšením a vychádzajú zo
skutočností zistených počas nezákonnej daňovej kontroly a zachytených v protokole o takejto kontrole,
súrovnakonezákonné.Pokiaľsajednáodaňovékonanie,vktorombolavykonanákontrolaoprávnenosti

nadmerného odpočtu DPH za zdaňovacie obdobie január 2007. V tomto prípade síce opakovanú
kontrolu vykonali na základe poverenia riaditeľky Daňového úradu Zvolen, zamestnankyne miestne
príslušného daňového úradu, avšak v daňovom konaní boli použité dôkazné prostriedky, zápisnice
z výsluchu svedkov, zápisnice o miestnom zisťovaní, listinné dôkazy, protokoly, znalecký posudok,
získané počas daňových kontrol za zdaňovacie obdobie február a marec 2007, pričom aj samotný

protokol z opakovanej daňovej kontroly za zdaňovacie obdobie január 2007, vychádza zo skutočností
zistených počas nezákonnej daňovej kontroly, čo spôsobuje, že celé daňové konanie bolo aj v tomto
prípade zaťažené vadou nezákonnosti a následné rozhodnutie, ktoré je jeho zavŕšením, je rovnako
nezákonné...“.KrajskýsúdvBanskejBystricivcitovanomrozsudkuvyhlásildaňovékontrolyzanezákonné.Podoručení
tohto rozsudku správca dane postupoval v zmysle záverov tohto rozsudku tak, že dňa 14.3.2012 vyplatil
neoprávnene zadržiavaný nadmerný odpočet za mesiace január - marec 2007 žalobcovi. O vrátení

nadmerného odpočtu správca dane žiadne rozhodnutie nevydával s poukazom na ust. § 79 ods. 2
zákonaosprávedaní,keďžežiadostižalobcuvyhovelvplnomrozsahu.Ajkeďsprávcadanerozhodnutie
v zmysle uvedeného ustanovenia daňového poriadku nevydal, napriek tomu žalobcovi oznámil formou
písomného oznámenia daňového úradu Banská Bystrica, pobočka Zvolen zo dňa 1.3.2012, že:

„...Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom 24S 6/2009 rozhodol o priznaní nadmerného odpočtu za

zdaňovacie obdobie január 2007 vo výške XXX.XXX,XX €, február 2007 vo výške XXX.XXX,XX € a za
marec vo výške XXX.XXX,XX €, pričom žalovaný žalobcovi oznámil, že z uvedenej sumy na základe
žiadosti žalobcu bola čiastka XX.XXX,XX € preúčtovaná na úhradu preddavkov na daň z príjmov zo
závislej činnosti a zostatok vo výške X.XXX.XXX,XX € bol poukázaný na účet žalobcu dňa 14.3.2012“.

Následne žalovaný pokračoval vo vyrubovacom konaní, vydal vyššie citované rozhodnutia č.
1020502/1/1056554/2012/5060-r zo dňa 12.7.2012 a č. 1020502/1/1056564/2012/5060-r zo dňa

12.7.2012, ktorými zrušil predchádzajúce právoplatné rozhodnutia žalovaného o priznaní úrokov za
oneskorené vyplatenie nadmerného odpočtu za mesiace február a marec 2007.

Podľa § 250j ods. 2 písm. d) OSP, súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností
aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vec vráti žalovanému správnemu orgánu na ďalšie
konanie, ak po preskúmavaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k

záveru, že rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.

Senát Krajského súdu v Bratislave konštatoval, že napriek tomu, že preskúmavané rozhodnutia
daňových orgánov sú rozsiahle, z ich obsiahleho odôvodnenia nie je možné zistiť, z ktorých konkrétnych
skutočností a zrealizovaných dôkazov žalovaný správny orgán pri vydávaní napadnutého rozhodnutia
vychádzal.

Ako bolo uvedené vyššie žalobca v žalobe tvrdí, že žalovaný správny orgán vychádzal pri vydávaní
preskúmavaného rozhodnutia z dôkazov, ktoré boli právoplatným rozsudkom Krajského súdu v Banskej
Bystrici vyhodnotené ako nezákonne získané dôkazy.

Medzi dôvody nezrozumiteľnosti rozhodnutia správneho orgánu patrí aj absencia právnych záverov
vyplývajúcich z rozhodnutí skutkových okolností, ako aj ich nejednoznačnosť. Nepreskúmateľnosť

rozhodnutia pre nedostatok dôvodov je založená na nedostatku skutkových dôvodov, pričom ide o vady
skutkových zistení, ktoré sú opreté o rozhodovacie dôvody. Za takéto vady je možné považovať prípady,
keď je rozhodnutie založené na skutočnostiach nezisťovaných v konaní, v prípade, keď nie je zrejmé, z
akých dôkazov žalovaný správny orgán v konaní vychádzal.

S poukazom na právnu normu citovanú vo výroku rozhodnutia sa zdôvodní jej použitie v konkrétnom

prípade. Je potrebné, aby bola dobre vystihnutá podstata veci a aby odôvodnenie nebolo zbytočne
zaťažované údajmi a úvahami bezvýznamnými, ktoré sú ako v tomto prípade na úkor zrozumiteľnosti
rozhodnutia alebo naopak trpia nedostatkom dôvodov.

Týmto požiadavkám žalobou napadnuté rozhodnutie, ktorým bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie
podľa názoru senátu Krajského súdu v Bratislave jednoznačne nevyhovuje. V preskúmavanej veci

obsahuje preskúmavané rozhodnutie síce zákonom vyžadujúce formálne náležitosti, v odôvodnení je
veľmi obšírne popísaný priebeh daňového konania, avšak napriek tomu zo samotného rozhodnutia už
nie je dostatočne zrejmé, akým spôsobom sa žalovaný zaoberal otázkami, na ktoré upriamil pozornosť a
ktorémuvytýkalvosvojomprávoplatnomrozsudkuKrajskýsúdvBanskejBystricianaktoréupozorňoval
vo svojom podanom odvolaní aj žalobca. Podľa názoru súdu ich vyriešenie a riadne odôvodnenie bolo

podstatné a dôležité pre vyvodenie záveru rozhodnutia.Nazákladevyššieuvedenéhosúdkonštatoval,žerozhodnutiežalovanéhopretoniejemožnépovažovať
za súladné so zákonom. Žalovaný vo veci postupoval tak, že v odôvodnení svojho rozhodnutia obšírne
zhrnul skutkové zistenia, zrekapituloval vývoj veci, avšak rozhodol bez toho, aby svoje závery riadne

a zrozumiteľne odôvodnil, hlavne uviedol a spresnil, z ktorých dôkazov získaných a v akom období pri
vydávaní rozhodnutia vychádzal.

Tiež v odôvodnení rozhodnutia sa nezaoberal žalobcom namietanou otázkou plynutia lehôt podľa
ust. § 68 daňového poriadku. Absencia uvedených úvah zakladá podľa názoru súdu zjavnú
nepreskúmateľnosť správneho rozhodnutia pre nedostatok dôvodov, a preto ho krajský súd s poukazom

na ust. § 250j ods. 2 písm. d) OSP zrušil.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 250k ods. 1 OSP tak, že v konaní úspešnému žalobcovi súd
priznal náhradu trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 70,- € a v trovách
právneho zastúpenia za 3 úkony právnej pomoci v zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. nasledovne:

- prevzatie a príprava zastúpenia (§ 13a ods. 1 písm. a/) á 130,16 € + režijné výdavky vo výške 7,81 €,

- písomné podanie na súd vo veci samej (podanie žaloby podľa ust. § 13a ods. 1 písm. c/ citovanej

vyhlášky) á 130,16 € + režijné výdavky vo výške 7,81 €,

- účasť na pojednávaní pred súdom podľa § 13a ods. 1 písm. d) vo výške 134,- € + režijné výdavky
vo výške 8,04 €.

- hotové výdavky, cestovné a náhrada za stratu času cestovaním Zvolen - Bratislava a späť vo výške
134,- € + cestovné výdavky vo výške 105,50 €, náhrada za stratu času vo výške 239,50 €, spolu tarifná

odmena a hotové výdavky bez DPH predstavujú sumu 657,48 €.

Vzhľadom ku skutočnosti, že právny zástupca žalobcu je platiteľom DPH, je žalovaný povinný uhradiť
žalobcovi k tejto tarifnej odmene ešte 20% DPH vo výške 131,50 €. Spolu tarifná odmena ako aj hotové
výdavky vrátane DPH predstavujú 788,98 €, ktoré je podľa ust. § 149 ods. 1 OSP žalovaný povinný
zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu.

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia
zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
1.5.2011).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo.

Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.;b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci;

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností;

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/ O.s.p.);

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.