Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 16, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/215/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714201980
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714201980.4

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľky: T.. B. Y., P.. Y.,
G.. XX.XX.XXXX, K. M., F.. L. XXXX/X , zast. Mgr. Martina Chorváthová, advokátka so sídlom v Martine,
Ul. A. Kmeťa 28 proti odporcovi: T.. Q. E., P.. L., G.Q.. XX.XX.XXXX, K. Š., F.. M. Č.. XX v konaní o
zapl. 10.000 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný uhradiť navrhovateľke 10.000 € s 9 % ročným úrokom z omeškania od 29.03.2011

všetko do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný uhradiť na účet právnej zástupkyne navrhovateľky vedený vo Z. Q..A.., Č..Ú..:
XXXXXXXXXX/XXXX trovy konania navrhovateľky v sume 1.790,24 € do 30 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka v podanom návrhu žiadala, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu 10.000 € s

príslušenstvom, čo je kúpna cena za odpredaj nehnuteľnosti a to dreveného rodinného domu č. súpisné
XX postaveného na parcele č. R. XXX vedeného na LV č. XXX v kat. území Z. Č. a parc. č. R. XXX
zapísanú na LV č. XXX vo výmere XXX m2, nachádzajúcu sa v kat. území Z. Č.. Kúpna cena mala
byť zaplatená dňom podpisu, t.j. dňom XX.XX.XXXX. Svoj návrh odôvodnila ust. § 588 O.z.. Ďalej si
uplatnila aj úrok z omeškania a náhradu trov konania.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím účastníkov, kúpnou zmluvou, LV č. XXX, výpisom z peňažného
ústavu, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi a zistil:

Navrhovateľka odpredala odporcovi vyššie uvedené nehnuteľnosti za 10.000 €, ktoré mal zaplatiť ku
dňu podpísaniu zmluvy, t.j. podľa nej ku dňu XX.XX.XXXX. Dosiaľ však túto sumu neuhradil a preto
sa s plnením dostal do omeškania. Túto skutočnosť odporca popieral. K vyriešeniu sporu mimosúdnou
cestou nedošlo.

Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že trvá v plnom rozsahu na podanom návrhu z dôvodov tam
uvedených. Poprela tvrdenie odporcu, ktorý vo svojom písomnom stanovisku, ako aj na začiatku

pojednávania tvrdil, že zaplatil navrhovateľke 3.000 €, 1.000 € a 3.300 €. Je pravdou, že tieto peniaze
jej prišli na účet, ale jedná sa o pôžičku ,ktorú mal od jej sestry na pozemok, na leasing na auto.
Peniaze poslal na jej účet z toho dôvodu, že sestra nemala účet. Že sa jedná o vrátenie pôžičky
preukazuje aj to, že vo výpise je uvádzaný účel platby vrátenie pôžičky. Celú záležitosť sa snažila vyriešiť
mimosúdnou cestou, jednaním s odporcom , jej právnej zástupkyne, avšak bezúspešne. Uplatnila si aj
úrok z omeškania od XX.XX.XXXX.Odporca na pojednávaní po vypočutí navrhovateľky a predloží výpisov z peňažného ústavu uviedol, že
je pravdou, že nezaplatil kúpnu sumu 10.000 €, nakoľko nemal z čoho. Túto chcel uhradiť po odpredaji
nehnuteľnosti. Je pravdou, že nehnuteľnosť odpredal, ale peniaze za odpredaj použil na zaplatenie

úveru. Ďalej poukázal na to, že mal aj iné pôžičky.

Podľa § 588 O.z. z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

Súd vychádzajúc z citovaného zákonného ustanovenia vzhľadom na vykonané dokazovanie rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, lebo mal nepochybne preukázané ,že odporca

nezaplatil navrhovateľke dohodnutú kúpnu cenu 10.000 €.

Podľa § 517 ods. 2 O.z. súd ďalej zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľke 9 % ročný úrok z omeškania
z priznanej sumy od 29.03.2011, lebo bolo preukázané, že od tohto dátumu

je s platením v omeškaní.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. zaviazal odporcu uhradiť na účet

právnej zástupkyne navrhovateľky trovy konania navrhovateľky v sume 1.790,24 €, pretože táto mala
plný úspech vo veci. Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku v sume 600 €, 4 úkonov práv.
zast. po 270,54 € a to za prípravu a prevzatie, jednanie s protistranou, spísanie návrhu a pojednávanie z
16.02.2015 a ďalej 1 štvrtinový úkon za pojednávanie bez prejednania veci v sume 67,64 €. Ďalej trovy
pozostávajú z 2 x rež. pauš. v roku 2013 po 7,81 €, 1 režijného paušálu v roku 2014 v sume 8,04 € a

2 x rež. pauš. v roku 2015 po 8,39 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Žilina
prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej , možno odôvodniť len tým,že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené / § 205a/f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.