Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 22, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 17C/139/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110229915
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Farkašová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1110229915.19

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Beatou Farkašovou v právnej
veci navrhovateľky: E. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, L., zast. JUDr. Ľudovítom Štanglovičom,
advokátom, Jarmočná 2264/3, Šaľa, proti odporcom: 1. VIN TRADE CATERING s.r.o., IČO: 31 347 932,
Moskovská 15, Bratislava, 2. J. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. na F. XXXX/XX, L., 3. F. F., predtým D.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Y.R. XX, L., 4. Fair Solutions, s.r.o., IČO: 45 572 356, Cesta na Kamzík 12,
Bratislava, o určenie neplatností právnych úkonov, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh v celom rozsahu z a m i e t a.

Odporcom 1,2,3,4 súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom došlým súdu dňa 01.07.2010 domáhala voči odporcom 1,2,3 určenia
neplatností: a/ Kúpnej zmluvy zo dňa 07.01.2009 uzavretej medzi odporcom 1 ako kupujúcim a
odporcami 2,3 ako predávajúcimi , ktorej vklad bol povolený Správou katastra pre hlavné mesto SR
Bratislavu pod č. V-36892/08; b/ Kúpnej zmluvy zo dňa 22.12.2008 uzavretej medzi odporcom 1 ako
kupujúcim a odporcami 2,3 ako predávajúcimi, ktorej vklad bol povolený Správou katastra pre hlavné
mesto SR Bratislavu pod č. V-XXXXX/XX. Návrh odôvodnila tým, že ona s odporcami 2,3 uzavrela
v minulosti viaceré právne vzťahy, z ktorých si voči odporcom 2,3 uplatňuje viaceré vymáhateľné
pohľadávky vo výške 41.492,40 eur v exekučnom konaní vykonávanom exekútorom JUDr. Andreou
Ondrejkovou č. EX 581/06 a vo výške 11.283,02 eur + trovy konania 6.307,54 eur z titulu priznaného
nároku rozsudkom tunajšieho súdu v konaní č.k. 7C 151/2006. Zároveň bolo uznesením tunajšieho
súdu č.k. 7C/151/06-27 zo dňa 20.11.2006 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k.
2Co 4/2007-205 zo dňa 04.04.2007 nariadil vo veci predbežné opatrenie zákazu disponovania s
nehnuteľnosťami, ktoré boli predmetom vyššie uvedených Kúpnych zmlúv, ktoré predbežné opatrenie
bolo následne uznesením č.k. 7C/151/2006-177 zo dňa 05.05.2008 v spojení s uznesením KS Bratislava
č.k. 14Co/395/2008. 14Co 403/2008 zo dňa 23.10.2008 zrušené. Dlžník navrhovateľky - odporca 2 v
čase prevodu predmetných nehnuteľností bol spoločníkom a konateľom odporcu 1 a v čase prevodu
nehnuteľností patriacich do BSM s odporkyňou 3 napriek všeobecnému zákazu exekútora na nakladanie
povinného s majetkom v jeho vlastníctve v rozpore s § 39 Obč. zák. previedol na odporcu 1 na základe
vyššie uvedených kúpnych zmlúv nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. úz. Y. a zapísané na LV č. XXX
parcely č. XXXX/X;XXXX; XXXX/X; rodinný dom súp. č. XXXX na parc. č. XXXX / V.XXXXX/XX/; na
LV č. XXXX parcely č. XXXX/X; XXXX/X /V-XXXXX/XX/. Dôvodom neplatnosti je aj skutočnosť, že
predmetné kúpne zmluvy neboli ani s potrebným znaleckým posudkom uložené v zbierke listín podľa
§ 59 ods. 1 Obch. zák.
Naliehavý právny záujem na určení neplatností predmetných kúpnych zmlúv preukazovala tým, že v
prípade určenia neplatnosti budú na LV opätovne odporcovia 2,3 vedení ako vlastníci predmetných

nehnuteľností, z dôvodu ktorého si ona bude môcť v exekučnom konaní vymôcť uspokojenie svojich
pohľadávok.

Uznesením tunajšieho súdu č.k. 17C 139/2010-61 zo dňa 29.11.2010 na návrh navrhovateľky súd
pripustil vstup ďalšieho účastníka do konania Fair Solutions, s.r.o. ako odporcu 4 a zároveň pripustil
zmenu petitu návrhu v zmysle podania zo dňa 15.10.2010 v znení, v zmysle ktorého by mal súd určiť
neplatnosť:
a/ Kúpnej zmluvy zo dňa 07.01.2009 uzavretá medzi odporcom 1 ako kupujúcim a odporcami 2,3 ako
predávajúcimi , na základe ktorej sa odporca 1 stal výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných na
LV č. XXXX kat. úz. Y., a to parc. č. XXXX/X záhrady o výmere XXX m2; parc .č . XXXX zast. plochy a
nádvoria o výmere XXX m2; parc. č. XXXX/X ost. plochy o výmere XXX m2; stavba s.č. XXXX - rodinný
dom postavený na parc. č. XXXX, ktorej vklad bol povolený pod č. V-XXXXX/XX,
b/ Kúpnej zmluvy zo dňa 07.01.2009 uzavretej medzi odporcom 1 ako predávajúcim a odporcom 4 ako
kupujúcim, ktorou sa odporca 4 stal výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX kat.
úz. Y., ktorej vklad bol povolený pod č. Y. zo dňa 04.08.2010,
c/ Kúpnej zmluvy zo dňa 22.12.2008 uzavretej medzi odporcom 1 ako kupujúcim a odporcami 2,3 ako
predávajúcimi, ktorou sa odporca 1 stal výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX
kat úz. Y. ako parc. č. XXXX/X záhrady o výmere XXX m2, parc. č. XXXX/X ost. plochy o výmere XX
m2, ktorej vklad bol povolený pod č. V-XXXXX/XX.
Uznesením tunajšieho súdu č.k .17C/139/2010-270 zo dňa 09.09.2014 bolo súdom pripustené rozšírenie
návrhu o určenie neplatnosti :
d/ Kúpnej zmluvy uzavretej medzi odporcom 1 ako predávajúcim a odporcom 4 ako predávajúcim,
ktorou sa odporca 4 stal výlučným vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. úz. Y., ktoré sú
zapísané na LV č. XXXX ako parc. č. XXXX/X záhrady o výmere XXX m2 a parc. č. XXXX/X ostatné
plochy o výmere XX m2, a ktorej vklad bol povolený pod č. V- XXXXX/XX zo dňa 30.06.2010.

Odporcovia 1,2,4 v rámci podaných odvolaní proti pripusteniu odporcu 4 do konania s návrhom
nesúhlasili z dôvodu, že odporca 1 si splnil podmienku § 59a Obch. zák. písomným podaním na Okresný
súd Bratislava I zo dňa 17.12.2008 do zbierky listín, avšak chybou súdu došlo k ich nesprávnemu
uloženiu do spisu spoločnosti. Odporkyňa 3 sa k návrhu nevyjadrila.

Súd konal a rozhodol na pojednávaní dňa 22.09.2015 v neprítomnosti odporcov 1,2,3,4 v zmysle
§ 101 ods. 2 O.s.p., vykonal vo veci dokazovanie vypočutím právneho zástupcu navrhovateľa ,
oboznámil sa s listinnými dokladmi: Notárskou zápisnicou spísanou Mgr. Tomášom Leškovským č. N
26/2005, Nz 8509/2005, NCRIs 8403/2005 zo dňa 25.02.2005; Upovedomením Exekútorského úradu
Bratislavy JUDr. Andrei Ondrejkovej, súdnej exekútorky č. EX 851/06 zo dňa 29.11.2006 odporcov
2,3 o začatí exekúcie v prospech oprávnenej navrhovateľky; Zmluvou o pôžičke uzavretej medzi
navrhovateľkou a odporcami 2,3 zo dňa 17.06.2005; Zmluvou o pôžičke zo dňa 22.08/.2005; Zmluvou
o pôžičke zo dňa 11.10.2005;uznesením tunajšieho súdu č.k. 7C 151/20036-175 zo dňa 05.05.2008;
uznesením tunajšieho súdu č.k. 7C 151/2006-172 zo dňa 05.05.2008; uznesením Krajského súdu
v Bratislave č.k. 14Co 395/2008, 14Co 396/2008, 14Co 403/2008 zo dňa 23.10.2008; uznesením
tunajšieho súdu č.k. 7C 151/2006-227 zo dňa 10.02.2006; uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k.
14Co 195/2009-259; výpismi z obchodného registra odporcu 1,4, spoločnosti Faiir Solutions Slovakia,
s.r.o., návrhom navrhovateľky podanom na Okresnom súde Bratislava I o neúčinnosť právneho úkonu zo
dňa 25.06.2010; výpismi z LV kat. úz. Y. č. XXXX; XXXX; XXXX; XXXX; oznámením súdneho exekútora
JUDr. Júliusa Rosinu zo dňa 26.02.2013 o aktuálnej pohľadávke navrhovateľky voči odporcom 2,3 v
exekučnom konaní č. Ex 1428/10; rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 5Co 498/2012-236 zo
dňa 28.05.2013; Zoznamom listín uložených v Zbierke listín OS Bratislava I spoločnosti odporcu 1 zo
dňa 09.04.2014; obsahom katastrálnych spisov Správy katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu č. V-
XXXXX/XX; č. V-XXXXX/XX; č. V-XXXXX/XX; č. V-XXXXX/XX, pričom zistil nasledovný skutkový stav :
Z vyjadrenia navrhovateľky súd zistil, že táto voči odporcom 2,3 iniciovala exekučné konania :
a/ č. EX 581/06 vedené súdnym exekútorom JUDr. Andreou Ondrejkovou začaté dňa 25.10.2006 v
prospech oprávnenej navrhovateľky a v neprospech povinných - odporcov 2,3 na vymoženie pohľadávky
- príslušenstva úroku z omeškania 0,05% denne zo sumy 41.492,40 eur od 01.08.2005 do 17.10.2006
s trovami konania. Výška pohľadávky ku dňu 28.04.2011 činila 5.549,42 eur a do dnešného dňa nebola
vymožená,

b/ č. Ex 1428/10 vedené súdnym exekútorom Mgr. Júliusom Rosinom začaté v prospech oprávnenej -
navrhovateľky v neprospech povinných - odporcov 2,3 na vymoženie neuhradenej pohľadávky, ktorá ku
dňu 26.02.2013 činila 6.6103,92 eur.
Kúpnou zmluvou zo dňa 07.01.2009, ktorej vklad bol povolený Správou katastra pre hlavné mesto
SR Bratislavu pod č. V-XXXXX/XX uzavretou medzi odporcom 1 ako kupujúcim a odporcami 2,3 ako
predávajúcimi sa odporca 1 stal výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX kat. úz.
Y., a to parc. č. XXXX/X záhrady o výmere XXX m2; parc. č. XXXX zast. plochy a nádvoria o výmere
XXX m2; parc. č. XXXX/X ost. plochy o výmere XXX m2; stavba súp. č. XXXX rodinný dom postavený
na parc. č. XXXX. / ďalej „Kúpna zmluva č.1“ /
Kúpnou zmluvou zo dňa 22.12.2008, ktorej vklad bol povolený pod č. V-XXXXX/XX uzavretou medzi
odporcom 1 ako kupujúcim a odporcami 2,3 ako predávajúcimi sa odporca 1stal výlučným vlastníkom
nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX F.at. úz. Y., a to parc. č. XXXX/X. záhrady o výmere XXX m2;
parc. č. XXXX/X ost. plochy o výmere XX m2. /ďalej „Kúpna zmluva č. 2“/
Kúpnou zmluvou zo dňa 04.08.2010, ktorej vklad bolo povolený pod č. V-XXXXX/XX uzavretou medzi
odporcom 4 ako kupujúcim a odporom 1 ako predávajúcim sa odporca 4 stal výlučným vlastníkom
nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX kat. úz. Y., a to nehnuteľností totožných ako pri Kúpnej zmluve
zo dňa 07.01.2009, ktorej vklad bol povolený pod č.V-XXXXX/XX. /ďalej „Kúpna zmluva č. 3“/
Kúpnou zmluvou zo dňa 30.6.2010, ktorej vklad bol povolený pod č. V-XXXXX/XX uzavretou medzi
odporcom 4 ako kupujúcim a odporcom 1 ako predávajúcim sa odporca 4 stal výlučným vlastníkom
nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX kat. úz. Y., a to nehnuteľností totožných ako pri Kúpnej zmluve
č. 2./ ďalej „Kúpne zmluva č. 4“/
Naliehavý právny záujem na určení neplatností vyššie uvedených Kúpnych zmlúv navrhovateľka
preukazovala tým, že v prípade určenia neplatností Kúpnej zmluvy č. 1 a 2 by ako vlastníci boli
na LV opätovne vedení odporcovia 2,3 a z tohto majetku by navrhovateľka ako oprávnená mohla
prostredníctvom súdnych exekútorov v rámci vyššie špecifikovaných exekúcií uspokojiť svoje peňažné
pohľadávky, nakoľko odporcovia 2,3 nedisponujú už žiadnym iným majetkom. Kúpna zmluva č. 1 a
č.2boli uzatvárané v čase, kedy prebiehalo exekučné konanie č. EX 581/09 vedené súdnym exekútorom
JUDr. Andreou Ondrejkovou, a predávajúci - odporcovia 2,3 museli mať vedomosť o tom, že v prípade
prevodu predmetných nehnuteľností nebude môcť navrhovateľka uspokojiť voči nim svoje peňažné
pohľadávky. O tejto skutočnosti musel mať vedomosť aj odporca 1, ktorého konateľom je odporca 2.
Predmetné zmluvy boli uzatvárané s úmyslom ukrátiť veriteľa a teda sú v rozpore s dobrými mravmi
absolútne neplatné.
Naliehavý právny záujem na určení neplatnosti Kúpnej zmluvy č. 3 a č. 4 navrhovateľka preukazovala
skutočnosťou, že pri nich sa na Okresnom súde Bratislava I domáha v konaní č. 26C 113/2010
neúčinnosti právnych úkonov Kúpnej zmluvy č. 1 a č. 2. V prípade určenia ich právnej neúčinnosti voči
navrhovateľke sa táto bude môcť v exekúcii domôcť uspokojenia svojich pohľadávok z majetku, ktorý
ušiel dlžníkom - odporcom 2,3, t.j. z majetku zapísaného na LV č. XXXX a XXXX kat. úz. Y..

Z katastrálnych spisov Správy katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu :
a/ č. V-XXXXX/XX súd zistil., že odporcovia 2,3 Kúpnou zmluvou previedli na G-TRADING spol. s. r.o.
/ odporcu 1/, zast. odporcom 2 ako konateľom nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX kat. úz. Y. v podiele
1/1, a to parc. č. XXXX/X, XXXX, XXXX/X a stavbu súp. č. XXXX rodinný dom na parc. č. XXXX. Vklad
kúpnej zmluvy č. 1 bol povolený dňa 07.01.21009.
b/č. V-XXXXX/XX súd zistil, že odporcovia 2,3 Kúpnou zmluvou previedli na G-TRADING spol. s r.o. /
odporcu 1/ nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX kat. úz. Y. v podiele 1/1, a to parc. č. XXXX/X a XXXX/
X. Vklad Kúpnej zmluvy č. 2 bol povolený 22.12.2008.
c/ č. V-XXXXX súd zistil, že odporca 1 /zmena názvu z G-TRADING spol. s r.o./ previedol Kúpnou
zmluvou na odporcu 4 nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX kat. úz. Y., a to parc. č. XXXX/X záhrady o
výmere XXX m2; parc. č. XXXX zast. plochy a nádvoria o výmere XXX m2; parc.č. XXXX/X ost. plochy
o výmere XXX m2, stavbu súp. č. XXXX rodinný dom na parc. č. XXXX. Vklad Kúpnej zmluvy č. 3 bol
povolený dňa 04.08.2010.
d/ č. V-XXXXX súd zistil, že odporca 1 /zmena názvu z G-TRADING spol. s r.o./ Kúpnou zmluvou
previedol v podiele 1/1 na odporcu 4 nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX kat. úz. Y. , a to parc.č.
XXXX/X záhrady o výmere XXX m2 a parc.č. XXXX/X ost. plochy o výmere XX m2. Vklad Kúpnej zmluvy
č. 4 bolo povolený dňa 30.06.2010.

Z LV č. XXXX kat. úz. Y. zo dňa 03.09.2012 súd zistil, že na základe Kúpnej zmluvy č. V-XXXXX/XX zo
dňa 29.09.2011 je za výlučného vlastníka bytu č. X na 1. poschodí M. na F. XX Y. L. a za spoluvlastníka

na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckom podiele k pozemku parc.
č. XXXX/X zast. plochy a nádvoria o výmere XXX m2, stavbe súp. č. XXXX postavenom na parc. č.
XXXX/X zapísané osoby odlišné od odporcov 1 až 4 , a to Fair Solutions Slovakia, s.r.o. , IČO: 46143
181,a na základe Kúpnych zmlúv č. V-XXXXX/XX zo dňa 29.09.201, č. V-XXXXX/XX zo dňa 05.10.2011
ďalšie osoby ako podieloví spoluvlastníci.

Z LV č. XXXX kat. úz. Y. zo dňa 22.05.2014 súd zistil, že na základe Kúpnej zmluvy č. V-XXXX/XX zo
dňa 09.05.2012 je ako výlučný vlastník nehnuteľností parc. č. XXXX/X záhrady o výmere XXX m2, parc.
č. XXXX/X ost. plochy o výmere XX m2 zapísaná právnická osoba odlišná od odporcov 1 až 4. Z LV č.
XXXXX zo dňa 21.09.2015 súd zistil, že stav zápisu na LV je nezmenený.

Z LV č. XXXX kat. úz. Y. zo dňa 10.04.2014 súd zistil, že ako výluční vlastníci 4 bytov a 1 nebytového
priestoru, ako i spoluvlastníci nehnuteľností parc.č. XXXX/X zast. plochy a nádvoria o výmere XXX m2,
stavby súp. č. XXXX na parc.č. XXXX/X sú zapísané osoby odlišné od odporcov 1 až 4, a to na základe
Kúpnych zmlúv č. V- XXXXX/XX zo dňa 10.10.2012, č. V-XXXXX/XX zo dňa 05.10.2011, č. V-XXXXX/
XX zo dňa 29.09.2011, č. V-XXXXX/XX zo dňa 10.06.2013. Z LV č. XXXX zo dňa 21.09.2015 súd zistil,
že stav zápisu na LV je nezmenený.

Z LV č. XXXX kat. úz. Y. zo dňa 11.04.2014 súd zistil, že ako spoluvlastníci nehnuteľností parc.č. XXXX/X
záhrady o výmere XX m2, parc.č. XXXX/X záhrady o výmere XX m2, parc.č. XXXX/X záhrady o výmere
XmX, parc.č. XXXX/X záhrady o výmere XX m2, parc. č. XXXX/XX záhrady o výmere XXmX, parc.č.
XXXX/X/X zast. plochy a nádvoria o výmere XXXmX, parc. č. XXXX/X ost. plochy o výmere XXX m2
sú zapísané osoby odlišné od odporcov 1 až 4, a to na základe Kúpnych zmlúv č. V-XXXX/XX zo dňa
09.05.2012, č. V-XXXXX/XX zo dňa 18.10.2011, č. V-XXXX/XX zo dňa 23.04.2012. Z LV č. XXXX kat.
úz. Y. zo dňa20.03.2015, 21.09.2015 súd zistil, že stav na LV je nezmenený.

Podľa § 39 Obč. zák neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 80 písm. c/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o určení, či tu
právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 154 ods. 1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Podľa § 159 ods. 2 O.s.p., výrok právoplatného rozsudku je záväzný pre účastníkov a pre všetky orgány;
ak je ním rozhodnuté o osobnom stave, je záväzný pre každého.

Určovacia žaloba podľa § 80 písm. c/ O.s.p. je svojou povahou žalobou preventívnou, ktorej účelom je
predísť stavu právnej neistoty ohľadne určitého práva alebo jeho výkonu a jej význam je rýdzo praktický
- nastoliť istotu v ohrozených právnych vzťahoch. Ustanovenie citovaného zákonného ustanovenia
vyžaduje istú kvalitu určovacej žaloby spočívajúcu v tom, že navrhovateľ musí preukázať naliehavý
právny záujem na požadovanom určení. Návrh na začatie konania s petitom určovacím je prostriedkom
procesnej prevencie a možno ho podať predovšetkým tam, kde do oprávnených práv a záujmov ešte
nebolo zasiahnuté a kde sa podaním návrhu predíde zásahu alebo sa vytvorí základ pre usporiadanie
právneho vzťahu medzi účastníkmi. Tam, kde k zásahu došlo, je namieste petit iný než určovací. Právny
záujem je naliehavý v tom zmysle, že navrhovateľ nemá možnosť domáhať sa ochrany svojich práv a
oprávnených záujmov iným procesným prostriedkom a existujúca spornosť z právneho vzťahu medzi
účastníkmi môže byť odstránená len podaním návrhu s petitom určovacím. Návrh na začatie konania,
ktorý nerieši spornosť vzťahu účastníkov nie je procesne prípustný. Úspešne môže podať žalobu
určovaciu len ten, kto má na požadovanom určení naliehavý právny záujem, ktorý tu nahrádza vecnú
legitimáciu účastníka. Podmienkou je, aby navrhovateľ mal naliehavý právny záujem na požadovanom
určení, a to na určení proti označeným odporcom, ak sa žalobou vytvorí pevný základ pre právne vzťahy
účastníkov sporu a tým sa potom zabráni prípadným ďalším žalobám. Pri žalobe o určenie neplatnosti
právneho úkonu o prevode nehnuteľností naliehavý právny záujem spravidla spočíva v potrebe získať
rozhodnutie súdu ako podklad pre zápis vlastníctva do katastra nehnuteľnosti.

V posudzovanej veci sa navrhovateľ domáhal určenia neplatnosti Kúpnych zmlúv č. 1,2,3,4 uzatvorenými
medzi odporcami 1 až 4, ktorých vklad bol povolený Správou katastra pre hlavné mesto SR

Bratislavu pod č. V-36892/08 dňa07.01.2009, č. V-XXXXX/XX zo dňa 22.12.2008, V-XXXXX/XX zo dňa
04.08.2010, č. V-XXXXX/XX zo dňa 30.06.2010.
Hlavným predpokladom úspešnosti určovacích žalôb je preukázanie naliehavého právneho záujmu na
určení v zmysle § 80 písm. c/ O.s.p., pričom súd v každom štádiu konania musí mať za doloženú
existenciu takéhoto záujmu, v opačnom prípade bez skúmania vecnej stránky veci musí žalobný návrh
ako neprípustný zamietnuť.
Ako vyplýva z listinných dokladov, ako i zo zhodných tvrdení účastníkov, navrhovateľka sa na Okresnom
súde Bratislava I domáha v konaní č.k. 26C 113/2010 právnej neúčinnosti Kúpnej zmluvy č. 1 a č. 2, ktoré
konanie nie je do dnešného dňa právoplatne skončené. Práve z tohto dôvodu skutkovými okolnosťami
odôvodňovala aj svoj naliehavý právny záujem na určení neplatností Kúpnej zmluvy č. 3 a č. 4, kedy by v
prípade určenia právnej neúčinnosti týchto Kúpnych zmlúv č. 3 a 4 mohla navrhovateľka uspokojiť svoje
pohľadávky voči odporcom , príp. z majetku zapísaného na LV č. XXXX C. XXXX kat. úz. Y.. Naliehavý
právny záujem pri určení neplatností Kúpnych zmlúv č. 1 a 2 preukazovala tým, že v prípade, ak by
došlo k opätovnému zápisu na LV č. XXXX C. XXXX kat. úz. Y. v prospech odporcov 2,3 v prípade
určenia neplatností kúpnych zmlúv, mohla by uspokojiť svoje pohľadávky ako oprávnená v exekučných
konaniach.

Ako súd vyššie uviedol, podmienkou, aby navrhovateľka mala právny záujem na požadovanom určení
proti označeným odporcom je to, že sa žalobou vytvorí pevný základ pre právne vzťahy účastníkov
sporu a tým sa potom zabráni prípadne ďalším žalobám.
Ako mal však súd preukázané z aktuálnych LV, už od roku 2011 došlo k viacnásobným prevodom
predmetných nehnuteľností na ďalšie osoby odlišné od navrhovateľkou označených odporcov 1 až
4. V súčasnej dobe, a teda v čase rozhodovania súdu, nie je ani jeden z odporcov 1 až 4 zapísaný
ako vlastník, príp. spoluvlastník nehnuteľností, ktoré boli predmetom Kúpnych zmlúv č. 1 až4, ktoré
sú predmetom žaloby. Odhliadnuc od tejto skutočnosti, na LV č. XXXX kat. úz. Y. už nie sú zapísané
ani pôvodné parcely č.XXXX/X záhrady o výmere XXX m2, parc. č. XXXX zast. plochy a nádvoria o
výmere XXX m2, parc.č. XXXX/X ost. plochy o výmere XXX m2, nakoľko tieto boli geometrickými plánmi
zmenené.
Ako vyplýva z § 159 ods. 2 O.s.p. , výrok právoplatného rozsudku je záväzný pre účastníkov a pre
všetky orgány; ak je ním rozhodnuté o osobnom stave, je záväzný pre každého. Výrok o požadovanom
určení neplatnosti Kúpnych zmlúv č. 1 až 4 by bol teda viazaný pre účastníkov tohto konania, a teda
pre odporcov 1 až 4. Ustanovenie § 154 ods. 1 O.s.p. však vyžaduje rozhodovanie v čase vyhlásenia
rozsudku, čo je predpokladom materiálnej vykonateľnosti rozsudku. Z dôvodu, že od roku 2010 došlo
k viacerým prevodom nehnuteľností, ktoré boli predmetom Kúpnych zmlúv, ktorých neplatnosti sa
navrhovateľka v tomto konaní domáha, pričom ani jeden z odporcov aktuálne nie je vlastníkom, či
spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností, výrok rozsudku v tomto konaní by sa aktuálnych vlastníkov
resp. spoluvlastníkov vôbec netýkal a pre nich by tak prevody predmetných nehnuteľností v ich prospech
zostávali platnými právnymi úkonmi. Je teda nepochybné, že aj v prípade kladného rozhodnutia v
prejednávanej veci by sa nevytvoril pevný základ pre právne vzťahy účastníkov sporu, bolo by potrebné
stav riešiť ďalšími žalobami s rozšírením účastníkov.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti teda súd návrh zamietol v zmysle § 80 písm. c/ O.s.p.
z dôvodu, že navrhovateľka nepreukázala svoj naliehavý právny záujem na požadovanom určení
Kúpnych zmlúv č. 1 až 4, a preto súd ani nevykonával vo veci dokazovanie týkajúce sa skutkových
okolností ohľadne posudzovania platnosti právnych úkonov.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že v konaní plne úspešným odporcom
1,2,3,4 nepriznal ich náhradu , nakoľko týmto žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne,
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým ,že
a/ v konaní došlo k vadám podľa § 221 ods. 1 O.s.p.
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnu-
tie vo veci
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§205a O.s.p./
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.