Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 14, 2013

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/159/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112224326
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2013:8112224326.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou H.. C. J. v právnej veci žalobcu: E. F., nar. X.X.XXXX, bytom D. X, J. v

konaní zastúpený JUDr. Jozefom Tomkom, advokátom so sídlom v Prešove, Floriánova 2, ustanoveným
Centrom právnej pomoci, Kancelária Prešov, Hlavná č. 67 proti žalovanej: H. F., nar. XX.X.XXXX, bytom
C. H.Š. X, J., v konaní zastúpenej Evou Petránovou, Advokátska kancelária s.r.o., Puškinova 16, Prešov,
IČO: 36854581, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto:

r o z h o d o l :

žalobu z a m i e t a,

žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovanej trovy konania vo výške 600,67 euro titulom trov právneho

zastúpenia na účet jej právnej zástupkyne v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 8. 8. 2012 sa domáhal vyporiadania rozvodom
zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov, pričom žiadal, aby žalovaná nadobudla
do výlučného vlastníctva členský podiel v bytovom družstve viažúci sa k družstevnému bytu
nachádzajúcom sa v J. X. N.. C. H. Č.. X a v lehote tridsiatich dní od právoplatnosti rozsudku jej bola
uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi finančnú náhradu vo výške 35.000 euro.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že právoplatným rozsudkom súdu v Prešove sp. zn. XXC XXX/XXXX,

ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 17.3.2008 bolo manželstvo účastníkov rozvedené, tým došlo k
zrušeniu bezpodielového spoluvlastníctva, následne medzi bývalými manželmi nedošlo k dohode o
vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva. Počas trvania manželstva spolu nadobudli členský podiel
k bytovému družstvu. Rozsudkom Okresného súdu v Prešove sp. zn. XXC XXX/XXXX bolo zrušené
právo spoločného nájmu manželov k družstevnému bytu a výlučnou nájomníčkou predmetného bytu
sa stala žalovaná. Členský podiel ako majetkové právo žalobca vyčíslil hodnotou 70.000 euro, preto
požadoval, aby žalovanej bola uložená povinnosť zaplatiť mu finančnú náhradu v sume 35.000 euro.

Žalovaná sa k žalobe vyjadrila a uviedla, že jej manželstvo so žalobcom bolo rozvedené rozsudkom
Okresného súdu Prešov sp. zn. XX M. XXX/XXXX zo dňa 13.2.2008, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 17.3.2008 a vykonateľnosť dňa 16.4.2008, následne poukázala nato, že žalobca sa návrhom
na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov domáha vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva po štyroch rokoch od zániku manželstva, z toho dôvodu navrhla žalobu zamietnuť.

Súd vo veci veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to návrhom, dohodou o prevode členských
práv a povinnosti zo dňa 4.9.1992, rozhodnutím centra právnej pomoci zo dňa 25.4.2012, vyjadreniami
účastníkov konania a ostatným obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:Účastníci konania sú rozvedení manželia. Rozsudkom tunajšieho súdu zp.zn. XXC XXX/XXXX zo
dňa 13. 2. 2008 ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 17. 3. 2008 bolo manželstvo účastníkov konania
rozvedené.

Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. XX M. XXX/XX - XXX zo dňa 8. 2. 2010, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 7.1.2011, súd zrušil právo spoločného nájmu účastníkov konania k bytu č. XX, o veľkosti XX,XX
m2, na X. poschodí v bytovom dome na ulici C. H. Č.. X Y. J. a zároveň určil, že byt bude naďalej
ako nájomkyňa a členka družstva užívať žalovaná a zaviazal žalobcu predmetný byt vypratať v lehote

pätnástich dní od právoplatnosti rozsudku a určil, že bytová náhrada žalobcovi nepatrí.

Z vykonaného dokazovania ako aj na základe zhodných vyjadrení žalobcu a žalovanej mal súd zistené,
že po zániku bezpodielového spoluvlastníctva v lehote do troch rokov si účastníci konania bezpodielové
spoluvlastníctvo dohodou nevyporiadali, ani sa neobrátili na súd o rozdelenie spolunadobudnutého
majetku, teda hodnoty členského podielu k bytovému družstvu.

Podľa § 149 ods. 1, 4 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych
predpisov (ďalej len o.z.) ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vysporiadanie podľa
zásad uvedených v § 150. Ak do troch rokov od k zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov
nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctva manželov nebolo na návrh

podaný do troch rokov od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu, platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci,
že sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre
potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako vlastník užíva. O ostatných hnuteľných veciach
a o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov
sú rovnaké. To isté platí primerane o ostatných majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné.

Súd rozhoduje na základe stavu zisteného z vykonaných dôkazov (§ 120 ods. 1 vety tretej O.s.p.).

Podľa § 148 ods. 1 o.z., zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.
Z rozsudku Okresného súdu Prešov č. k. XX M. XXX/XX - XXX zo dňa 8. 2. 2010, ktorý nadobudol

právoplatnosť dňa 7.1.2011 mal súd zistené, že zaniklo spoločné členstvo bývalých manželov v
družstve, pričom výlučnou členkou družstva sa stala žalovaná.

Rozvedení manželia do troch rokov od zániku manželstva sa mohli dohodnúť akú sumu na vyporiadanie
hodnoty členského podielu, by zaplatil druhému manželovi ten manžel, ktorý sa stal výlučným členom

družstva a ktorému patrí členský podiel. O takomto vyporiadaní mohol rozhodnúť aj súd na návrh
podaný v lehote do troch rokov od zániku manželstva, v danom prípade však uplynuli 3 roky od zániku
manželstva.

Z vyššie citovaného ustanovenia vyplýva, že v danom prípade uplynutím doby došlo k vyporiadaniu

bezpodielovéhospoluvlastníctvamanželov.Trojročnálehotavyplývajúcaztohtozákonnéhoustanovenia
má hmotnoprávnu povahu a súčasne ide o prekluzívnu lehotu sui generis. Preto nestačí, aby do jej
uplynutia bol podaný návrh na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov na pošte, ale
musí byť podaný súdu. V tomto prípade bol návrh podaný súdu dňa 8. 8. 2012, k právoplatnosti rozsudku
o rozvode manželstva došlo dňa 17.3.2008, z čoho jednoznačne vyplýva, že k podaniu návrhu na

vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov došlo po trojročnej lehote.

Keďže v rámci tejto lehoty nedošlo k vyporiadaniu dohodou a nebol podaný ani návrh na vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva rozhodnutím súdu, platí nevyvrátiteľná právna domnienka spočívajúca
v tom, že hnuteľné veci si manželia vyporiadali podľa stavu, v ktorom každý z nich tieto veci užíva pre

svoju potrebu, svojej rodiny a domácnosti. O ostatných hnuteľných veciach, ktoré výlučne nevyužíval
žiadny zo spoluvlastníkov a o nehnuteľnosť tiarch platí, že sú v podielovom spoluvlastníctve a že
podielyobochspoluvlastníkovsúrovnaké.Toistéplatíprimeraneajoostatnýchspoločnýchmajetkových
právach, v danom prípade hodnoty členského podielu. Preto vzniklo podielové spoluvlastníctvo medzi
manželmi uplynutím lehoty podľa ustanovenia § 149 ods. 4 o.z. a môže byť zrušené a vyporiadané len

spôsobmi uvedenými v ustanovení § 141 a 142 o.z. z týchto dôvodov súd žalobu zamietol.

Podľa ust. § 142 ods.1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Podľa ust. § 150 ods.1 O.s.p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa

priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Pretože žalovaná mala v sporovom konaní, za podmienok podľa cit. ust. § 142 ods.1 O.s.p. úspech
proti neúspešnému žalobcovi jej patrí právo na náhradu trov konania.

Právna zástupkyňa žalovanej si uplatnila náhradu trov konania a vyčíslila v písomnom podaní
doručenom súdu dňa 18.2.2013. Trovy konania boli vyčíslené z hodnoty sporu vypočítanej zo sumy
35.000 euro podľa ust. § 10 ods.1 a súvisiacich ust. vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov za 4 úkony
právnej pomoci k sume za 1 úkon 492,93 eura a to za tieto úkony: príprava prevzatie právneho

zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, za vyjadrenie vo veci samej zo dňa 14. 9. 2012, za
spracovanie a doručenie vyjadrenia k uzneseniu na výzvu súdu zo dňa 14. 9. 2012, za účasť na
pojednávaní dňa 14. 2. 2013, k tomu paušálnu náhradu režijných výdavkov 3 krát á 7,63 eura + 1 krát
7,81 eura. V spojení s ust. § 22 ods.1, 2 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení
neskorších predpisov bolo požadované DPH, spolu tak bola vyčíslená náhrada trov konania za právne

zastúpenie vo výške 2.402,90 euro.

Odchýlku zo zásady zodpovednosti za výsledok aj zo zásady zodpovednosti za zavinenie a náhodu
predstavujeust.§150O.s.p.,podľaktoréhosúdvýnimočnenemusípriznaťnáhradutrovkonaniacelkom
alebo sčasti, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, tie však musia mať vždy výnimočný charakter.

Súd v tomto prípade mal za to, že sú tu dané dôvody hodné osobitného zreteľa na strane žalobcu,
ktoré videl v jeho finančnej situácii. Žalobca predložil rozhodnutie Centra právnej pomoci, kancelária
Prešov, zo dňa 25.4.2012 kde bolo konštatované, že žalobca je v hmotnej núdzi a spĺňa aj predpoklady
pre oslobodenie od súdnych poplatkov, preto súd priznal náhradu trov konania žalovanej iba v časti v
rozsahu náhrady za 1 právny úkon a k tomu náhradu 1 režijného paušálu.

Spolu tak súdom zistené a priznané trovy právneho zastúpenia žalovanej vrátane DPH predstavujú
sumu 492,93 eur + 7,63 eur = 500,56 euro + 20 % DPH = 600,67 euro.

Z uvedených dôvodov potom súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.