Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/120/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515205258
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Dubjelová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8515205258.1

Rozhodnutie

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou JUDr. Juditou Dubjelovou v právnej veci navrhovateľov: 1/
C.. L. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. č. X, XXX XX M., občanovi SR a 2/L.. L. F., nar. XX.X.XXXX,
bytom M. č. X, XXX XX M., občianke SR proti odporcom 1/ F. L., nezistenému vlastníkovi, 2/ L. R.,
nezistenej vlastníčke, 3/ X. W., nezistenej vlastníčke, 4/ I. U., nezistenej vlastníčke, odporcovia v 1. - 4.
Rade, zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, Bratislava, Búdková cesta 36 v konaní o zrušenie

a vysporiadanie podielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo navrhovateľa v 1. rade C.. L. F., rod. F., nar. XX.XX.XXXX
a 2/ L.. L. F., rod. N., nar. XX.X.XXXX, obidvaja bytom M. č. X a odporcov v 1. až 4 rade: F. L.,
nezisteného vlastníka, zastúpeného SPF 2/ L. R., rod. X., nezisteného vlastníka, zastúpenej SPF, 3/ X.
W., nezisteného vlastníka, zastúpenej SPF, 4/ I. U., rod. X., nezisteného vlastníka, zastúpenej SPF, a
to k nehnuteľnostiam na LV č. XXXX - parc. reg. KNE č. XXX/X - orná pôda o výmere 224m2, na LV č.

XXXX - parc. reg. KNE č. XXX/X - orná pôda o výmere 179 m2, na LV č. XXXX - par. reg. KNE č. XXX/
X - orná pôda o výmere 2m2 v k.ú. M..

Podiely na nehnuteľnostiach vedených v k.ú M. na LV č. XXXX parc. reg. KNE č. XXX/X - orná pôda o
výmere 224 m2 u odporcu v 1. rade L. F. v podiele 1/16, na LV č. XXXX parc. reg. KNE č. XXX/X - orná

pôda o výmere 179 m2 u odporkyne v 2. rade L. R., rod. X. v podiele 1/12, u odporkyne v 3. rade X. W. v
podiele 1/12, u odporkyne v 4. rade I. U., rod. X., v podiele 1/6 a na LV č. XXXX, parc. reg. KNE č. XXX/
X - orná pôda o výmere 2m2 u odporkyne v 2. rade L. R., rod. X., v podiele 1/12, u odporkyne v 3. rade
X. W. v podiele 1/12 a u odporkyne v 4. rade I. U., rod. X., v podiele 1/6 súdp r i k a z u j e do BSM
navrhovateľov C.. L. F., rod. F., nar. XX.XX.XXXX a L.. L. F., rod. N., nar. XX.X.XXXX, bytom M. č. X.

Navrhovatelia sú p o v i n n í na vyrovnanie podielu zo zrušeného podielového spoluvlastníctva zaplatiť
odporcovi v 1. rade sumu 56,-- eur, odporkyni v 2. rade sumu 60,24 eur, odporkyni v 3. rade sumu
60,24 eur a odporkyni v 4. rade sumu 120,52 eur, ktorá bude zložená na depozitný účet Slovenského
pozemkového fondu, Bratislava, vedený v X. P., č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XC/XXX/XXXX - C..
L. F. do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Účastníkom konania súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia v 1. a 2. rade podaným návrhom žiadali súd o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, ktoré majú s odporcami v 1. až 4. rade. U všetkých odporcov ide o nezistených
vlastníkov, zastúpených Slovenským pozemkovým fondom /ďalej SPF/, Bratislava.

V návrhu uviedli, že na LV č. XXXX, par. reg. E č. XXX/X je odporca v 1. rade L. F. vedený v podiele

1/16, čo činí 14m2. Navrhovatelia sú vedení v podiele 37/48 a 1/6 - /210m2/.Na LV č. XXXX, par. reg. E č. XXX/X je odporkyňa v 2. rade L. R., r. X., vedená v podiele 1/12 /14,9m2/,
odporkyňa v 3. rade X. W. vedená v podiele 1/12 /14,9m2/, odporkyňa v 4. rade I. U., r. X., vedená v
podiele 1/6 /29,8m2/. Navrhovatelia sú na tomto LV vedení v podiele 16/36 a 8/36-tin - /119,4m2/.

Na LV č. XXXX, par. reg. E č. XXX/X je odporkyňa v 2. rade L. R., r. X., vedená v podiele 1/12 /0,16m2/,
odporkyňa v 3. rade X. W. vedená v podiele 1/12 /0,16m2/, odporkyňa v 4. rade I. U., r. X., vedená v
podiele 1/6 /0,33m2/. Navrhovatelia na tomto LV sú vedení v podiele 16/36 a 8/36-tin.

Súddoručilúčastníkompoučeniaoichprocesnýchprávachapovinnostiach,žalovanýmspolusnávrhom

na vyjadrenie, vo veci nariadil pojednávanie a vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky v 2. rade,
poverenej zástupkyne SPF, oboznámil sa s listinnými dôkazmi doloženými do spisu a zistil nasledovný
skutkový stav:

SPF sa k návrhu písomne nevyjadril.

Navrhovateľ v 2. rade sa na pojednávanie nedostavil, predvolanie mal riadne a včas doručené, svoju
neúčasť písomne ospravedlnil a žiadal, aby súd vo veci pojednával v jeho neprítomnosti, preto súd
prejednal vec a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa v 2. rade v zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p.

Navrhovateľka v 2. rade na pojednávaní zotrvala na obsahu podaného návrhu. Uviedla, že spolu s

manželom sú spoluvlastníkmi podielov na parcelách vedených na listoch vlastníctva, a to na LV XXXX
parc.reg. KN E č. XXX/X v podiele 37/48 a 1/6, na LV XXXX je to parc. reg. KN E č. XXX/X a ich podiel
je 16/36 a 8/36, na LV XXXX je to parc. reg. KN E č. XXX/X a ich podiel je 16/36 a 8/36.

Na všetkých parcelách sú navrhovatelia väčšinoví vlastníci a zrušenie a vyporiadenie spoluvlastníctva

reálnym rozdelením podľa výšky podielov nie je možné, preto žiadali, aby súd toto podielové
spoluvlastníctvo zrušil a vyporiadal tak, aby im prikázal predmetné parcely do bezpodielového
spoluvlastníctva za náhradu. Pokiaľ ide o cenu za m2 navrhli, aby to bola cena 4 eur za 1m2, keďže vo
všetkých prípadoch ide o ornú pôdu v k.ú. M.
Pokiaľ ide o parcelu LV XXXX a parcelu KNE č. XXX/X je podiel odporcu v 1. rade 1/16, ktorý je vedený

ako nezistený vlastník a jeho podiel na tejto parcele predstavuje 14m2, pri náhrade 4,-- eur je to suma
56,-- eur. Pokiaľ ide parcelu KNE č. XXX/X na LV XXXX ide o ornú pôdu o výmere 179 m2 a tu okrem
podielov v ich spoluvlastníctve, má odporkyňa v 2. a v 3. rade podiel, u každej z nich 1/12 a v 4. rade je
podiel 1/6, čo u odporkýň v 2. a 3. rade je 14 m2, pri cene 4,- eur/m2 je to suma 59,66 eur a u odporkyne
v 4. rade je podiel 1/6, čo je 29,8 m2 a odporkyne v 2. - 4. rade majú podiely aj na parcele KNE XXX/X

na LV XXXX tak, že celková výmera tejto parcely je 2m2 a podiel odporkyne v 3. - 4. rade je u každej z
nich 1/12, čo je 0,16 m2 a spolu s podielom na parcele KNE XXX/X je to u odporkýň v 2. - 3. rade podiel
15,06 m2 a pri cene 4,-- eur/m2 je to suma 67,24 eur u každej z nich. Odporkyňa v 4. rade má podiel
na poslednej parcele KNE XXX/X 0,33 m2 a spolu s podielom na parcele KNE XXX/X je to 33,13 m2 a
pri hodnote 4,-- eur za 1m2 je to suma 120,52 eur.

Sumu 4,-- eur za 1m2 navrhli navrhovatelia vyplatiť z toho dôvodu, že od ostaných spoluvlastníkov
odkupovali podiely na predmetných parcelách kúpnymi zmluvami v roku 2015, kde bola dohodnutá
kúpna cena 4,-- eur za 1m2 a teda aj z hľadiska spravodlivosti by mala byť cena jednotná. V prípade
úspechu si neuplatnili trovy konania.

Poverená zástupkyňa SPF na pojednávaní uviedla, že pokiaľ ide o zrušenie spoluvlastníctva ako
zástupca odporcov v 1. - 4. rade nemá námietky v súlade so zásadou, že nikoho nemožno nútiť, aby
ostal v podielovom spoluvlastníctve. Keďže parcely, ktoré sú predmetom konania, okrem parcely KNE
XXX/X, sa nachádzajú v extraviláne, kde pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva je zákaz
drobenia a parcela by musela mať najmenej 2 000 m2, čo by pri reálnom rozdelení nebolo možné.

Parcela KNE XXX/X je v intraviláne, ale táto má 2m2, preto z hľadiska účelného využitia jej rozdelenie
neprichádza do úvahy. Vzhľadom na to, že vlastníkmi okolitých parcel KNE č. XXX/X, č. XXX/X, č. XXX/
X a parcely KNC č. XXX/X sú navrhovatelia, preto pri reálnom rozdelení prístup k parcelám, ktoré sú
predmetom konania, by nebol zabezpečený. Výmera pripadajúca na odporcov je nepatrná, preto sa
javí ako účelné zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva prikázaním podielov odporcov

navrhovateľom za náhradu. Stanovenie výšky náhrady za podiely odporcu ponechala na rozhodnutie
súdu.Podľa§141ods.1Obč.zák.spoluvlastnícisamôžudohodnúťozrušeníspoluvlastníctvaaovzájomnom
vyporiadaní, ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

Podľa § 142 ods. 1 Obč. zák. ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie
na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie
veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo
viacerým spoluvlastníkom, prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť. Ak vec žiadny zo
spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Právna úprava zániku podielového spoluvlastníctva vychádza zo zásady, že nikoho nemožno nútiť, aby
zotrval v spoluvlastníckom vzťahu.

Dôvodom podania návrhu na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva na súd je okrem
iného aj to, že odporcovia v 1. až 4. rade sú nezistení vlastníci, zastúpení SPF a preto vo veci je potrebné

rozhodnutie súdu o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva.

Podľa rozhodnutia NS SR 45/1986 možnosť zamietnutia návrhu na zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva je výnimkou zo zásady, že nikto nemôže byť nútený k tomu, aby zotrval v podielovom
spoluvlastníctve.

Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že navrhovatelia sú väčšinovými
podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností, ktoré sú predmetom konania a tieto si chcú majetkoprávne
vysporiadať.

Pokiaľ ide o podiel odporcov tak na LV č. XXXX par. reg. E č. XXX/X je odporca v 1. rade L. F. vedený v
podiele 1/16, čo činí 14m2. Navrhovatelia sú vedení v podiele 37/48 a 1/6 - /210m2/. Na LV č. XXXX par.
reg. E č. XXX/X je odporkyňa v 2. rade L. R., r. X., vedená v podiele 1/12 /14,9m2/, odporkyňa v 3. rade
X. W. vedená v podiele 1/12 /14,9m2/, odporkyňa v 4. rade I. U., r. X. vedená v podiele 1/6 /29,8m2/.
Navrhovatelia sú na tomto LV vedení v podiele 16/36 a 8/36-tin - /119,4m2/. Na LV č. XXXX par. reg.

E č. XXX/X je odporkyňa v 2. rade L. R., r. X., vedená v podiele 1/12 /0,16m2/, odporkyňa v 3. rade
X. W. vedená v podiele 1/12 /0,16m2/, odporkyňa v 4. rade I. U., r. X., vedená v podiele 1/6 /0,33m2/.
Navrhovatelia na tomto LV sú vedení v podiele 16/36 a 8/36-tin.

Keďže reálne rozdelenie predmetu podielového spoluvlastníctva nie je dobre možné, prihliadnuc aj na

účelné využitie veci, súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania prikázaním
do BSM navrhovateľom v 1. a 2. rade za náhradu.

Zároveň súd navrhovateľov zaviazal vyplatiť odporcom za odstupujúce podiely náhradu tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Pokiaľ ide o náhradu za prikázané podiely odporcom súd určil tú istú cenu t.j. 4,- eura za 1m2, za akú
navrhovatelia odkúpili aj podiely na susednej parcele tak, ako to vyplýva z predložených kúpnych zmlúv,
majúc na zreteli záujem spravodlivosti, keďže ide o tu istú bonitu pôdy. Túto náhradu súd považuje za
primeranú.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Keďže
navrhovatelia si trovy konania neuplatnili, preto súd náhradu trov konania úspešným navrhovateľom
nepriznal

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva
do 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti rozhodnutiu ktorého
smeruje.Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.