Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, December 28, 2011

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/278/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7711212352
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Midová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2011:7711212352.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobkýň: 1/ G. P., K.. P., X.. XX.XX.XXXX, L. Y. Michalovciach, J..
E.P. XXX/XX, 2/ F. P., K.. P., X.. X.X.XXXX, L. Y. Michalovciach, J.. E. XXX/XX, 3/ Ľ. P., X.. XX.XX.XXXX,
L. Y. Michalovciach, J.. E. XXX/XX, všetky zast. JUDr. Imrichom Hrubým, advokátom, so sídlom v
Michalovciach, Farská 32, proti žalovaným: 1/ M. V., K.. P., X.. XX.X.XXXX, L. X. L. H. K. XXX, H. V. X.
E., N., zast. JUDr. Gerhardom Zvolánekom, so sídlom v Košiciach, Štúrova 20, 2/. J. P., X.. XX.X.XXXX,

L. Y. Michalovciach, O.. P. XXXX/X, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
k nehnuteľnostiam, o odvolaní žalovaných 1/, 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Michalovce č.k.
10C/138/2011-14 zo dňa 19.9.2011

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie tak, že návrh žalobkýň na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie, ktorým zakázal žalovaným v 1. a 2. rade

akokoľvek nakladať s nehnuteľnosťou nachádzajúcou sa v kat. území H., vedenou na LV č. XXXX, a to
parc.č. 4645/10 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 630 m2, parc.č. 4645/11 - záhrady o výmere
296 m2 a rodinným domom postaveným na parc.č. 4645/10 súpisné číslo 918, a to až do právoplatného
skončenia konania vedeného pred Okresným súdom v Michalovciach pod sp.zn. 10C/138/2011.

Rozhodol tak o návrhu žalobkýň v 1. až 3. rade na nariadenie predbežného opatrenia, ktoré navrhli

nariadiť v priebehu konania o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam,
špecifikovaným v petite žalobného návrhu. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia sa týka
nehnuteľností, ktoré sú predmetom konania vo veci samej.

Žalobkyne v 1. až 3. rade žalobu o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k predmetným
nehnuteľnostiam podali na prvostupňovom súde dňa 30.8.2011 a odôvodnili ju tým, že predmetnú

nehnuteľnosť užívajú vyše 20 rokov. Žalovaná v 1. rade žije už niekoľko desaťročí v USA a žalovaný
v 2. rade býva v rodinnom dome na ul. P. Y. H., ktorý je v jeho vlastníctve. Žalobkyne spolu so svojou
matkou užívajú predmetnú nehnuteľnosti a starajú sa o jej údržbu. Pretože nehnuteľnosť vyžaduje
značnú rekonštrukciu, aby neschátrala, už v rámci dedičského konania sa žalobkyne snažili o dohodu
so žalovanými, ktorí sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti formou odkúpenia ich dedičských
podielov, čo však nebolo možné, pretože v zásade žalovaní 1. a 2. súhlasia s odpredajom ich podielov,

avšak problémom je cena týchto spoluvlastníckych podielov. Po podaní žaloby dňa 10.9.2011 prišli do
predmetnej nehnuteľnosti spolu so žalovanou v 1. rade nejakí občania a ukazovali konkrétne Ľ. P. kúpnu
zmluvu na túto nehnuteľnosť.

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia žalobkyne zdôvodnili tým, že na základe existujúcej kúpnej
zmluvy je tu odôvodnená obava, že povolením vkladu do katastra nehnuteľností pre nových kupujúcich

by boli absolútne zmarené ich práva.Prvostupňový súd s poukazom na ustanovenie § 102 ods.1, § 76 ods.1 písm.e/, f/ a § 76 ods.4 O.s.p.
uzavrel, že nárok žalobkýň na nariadenie predbežného opatrenia je dôvodný, pretože je tu odôvodnená
obava, že povolením vkladu do katastra nehnuteľností pre nových kupujúcich by boli absolútne zmarené

práva žalobkýň v 1. až 3. rade. Súd prvého stupňa sa úplne stotožnil s uvádzanými skutkovými a
právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, preto rozhodol tak, ako vyplýva z
výrokovej časti uznesenia.

Proti tomuto uzneseniu žalovaná v 1. rade v zákonnej lehote podala odvolanie zo dňa 3.10.2011, ktoré

doplnila podaním zo dňa 6.10.2011 z dôvodov podľa ustanovenia § 205 ods. 2 písm. b/, c/, d/, f/
O.s.p. a navrhla napadnuté uznesenie zrušiť, alternatívne zmeniť a návrh na nariadenie predbežného
opatrenia zamietnuť a zaviazať žalobkyne v 1. až 3. rade nahradiť jej trovy právneho zastúpenia.
Odvolanie odôvodnila tým, že nesúhlasí s rozhodnutím súdu, ktorým jej bolo zakázané nakladať s
jej nehnuteľnosťou. Je pravdou, že previedla kúpnou zmluvou zo dňa 8.9.2011 a následne dodatkom
č.1 zo dňa 12.9.2011 svoj spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 7/16 pod B1 predmetnej nehnuteľnosti.

K účinkom prevodu vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností nedošlo z dôvodu začatia konania vo
veci samej. Žalovaná v 1. rade riadne ponúkla žalobkyniam v 1. až 3. rade a aj žalovanému v 2. rade
na predaj svoj spoluvlastnícky podiel k predmetným nehnuteľnostiam, títo však na ponuku žiadnym
spôsobom nereagovali. Ponuku predkupného práva uskutočnila žalovaná v 1. rade v mesiaci september
2010, a preto predkupné právo ostatných spoluvlastníkov vo vzťahu k podielu žalovanej v 1. rade zo

zákona zaniklo koncom mesiaca november 2010. Ponuka predkupného práva bola riadne a písomne
žalovanou v 1. rade uskutočnená, a preto jej nič nebránilo, aby odpredala svoj spoluvlastnícky podiel
na nehnuteľnosti. Žaloba podaná žalobkyňami je iba umelým vytváraním prieťahov v konaní o povolení
vkladu vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností v prospech kupujúcich. Žalobkyne v skutočnosti nikdy
záujemnaodkúpeníspoluvlastníckehopodielužalovanejv1.radenemali,pretoženatonemajúfinančné

prostriedky. Spoluvlastnícky podiel žalovanej v 1. rade aj v súčasnosti užívajú bez právneho titulu. V
doplnení odvolania s poukazom na ustanovenie § 136 a § 137 ods.1 OZ uviedla, že spoluvlastník je
vo vzťahu k ostatným spoluvlastníkom samostatným právnym subjektom, pričom spoluvlastnícky podiel
je číselným vyjadrením tohto právneho vzťahu k ostatným a znamená mieru, akou sa spoluvlastník
podieľa na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva. Ako spoluvlastníčke jej nemôže

byť preto zakázané disponovať s vecou vo väčšej miere, než je jej podiel. Ani vyššie uvedený prevod
jej spoluvlastníckeho podielu sám osebe nemôže byť dôvodom pre nariadenie predbežného opatrenia,
pretože nikto bez vážnych dôvodov nemôže odoprieť disponovať vlastníkovi s vecou a porušovať tak
zákonmi a ústavou chránené vlastnícke právo. Takýmto dôvodom nemôže byť ani prebiehajúce súdne
konanie, o ktorom v čase uzavretia kúpnej zmluvy nevedela. V danom prípade je možné aplikovať ust. §

92ods.2,3O.s.p.,anazákladenávrhužalobkýňpripustiťzmenuúčastníkanastranežalovanejv1.rade.
Zmena účastníka konania pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva nemá žiaden vplyv na
rozhodnutie súdu vo veci samej a nemôže byť ani zmarením práva žalobkýň. Svoj podiel sa rozhodla
previesť aj z dôvodov uvádzaných samotnými žalobkyňami vo svojom návrhu, a to že nehnuteľnosť
užívajú a že táto vyžaduje značnú rekonštrukciu, aby neschátrala. Už z ich tvrdení je zrejmé, že nie

ona, ktorá 30 rokov žije v USA, je dôvodom chátravenia nehnuteľnosti a tým aj znižovania jej ceny,
ale sú to práve žalobkyne, ktoré tak konajú zámerne. Namietla aj tú skutočnosť, že výrok súdu prvého
stupňa nie je vykonateľný, lebo vecami podľa § 76 ods.1 písm. e/ O.s.p. sú hnuteľné veci a nehnuteľnosti
a právami sú všetky práva, pri ktorých prichádza do úvahy nakladanie s nimi. Je teda nesporné, že
musí ísť o určité veci alebo práva, to znamená, že nemožno zakázať žalovaným akýkoľvek výkon ich

činnosti v súvislosti s majetkom. Žalobkyne musia presne popísať, akým spôsobom žalovaní nemôžu s
nehnuteľnosťami nakladať, nakoľko v opačnom prípade je takýto výrok nevykonateľný. Pripojila kópie
kúpnej zmluvy týkajúcej sa prevodu jej podielu zo dňa 8.9.2011 a jej dodatku č.1 zo dňa 12.9.2011, kópiu
listu zo dňa 17.9.2010 a listu zo dňa 21.6.2010, ktoré sa týkajú ponuky predkupného práva.

Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie aj žalovaný v 2. rade a vychádzajúc z obsahu
tohto odvolania navrhol napadnuté uznesenie zmeniť. V dôvodoch odvolania sa žalovaný v 2. rade
dotýka predovšetkým dedičského konania po jeho matke neb. K. P., ktorá podľa jeho tvrdení počas
svojho života ho mala ustanoviť za jediného a univerzálneho dediča všetkého svojho hnuteľného a

nehnuteľného majetku zo závetu. V odvolaní ďalej uvádza, že začiatkom septembra sa dostavila do
rodinného domu HS. žalovaná v 1. rade, ktorá pricestovala z USA za účelom predaja rodinného domu
na ul. E. a ponúkla mu z odpredaja tohto domu 1/5 celkovej sumy. On to však odmietol. Napriek tomu, že
podľa názoru žalovaného v 2. rade dedičské konanie ešte nie je legitímne ukončené, žalovaná v 1. radeprišla za žalobkyňou v 3. rade Ľ. P., ktorá má trvalé bydlisko v tomto dome, spolu s matkou a oznámila jej,
že predáva dom, čo žalobkyňu v 3. rade a jej matku, ktorá je vo veľmi vážnom zdravotnom stave, priam
šokovalo. Ešte v ten deň prišla za ním žalobkyňa v 3. rade otrasená a zúfalá. On ju utešoval, že žalovaná

v 1. rade na takýto predaj nemá právo. Žalovanú v 1. rade viedla k predaju jej podielu na predmetnej
nehnuteľnosti nenásitná túžba po peniazoch. Podľa názoru žalovaného v 2. rade, za tieto skutočnosti
sú zodpovední štátni úradníci, pretože pokiaľ by pristupovali k veciam uvážlivo a zodpovedne, k takýmto
situáciámbynedochádzalo.NavrholOkresnémusúduvMichalovciach,abyužkonečneprejednalvšetky
jeho kauzy bez zbytočných prieťahov.

Žalobkyne v 1. až 3. rade na odvolanie žalovaných nereagovali.

KrajskýsúdvKošiciachakoodvolacísúdprejednalodvolaniežalovanejv1.radeaodvolaniežalovaného
v 2. rade bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia § 214 ods.2 O.s.p. v rozsahu vyplývajúcom
zustanovenia§212ods.1,3O.s.p.adospelkzáveru,žeodvolaniažalovanýchv1.a2.radesúdôvodné.

Podľa ust. § 102 ods.1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať, alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa ust. § 75 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide
o predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

V zmysle ustanovenia § 75 ods. 2 O.s.p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods.1 O.s.p.
obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,
uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ

domáhať návrhom vo veci samej.

V zmysle ustanovenia § 75 ods.6 O.s.p. súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez
výsluchu účastníkov a bez nariadenia pojednávania.

V zmysle ustanovenia § 75 ods.8 O.s.p. o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez
vyjadrenia ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným
účastníkom až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené.

V zmysle ustanovenia § 76 ods.1 písm.e/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi
najmä, aby nenakladal s určitými vecami alebo právami.

V zmysle ustanovenia § 76 ods.1 písm.f/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd naradiť účastníkovi
najmä, aby niečo vykonal, niečoho sa držal alebo niečo znášal.

Z citovaných zákonných ustanovení, ako aj zo samotnej podstaty predbežných opatrení jednoznačne
vyplýva, že tieto upravujú pomery účastníkov konania iba predbežne (dočasne), resp. zaisťujú nároky
doposiaľ právoplatne im nepriznané. Účelom predbežných opatrení je dočasné zabezpečenie ochrany
porušených a ohrozených práv účastníkov, a to do času definitívnej právnej (súdnej) ochrany a

predpokladom ich nariadenia je :

1. osvedčenie nároku, ktorému sa má navrhovaným predbežným opatrením poskytnúť ochrana,
2. osvedčenie naliehavosti potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo osvedčenie obavy z
ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia, t.j. osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy,

3. preukázanie vzťahu navrhovaného predbežného opatrenia k predmetu konania vo veci samej.

Všetkytietozákonnépodmienkymusiabyťsplnenékumulatívneajepovinnosťousúdudôsledneskúmať
ich splnenie, každú jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti. Z dočasného charakteru predbežnýchopatrení vyplýva, že pred ich nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné
pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej, ale pre jeho nariadenie musia byť osvedčené
aspoň základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť

predbežnáochranaamusíbyťzrejmé,žebezokamžitej,ikeďlendočasnejúpravyprávnychpomerovby
bolo právo účastníka ohrozené. Pred nariadením predbežného opatrenia musí súd zvážiť, či v dôsledku
predbežného opatrenia sa nevytvorí nezvratný (nenapraviteľný) stav v právnych vzťahoch medzi
účastníkmi a či zásah do práv dotknutého účastníka je primeraný žalobcom osvedčenému porušeniu
jeho práv a právom chránených záujmov; t.j. či ide o zásah primeraný a posúdiť, či predbežným

opatrením nedochádza k zásahu do vlastníckych práv dotknutého účastníka nad nevyhnutnú mieru.

Po preskúmaní veci odvolacím súdom je zrejmé, že žalobkyne v 1. až 3. rade osvedčili pravdepodobnosť
nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a to listinnými dôkazmi, predovšetkým
výpisom z katastra nehnuteľností kat. územia Michalovce, LV č. XXXX, dotýkajúceho sa predmetných

nehnuteľností.

Žalobkyne však neosvedčili skutočnosť, že je tu nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy,
prípadne, že existuje obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený, a teda, že bez okamžitej
úpravy pomerov budú práva žalobkýň ohrozené.

Žalobkyne odôvodňujú potrebu okamžitého zásahu súdu voči žalovaným v 1. a 2. rade za účelom
dočasnej úpravy pomerov účastníkov tým, že je dôvodná obava, že žalovaní nakladajú s predmetnou
nehnuteľnosťou a previedli ju na iné osoby. Žalobkyne v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
tvrdili, že je tu odôvodnená obava, že povolením vkladu do katastra nehnuteľností pre kupujúcich by boli

absolútne zmarené práva žalobkýň, preto navrhli nariadiť predbežné opatrenie v navrhovanom znení.

Z obsahu spisu vyplýva, že žalovaná v 1. rade svoj podiel vo veľkosti 7/16-tin na predmetnej
nehnuteľnosti previedla kúpnou zmluvou zo dňa 8.9.2011 v znení jej dodatku č.1 zo dňa 12.9.2011
na kupujúcich H. P. a C. P.. Túto skutočnosť žalovaná v 1. rade potvrdila a predložila súdu listinné

dôkazy, ktoré naznačujú, že k prevodu jej podielu skutočne došlo. O prevode podielu žalovanej v 1. rade
nasvedčuje aj plomba vyznačená vo výpise z LV č. XXXX, kat. územia H., zabezpečenom odvolacím
súdom z katastrálneho portálu.

Podľa tvrdení žalovanej v 1. rade svoj podiel na predmetnej nehnuteľnosti previedla až potom, ako

ponúkla svoj spoluvlastnícky podiel ostatným spoluvlastníkom na odkúpenie v zmysle ustanovení §
140, § 606 a § 605 OZ, ktorí ako zostávajúci spoluvlastníci majú predkupné právo k jej podielu. Takúto
ponuku uskutočnila v júni a opakovane v septembri 2010, ktorú adresovala ostatným spoluvlastníkom
predmetnej nehnuteľnosti, avšak tí na predmetnú ponuku nereagovali. Preto svoj podiel zákonným
spôsobom previedla vyššie uvedenou kúpnou zmluvu, čím realizovala svoje zákonmi a ústavou

zaručené vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti. Poukázala aj na to, že v katastri nehnuteľností
kat. územia Michalovce na LV č. XXXX je uvedená poznámka o začatí súdneho konania o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam.

Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom spisu uzavrel, že žalobkyne v 1. až 3. rade žiadnym

spôsobom neodôvodnili potrebu okamžitého zásahu súdu vo vzťahu k žalovanému v 2. rade za účelom
dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Z obsahu spisu nie je zrejmé, že by žalovaný v 2. rade hodlal
nakladať so svojim spoluvlastníckym podielom v 1/8-ine na predmetnej nehnuteľnosti, preto vo vzťahu
k tomuto účastníkovi konania žalobkyne neosvedčili naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov
účastníkov a ani neosvedčili obavu z ohrozenia výkonu rozhodnutia, t.j. neosvedčili nebezpečenstvo

bezprostredne hroziacej ujmy. Z týchto dôvodov nariadenie predbežného opatrenia vo vzťahu k
žalovanému v 2. rade nie je dôvodné.

Podľa § 92 ods.2 O.s.p., ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy
spájajú prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže navrhovateľ alebo ten,

na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené, alebo na koho prešli, navrhnúť, aby do konania
na miesto doterajšieho účastníka vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo
na koho prešli.Podľa § 92 ods.3 O.s.p., súd vyhovie návrhu, ak sa preukáže, že po začatí konania nastala právna
skutočnosť uvedená v ods.2 a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto navrhovateľa; súhlas
odporcu alebo toho, kto má vstúpiť na jeho miesto, sa nevyžaduje. Právne účinky spojené s podaním

návrhu na začatie konania zostávajú zachované.

Ani vo vzťahu k žalovanej v 1. rade žalobkyne v 1. až 3. rade neosvedčili naliehavosť potreby dočasnej
úpravy pomerov účastníkov a ani neosvedčili obavu z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia, t.j.
neosvedčilinebezpečenstvobezprostrednehroziacejujmy,pričomideozákonnúpodmienku,ktorámusí

byť splnená v prípade nariadenia predbežného opatrenia. Samotná tá skutočnosť, že žalovaná v 1.
rade previedla svoj spoluvlastnícky podiel na predmetnej nehnuteľnosti , nie je dôvodom pre nariadenie
predbežného opatrenia, pretože žalobkyne majú zákonnú možnosť podľa ust. § 92 ods. 2,3 O.s.p.
navrhnúť, aby do konania na miesto doterajšieho účastníka, teda žalovanej v 1. rade, vstúpili tí, na
ktorých boli práva alebo povinnosti prevedené alebo na ktorých prešli, keďže k prevodu predmetnej
nehnuteľnosti žalovanou v 1. rade došlo po začatí konania o zrušenie a vyporiadanie podielového

spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti a v konaní ďalej pokračovať. Prevod spoluvlastníckeho
podielu žalovanej v 1. rade teda nebráni za daného skutkového stavu žalobkyniam pokračovať v konaní
vo veci samej o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva a nie je prekážkou pre zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, ku ktorému dôjde medzi inými subjektami.

Obava žalobkýň, že povolením vkladu do katastra nehnuteľností pre nových kupujúcich by boli zmarené
ich práva v konaní vo veci samej o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, teda nie je
odôvodnená a táto skutočnosť nie je dôvodom pre nariadenie predbežného opatrenia, pretože touto
skutočnosťou nie je osvedčené nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Z týchto dôvodov je
nariadenie predbežného opatrenia aj vo vzťahu k žalovanej v 1. rade nedôvodné.

Za tejto situácie odvolací neskúmal splnenie ďalšej podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia,
a to vzťah navrhovaného predbežného opatrenia k predmetu konania vo veci samej, pretože žalobkyne
neosvedčili naliehavú potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo obavu z ohrozenia výkonu
súdneho rozhodnutia, t.j. neosvedčili nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy a bez splnenia tejto

podmienky nie je možné nariadiť navrhované predbežné opatrenie ani v prípade splnenia poslednej z
uvádzaných podmienok.

Z vyššie uvedeného je zrejmé, že súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil, ak dospel k záveru
o splnení všetkých zákonných podmienok pre nariadenie predbežného opatrenia, v dôsledku čoho je

jeho rozhodnutie vecne nesprávne, pre jeho potvrdenie teda neboli splnené podmienky, rovnako ani pre
jeho zrušenie v zmysle ustanovenia § 221 ods.3 O.s.p., preto odvolací súd v zmysle ustanovenia § 220
O.s.p. uznesenie zmenil tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

O trovách tohto odvolacieho konania bude rozhodnuté v konaní o veci samej (§ 145 O.s.p.).

Toto rozhodnutie prijal senát jednohlasne (§ 3 ods.9 zák.č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.