Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 3, 2013

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 16C/74/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312202366
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Balegová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2013:4312202366.3

Uznesenie

Okresný súd Levice, v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko, a. s., Metodova 8, 821 08
Bratislava, IČO: 35 697 270, v konaní zastúpený Mgr. Martinom Katriakom, advokátom so sídlom v
Bratislave, Dr. Vladimíra Clementisa 10, proti odporkyni: J. W., B.. XX.XX.XXXX, X.: XXX XX I., O.. Č..
T. X, XXX XX I., o zaplatenie 2.936,10 eura s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 2.030,19 eura s 9 % ročným úrokom z

omeškania z dlžnej sumy od 2.4.2010 do zaplatenia zastavuje.

Súd odporkyni v zastavujúcej časti konania náhradu trov konania nepriznáva.

Súd schvaľuje zmier v tomto znení:

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 905,91 eura s 9 % ročným úrokom z omeškania
z dlžnej sumy od 2.4.2010 do zaplatenia a trovy konania vo výške 282,71 eura, pozostávajúce z časti
zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 27,25 eura a z trov právneho
zastúpenia vo výške 255,46 eura, všetko v pravidelných mesačných splátkach po 50 eur, splatných
do 25. dňa príslušného kalendárneho mesiaca až do úplného vyrovnania dlhu, od právoplatnosti tohto

uznesenia s tým, že neuhradením čo i len jednej splátky sa stane splatný celý zvyšok dlhu.

Súd vracia navrhovateľovi zaplatený súdny poplatok vo výške 142,05 eura prostredníctvom Daňového
úradu Bratislava po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v návrhu doručenom tunajšiemu súdu dňa 06.02.2012 žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu
na zaplatenie 2.936,10 eura s 9 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 02.04.2010 do

zaplatenia a na náhradu trov konania. Ako uviedol, dňa 13.02.2009 uzavrel s odporkyňou Zmluvu
č. A4203917, dňa 02.04.2009 Zmluvu č. A4318689, dňa 26.08.2008 Zmluvu č. A3892874, dňa
17.06.2008 Zmluvu č. A3782284, dňa 24.08.2007 Zmluvu č. A3152739 a dňa 23.11.2007 Zmluvu č.
A3373198, na základe ktorých jej vypožičal šesť mikroprocesorových SIM kariet za účelom využívania
telekomunikačných služieb a na základe dodatkov k týmto zmluvám jej predal aj šesť mobilných
telefónov za podmienečne znížené kúpne ceny. Podmienky poskytnutia zliav z kúpnych cien mobilných

telefónov upravujú dodatky k uvedeným zmluvám. Tým, že odporkyňa nezaplatila cenu poskytnutých
služieb za obdobie od 07.10.2009 do 07.02.2010 vo výške 114,61 eura, porušila svoje povinnosti z
uzavretých zmlúv, v dôsledku čoho jej vznikla povinnosť zaplatiť navrhovateľovi zmluvné pokuty v
celkovej výške 2.821,48 eura. Pokusom o pokonávku zo dňa 18.03.2010 navrhovateľ vyzval odporkyňu
na zaplatenie dlžnej pohľadávky, avšak neúspešne.Súd vydal dňa 14.02.2012 pod sp. zn. 9RO/37/2012 platobný rozkaz, ktorý však nebolo možné
doručiť odporkyni do vlastných rúk, preto ho uznesením zo dňa 01.08.2012 zrušil podľa § 173 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.) a nariadil vo veci pojednávanie.

Pred otvorením pojednávania nariadeného na deň 03.04.2013 koncipient substitúta právneho zástupcu
navrhovateľa vzal žalobný návrh v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 2.030,19 eura s 9 %
ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 02.04.2010 do zaplatenia späť a žiadal súd, aby konanie
v tejto časti zastavil.

Na pojednávaní uviedol, že po čiastočnom späťvzatí žalobného návrhu žiada súd, aby zaviazal
odporkyňuužlennazaplatenieneuhradenýchtelekomunikačnýchslužiebvovýške114,61euraazvyšnú
sumu 791,30 eura uplatnenú ako zmluvnú pokutu žiada navrhovateľ priznať titulom náhrady škody s
poukazom na ustanovenie čl. 3 bod 3.7 dodatkov k zmluvám o pripojení. V tejto súvislosti navrhol súdu,
aby pripustil zmenu žalobného návrhu tak, že odporkyňa bude povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu
905,91 eura, pozostávajúcu z ceny poskytnutých a neuhradených telekomunikačných služieb vo výške

114,61 eura a náhrady spôsobenej škody vo výške 791,30 eura s 9 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 905,91 eura od 02.04.2010 do zaplatenia a nahradiť trovy konania, čomu súd uznesením priamo
na pojednávaní aj vyhovel.

Následne koncipient substitúta právneho zástupcu navrhovateľa a odporkyňa uzavreli zmier v tomto

znení:
Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 905,91 eura s 9 % ročným úrokom z omeškania z
dlžnej sumy od 2.4.2010 do zaplatenia a trovy konania vo výške 282,71 eura, pozostávajúce z časti
zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 27,25 eura a z trov právneho
zastúpenia vo výške 255,46 eura, všetko v pravidelných mesačných splátkach po 50 eur, splatných do

25. dňa príslušného kalendárneho mesiaca až do úplného vyrovnania dlhu, od právoplatnosti uznesenia
o schválení zmieru súdom s tým, že neuhradením čo i len jednej splátky sa stane splatný celý zvyšok
dlhu.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, účinného v čase uzavretia

Zmlúv 1 a 2, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.
Podľaods.2cit.ustanovenia,podstatnýmičasťamizmluvyopripojenísúdohodnutýdruhverejnejslužby,
miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí,

že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ods. 4 cit. ustanovenia, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 cit. zákona, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).
Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je
to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa § 517 ods. 2 cit. zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Z listinných dôkazov pripojených k žalobnému návrhu mal súd preukázané, že navrhovateľ uzavrel
s odporkyňou ako spotrebiteľkou podľa zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách

šesť zmlúv o pripojení, ktoré sú zároveň spotrebiteľskými zmluvami v zmysle cit. § 52 Občianskeho
zákonníka. Ich predmetom bolo poskytovanie telekomunikačných služieb vo verejnej mobilnej sieti
navrhovateľom a predaj šiestich mobilných telefónov odporkyni za zľavnené kúpne ceny. Neoddeliteľnú
súčasť zmlúv tvoria dodatky, Všeobecné podmienky, ako aj Cenník, upravujúce práva a povinnosti
zmluvných strán. Tým, že odporkyňa neuhradila navrhovateľovi cenu poskytnutých služieb za obdobie

od 07.10.2009 do 07.02.2010 v celkovej výške 114,61 eura, porušila svoje zmluvné povinnosti, v
dôsledku čoho ju navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 18.03.2010 vyzval aj na zaplatenie
zmluvných pokút v celkovej výške 2.821,48 eura, avšak neúspešne.

Podľa § 96 ods. 1 O. s. p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je

návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k
späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,

neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne
o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.
Nakoľko navrhovateľ vzal pred otvorením pojednávania žalobný návrh v časti o zaplatenie zmluvnej
pokuty vo výške 2.030,19 eura s 9 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 02.04.2010 do
zaplatenia späť, súd konanie v tejto časti zastavil v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení.

Podľa § 146 ods. 2 O. s. p., ak niektorý z účastníkov konania zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je
povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne,
je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Keďže navrhovateľ vzal žalobný návrh vo vyššie uvedenej časti späť, pričom k jeho späťvzatiu nedošlo
pre správanie odporkyne, z procesného hľadiska platí, že zastavenie konania zavinil navrhovateľ, ktorý
je v zmysle cit. ustanovenia § 146 ods. 2 vety prvej O. s. p. povinný uhradiť jeho trovy. Nakoľko si
však odporkyňa trovy konania neuplatnila, súd jej ich náhradu v tejto časti nepriznal.

Po čiastočnom späťvzatí žalobného návrhu a pripustení jeho zmeny súdom si navrhovateľ od odporkyne
uplatňoval už len zaplatenie dlžnej sumy 905,91 eura s príslušenstvom, pozostávajúcej z
neuhradených telekomunikačných služieb vo výške 114,61 eura a náhrady spôsobenej škody vo výške
791,30 eura, ktorá zodpovedá rozdielu predajnej hodnoty mobilných telefónov zakúpených odporkyňou
a ich zľavnenej kúpnej ceny uhradenej odporkyňou pri uzatvorení dodatkov k zmluvám o pripojení.

Podľa § 99 ods. 1 veta prvá a druhá O. s. p., ak to povaha veci pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie
súdnym zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť.
Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s
právnymi predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 146 ods. 1 písm. b) O. s. p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa
jeho výsledku, ak sa konanie skončilo súdnym zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov dojednané
niečo iné.

Vzhľadom na to, že zmier uzavretý medzi účastníkmi konania v časti istiny, úrokov z omeškania a trov
konania je v súlade s právnymi predpismi, súd ho v celom rozsahu schválil tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto uznesenia.

Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis

z registra trestov v znení neskorších predpisov, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania,
podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania
a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním
bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.Podľa ods. 4 vety prvej cit. ustanovenia, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia
podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura.
Podľa ods. 7 vety druhej cit. ustanovenia, ak konanie skončia účastníci schválením súdneho zmieru po

začatí pojednávania, vráti sa im 50 % zo všetkých zaplatených poplatkov.
Podľa ods. 6 cit. ustanovenia, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, súd alebo orgán štátnej
správy súdov zašle odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa
trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti; v prípade, že orgán
štátnej správy súdov nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti

podľa osobitného zákona. Finančný úrad vráti poplatok alebo preplatok poplatku do 30 dní odo dňa
doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia alebo písomného upovedomenia.

Nakoľko navrhovateľ zaplatil súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 176 eur, súd v
späťvzatej časti návrhu o zaplatenie 2.030,19 eura rozhodol o tom, že sa navrhovateľovi vráti zaplatený
súdny poplatok pripadajúci na túto sumu (121,50 eura) krátený o 6,70 eura vo výške 114,80 eura

prostredníctvom Daňového úradu Bratislava po právoplatnosti tohto uznesenia.

Keďže bolo konanie skončené schválením súdneho zmieru po začatí pojednávania, súd rozhodol o tom,
že sa navrhovateľovi zo zostávajúcej časti zaplateného súdneho poplatku vráti 50 % vo výške 27,25 eura
(54,50 eura x 50 %) prostredníctvom Daňového úradu Bratislava po právoplatnosti tohto uznesenia.

Celková suma zaplateného súdneho poplatku, ktorý bude po právoplatnosti tohto uznesenia Daňovým
úradom Bratislava navrhovateľovi vrátený, tak predstavuje 142,05 eura.

Poučenie:

Proti uzneseniu, ktorým bol schválený zmier nie je prípustné odvolanie podľa § 202 ods. 3 písm. h) O.

s. p.

Schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku.

Proti výroku o čiastočnom zastavení konania, výroku, ktorým súd nepriznal odporkyni

náhradu trov konania v jeho zastavujúcej časti, ako aj proti výroku o vrátení zaplateného súdneho
poplatku navrhovateľovi je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia
prostredníctvom Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre v 2 písomných vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a

musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodných skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie nemôže podať účastník, ktorý sa práva podať odvolanie výslovne vzdal.

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.