Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Friday, March 13, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14C/203/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714200953
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Batisová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:1714200953.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Katarínou Batisovou v právnej veci
navrhovateľa: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792
752, zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04
Bratislava, IČO: 47 233 516, proti odporcovi: V. R., N.. XX.XX.XXXX, A. R. N. XXXX/XX, S., štátny občan
Slovenskej republiky, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Y.Č. D. M. Y. W. B., B. B. Š.
N.. X, A., J.: XX XXX XXX, D.: Q.. W. W., P., D. XX, A., o zaplatenie 845,47 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh zamieta .

II. Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva .

III. Vedľajšie účastníctvo občianskeho združenia M. Y. W. B., B. B. Š. N.. X, A., J.: XX XXX XXX v konaní
na strane odporcu je prípustné.

IV. Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 03.11.2013 doručeným Okresnému súdu Pezinok dňa 03.02.2014
(postúpeným tunajšiemu súdu dňa 22.04.2014) voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy 845,47 eur s
príslušenstvom a náhrady trov konania titulom nesplateného úveru. Návrh odôvodnil tým, že odporca
na základe zmluvy o revolvingovom úvere č. 8100009169 zo dňa 16.05.2008 poskytol peňažný úver vo
výške 730,27 eur splatný v 36 mesačných splátkach v sume po 39,80 eur v termínoch splatnosti podľa
zmluvy. Účastníci konania sa dohodli na odklade splátok č. 37,38 a 39 a tieto sa odporca zaviazal uhradiť
ako splátky č. 61,62 a 63. V súlade s uzatvorením zmluvy navrhovateľ poskytol odporcovi revolving dňa
31.03.2010 vo výške 955,20 eur, ktorý sa odporca zaviazal splácať v 24 mesačných splátkach vo výške
39,80 eur v termínoch splatnosti podľa nového splátkového kalendára. Odporca sa dostal do omeškania
už s plnením splátky č. 31 a do dňa okamžitej splatnosti úveru uhradil len sumu 1.454,31 eur. Odporca
mal uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 933,69 eur dňa 18.10.2012, túto sumu neuhradil ani
čiastočne.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 13. 03. 2015, ktorého sa navrhovateľ a právny zástupca
navrhovateľa, vedľajší účastník a jeho právny zástupca nezúčastnili, svoju neúčasť ospravedlnili a
súhlasili s prejednaním a rozhodnutím veci v neprítomnosti. Súd podľa §101 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti, prihliadol pritom na obsah spisu a
vykonané dôkazy. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

Odporca na pojednávaní uviedol, že súhlasí so vstupom vedľajšieho účastníka do konania. Zmluvu o
úvere podpísal ale koľko zaplatil navrhovateľovi si nepamätá. Žiadal, aby súd návrh zamietol.

Vedľajší účastník vo svojom vyjadrení zo dňa 20.01.2015 uviedol, že navrhuje žalobu zamietnuť.
Poukázal tak ako vo všetkých iných prípadoch na neprijateľnú zmluvnú podmienku, neprimerané vysoké
úroky a na úver, ktorý sa má posudzovať ako úver bezúročný a bez poplatkov.

Odporca dňa 14. 05. 2008 v Trnave vyplnil časť údajov na listine označenej ako „Žiadosť o poskytnutie
revolvingového úveru / Zmluva o revolvingovom úvere číslo zmluvy (VS): 8100009169“ a to v časti
1., 2. a „5. Údaje o požadovanom revolvingovom úvere v Sk (vyplňte)“ uvedenej listiny, v ktorej
žiadal o poskytnutie čiastky úveru 22.000 Sk, úverový limit 55.818 Sk, splatnosť úveru - počet splátok
36, splatnosť 16. deň v mesiaci, mesačná splátka 1.329 Sk, zmluvná odmena 25.844 Sk, ročná
úroková sadzba úveru 79,52 %, zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu 18.500 Sk. Navrhovateľ
dňa 16. 05. 2008 v Bratislave vyplnil časť údajov na listine označenej ako „Žiadosť o poskytnutie
revolvingového úveru / Zmluva o revolvingovom úvere číslo zmluvy (VS): 8100009169“ a to najmä v
časti „6. Údaje o schválenom revolvingovom úvere v Sk (nevypĺňajte)“ uvedenej listiny. Navrhovateľ
schválil žiadosť odporcu o poskytnutie revolvingového úveru a poskytol mu čiastku úveru, vo výške
22.000 Sk, splatnosť úveru v 36 mesačných splátkach vždy 16. deň v mesiaci, výška mesačnej splátky
vrátane úrokov 1.199 Sk, zmluvná odmena 21.164 Sk, úverový limit 50.358 Sk, ročná úroková sadzba
úveru 64,19 %, priemerná RPMN za úver neuvedené, zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu
16.690 Sk, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 56,49 %, ročná úroková sadzba
revolvingu 65,95 %. Súčasťou listiny označenej ako „Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru /
Zmluva o revolvingovom úvere číslo zmluvy (VS): 8100009169“ boli aj zmluvné dojednania zmluvy
o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia s.r.o. a listina „Oznámenie veriteľa o
schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. 8100009169“ zo dňa 16. 05. 2008.
Odporcovi bola poskytnutá čiastka úveru vrátane revolvingov, tak ako to vyplýva z karty klienta, 740,89
eur. Po jej poskytnutí odporca uhradil navrhovateľovi v období od 16. 06. 2008 do 16.11.2011 spolu
1.542,53 eur.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) z.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení účinnom ku dňu 16.05.2008
(ďalej len „Obchodný zákonník“) touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov
záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí ( § 476), zmluvy o úvere ( § 497), zmluvy
o kontrolnej činnosti ( § 591), zasielateľskej zmluvy ( § 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku
( § 638), zmluvy o tichom spoločenstve ( § 673), zmluvy o otvorení akreditívu ( § 682), zmluvy o inkase
( § 692), zmluvy o bankovom uložení veci ( § 700), zmluvy o bežnom účte ( § 708) a zmluvy o vkladovom
účte (§ 716).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 písm. a/, b/ zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom ku dňu 16.05.2008
(ďalej len „zákon o ochrane spotrebiteľa“) na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická
osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo
pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti, b) predávajúcim 1. podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka
alebo predáva výrobky, alebo poskytuje služby, alebo jeho splnomocnenec, 2. fyzická osoba, ktorá
predáva spotrebiteľovi rastlinné a živočíšne výrobky z vlastnej drobnej pestovateľskej činnosti alebo
chovateľskej činnosti alebo lesné plodiny, 3. fyzická osoba, ktorá predáva vlastné použité výrobky, okrem
potravín.

Podľa § 3 ods. 3 zákona o ochrane spotrebiteľa každý spotrebiteľ má právo na ochranu
pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy uzavreté podľa
Občianskeho zákonníka 9) alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu 16.05.2008
(ďalej len Občiansky zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka, prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia
alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,
ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu
navrhovanej zmluvy.

Podľa § 46 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k
písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu. Ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti, musia byť
prejavy účastníkov na tej istej listine.

Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch právne vzťahy, ktoré vznikli pred
11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov,
ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa § 25 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ustanovenia § 10 ods. 2 a 3,
§ 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18 sa od 11. júna 2010 použijú aj na právne vzťahy vzniknuté na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu
neurčitú a podľa ktorej sa po nadobudnutí účinnosti tohto zákona poskytuje alebo môže poskytovať
spotrebiteľský úver.

Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 258/ 2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a
doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
účinnom ku dňu 16.05.2008 (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) na účely tohto zákona sa
rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobný návrh nie je dôvodný.

Žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru zo dňa 14.05.2008, bod 5, žiadal odporca navrhovateľa
o poskytnutie úveru vo výške 22.000 Sk s úverovým limitom 55.818 Sk, pričom uviedol, že úver bude
splácať v 36 mesačných splátkach vždy k 16. dňu v mesiaci po 1.329 Sk. Zmluvná odmena bola určená
vo výške 25.844 Sk, predpokladaná RPMN za úver 79,52 %, ročná úroková sadzba úveru 79,52 % a
priemerná RPMN za úver uvedená nebola.

Dňa 16.05.2008 navrhovateľ oznámil odporcovi, že došlo k schváleniu jeho žiadosti a žiadaný úver
mu poskytne nasledovne: úver vo výške 22.000 Sk s úverovým limitom 50.358 Sk a so splatnosťou v
36 mesačných splátkach po 1.199 Sk. Dátum splatnosti prvej splátky bol určený na deň 16.06.2008
a dátum splatnosti poslednej splátky bol určený na deň 16.05.2011. Periodicita splácania bola určená

mesačne vždy k 16. dňu v mesiaci. Nominálna hodnota úveru bola stanovená vo výške 43.164 Sk, RPMN
64,02 %. Revolving navrhovateľ schválil odporcovi vo výške 28.776 Sk, pričom výška mesačnej splátky
úveru po vykonanom revolvingu predstavuje sumu 1199 Sk, RPMN po vykonaní revolvingu predstavuje
výšku 56,49 %. Zmluvná odmena za poskytnutie úveru je 21.164 Sk, ročná úroková sadzba úveru 64,19
%, zmluvná odmena za poskytnutie každého revolvingu predstavuje sumu 16.690 Sk a ročná úroková
sadzba revolvingu 65,95 %.

Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ sa od žiadosti odporcu pri prijímaní jeho žiadosti odchýlil vo
výške revolvingu (výška revolvingu v bode 5 žiadosti uvedená nebola, ale v oznámení o schválení
revolvingového úveru už figuruje suma 28.776 Sk), ďalej sa odchýlil i vo výške zmluvnej odmeny za
poskytnutie úveru (výška zmluvnej odmeny v bode 5 žiadosti predstavuje sumu 25.844 Sk, ale v bode 6
- údaje o schválenom revolvingovom úvere predstavuje sumu 21.164 Sk ako aj v oznámení o schválení
revolvingového úveru). V neposlednom rade súd zistil odchýlku i v RPMN úveru (predpokladaná RPMN
za úver uvedená v bode 5 žiadosti je 79,52 %, v bode 6 - údaje o schválenom revolvingovom úvere
RPMN je 64,02 % tak ako v oznámení o schválení revolvingového úveru figuruje výška 64,02 %) a
prepokladanej RPMN po poskytnutí revolvingu (predpokladaná RPMN po poskytnutí revolvingu uvedená
v bode 5 žiadosti je 66,47 %, v bode 6 - údaje o schválenom revolvingovom úvere je už uvedená
sadzba 56,49 % a v oznámení o schválení revolvingového úveru už tiež figuruje sadzba 56,49 %).
V oznámení navrhovateľ zároveň doplnil údaje o dátum splatnosti prvej splátky 16.06.2008 a dátum
splatnosti poslednej splátky 16.05.2011.

V zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka podmienkou vzniku zmluvy
je to, aby návrh na jej uzavretie bol prijatý v celom rozsahu bez akýchkoľvek zmien a výhrad. V prípade,
že odpoveď na návrh obsahuje modifikáciu návrhu, resp. dodatky, výhrady, obmedzenia či iné zmeny,
považuje sa za odmietnutie návrhu ako celku, za zánik pôvodného návrhu a za nový návrh so zmeneným
obsahom. Tam, kde sa predpisuje zachovanie určitej formy, je zmluva uzavretá až vtedy, keď sa účastníci
dohodnú na jej obsahu v tejto forme. Pre uzavretie zmluvy v písomnej forme stačí, ak dôjde k písomnému
návrhu a k písomnému prijatiu, takže podpisy účastníkov nemusia byť na tej istej listine.

Vzhľadom ku skutočnosti, že odporca pri podávaní žiadosti o revolvingový úver nekonal v rámci
obchodnej, príp. inej podnikateľskej činnosti a naproti tomu navrhovateľ konal v rámci svojej obchodnej
činnosti, keď priamo z predmetu podnikania zapísaného v obchodnom registri vyplýva, že poskytuje
pôžičky a úvery nebankovým spôsobom z vlastných zdrojov, vyhodnotil súd žiadosť odporcu ako žiadosť
o poskytnutie spotrebiteľského úveru podľa § 2 písm. a/, b/ z.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
v znení účinnom ku dňu 16.05.2008.

V danom prípade súd žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru posúdil ako návrh na uzavretie zmluvy
a oznámenie o schválení revolvingového úveru za odpoveď na návrh.

Zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu 16.05.2008 však pre vznik
zmluvy o spotrebiteľskom úvere predpisuje obligatórne písomnú formu, a preto aj návrh a jeho prijatie
musí mať písomnú formu.

Keďže predmetné oznámenie ako odpoveď na návrh obsahovalo z hľadiska obsahu viaceré zásadné
zmeny oproti žiadosti (návrhu), a zároveň došlo k doplneniu zákonných náležitostí zmluvy o
spotrebiteľskom úvere podľa § 4 ods. 2 písm. i / a g/ z.č. 258/2001 Z.z. o termín prvej splátky a termín
poslednej splátky úveru (konečná splatnosť úveru), došlo v zmysle vyššie uvedeného k odmietnutiu
pôvodného návrhu odporcu a k vzniku nového návrhu. Takýto nový návrh navrhovateľa pre vznik zmluvy
však mal byť rovnako prijatý odporcom.

Z navrhovateľom predložených listín však nevyplýva, že by odporca nový návrh navrhovateľa písomne
prijal, čím by došlo k písomnému uzatvoreniu predmetnej zmluvy. Na základe uvedeného možno
konštatovať, že navrhovateľ súdu hodnoverným spôsobom nepreukázal, že k uzavretiu zmluvy o
poskytnutí úveru zákonom predpísaným spôsobom došlo, a preto má súd za to, že predmetná zmluva
uzavretá nebola.

Z tvrdení navrhovateľa ako i z karty klienta je však zrejmé, že navrhovateľ poskytol odporcovi
peňažné prostriedky v celkovej výške 740,89 eur, preto v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka

o bezdôvodnom obohatení je odporca povinný tieto prostriedky navrhovateľovi vrátiť, nakoľko mu boli
poskytnuté bez právneho dôvodu.

Z tvrdení samého navrhovateľa mal súd za preukázané, že odporca navrhovateľovi uhradil sumu
1542,53 eur a navrhovateľovi tak nepatrí v rámci bezdôvodného obohatenia doplatiť žiadna suma a
preto nezostávalo súdu nič iné ako žalobný návrh v celom rozsahu zamietnuť.

Súčasťou rozsudku je i výrok o trovách konania.

Súd o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Úspešnému
odporcovi by vo vzťahu k navrhovateľovi patrila náhrada všetkých trov konania. Odporca si však žiadne
trovy neuplatnil, z obsahu spisu mu žiadne trovy konania nevyplývajú, a preto mu súd náhradu trov
konania nepriznal.

K výroku III. a IV. rozsudku:

Právny zástupca vedľajšieho účastníka - občianskeho združenia M. Y. W. B., B. B. Š. N.. X, A., J.: XX
XXX XXX, oznámil súdu dňa 30.12.2014 vstup do tohto konania podľa § 93 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku na ochranu a podporu práv odporcu.

Podľa § 93 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom do 31.12.2014, ako vedľajší účastník
sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom
činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Podľa § 93 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom do 31.12.2014, do konania vstúpi
buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O
prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na návrh.

Podľa § 93 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom do 31.12.2014, v konaní má vedľajší
účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú
úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností.

Podľa § 93 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom od 01.01.2015 do konania vstúpi
buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. Ak ako
vedľajší účastník vstupuje do konania z vlastného podnetu právnická osoba založená alebo zriadená
na ochranu spotrebiteľa podľa osobitného predpisu, súčasťou oznámenia o vstupe musí byť aj súhlas
účastníka, popri ktorom sa zúčastňuje na konaní, inak súd na oznámenie o vstupe neprihliada. O
prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na návrh.

Podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku a tiež v súlade s názormi prezentovanými v odbornej
literatúre (viď Q. K. a kol., Občiansky súdny poriadok - Komentár, I. diel, str. 380, Eurounion, 2010)
predpokladmi účasti vedľajšieho účastníka v konaní sú: a) výzva účastníka konania alebo podnet
vedľajšieho účastníka konania, b) uvedenie na strane ktorého účastníka bude vedľajší účastník
vystupovať, c) preukázanie právneho záujmu vedľajšieho účastníka na výsledku sporu (ak nejde o
prípad, v ktorom tento záujem vyplýva z osobitného zákona - k tomu viď tiež ďalej), d) rozhodnutie súdu
o prípustnosti vedľajšieho účastníka (ak účastník konania vznesie námietku neprípustnosti vedľajšieho
účastníctva), e) súhlas vedľajšieho účastníka, ak jeho vstup navrhol účastník konania, f) súhlas
(hlavného) účastníka konania, na strane ktorého má vedľajší účastník vystupovať, ak podnet na vstup
dal sám vedľajší účastník.

Vedľajší účastník môže do konania vstúpiť buď z vlastnej iniciatívy alebo iniciatívy účastníka konania.
Ak účastník konania navrhne, aby určitý subjekt vstúpil do konania ako vedľajší účastník, súd oboznámi
s uvedeným návrhom tento subjekt a vyzve ho, aby sa k nemu vyjadril a oznámil, či vstupuje do
konania ako vedľajší účastník. Pokiaľ označený subjekt urobí procesný úkon prejavujúci jeho vôľu
vstúpiť do konania, stáva sa vedľajším účastníkom vo chvíli, keď súdu dôjde jeho písomné oznámenie
alebo keď svoj úkon urobí ústne do súdnej zápisnice; k vzniku vedľajšieho účastníctva sa nevyžaduje
rozhodnutie súdu. Pokiaľ účastníkom navrhnutý subjekt neprejaví vôľu vstúpiť do konania v procesnej

pozícii vedľajšieho účastníka, nevzniká jeho vedľajšie účastníctvo; nikoho totiž nemožno nútiť, aby sa
stal vedľajším účastníkom konania.

Súd z vlastnej iniciatívy neskúma, či je vedľajšie účastníctvo prípustné, alebo neprípustné; o
(ne)prípustnosti vedľajšieho účastníctva rozhoduje, ak niektorý z účastníkov namietne neprípustnosť
vstupu vedľajšieho účastníka do konania. Aj vtedy, keď vstup do konania iniciuje samotný vedľajší
účastník, majú účastníci právo vyjadriť sa k jeho úkonu, ktorým prejavil, že vstupuje do konania, a
prípadne namietať neprípustnosť tohto vstupu.

V prípadoch, na ktoré dopadá ustanovenie § 93 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku zákon
nestanovuje ako podmienku účasti tretej osoby na konaní skutočnosť, že táto osoba má záujem na
výsledku konania. Legitimácia na vstup vedľajšieho účastníka do konania, ktorá je inak vyvodzovaná z
jeho právneho záujmu na výsledku sporu (§ 93 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku), tu vyplýva priamo
zo zákona. V prípade takejto právnickej osoby je pre jej procesné postavenie vedľajšieho účastníka
nevyhnutné, aby predmetom jej činnosti bola ochrana práv, o ktoré v konaní ide.

V prípadoch, na ktoré sa vzťahuje ustanovenie § 93 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, je
podstatnou podmienkou vedľajšieho účastníctva v konaní súhlas (hlavného) účastníka, na strane
ktorého vedľajší účastník chce vystupovať (viď vyššie podaný výpočet predpokladov vedľajšieho
účastníctva, konkrétne písm. f). Potreba súhlasu účastníka, ktorý má byť v konaní podporovaný
vedľajším účastníkom, vyplýva zo samej podstaty a účelu vedľajšieho účastníctva.

Nakoľko navrhovateľ vzniesol námietku neprípustnosti vstupu vedľajšieho účastníka do konania, súd
musel rozhodnúť a vyhlásil vedľajšie účastníctvo na strane odporcu podľa § 93 ods. 3 Občianskeho
súdneho poriadku za prípustné a to z dôvodu, že odporca vyslovene na pojednávaní dňa 13.03.2015
súdu uviedol, že súhlasí so vstupom vedľajšieho účastníka do konania.

Vedľajší účastník si uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 119,68 eur, jeden úkon právnej
služby 51,45 eur a to za dva úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie vo veci,
2x režijný paušál po 8,39 eur.

Súd má za to, že v danom prípade nemožno hovoriť o účelne vynaložených trovách na uplatnenie alebo
bránenie práva. Ide o kolektívnu ochranu spotrebiteľov podľa zákona č. 250/2007 Z.z., zastupovanie
spotrebiteľov v občianskom súdnom konaní a vstup do spotrebiteľských sporov v pozícii vedľajšieho
účastníka. V danom prípade súd nevzhliadol nutnosť a účelnosť vynaloženia trov právneho zastúpenia
vedľajším účastníkom, keďže nevykonal úkony nevyhnutné pre úspech vo veci, t.j. že poskytol právne
služby, ktorých vykonanie by malo vplyv na rozhodnutie súdu. V danej veci právne zastúpenie
vedľajšieho účastníka je nadbytočné, nehospodárne, keďže združenie sa samo prezentuje ako inštitúcia
spôsobilá na ochranu spotrebiteľa aj v rámci súdneho konania a združenie samo bez právneho
zastúpenia vystupuje na strane odporcu spolu s občanmi Slovenskej republiky vo viacerých sporoch na
ochranu spotrebiteľov, prípadne v sporoch ich samo zastupuje, nasvedčuje tomu, že právne zastúpenie
vedľajšieho účastníka v konkrétnom spore je nadbytočné. Aj keď nemožno uprieť právo vedľajšieho
účastníka dať sa zastúpiť advokátom v zmysle ust. čl. 47 Ústavy Slovenskej republiky, nárok na náhradu
trov právneho zastúpenia nemožno priznať, ak sa určité procesné podanie nadbytočne opakuje bez
uvedenia nových, procesne významných skutočností. To platí aj na podanie advokáta, ktoré neobsahuje
žiadne skutočnosti, vzťahujúce sa na predmet sporu, alebo skutočnosti, ktoré zostali medzi účastníkmi
konania sporné a treba ich dokazovať, nakoľko sú významné na rozhodnutie vo veci samej. S poukazom
na vyššie uvedené súd trovy konania vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.