Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 12, 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 3C/212/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815205267
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8815205267.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Milanom Vaľušom v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. spoločnosťou Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., AK sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: M. M.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom O. Č.. XX, XXX XX A. Ž., o zaplatenie 364,98 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 364,98 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,25% ročne z dlžnej sumy od 27.12.2013 do zaplatenia a trovy konania.

Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu č. A6376797, zmluvu č. A6351293,
zmluvu č. A6828898, zmluvu č. A6837608, zmluvu č. A4375305, zmluvu č. A5023429, ktorých
neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal
žalovanému 6 ks SIM kariet, ktoré umožňujú žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom, SIM kartám boli pridelené telefónne čísla XXXXXXXXXX, XXXX XXX XXX, XXXX XXX XXX,
XXXX XXX XXX, XXXX XXX XXX, XXXX XXX XXX. Ďalej uviedol, že sa domáha nároku vo výške

škody voči žalovanému, ktorá vznikla navrhovateľovi za odpredané mobilné telefóny/ telekomunikačné
zariadenia Huawei ETS6630, a to vo výške 49,58 eur, Nokia C1-01, a to vo výške 14,63 eur, Nokia
300, a to vo výške 62,33 eur, HP Compaq Presario CQ58-250SC, a to vo výške 180,00 eur (ďalej
len „škoda“). Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou a cenou mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou (ďalej len „výsledná suma“), tzn. predstavuje
škodu žalobcu, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón/ telekomunikačné
zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti trhovej cene tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať

služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom
vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.
vuje škodu žalobcu, ktorú mu žalovaný spôsobil tým, že získal telekomunikačné zariadenie za cenu
zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že sa podpisom dodatku zaviazal používať služby a za tieto platiť po
dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnou vzťahu počas dohodnutej
doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaný si bol vedomý, že
telekomunikačné zariadenie je mu predávané za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 dodatkov, ktorej výška

sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou z toho dôvodu, že sa
zaviazal využívať služby po dobu dohodnutú v dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo,
že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny telekomunikačných
zariadení/ mobilných telefónov). Výpočet spôsobenej skutočnej škody, ktorú žalovaný spôsobil je priakciovej cene mobilného telefónu 1,00 euro a predajnej cene 120,00 eur - uplatnená škoda 49,58 eur,
pri akciovej cene 1,00 euro a predajnej cene 40,00 eur - uplatnená škoda 14,63 eur, pri akciovej cene
2,00 eurá a predajnej cene 409,00 eur - uplatnená škoda 180,00 eur. Žalovaný riadne a včas nezaplatil

cenu poskytnutých služieb v sume 462,44 eur vyfakturovaných v období 08/2013 - 10/2013. Žalobca
pokusom o pokonávku zo dňa 12.12.2013 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé
mesiace a sumu za mobilný telefón a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Pri zaslaní Pokusu
o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 135,00 eur odpísaná, a preto si ju žalobca v tomto konaní
neuplatňuje. Žalovaný na pokus o pokonávku reagoval čiastočnou úhradou pohľadávky za poskytnuté

služby vo výške 269,00 eur. Ďalej si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so
Všeobecnými podmienkami, čl. 11 bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na
dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 27.12.2013. Na základe toho žiadal súd,
aby mu priznal okrem sumy za neuhradené služby vo výške 58,44 eur aj nárok na zaplatenie sumy
306,54 eur, ktorú si žalobca v tomto konaní uplatňuje vo výške škody, ktorá mu preukázateľne vznikla. V
prípade, ak súd vzhľadom na individuálne okolnosti prípadu hodné osobitného zreteľa bude považovať

uplatnenú škodu za neprimerane vysokú, ponecháva na voľnom rozhodnutí súdu, akú časť škody, po
využití práva súdu výšku škody znížiť, žalobcovi prizná.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami a zistil nasledujúci
stav:

Zo Zmluvy o pripojení na poskytovanie elektronickej komunikačnej služby cez pevné pripojenie č.
A6376797 zo dňa 29.06.2012, uzavretej medzi účastníkmi tohto konania vyplýva, že žalobca poskytol

žalovanému ako užívateľovi - fyzickej osobe - nepodnikateľovi SIM kartu na verejnú telefónnu sieť
umožňujúcu prenos hlasovej komunikácie prostredníctvom pevného pripojenia. Predmetom zmluvy
bola aktivácia účastníckeho programu Domáca linka s doplnkovými službami Nekonečné volania
medzi sebou, CLIP, Blokovanie hovorov na ATX do 1,- eura, Blokovanie hovorov na ATX nad 1,-
euro. Z Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb na poskytovanie verejných elektronických

komunikačných služieb cez pevné pripojenie zo dňa 29.06.2012 vyplýva, že predmetom tohto dodatku je
dohoda strán na aktivácii účastníckeho programu, resp. zmena účastníckeho programu na Domáca linka
a taktiež dohoda strán o predaji koncového telekomunikačného zariadenia Huawei ETS 6630. Účastníci
sa dohodli na kúpnej cene za prístroj vo výške 1,- euro. Ďalej sa strany dohodli, že v rámci osobitnej
ponukovej akcie podniku Domáca linka - nová aktivácia 2009, neposkytne podnik účastníkovi v rámci

tejto osobitnej ponukovej akcie žiadne ďalšie výhody. Žalovaný sa zaviazal, že počas doby viazanosti,
vyplývajúcu z čl.2 tohto dodatku, bude mať aktivovaný na SIM karte taký účastnícky program, u ktorého
je výška mesačného poplatku stanovená prinajmenšom na sumu 6,- eur. V čl. 2 bod 2.5. sa žalovaný
zaviazal za porušenie zmluvných povinností podľa bodu 2.3 a 2.4 tohto článku zaplatiť zmluvnú pokutu
vo výške 119,00 eur. V zmysle bodu 2.3. tohto článku sa žalovaný zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu

so žalobcom po dobu 24 mesiacov odo dňa uzatvorenia tohto dodatku.

Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A6351293 zo dňa 13.06.2012, uzavretej medzi
účastníkmi tohto konania vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému ako užívateľovi - fyzickej osobe -
nepodnikateľovi SIM kartu. Predmetom Zmluvy bol účastnícky program - Základ, so službami Kredit na

čokoľvek, CLIP, CLIR, Prístup k internetu, spolu s telefónom NOKIA C1 - 01. Z Dodatku k Zmluve o
poskytovaní verejných služieb č. A6351293 zo dňa 13.06.2012 vyplýva, že predmetom tohto dodatku
je dohoda strán na aktivácii účastníckeho programu Základ. Ďalej sa dohodli na predaji koncového
telekomunikačného zariadenia (ďalej len „MT“) typu NOKIA C1 - 01. Účastníci sa dohodli na kúpnej cene
1,- euro. Ďalej sa dohodli, že v rámci osobitnej ponukovej akcie podniku -Akvizičná ponuka, poskytne

podnik účastníkovi aj ďalšie výhody - Bonusy ponuky „akvizičná ponuka“ zo dňa 06.06.2012. Tiež sa
dohodli na aktivácii služby - prístup k internetu, o aktivácii mesačného predplatného vo výške 11,- eur.
Žalovaný sa zaviazal splniť povinnosť mu vyplývajúce z čl. 2 tohto dodatku, teda riadne a včas zaplatiť
kúpnu cenu za zakúpený akciový mobilný telefón vo výške uvedenej v čl. 1 bode 1.2., ako aj Poplatok
vo výške 3,- eur uvedený v čl. 1 bod 1.5. V čl. 2 bod 2.5. sa žalovaný zaviazal za porušenie zmluvných

povinností podľa bodu 2.3 a 2.4 tohto článku zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 39,- eur. V zmysle bodu
2.3. tohto článku sa žalovaný zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov
odo dňa uzatvorenia tohto dodatku.Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A6828898 zo dňa 23.02.2013, uzavretej medzi
účastníkmi tohto konania vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému ako užívateľovi - fyzickej osobe
- nepodnikateľovi SIM kartu. Predmetom Zmluvy bol účastnícky program - Rodina, spolu so

službami Kredit na čokoľvek, Zákaznícka zóna, CLIP, Prístup k internetu, Roaming - bez blokovania
prichádzajúcich hovorov v roamingu, spolu s telefónom NOKIA 300. Z Dodatku k Zmluve o poskytovaní
verejných služieb č. A6828898 zo dňa 23.02.2013 vyplýva, že predmetom tohto dodatku je dohoda strán
na aktivácii účastníckeho programu, resp. zmena účastníckeho programu Rodina. V súvislosti s kúpou
koncového telekomunikačného zariadenia (ďalej len „MT“) typu ŇOKIA 300, sa účastníci dohodli na

kúpnej cene za prístroj vo výške 2,00 eur. Ďalej sa dohodli, že v rámci osobitnej ponukovej akcie podniku
-Akvizičná ponuka, poskytne podnik účastníkovi aj ďalšie výhody - Bonusy ponuky „akvizičná ponuka“
zo dňa 01.02.2013. Tiež sa dohodli na aktivácii služby - prístup k internetu, Zákaznícka zóna, o aktivácii
mesačného predplatného vo výške 12,- eur, o poskytnutí zvýhodnenia Benefit 100Mb na 3 a 200Mb na
6 mesiacov. Žalovaný sa zaviazal splniť povinnosť mu vyplývajúce z čl. 2 tohto dodatku, teda riadne a
včas zaplatiť kúpnu cenu za zakúpený akciový mobilný telefón vo výške uvedenej v čl. 1 bode 1.2.. V čl.

2 bod 2.5. sa žalovaný zaviazal za porušenie zmluvných povinností podľa bodu 2.3 a 2.4 tohto článku
zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 88,- eur. V zmysle bodu 2.3. tohto článku sa žalovaný zaviazal zotrvať
v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov odo dňa uzatvorenia tohto dodatku.

Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A6837608 zo dňa 27.02.2013, uzavretej medzi

účastníkmi tohto konania vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému ako užívateľovi - fyzickej osobe -
nepodnikateľovi SIM kartu. Predmetom zmluvy bol účastnícky program Mobilný internet Premium, so
službami Bezpečnostný balík, Blokovanie hovorov na ATX do 1,- eura, Blokovanie hovorov na ATX nad
1,- euro, Europa data bez poistenia. Z Dodatku k tejto zmluve vyplýva, že predmetom tohto dodatku
je dohoda strán a aktivácii účastníckeho programu, resp. zmena účastníckeho program na Mobilný

internet Premium. V súvislosti s kúpou koncového telekomunikačného zariadenia (ďalej len „MT“) typu
HP Compaq Presario CQ58-250SC, sa účastníci dohodli na kúpnej cene za prístroj vo výške 169,-
eur. Ďalej sa dohodli na aktivácii služby Bezpečnostný balík, Európa data bez poistenia. Žalovaný sa
zaviazal splniť povinnosť mu vyplývajúce z čl. 2 tohto dodatku, teda riadne a včas zaplatiť kúpnu cenu
za zakúpený akciový mobilný telefón vo výške uvedenej v čl. 1 bode 1.2.. V čl. 2 bod 2.5. sa žalovaný

zaviazal za porušenie zmluvných povinností podľa bodu 2.3 a 2.4 tohto článku zaplatiť zmluvnú pokutu
vo výške 240,- eur. V zmysle bodu 2.3. tohto článku sa žalovaný zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu
so žalobcom po dobu 24 mesiacov odo dňa uzatvorenia tohto dodatku.

Zo zmluvy o pripojení č. A6081117 zo dňa 02.01.2012 uzavretej medzi účastníkmi tohto konania vyplýva,

že žalobca poskytol žalovanému ako užívateľovi - fyzickej osobe - nepodnikateľovi Huawei E173 USB
mod. Predmetom zmluvy bol účastnícky program Internet na doma Premium+.

ZoZmluvyopripojeníč.A4375305zodňa25.05.2009uzavretejmedziúčastníkmitohtokonaniavyplýva,
že žalobca poskytol žalovanému ako užívateľovi - fyzickej osobe - nepodnikateľovi MT Nokia 2680 Slide.

Predmetom zmluvy bol účastnícky program Paušál 3 eurá so službami Blokovanie hovorov na ATX do
1,- eura, Blokovanie hovorov na ATX nad 1,- euro, Roaming - s blokovaním prichádzajúcich hovorov
v roamingu.

ZoZmluvyopripojeníč.A4221976zodňa19.01.2009uzavretejmedziúčastníkmitohtokonaniavyplýva,

že žalobca poskytol žalovanému ako užívateľovi - fyzickej osobe - nepodnikateľovi MT Sony Ericson
T303. Predmetom zmluvy bol účastnícky program Paušál 100,- Sk so službami Blokovanie hovorov na
ATX do 1,- eura, Blokovanie hovorov na ATX nad 1,- euro, Roaming - bez blokovania prichádzajúcich
hovorov v roamingu.

ZoZmluvyopripojeníč.A5023429zodňa17.05.2010uzavretejmedziúčastníkmitohtokonaniavyplýva,
že žalobca poskytol žalovanému ako užívateľovi - fyzickej osobe - nepodnikateľovi MT Samsung Monte
S5620. Predmetom zmluvy bol účastnícky program Volanie do všetkých sietí 100 + Večer a Víkend so
službamiCLIP,BlokovaniehovorovnaATXdo1,-eura,BlokovaniehovorovnaATXnad1,-euro,Orange
world TV, Roaming - bez blokovania prichádzajúcich hovorov v roamingu.

ZoZmluvyopripojeníč.A3033886zodňa15.05.2007uzavretejmedziúčastníkmitohtokonaniavyplýva,
že žalobca poskytol žalovanému ako užívateľovi - fyzickej osobe - nepodnikateľovi účastnícky programPaušál 60 so službami CLIR, zvýhodnenie čísla 0918 420 894, Blokovanie hovorov na ATX do 30,- Sk,
Blokovanie hovorov na ATX nad 30,- Sk, Roaming - s blokovaním prichádzajúcich hovorov v roamingu.

Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k úhrade pohľadávky spolu s príslušenstvom v zmysle
podaného žalobného návrhu.

Podľa čl. 2.5 Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb, v prípade porušenia niektorej z
povinnosti účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 tohto článku (najmä ale nielen nezaplatenie splatnej

ceny za služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie
platnosti zmluvy alebo tohto dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k
ukončeniu platnosti tohto dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj
dôjde k ukončeniu jeho platnosti) je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu.

Neoddeliteľnou súčasťou zmlúv boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických

komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.
( ďalej len „ Všeobecné podmienky“ ).

Zo Všeobecných podmienok, a to z článku 17 bodu 17.4 vyplýva, že zmluva a Všeobecné podmienky,
ako aj právne vzťahy medzi účastníkom a spoločnosťou Orange Slovensko, teda účastníkmi tohto

konania, ktoré nie sú v zmluve a vo Všeobecných podmienkach výslovne upravené, sa riadia
ustanoveniami Zákona, v tomto prípade zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v
znení neskorších predpisov, a ak tieto nie sú upravené v zákone, tak sa riadia ustanoveniami ostatných
platných právnych predpisov.

Z pokusu o pokonávku žalobcu adresovaného žalovanému zo dňa 12.12.2013 vyplýva, že žalobca
upozornil žalovaného, že voči nemu eviduje splatnú pohľadávku, ktorá vznikla neuhradením riadne
vyúčtovanej ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby za mesiace 08/2013 - 10/2013 v
sume 462,44 eur. V zmysle Dodatkov uzatvorených žalovaným k zmluve, ho súd vyzval aj na úhradu
zmluvnej pokuty v celkovej výške 663,- eur. Pohľadávku ho vyzval uhradiť s tým, že ak pohľadávka

nebudepripísanánaúčetspoločnostiOrangeSlovensko,a.s.najneskôrdo26.12.2013,budespoločnosť
Orange Slovensko, a.s. nútená dlžnú sumu vymáhať súdnou cestou, a pokiaľ ani po rozhodnutí súdu
v prospech spoločnosti Orange Slovensko, a.s. nebudú istina pohľadávky a príslušenstvo uhradené,
následne exekučným konaním.

Za neuhradené služby žalobca vyfakturoval žalovanému faktúry, a to faktúru
č. 2205530388 zo dňa 09.08.2013 na sumu 18,36 eur, splatnou dňa 23.08.2013, faktúru
č. 2205599690 zo dňa 09.08.2013 na sumu 1,- euro, splatnou dňa 23.08.2013, faktúru
č. 2205576630 zo dňa 09.08.2013 na sumu 18,00 eur, splatnou dňa 23.08.2013, faktúru
č. 2205565106 zo dňa 09.08.2013 na sumu 15,00 eur, splatnou dňa 23.08.2013, faktúru

č. 2205574875 zo dňa 09.08.2013 na sumu 18,00 eur, splatnou dňa 23.08.2013, faktúru
č. 2205545389 zo dňa 09.08.2013 na sumu 15,00 eur, splatnou dňa 23.08.2013, faktúru
č. 2205567846 zo dňa 09.08.2013 na sumu 25,94 eur, splatnou dňa 23.08.2013, faktúru
č. 2205509252 zo dňa 09.08.2013 na sumu 22,51 eur, splatnou dňa 23.08.2013, faktúru
č. 2205572688 zo dňa 09.08.2013 na sumu 20,35 eur, splatnou dňa 23.08.2013, faktúru

č. 2200561919 zo dňa 09.08.2013 na sumu 43,49 eur, splatnou dňa 23.08.2013, faktúru
č. 2200562943 zo dňa 09.08.2013 na sumu 37,49 eur, splatnou dňa 23.08.2013, faktúru
č. 2205574868 zo dňa 09.08.2013 na sumu 41,10 eur, splatnou dňa 23.08.2013, faktúru
č. 2205563951 zo dňa 09.08.2013 na sumu 26,94 eur, splatnou dňa 23.08.2013, faktúru č.
2209247937 zo dňa 09.09.2013 na sumu 15,88 eur, splatnou dňa 23.09.2013, faktúru č. 2209245133

zo dňa 09.09.2013 na sumu 9,40 eur, splatnou dňa 23.09.2013, faktúru č. 2209271989 zo dňa
09.09.2013 na sumu 6,- eur, splatnou dňa 23.09.2013, faktúru č. 2209247944 zo dňa 09.09.2013
na sumu 3,- eur, splatnou dňa 23.09.2013, faktúru č. 2209240795 zo dňa 09.09.2013 na sumu
9,98 eur, splatnou dňa 23.09.2013, faktúru č. 2209181679 zo dňa 09.09.2013 na sumu 6,52
eur, splatnou dňa 23.09.2013, faktúru č. 2209237027 zo dňa 09.09.2013 na sumu 12,04 eur,

splatnou dňa 23.09.2013, faktúru č. 2209285237 zo dňa 09.09.2013 na sumu 22,49 eur, splatnou
dňa 23.09.2013, faktúru č. 2209284339 zo dňa 09.09.2013 na sumu 25,50 eur, splatnou dňa
23.09.2013, faktúru č. 2212872644 zo dňa 09.10.2013 na sumu 15,22 eur, splatnou dňa 23.10.2013,
faktúru č.2212768950zodňa09.10.2013nasumu15,66eur,splatnoudňa23.10.2013,faktúru č.2212835637 zo dňa 09.10.2013 na sumu 16,97 eur, splatnou dňa 23.10.2013, faktúru č. 2212823859
zo dňa 09.10.2013 na sumu 17,20 eur, splatnou dňa 23.10.2013, faktúru č. 2212833585 zo dňa
09.10.2013 na sumu 30,80 eur, splatnou dňa 23.10.2013, faktúru č. 2212804413 zo dňa 09.10.2013

na sumu 15,- eur, splatnou dňa 23.10.2013, faktúru č. 2212835519 zo dňa 09.10.2013 na sumu
15,- eur, splatnou dňa 23.10.2013, faktúru č. 2212872543 zo dňa 09.10.2013 na sumu 15,-
eur, splatnou dňa 23.10.2013, faktúru č. 2212825637 zo dňa 09.10.2013 na sumu 15,- eur,
splatnou dňa 23.10.2013.

Podľa bodu 4.4 písm. a) článku 4 Všeobecných podmienok, spoločnosť Orange Slovensko je oprávnená
odstúpiť od zmluvy, ak účastník nezaplatil splatnú cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni jej
splatnosti.

Podľa bodu 4.10 článku 4 Všeobecných podmienok, ukončením platnosti zmluvy nezaniká povinnosť
účastníkauhradiťcenuposkytnutýchslužieb,akoajuhradiťvšetkyinépeňažnézáväzkyvočispoločnosti

Orange Slovensko. Spoločnosť Orange Slovensko pri zániku zmluvy zašle účastníkovi konečné
vyúčtovanie, ktoré je účastník povinný uhradiť.

Podľa bodu 6.2 písm. a) a b) článku 6 Všeobecných podmienok, okrem povinností upravených v týchto
všeobecných podmienkach je účastník povinný používať službu iba v súlade so zmluvou alebo jej

dodatkom, zákonom a Všeobecnými podmienkami, platiť cenu za poskytnuté služby podľa zmluvy a
podľa cenníka, ako aj cenu za iné služby až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní v súlade s
ustanovením článku 11 bod 11.8 týchto všeobecných podmienok.

V zmysle čl. 14 bod 14.3 Všeobecných podmienok, účastník zodpovedá spoločnosti Orange Slovensko

za škody spôsobené porušením záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy a týchto Všeobecných podmienok
vrátane, ale neobmedzujúc sa na škody spôsobené zneužívaním služby, neoprávneným zasahovaním
do SIM karty alebo koncového zariadenia, stratou alebo poškodením SIM karty, ako aj používaním
mobilnýchtelefónovalebokoncovýchzariadení,ktorénespĺňajúpožiadavkypodľaosobitnýchpredpisov.

Podľa čl. 5 bod 5.1 písm. b) Všeobecných podmienok, okrem iných oprávnení upravených v týchto
Všeobecných podmienkach, resp. v Zákone, má spoločnosť Orange Slovensko právo na úhradu ceny
poskytnutej služby, administratívnych a iných poplatkov podľa Cenníka...

V zmysle čl. 11 bod. 11. 1 Všeobecných podmienok, sadzby cien a poplatkov za poskytovanie

jednotlivých služieb spoločnosťou Orange Slovensko sú obsiahnuté v platnom Cenníku v členení podľa
účastníckych programov.

Podľa bodu 11.14 článku 11 Všeobecných podmienok, spoločnosť Orange Slovensko má nárok na úrok
z omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej ceny účastníkovi poskytnutej alebo účastníkom požadovanej

služby za každý deň omeškania až do jej zaplatenia, ak je účastníkom právnická osoba alebo fyzická
osoba oprávnená na podnikanie, inak v zákonom stanovenej výške.
Zustanovení§517ods.1,ods.2Občianskehozákonníka,vyplýva,žedlžník,ktorýsvojdlhriadneavčas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto vykonávacím
predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z..

Podľa § 10c uvedeného nariadenia ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári

2013.

Podľa § 43 ods. 1, písm. a) zákona NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 1, písm. d) zákona NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov podnik má právo dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby
z dôvodu nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaníverejných služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb;
dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a
uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie

Podľa § 43 ods. 2 písm. a) zákona NR SR č. 351/2011 Z. z o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov, podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných služieb s každým
záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Predmetný právny vzťah súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ust. § 52 a nasl. OZ,
nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah
zmluvy s dodatkom, ako aj Všeobecných podmienok bol daný žalobcom bez možnosti žalovaného
privodiť akúkoľvek zmenu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvy o pripojení,
o poskytovaní verejných služieb a Dodatky k Zmluvám o poskytovaní verejných služieb, na základe
čoho boli žalovanému poskytované dohodnuté služby. Žalobca si uplatnil v tomto konaní aj nárok na
zaplatenie sumy 306,54 eur, ktorú si uplatňuje vo výške škody, ktorá mu podľa jeho názoru vznikla a

sumu vo výške 58,44 eur, ktorá mu mala vzniknúť z dôvodu neuhradenia služieb žalovaným.

Podľa súdom zistených skutočností, mal žalovaný faktúry vystavené k úhrade spolu vo výške 569,84
eur. Žalobca uviedol, že zo strany žalovaného došlo k čiastočnej úhrade dlhu vo výške 135,- eur, ktorú
si v tomto konaní neuplatnil. Ďalšiu úhradu za neuhradené služby urobil žalovaný tiež čiastočne, a to vo

výške 269,- eur. Súd je však toho názoru, že podľa priložených faktúr, mal žalovaný zaplatiť za faktúry
len 247,84 eur.

Súd totiž zamietol nárok na zaplatenie sumy 315,- eur, ktorá predstavuje výšku poplatku za čiastočné
obmedzenie poskytovaných služieb z dôvodu neplatenia Cena poplatku za takéto obmedzenie bolo

žalobcom účtované vo faktúrach až 21 krát, a to vo výške 15,- eur. Súd má za to, že ide o poplatok majúci
základ v neprijateľnej, či neprimeranej zmluvnej podmienke. Žalobcom uplatnený poplatok za čiastočné
obmedzenie vo výške 15,- eur vôbec nevystihuje (nepokrýva) možné náklady žalobcu súvisiace s
vykonaním takéhoto úkonu, ale v rozhodujúcej miere (ak nie až výlučne) predstavuje „skrytú“ sankciu pre
spotrebiteľa za porušenie jeho povinností včas a riadne v súlade so zmluvou platiť úhrady za poskytnuté

služby. Ide o poplatok (stanovený jednostranne dodávateľom) určený výlučne pre prípad porušenia
zmluvných povinností spotrebiteľom.

Ďalej súd zamietol v časti faktúr sumu 2,- eur predstavujúcu poplatok za poistenie faktúr, ktorú si
žalobca uplatňoval vo faktúre č. 2209245133 a vo faktúre č. 2205599690. Súd má za to, že takéto

dojednané poistenie, nezodpovedá ustanoveniam § 788 a nasl. Občianskeho zákonníka o poistných
zmluvách. Žalovaný ako klient však nedal súhlas s tým, aby bol poistníkom poistený. Žalobca nijako
súdu nepreukázal, či skutočne došlo k dojednaniu poistenia. Žalobca taktiež nepredložil súdu žiaden iný
doklad preukazujúci vznik poistenia, prípadne doklad o jeho nevzniknutí. Súd má taktiež pochybnosti oskutočnomoboznámenísasuvedenýmidokumentmižalovanýmRovnakoajpritomtodojednanímalsúd
za to, že ide o dojednanie spôsobujúcu značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa, preto žalovanou vykonané úhrady na túto položku v rámci splátok započítal

na istinu a sumu uplatňovanú z tohto titulu žalobou zamietol.

Ďalším žalobcom uplatňovaným nárokom bol nárok na zaplatenie sumy 5,00 eur za upomienku tak, ako
bola predmetná suma účtovaná faktúrou č. 2209245133. V zmysle bodu 16.2. písm. d) Všeobecných
podmienokupomienkysapovažujúzaoznámenédňomodoslaniasprávyspoločnostiOrangeSlovensko

do odkazovej schránky účastníka alebo dňom jej zaslania formou elektronickej pošty alebo iným
elektronickým spôsobom( SMS, MMS) na poslednú známu emailovú adresu oznámenú spoločnosti
Orange účastníkom, alebo na telefónne číslo. V danom prípade sa jedná o sporové konanie a sporové
konanie je konaním návrhovým. Navrhovateľ - žalobca je povinný k návrhu pripojiť listinné dôkazy, na
ktoré sa odvoláva, resp. uviesť dôkazy, ktoré v priebehu súdneho konania navrhuje vykonať. Jedná
sa o jeho dôkaznú povinnosť a práve v sporovom konaní je nesplnenie dôkaznej povinnosti spojené

s procesnou zodpovednosťou za nedokázanie tvrdených skutočností, to znamená s neunesením tzv.
dôkazného bremena. Kto a v akom rozsahu má dôkazné bremeno, určujú normy hmotného práva.
Zásadne ho má ten, v koho záujme je dokázanie určitej skutočnosti. Nepriaznivé procesné dôsledky
(neúspech v spore) stíhajú v sporovom konaní práve toho, kto neuniesol dôkazné bremeno (neoznačil
potrebné dôkazy alebo uvedenými dôkazmi nebolo jeho tvrdenie dokázané). Na základe uvedeného má

potom súd za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno čo do tvrdenia o oprávnenosti výšky uplatnenej
pohľadávky v časti nároku poplatku za upomienku, pretože nepredložil žiadne také dôkazy, ktorými by
bolo možné objektívne posúdiť a preveriť výšku pohľadávky, ktorú si uplatňuje, preto súd v tejto časti
žalobu zamietol. Aj v prípade že sa tak stalo, keďže je nepochybné, že žalovaný si nesplnil svoje
povinnosti, považuje súd sumu za upomienku za neprimeranú, keďže by mala predstavovať náklady

spojené so zaslaním upomienky. Ak by upomienka bola žalovanému doručená SMS správou, pričom
žalobca ako mobilný operátor sám poskytuje takúto službu - zaslanie SMS a podľa Cenníka je cena
SMS a MMS správ na účastnícke čísla v SR 0,06 eur/SMS. Žalobca si však účtoval sumu 5,00 eur, teda
sumu, za ktorú je možné odoslať niečo vyše 83 SMS správ. Vzhľadom na vyššie uvedené potom súd
považoval dojednanie ohľadom poplatku za upomienku za spôsobujúce značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach strán v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa a v spojení s neunesením dôkazného
bremena v tejto časti žalobu zamietol.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb a Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, na základe čoho

boli žalovanému poskytované dohodnuté služby, no ten, sumy za tieto služby, tak ako mu boli vyčíslené,
v jednotlivých faktúrach neuhradil. Na základe vyššie uvedeného má súd za to, že nárok žalobcu na
zaplatenie ceny za poskytnuté služby bol opodstatnený. Súd je však toho názoru, že nárok žalobcu bol
opodstatnený len v časti pohľadávky vo výške 247,84 eur, nakoľko zvyšnú sumu tvorili poplatky, ktoré
súd zamietol. Žalovaný uhradil sumu vo výške 269,- eur, a preto súd ďalej nepovažuje nárok žalobcu

žiadať uhradiť žalovaným faktúry vo výške 58,44 eur za opodstatnený, nakoľko uhradil viac ako mal.
Jednalo sa o nárok z predložených faktúr mimo nároku na zaplatenie škody vo výške 306,54 eur, ktorým
sa bude súd zaoberať ďalej.

Súd nepriznal žalobcom uplatňovaný nárok, ktorý predstavoval nárok na zaplatenie sumy 306,54

eur titulom náhrady škody, pričom škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou odpredaného
mobilného telefónu a tzv. akciovou cenou.

Z vymedzenia nároku žalobcu na náhradu škody v predmetnom Dodatku k Zmluve o poskytovaní
verejných služieb tak, ako je to uvedené vyššie vyplýva, že žalobca sa tejto škody domáha z dôvodu

porušenia povinnosti žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním po dobu minimálne 24 mesiacov.
Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa § 420
ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého predpokladom vzniku tzv. všeobecnej občianskoprávnej
zodpovednosti podľa § 420 Občianskeho zákonníka je porušenie právnej povinnosti ( existencia
protiprávneho úkonu ), vznik škody ako majetkovej ujmy, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom

a škodou a zavinenie toho, kto škodu svojím protiprávnym úkonom spôsobil.

Ustanovenie § 420 Občianskeho zákonníka o všeobecnej zodpovednosti za škodu možno aplikovať
jednak na prípad porušenia mimozáväzkovej povinnosti (v tomto prípade ide o zodpovednosť ex delicto- škoda spôsobená mimo existencie záväzkového vzťahu medzi škodcom a poškodeným ) a jednak
na prípad zodpovednosti za škodu spôsobenú porušením zmluvnej (záväzkovej) povinnosti (ide o
zodpovednosť charakteru ex contractu).

Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnutné kumulatívne splnenie všetkých štyroch vyššie
uvedených predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná.

Ako už súd uviedol vyššie, jedným z predpokladov zodpovednosti za škodu je samotný vznik škody,
pričom dôkazné bremeno o vzniku škody a jej rozsahu (výške) zaťažuje poškodeného.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý
zisk). Občiansky zákonník nedefinuje pojem skutočnej škody a ušlého zisku. Škoda sa chápe ako ujma,
ktorá nastala (prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným
ekvivalentom, t. j. peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým
poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii (porovnaj R 55/1971).

Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného
a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do
predchádzajúceho stavu (R 55/197).

To, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk), je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedôjde v
dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj keď sa to dalo očakávať s ohľadom
na pravidelný beh vecí (R 55/1971).

Podľa žalobcu mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou mobilného telefónu/

telekomunikačného zriadenia a jeho akciovou cenou.

Z vyššie citovaných ustanovení, tak ako boli dojednané v Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných
služieb, ako aj vo Všeobecných obchodných podmienkach účastníci konania v Dodatku k zmluve,
uzavreliajdohoduopredajikoncovéhotelekomunikačnéhozariadenia,atopresneuvedenéhovdodatku

a za, v Dodatku, uvedenú kúpnu cenu, ktoré bolo žalovanému ako účastníkovi predávané z majetku
podniku so zľavou. V tejto časti možno potom predmetný dodatok hodnotiť ako kúpnu zmluvu, keďže v
predmetnom ustanovení boli dojednané všetky podstatné náležitosti tak ako ich upravuje ustanovenie
§ 588 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň

predávajúcemu dohodnutú cenu. Opakovane boli povinnosti ohľadom predaja telekomunikačného
zariadenia upravené aj v ďalších ustanoveniach či už v dodatku k zmluve ako aj vo Všeobecných
obchodných podmienkach tak ako sú už vyššie citované v čl. 2 bod 2.1 o povinnosti účastníka zaplatiť
podniku kúpnu cenu vo výške uvedenej v čl. 1 bod 1.2 a v čl. 2.7 povinnosť žalobcu ako podniku predať
žalovanému ako účastníkovi mobilný telefón za kúpnu cenu a previesť na účastníka vlastnícke právo k

mobilnému telefónu a odovzdať mu ho.

Žalobca teda umožnil žalovanému na základe dodatku k zmluve kúpu telekomunikačného zariadenia
za ním určenú zníženú kúpnu cenu v rámci jeho marketingovej a obchodnej stratégie na trhu mobilných
operátorov, keď je nepochybné, že k takémuto kroku, resp. k predaju za takýchto podmienok nebol

nijako donucovaný, bolo to jeho dobrovoľné rozhodnutie podľa názoru súdu zamerané výhradne na účel
získania klientov. Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného
zariadenia, tak nie je následkom protiprávneho úkonu žalovaného, ale výsledkom zmluvného konsenzu
medzi žalobcom a žalovaným. Je neprípustné, aby takýto zmluvný konsenzus bol v prípade nesplnenia
očakávaní, ktoré do zmluvného vzťahu žalobca vkladal, z jeho strany reparovaný prehodnotením

predmetného rozhodnutia o predaji telekomunikačného zariadenia za dojednanú cenu s tvrdením
o spôsobení škody. Keďže žalobca obdŕžal dojednanú kúpnu cenu, nakoľko túto skutočnosť nijako
nespochybnil, má súd za to, že k protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu nedošlo, teda žalobca
nepreukázal vznik škody ako jeden z predpokladov vzniku zodpovednosti za škodu, neuniesol dôkazné
bremeno, preto súd žalobu v časti nároku na zaplatenie náhrady škody v sume 306,54 eur spolu s jej

príslušenstvom zamietol.Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Keďže žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil a zo spisu mu žiadne trovy nevyplynuli, súd mu
náhradu trov konania nepriznal.

Vzhľadom na vyššie uvedené preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.