Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, February 4, 2013

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 23Sp/109/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4012201057
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Kálnayová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4012201057.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ s.r.o. Bratislava, Pribinova 25,
Bratislava, za účasti: 1./ L. U., bytom L. C., W. cesta XXX/X, 2./ F. U., bytom tamtiež, proti odporkyni
Správa katastra Levice, T. Vansovej 4, Levice, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. V 6430/2008-9
zo dňa 03. 05.2010, samosudkyňou JUDr. Danou Kálnayovou, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. V 6430/2008-9 zo dňa 03. 05.2010.

Krajský súd nepriznáva navrhovateľovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím odporkyne č. V 6430/2008-9 zo dňa 03. 05.2010, bol podľa § 31 ods.3 zákona NR SR
č. 162/95 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení
zákona č. 255/2001 Z. z., zamietnutý návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností, ktorý
navrhovali vykonať na podklade zmluvy o zriadení vecného záložného práva č. 228/2008-ZIL zo dňa 22.
09. 2009 uzavretej medzi POHOTOVOSŤOU s.r.o. Bratislava, Račianska 42/A, ako záložným veriteľom
a L. U., rod. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. C., Hlavná XXX/X, ako záložcom, zastúpeným advokátom

Mgr. Tomášom Kušnírom, advokátom, so sídlom Bratislava, Údernícka 5, podľa ktorej predmetom
zriadenia záložného práva sú nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. území Mýtne Ludany, ktoré v návrhu
na vklad a v zmluve o zriadení záložného práva boli označené ako:
LV č. XXX, parc.č. XXX, zastavané plochy a nádvoria vo výmere 569m2, rodinný dom súp. č. 163 na
pozemku parc.č. XXX v BSM záložkyne L. U., rod. L. a manžela F. U., rod. U. v podiele 1/1-ina.

Správa katastra rozhodla tak, že návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností zamietla.
Svoje rozhodnutie odôvodnila tým, že preskúmala obsah predložených listín podľa § 31 a 42 zákona NR
SR č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam
v znení neskorších právnych predpisov. Prílohou návrhu na vklad záložného práva do katastra
nehnuteľností bola Zmluva o úvere č. 4371097 zo dňa 20. 11. 2007 uzavretá medzi obchodnou
spoločnosťou POHOTOVOSŤ s. r. o. a dlžníkom: L. U., rod. L.. Podstatný rozsah tejto zmluvy
tvorí v samostatnej kolónke splnomocnenie, podľa ktorého dlžník splnomocnil Mgr. Tomáš Kušnír, so

sídlom Bratislava, Údernícka 5, aby za účelom zabezpečenia pohľadávky veriteľa na základe tejto
úverovej zmluvy uzatvoril v jeho mene záložnú zmluvu podľa ustanovenia § 552 OZ, alebo zmluvu o
zabezpečovacom prevode práva podľa ustanovenia § 553 OZ k nehnuteľnostiam vo vlastníctve dlžníka,
ktoré budú bližšie špecifikované na liste vlastníctva vyhotovenom ku dňu uzavretia záložnej zmluvy,
alebo zmluvy o zabezpečovacom prevode práva ako formu zabezpečenia splatenia úveru s tým, že
pokiaľ dlžník nesplní riadne a včas podmienky tejto úverovej zmluvy, ani v dodatočne poskytnutej lehote

1 mesiac od uzatvorenia vyššie uvedených zmlúv, dlžník berie na vedomie, že
a/ v prípade uzatvorenia záložnej zmluvy vzniká k predmetným nehnuteľnostiam veriteľovi záložné právo
vkladom do katastra nehnuteľností,b/ v prípade uzatvorenia zmluvy o zabezpečovacom prevode práva, vzniká k predmetným
nehnuteľnostiam veriteľovi vlastnícke právo vkladom do katastra nehnuteľností.
Správny orgán poukázal vo svojom odôvodnení na príslušné ustanovenia § 31 ods. 1 až 4 OZ ako aj

§ 22 ods. 2.
Podľa § 30 ods. 4 písm. g/ zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a
iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších právnych predpisov. Prílohou návrhu na vklad je najmä
dohoda o splnomocnení, ak je účastník konania zastúpený splnomocnencom. Podpis splnomocniteľa
musí byť osvedčený podľa osobitných predpisov.

Podľa § 42 ods. 1, 2 zákona NR SR č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych
a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších právnych predpisov na zápis práva k nehnuteľnosti
do katastra je spôsobilá v štátnom jazyku, v českom jazyku alebo úradne osvedčenom preklade
písomne vyhotovená zmluva, verejná listina alebo iná listina bez chýb v počítaní a bez iných zrejmých
nesprávností. Zmluva, verejná listina alebo iná listina obsahujú označenie
a/ účastníkov práv k nehnuteľnostiam; ak ide o fyzickú osobu menom, priezviskom, rodným priezviskom,

dátumom narodenia, rodným číslom a miesto trvalého pobytu, ak ide o právnickú osobu názvom, sídlom
a identifikačným číslom ak ho má pridelené, prípadne inými identifikačnými údajmi,
b/ právneho úkonu a jeho predmet, miesto a čas právneho úkonu,
c/ nehnuteľnosti podľa katastrálnych území parcelných čísel pozemkov, súpisných čísiel stavieb a
spoluvlastníckych podielov vyjadrených v zlomkoch v celku, výmer a prípadne zápisu spoluvlastníckych

podielov menších než celok i výmeru pripadajúcu na spoluvlastnícky podiel.
Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.
Určitosť a zrozumiteľnosť právneho úkonu je jednou z podmienok platnosti právneho úkonu. Dohoda
o plnomocenstve je dvojstranným právnym úkonom, na ktorý sa tiež vzťahujú požiadavky platnosti

právneho úkonu. Z každej dohody o zastúpení musí byť jednoznačne zrejmé, bez akýchkoľvek
pochybností, na čo je splnomocnenec splnomocnený. Odporkyňa po preskúmaní predložených
listín dospela k záveru, že všeobecná formulácia splnomocnenia na uzatvorenie záložnej zmluvy
k nehnuteľnostiam vo vlastníctve záložcu udeleného v zmluve o úvere bez bližšie označenia
nehnuteľností, ktoré sa majú stať predmetom zálohu, t.j. bez označenia katastrálneho územia listu

vlastníctva, parciel, výmer, druhu pozemkov, spoluvlastníckych podielov na nehnuteľnostiach, robí
dojednanie neurčité a nezrozumiteľné a preto je takého splnomocnenie pre právny úkon nepoužiteľné.
Splnomocnenie na právny úkon o právach k nehnuteľnostiam v tomto prípade k záložnej zmluve by
malo kopírovať samotný predmet zmluvy. Len v takom prípade by splnomocnenec mohol platne uzavrieť
predmetnú zmluvu za zastúpeného dotýkajúcu sa práv k nehnuteľnostiam. Formulácia splnomocnenia

udeleného v zmluve o úvere je neurčitá a v podstate ani splnomocniteľ ani splnomocnenec v čase
uzatvorenia dohody nevedia s akými konkrétnymi nehnuteľnosťami sa bude nakladať, ku ktorým bude
zriadená záložná zmluva. Všeobecná formulácia " splnomocňujem, aby uzatvoril v mojom mene záložnú
zmluvu podľa § 552 OZ v platnom znení k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy
sú v mojom vlastníctve, Mgr. Tomáša Kušníra, aby sa účelom zabezpečenia pohľadávky veriteľa na

základe tejto úverovej zmluvy uzatvoril v jeho mene záložnú zmluvu podľa ustanovenia § 552 OZ, alebo
zmluvuozabezpečovacomprevodeprávapodľaustanovenia§553OZknehnuteľnostiamvovlastníctve
dlžníka, ktoré budú bližšie špecifikované na liste vlastníctva vyhotovenom ku dňu uzavretia záložnej
zmluvy, alebo zmluvy o zabezpečovacom prevode práva ako formu zabezpečenia splatenia úveru s tým,
že pokiaľ dlžník nesplní riadne a včas podmienky tejto úverovej zmluvy, ani v dodatočne poskytnutej

lehote 1 mesiac od uzatvorenia vyššie uvedených zmlúv, dlžník berie na vedomie, že
a/ v prípade uzatvorenia záložnej zmluvy vzniká k predmetným nehnuteľnostiam veriteľovi záložné právo
vkladom do katastra nehnuteľností,
b/ v prípade uzatvorenia zmluvy o zabezpečovacom prevode práva, vzniká k predmetným
nehnuteľnostiam veriteľovi vlastnícke právo vkladom do katastra nehnuteľností.

Dohodu o splnomocnení podľa § 22 ods. 2 OZ uzatvorenú medzi dlžníkom a Mgr. Tomášom Kušnírom
možno posúdiť ako neplatnú pre rozpor záujmov medzi dlžníkom a zástupcom, nakoľko je zrejmé,
že pri uzatváraní zmluvy dlžník nemal možnosť voľby výberu zástupcu, pretože zmluva o úvere bola
vypracovaná ako predtlač, ktorá už obsahovala meno splnomocnenca a z predtlače vyplýva, že osoba
splnomocnenca musela byť v kontakte s obchodnou spoločnosť POHOTOVOSŤ s.r.o., a preto je jeho

záujem v rozpore so záujmami zastúpeného. Z týchto dôvodov správny orgán návrh na vklad záložného
práva k nehnuteľnostiam zamietol.
Navrhovateľovi bolo napadnuté rozhodnutie doručené dňa 10. 05. 2010.Navrhovateľ vo včas podanom návrhu na preskúmanie rozhodnutia odporcu žiadal napadnuté
rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie, pretože má za to, že správny orgán vychádzal z
nesprávneho právneho posúdenia, prejudikoval neplatnosť splnomocnenia, teda aj záložnej zmluvy

na základe správneho uváženia, ktoré však neposudzuje prejav vôle zmluvných strán, ktorý je
dostatočne určitý a zrozumiteľný a pre účastníkov zmluvy záväzný. Podľa názoru navrhovateľa plná
moc v úverovej zmluve udelená splnomocnencovi spĺňa všetky náležitosti vyžadované občianskym
zákonníkom. Písomná forma plnej moci predpísanej zákonom bola splnená, preto je možné považovať
udelenú plnú moc za platnú.

Navrhovateľ poukázal na to, že OZ neobsahuje žiadnu zákonnú povinnosť špecifikovať nehnuteľnosti
vo vlastníctve záložcu, ktoré majú byť predmetom záložného práva, a to najmä v prípade ak z
obsahu dohody o splnomocnení je zrejmé, že zástupca je v mene a na účet záložcu oprávnený
zriaďovať záložné právo k všetkým nehnuteľnostiam vo vlastníctve záložcu. Ani katastrálny zákon
a ani ustanovenie správneho poriadku neobsahuje a neustanovuje podstatné obsahové náležitosti
splnomocnenia účastníka správneho konania. Z toho vyplýva, že ani na platnosť procesno-právneho

splnomocnenia sa nevyžaduje špecifikácia nehnuteľností a teda účastník katastrálneho konania nemá
zákonnú povinnosť uvádzať presnú identifikáciu nehnuteľností v dohode o splnomocnení, najmä v
prípade ak z obsahu dohody o splnomocnení je zrejmé, že zástupca je v mene a na účet záložcu
oprávnený zriaďovať záložné právo k všetkým nehnuteľnostiam vo vlastníctve záložcu.
Nie je možné ani súhlasiť s právnym názorom správneho orgánu na rozpor záujmov splnomocniteľa

a splnomocnenca podľa § 22 ods. 2 OZ, pretože do dňa podania návrhu na vklad záložného práva
na základe záložnej zmluvy nebolo plnomocenstvo splnomocniteľom odvolané. Splnomocniteľovi nič
nebránilo prejaviť svoj nesúhlas s tým, aby jeho záujmy zastupoval Mgr. Tomáš Kušnír. Je toho názoru,
že správny orgán vydal nezákonné rozhodnutie a nesprávne zistil skutkový stav a udelenú plnú moc v
jej rozsahu nesprávne posúdil.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne ako vecne a miestne príslušný podľa § 246
ods. 1 a § 246a O. s. p., ako aj § 250l ods.1 O. s. p. a podľa § 31 ods.8 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri
nehnuteľností a o zápise iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov, vrátane zákona
č. 255/2001 Z. z. a dospel k záveru, že je vecne správne.
Podľa § 31 ods.1 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľnosti a o zápise vlastníckych a iných práv

k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov, katastrálny úrad preskúma platnosť zmluvy, a to najmä
oprávnenie prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej forme, či sú prejavy
vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať
s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené.
Podľa ustanovenia § 31 ods.2 citovaného zákona, pri rozhodovaní o povolení vkladu prihliada správa

katastra aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.
Podľa § 36b ods. 2 vyhl. č. 79/1996 Z. z., v znení neskorších predpisov, pri skúmaní platnosti zmluvy
sa zisťuje, či právny úkon svojim obsahom alebo účelom neodporuje zákonu, alebo či ho neobchádza,
alebo sa neprieči dobrým mravom.
Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil. Súd pojednával v jeho neprítomnosti podľa § 101 ods. 2

O.s.p.
Nedostavili sa ani L. a F. U..
Zástupca odporkyne sa na pojednávanie nedostavil. Súd pojednával v jeho neprítomnosti podľa § 101
ods. 2 O. s. p.
Z administratívneho spisu odporkyne súd zistil, že navrhovateľ podal dňa 18. 11. 2008 návrh na vklad

zmluvy o zriadení záložného práva č. 228/2008-ZIL do katastra nehnuteľností, ktorá bola uzavretá dňa
22. 09. 2008 medzi záložným veriteľom POHOTOVOSŤ s.r.o. Bratislava, Račianska 42/A, Bratislava a
záložcomL.U.,rod.L.,zastúpenouMgr.TomášomKušnírom,nazákladektorejzáložcazriaďujezáložné
právo na zabezpečenie pohľadávky vzniknutej podľa zmluvy o úvere č. 4371097 zo dňa 20. 11. 2007,
ktorou veriteľ poskytol dlžníkovi: L. U., úver v sume 40.000,-Sk, zvýšený o poplatok 5.600,-Sk, t.j. spolu

45.600,-Sk s tým, že mu bude splácať v 2 dvojtýždňových splátkach počnúc dňom 14. 12. 2007 po
22.800,-Sk. Súčasťou zmluvy o úvere je plnomocenstvo, ktorým dlžník ako splnomocniteľ splnomocňuje
advokáta Mgr. Tomáša Kušníra na spísanie notárskej zápisnice ak exekučného titulu, t.j. aby v jeho
mene uznal jeho záväzok zo zmluvy o úvere a uznal aj jeho záväzok uhradiť všetky náklady súvisiace
so spísaním notárskej zápisnice tak, aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným titulom pre exekúciu

podľa § 41 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. na celý jeho majetok, do výšky neuhradenej pohľadávky a
aby jej zostatku v prípade čiastočného splatenia jeho dlhu a jej príslušenstva. Notárska zápisnica bude
obsahovať právny záväzok, označenie osoby, oprávnenej a osoby povinnej, právny dôvod, predmet,dobu plnenia a súhlas osoby povinnej s vykonateľnosťou notárskej zápisnice a bude preto titulom pre
exekúciu podľa § 41 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. v platnom znení.
Ďalej splnomocňuje advokáta Mgr. Tomáša Kušníra, aby sa účelom zabezpečenia pohľadávky veriteľa

spoločnosť POHOTOVOSŤ s.r.o. Bratislava, ktorá je jeho záväzkom vyplývajúcim z tejto zmluvy o úvere
uzatvorili v jeho mene záložnú zmluvu podľa § 552 OZ v platnom znení k nehnuteľnostiam, ktoré v
čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v jeho vlastníctve, alebo Mgr. Tomáša Kušníra, aby sa účelom
zabezpečenia pohľadávky veriteľa na základe tejto úverovej zmluvy uzatvoril v jeho mene záložnú
zmluvupodľaustanovenia§552OZ,alebozmluvuozabezpečovacomprevodeprávapodľaustanovenia

§ 553 OZ k nehnuteľnostiam vo vlastníctve dlžníka, ktoré budú bližšie špecifikované na liste vlastníctva
vyhotovenom ku dňu uzavretia záložnej zmluvy, alebo zmluvy o zabezpečovacom prevode práva ako
formu zabezpečenia splatenia úveru s tým, že pokiaľ dlžník nesplní riadne a včas podmienky tejto
úverovej zmluvy, ani v dodatočne poskytnutej lehote 1 mesiac od uzatvorenia vyššie uvedených zmlúv,
dlžník berie na vedomie, že
a/ v prípade uzatvorenia záložnej zmluvy vzniká k predmetným nehnuteľnostiam veriteľovi záložné právo

vkladom do katastra nehnuteľností,
b/ v prípade uzatvorenia zmluvy o zabezpečovacom prevode práva, vzniká k predmetným
nehnuteľnostiam veriteľovi vlastnícke právo vkladom do katastra nehnuteľností.
Správny orgán po preskúmaní predložených listín v zmysle § 31 a § 42 zákona NR SR č.
162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v

znení neskorších predpisov dospel k záveru, že všeobecná formulácia splnomocnenia na uzatvorenie
záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam vo vlastníctve záložcu udeleného v zmluve o úvere bez bližšieho
označenianehnuteľností,ktorésamajústaťpredmetomzálohu,t.j.bezoznačeniakatastrálnehoúzemia,
listu vlastníctva, parciel, výmer, druhu pozemkov, spoluvlastníckych podielov k nehnuteľnostiam, robí
dojednanie neurčité a nezrozumiteľné, a preto je takého splnomocnenie na právny úkon nepoužiteľné.

Podľa správneho orgánu splnomocnenie na právny úkon o právach k nehnuteľnostiam v tomto prípade
v záložnej zmluve by malo kopírovať samotný predmet zmluvy len v takom prípade by splnomocnenec
mohol platne uzavrieť predmetnú zmluvu na zastúpeného dotýkajúcu sa práv k nehnuteľnostiam.
Formulácia splnomocnenia udeleného v zmluve o úvere je neurčitá a v podstate splnomocniteľ ani
splnomocnenec v čase uzavretia dohody nevedia s akými konkrétnymi nehnuteľnosťami sa bude

nakladať, ku ktorým bude zriadená záložná zmluva. Všeobecná formulácia " splnomocňujem, aby
uzatvoril v mojom mene záložnú zmluvu podľa § 552 OZ v platnom znení k nehnuteľnostiam, ktoré v
čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v mojom vlastníctve, alebo Mgr. Tomáša Kušníra, aby sa účelom
zabezpečenia pohľadávky veriteľa na základe tejto úverovej zmluvy uzatvoril v jeho mene záložnú
zmluvupodľaustanovenia§552OZ,alebozmluvuozabezpečovacomprevodeprávapodľaustanovenia

§ 553 OZ k nehnuteľnostiam vo vlastníctve dlžníka, ktoré budú bližšie špecifikované na liste vlastníctva
vyhotovenom ku dňu uzavretia záložnej zmluvy, alebo zmluvy o zabezpečovacom prevode práva ako
formu zabezpečenia splatenia úveru s tým, že pokiaľ dlžník nesplní riadne a včas podmienky tejto
úverovej zmluvy, ani v dodatočne poskytnutej lehote 1 mesiac od uzatvorenia vyššie uvedených zmlúv,
dlžník berie na vedomie, že

a/ v prípade uzatvorenia záložnej zmluvy vzniká k predmetným nehnuteľnostiam veriteľovi záložné právo
vkladom do katastra nehnuteľností,
b/ v prípade uzatvorenia zmluvy o zabezpečovacom prevode práva, vzniká k predmetným
nehnuteľnostiam veriteľovi vlastnícke právo vkladom do katastra nehnuteľností.
Podľa § 31 ods. 1 OZ, pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou

osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí
uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia. Forma plnomocenstva všeobecne nie je ustanovená.
Obligatórne sa však vyžaduje písomná forma vtedy, keď sa právny úkon v mene splnomocniteľa robí v
písomnej forme. Pre písomnú formu plnomocenstva sa niekedy vyžadujú aj ďalšie osobitné náležitosti
spočívajúce v overení podpisu splnomocniteľa na plnomocenstve, prípadne uvedení konkrétnych

údajov plnomocenstve, čo možno považovať za splnomocnenie na podanie návrhu na vklad záložného
práva, kde je potrebné uviesť akých nehnuteľností konkrétnych, ktoré sú vo vlastníctve záložcu sa
splnomocnenie na uzatvorenie záložnej zmluvy týka.
Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný. Určitosť a zrozumiteľnosť právneho úkonu je jednou z podmienok platnosti právneho úkonu.

V prípade právneho úkonu, pre ktorý je pod sankciou neplatnosti ustanovená písomná forma, musí
byť určitosť i zrozumiteľnosť prejavu vôle daná obsahom listiny a teda musí byť poznateľná z jej textu.
Určitosť a zrozumiteľnosť písomného prejavu je objektívna kategória a takýto prejav vôle by nemalvzbudzovať dôvodné pochybnosti, ani medzi účastníkmi právneho vzťahu ani u osôb nezúčastnených
na tom ktorom zmluvnom vzťahu.
Zo zmluvy o úvere jednoznačne vyplýva, že dlžník ani nebol v osobnom kontakte s advokátom Mgr.

Tomášom Kušnírom, ktorého splnomocnil na ďalšie právne úkony. Jedná sa o blanketárnu zmluvu o
úvere, ktorá bola predtlačená už pred uzatvorením zmluvy o úvere s dlžníkom.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia považuje krajský súd rozhodnutie
správneho orgánu za vecne správne a vydané v súlade so zákonom č. 162/95 Z.z. o katastri
nehnuteľností o vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov. Krajský súd

sa plne stotožňuje s právnym názorom správneho orgánu, pre ktoré návrh na vklad zamietol a preto
napadnuté rozhodnutie odporkyne ako vecne správne potvrdil podľa § 250q ods. 2 O. s. p.
Navrhovateľovi súd nepriznáva náhradu trov konania, pretože nemal v konaní úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou Krajského súdu
v Nitre, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.