Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 28, 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4C/2/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813208073
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5813208073.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v právnej veci navrhovateľa: I.

Credit Slovakia, a.s., Teplická č. 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, práv zast.: Advokátska kancelária
Korytár s.r.o., Sladovnícka č. 13, Trnava, IČO: 47 243 279, proti odporcovi: M. Y., nar. XX.XX.XXXX,
bytom M. č. XXX/XX-X, E., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Spotrebiteľské združenie
OSA, Fedinova č. 9, Bratislava, v konaní o zaplatenie 937,32 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

II. Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným súdu dňa 04.11.2013 žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť

sumu 937,32 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,026 % denne zo sumy 782,40 Eur od
22.10.2013 do zaplatenia. Návrh odôvodnil tým, že dňa 07.12.2010 uzatvoril s odporcom úverovú
zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorou sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporcovi dohodnutý úver vo výške
829,82 Eur za účelom kúpy veci, alebo úhrady ceny za službu s možnosťou navýšenia a odporca sa
zaviazal poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky. Poskytnutý úver sa odporca zaviazal splácať
v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výšku a termín splatnosti je určený v zmluve. V
jednotlivých splátkach je zahrnutý príslušná časť úverovej istiny, poplatok za vedenie úverového účtu,

úroky a príp. úhrada za poistenie, ak zo zmluvy nevyplýva inak. Odporca nedodržal platobnú disciplínu
vyplývajúcu zo zmluvy a poskytnutý úver v dohodnutej lehote nevrátil, čím porušil dohodnuté úverové
podmienky.Dňa24.10.2011vyzvalnavrhovateľodporcukúhradedlžnejsumyvovýške799,90Eurspolu
s upozornením na jej vymáhanie súdnou cestou v prípade jej neuhradenia do požadovaného termínu.
Ku dňu podania návrhu predstavuje dlh odporcu sumu 937,32 Eur.

Súd vydal dňa 17.12.2013 pod č.k. 6Ro/731/2013-21 platobný rozkaz.

V zákonom stanovenej lehote podal odporca proti trestnému rozkazu odpor.

Súd nariadil vo veci pojednávanie, na ktorom sa oboznámil s listinnými dôkazmi, a to s návrhom, s
plnomocenstvom, s prehľadom, s úverovou zmluvou, s úverovými, podmienkami, s výzvou, s poštovým
podacím hárkom, s platobným rozkazom Okresného súdu Námestovo sp. zn. 6Ro/731/2013-21 zo dňa
17.12.2013, s odporom, s oznámením, s vyjadrením, s ospravedlnením a so zápisnicou o pojednávaní.

Navrhovateľ sa na súdom nariadené pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil a požiadal,
aby sa pojednávanie vykonalo v jeho neprítomnosti.Odporca M. Y. sa na pojednávaní vyjadril, že v roku 2010 vzhľadom na to, že mali staré okná, šiel do
predajne v Tvrdošíne, kde mu predávajúca oznámila, že 60 % zľava na okná môže byť uplatnená iba v
prípade, ak uzavrie so spoločnosťou Home Credit úverovú zmluvu. Vyjadril sa, že on v podstate takúto

zmluvu ani uzavrieť nechcel, nakoľko mal peniaze v hotovosti, ale predávajúca sa vyjadrila, že inak
sa zľava uplatniť nedá. Taktiež mu povedala, že okná budú dodané za 3 až 4 týždne, nakoľko majú
dovolenku s tým, že ich začne splácať až v januári. V januári došlo k zániku predajne v Tvrdošíne,
pričom ešte fungovali pobočky v Ružomberku a v Žiline, ktoré však vo februári zanikli. Vyjadril sa, že prvé
dve splátky uhradil, avšak keď mu nedodali okná, tak splátky prestal platiť. Následne chcel od zmluvy

odstúpiť, avšak z Home Creditu mu oznámili, že oni mu celú sumu vyplatili. Vzápätí mu začali chodiť
výzvy na úhradu splátok spolu s úrokom z omeškania. Svoju pohľadávku si uplatnil v rámci konkurzu.
Ďalej sa vyjadril, že v prípade, keby nebol uzavrel úverovú zmluvu, tak by ho boli tie okná vyšli na sumu
1.600,- Eur.

Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch sa zmluvou o spotrebiteľskom

úvere rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a
spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľskou zmluvou.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na

povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere (§ 497).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom,
alebo na základe zákona.
Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že v danom prípade nie je návrh dôvodný.

Nedôvodnosť návrhu súd opiera najmä o to, že už pri uzatváraní zmluvy o dielo sa jednalo o nanajvýš
zvláštny postup, keď uplatnenie 60 % zľavy bolo viazané na uzavretie úverovej zmluvy odporcu s
navrhovateľom. Už táto časť je podľa názoru súdu v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko došlo k
znevýhodneniu odporcu tým, že si musel zobrať už od vopred určenej nebankovej spoločnosti úver a
okrem istiny úveru platiť aj jeho príslušenstvo. Súd je toho názoru, že zo strany firmy Eurojordán, s.r.o.,

sa jednalo o nepoctivé konanie, keď zmluvu o dielo uzatvárala 07.12.2010 a dňa 24.02.2011 bol podaný
návrh na konkurz. Čiže už minimálne v čase uzatvárania zmluvy o dielo s odporcom musela predmetná
firma mať vedomosť o tom, že predmet diela nedodá. O tom, že sa odporca aktívne proti uvedenému
konaniu bránil svedčí aj skutočnosť, že dňa 24.02.2011 odstúpil od zmluvy o dielo s poukazom na to,
že mu neboli plastové okná, ktoré boli predmetom zmluvy dodané. Zároveň prihlásil svoju pohľadávku

vo výške 929,82 Eur do konkurzného konania, pričom táto bola čo do výšky a právneho dôvodu uznaná
správcom konkurznej podstaty dňa 08.08.2011.

S poukazom na tieto skutočnosti potom súd návrh navrhovateľa zamietol.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a to tak, že hoci bol
odporca v konaní úspešný, neuplatnil si náhradu trov konania a preto mu ich súd nepriznal.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňadoručeniajehopísomného
vyhotovenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného
súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum
a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (205

ods. 1 O.s.p.).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.