Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 23, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 50C/82/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512221883
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1512221883.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Mészárosovou v právnej veci

navrhovateľa: BL Telecom debt, s.r.o., IČO: 45 535 108, Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, zast.
advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, proti odporcovi:
O. X., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom J. - G., t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou K. G.,
pracovníčkou M. súdu Bratislava V, v konaní o zaplatenie 150,29 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 150,29 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,00 % ročne zo sumy 43,22 EUR od 28. 10. 2009 do zaplatenia, 9,00 % ročne zo sumy 37,96 EUR od
28. 11. 2009 do zaplatenia, 9,00 % ročne zo sumy 67,45 EUR od 28. 12. 2009 a 9,00 % ročne zo sumy

1,66 EUR od 28. 01. 2010 do zaplatenia do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 16,50 EUR a z trov právneho zastúpenia vo výške 58,15 EUR k rukám právneho
zástupcu navrhovateľa, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 06. 09. 2012 domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz,
ktorým by zaviazal odporcu povinnosťou zaplatiť navrhovateľovi 150,29 EUR s príslušenstvom ako
aj náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa - T - Mobile

Slovensko uzavrel s odporcom zmluvu o pripojení ako aj dodatok k zmluve o pripojení, na základe
ktorých poskytoval odporcovi služby verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete, za ktoré odporca neplatil
fakturované platby, čím mu vznikol voči navrhovateľovi dlh. Navrhovateľ aktívnu legitimáciu v spore
preukazovalzmluvouopostúpenípohľadávokuzatvorenoudňa07.12.2011medzispoločnosťouSlovak
Telekom, a.s. ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom, ktorej predmetom bola aj žalovaná
pohľadávka.

Súd dňa 30. 10. 2012 vydal platobný rozkaz č. 28Ro 1395/2012, ktorým zaviazal odporcu, aby do 15 dní
odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi žalovanú sumu spolu s príslušenstvom
ako aj trovy konania, alebo aby v tej istej lehote podal odpor na tomto súde.

Uznesením č. 28Ro 1395/2012-44 zo dňa 23. 01. 2013 súd platobný rozkaz zrušil, keďže sa odporcovi
nepodarilo doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk.

Odporca sa v mieste trvalého bydliska nezdržiava, je neznámy. Súdu sa vykonaným šetrením nepodarilo
zistiť jeho aktuálny pobyt, súd mu preto s poukazom na ustanovenie § 29 ods. 2, 6 O. s. p. ustanovil
opatrovníka pre toto konanie.Dňa 30. 01. 2013 oznámil vedľajší účastník Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ vstup
do predmetného konania na strane odporcu a žiadal priznať náhradu trov konania.

Navrhovateľ písomným podaním doručeným súdu dňa 20. 06. 2013 namietal vstup vedľajšieho
účastníka do konania na strane odporcu, súd uznesením prijatým dňa 15. 01. 2014 pripustil vstup
vedľajšieho účastníka Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ do konania na strane
odporcu. Proti uvedenému uzneseniu podal odvolanie navrhovateľ. Odvolací súd uznesením č. k. 14Co
201/2014-75 zo dňa 28. 08. 2014 uznesenie súdu prvého stupňa zmenil tak, že nepripustil vstup

vedľajšieho účastníka na strane odporcu do konania.

Keďže v danej veci išlo o drobný spor v zmysle ust. § 200ea ods. 1 O.s.p., súd postupoval podľa ust.
§ 115a ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 156 ods. 3 O.s.p. a prejednal a rozhodol vec bez nariadenia
pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku dňa 23. 06. 2015 bol oznámený na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej 5 dní vopred a to dňa 17. 06. 2015.

Súd vykonal dokazovanie vo veci obsahom listinných dôkazov predložených navrhovateľom a zistil
tento skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa ( T - Mobile Slovensko ) a odporca uzatvorili Zmluvu o

pripojení. Neoddeliteľnou súčasťou uvedenej zmluvy boli Všeobecné podmienky právneho predchodcu
navrhovateľa na poskytovanie verejných elektronických komunikačných telefónnych služieb.

Na základe zmluvy o pripojení právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi mikroprocesorovú
kartu umožňujúcu odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom.

Odporca využíval služby poskytnuté právnym predchodcom navrhovateľa, nezaplatil však právnemu
predchodcovi navrhovateľa cenu za služby fakturované faktúrou V. sume 43,22 EUR za obdobie od 08.
09. 2009 do 07. 10. 2009, splatnou do 27. 10. 2009, faktúrou č. XXXXXXXXXX v sume 37,96 EUR
za obdobie od 08. 10. 2009 do 07. 11. 2009, splatnou dňa 27. 11. 2009, faktúrou č. XXXXXXXXXX v

sume 67,45 EUR za obdobie od 08. 11. 2009 do 07. 120. 2009, splatnou dňa 27. 12. 2009. Navrhovateľ
faktúrou č. XXXXXXXXXX . splatnou 27. 01. 2010 fakturoval odporcovi poplatok za oneskorenie platby
vo výške 1,66 EUR.

Podľa § 43 ods. 1 a 2 zák. č. 610/2003 Z. z. v platnom znení o elektronických komunikáciách zmluvou

o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

V konaní mal súd za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa zriadil odporcovi prístup k verejnej
telefónnej sieti a sprístupnil mu súvisiace služby, ktoré odporca odobral, ale ich cenu, určenú podľa tarify
a akciového programu za žalované obdobie, nezaplatil. Súd ho preto na zaplatenie ceny poskytnutých
služieb v sume 148,63 EUR ako aj na zaplatenie poplatku za upomienku vo výške 1,66 EUR, spolu

150,29 EUR zaviazal.

So zaplatením dlhu sa odporca dostal do omeškania a navrhovateľ bol oprávnený požadovať od neho
úrok z omeškania. Výšku úroku z omeškania určuje Občiansky zákonník v § 517 ods. 2 kogentne
odkazom na osobitný predpis. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom

v čase vzniku omeškania je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Zročnosť sa v predmetnom prípade odvíjala od splatnosti faktúry, na základe ktorej sa stala splatná
istina v konkrétnom zúčtovacom období. Navrhovateľ žiadal úrok z omeškania od 28. 10. 2009, kedy
bola základná úroková sadzba ECB vo výške 1,00%, zvýšené o 8 percentuálnych bodov je 9,00%, preto

súd návrhu navrhovateľa vyhovel a zaviazal odporcu na úrok z omeškania vo výške 9,00% ročne odo
dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry.

Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva

proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Keďže navrhovateľ bol v konaní úspešný, súd mu priznal
plnú náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z navrhovateľom zaplateného súdneho poplatku za návrh
vo výške 16,50 EUR a z trov právneho zastúpenia 58,15 EUR za dva úkony právnej služby á 16,60
EUR ( 1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. písomné podanie na súd, 2x režijný paušál vo výške 7,63
EUR v roku 2012, súčet odmeny za úkon právnej služby a režijného paušálu súd zvýšil o 20% DPH,

spolu 58,15 EUR. Pri výpočte trov právneho zastúpenia súd postupoval podľa § 10 ods. 1, 13a ods. 1
písm. a) a c), § 16 ods. 3 a 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb.

Za základ pre výpočet odmeny súd považoval sumu 150,29 EUR priznanú navrhovateľovi.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. zaplatia odporcovia náhradu trov, spolu 74,65 EUR, navrhovateľovi k rukám
jeho advokáta.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
vBratislaveprostredníctvomOkresnéhosúduBratislavaV,písomne,vtroch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa
§ 42ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2, 3 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.