Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 29, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/7/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715200268
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5715200268.1

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu AB 2 B. V.,
registračné číslo: 572 79 667 so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské
kráľovstvo, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s.r.o. so sídlom v
Trenčíne, Piaristická 07/25, adresou na doručovanie Piešťany, Teplická 7434/147 proti žalovanému Ľ.
A., W.. XX. XX. XXXX, F. F. T. Y., F. - H. XXX, v konaní o zaplatenie 1 214,67 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť 1 214,67 € spolu s 8,25 % úrokom z omeškania ročne za obdobie
od 19. 12. 2014 do zaplatenia, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 76,60 € a nahradiť žalobcovi
trovy konania vzniknuté právnym zastúpením žalobcu v sume 166,68 € a trovy konania v sume 72,50
€ vzniknuté zaplatením súdneho poplatku zo žalobného návrhu, všetko v pravidelných mesačných
splátkach vo výške 100 € zročných vždy ku poslednému dňu kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že nezaplatením zročnej splátky, stáva sa splatný

celý dlh.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 13. 01. 2015 sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 1 214,67 € spolu s vyčísleným ročným úrokom z omeškania vo výške 76,60 € a s úrokom z
omeškania 8,25 % ročne zo sumy 1 214,67 € od 19. 12. 2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Žalobu žalobca odôvodnil tou skutočnosťou, že pohľadávku proti žalovanému nadobudol na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej v súlade s ust. § 526 Občianskeho zákonníka s obchodnou
spoločnosťou Home Credit Slovakia a. s. so sídlom v Piešťanoch, IČO: 36 234 176 ako postupcom
dňa 26. 02. 2014. Pohľadávka predchodcu žalobcu voči žalovanému vznikla zo zmluvy o poskytnutí
revolvingového úveru č. XXXXXXXXXX zo dňa 14. 07. 2004, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli
aj úverové zmluvné podmienky veriteľa, teda obchodnej spoločnosti Home Credit Slovakia a.s..

Pohľadávka pozostáva z nároku na zaplatenie istiny vo výške 1 109,02 €, poplatku za výpis z účtu vo
výške 2,98 € a zmluvného úroku vo výške 102,67 €. Vyčíslený úrok z omeškania vo výške 76,60 € bol
vypočítaný zo sumy 1 214,67 € za obdobie od 15. 03. 2014 do 18. 12. 2014 v sadzbe 8,25 % ročne.
Vzhľadom na nesplácanie úveru v dohodnutých splátkach totiž predchodca žalobcu listom z 26. 02.
2014 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru.

V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

Na pojednávaní dňa 29. 10. 2015 žalovaný pred súdom uznal žalobou uplatnený nárok čo do dôvodu
a čo do výšky, vedomý si skutočností, že na základe tohto uznávacieho prejavu môže súd rozhodnúť
rozsudkom na základe uznania nároku.Podľa § 153a ods.1 O. s. p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou
alebo jeho základ, alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na
základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 157 ods. 4 O. s. p., v odôvodnení rozsudku podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1, § 153b ods. 1
uvedenie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Vzhľadom na uznávací prejav žalovaného na pojednávaní súd rozhodol rozsudkom na základe uznania

nároku v zmysle § 153a ods. 1 O. s. p..

Nárok žalobcu na zaplatenie úroku a úverovej istiny nachádza právnu oporu v ust. § 497 a nasl. Obch.
zák. (zák. č. 513/1991 Z. z.).

Podľa § 497 Obch. zák. (zák. č. 513/1991 Z. z.), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie

dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák. (zák. č. 513/1991 Z. z.), od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej

zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany
dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť
úroky v najvyššie prípustnej výške.

Nárok žalobcu na poplatok sa výpis z účtu nachádza právnu oporu v sadzobníku poplatkov predchodcu
žalobcu, ktorý bol neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy.

Nárok žalobcu na úrok z omeškania nachádza právnu oporu v ust. § 369 ods. 1 Obch. zák. (zák. č.
513/1991 Z. z.) podľa ktorého, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,

vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

Podľa § 369 ods. 3 Obch. zák. (zák. č. 513/1991 Z. z.) ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa

predpisov občianskeho práva.

PredpismiobčianskehoprávajeNariadenievládySlovenskejrepublikyč.87/1993Z.z.vzmyslektorého,
vzhľadomnavznikzmluvnéhovzťahu-úverovejzmluvyjevýškaúrokovzomeškaniao8%bodovvyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. a žalobcovi, ktorý bol v konaní plne
úspešný priznal právo na náhradu účelne vynaložených trov konania. Trovy žalobcu pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 72,50 € a v sume 166,68 € za právne zastúpenie žalobcu.

Trovy právneho zastúpenia boli vyčíslené podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb. Trovy právneho zastúpenia sú tvorené odmenou právnej
zástupkyne žalobcu za 2 úkony právnej služby po 61,41 €, režijným paušálom za 2 úkony právnej služby
po 8,04 € a 20 % DPH. K úkonom právnych služieb patrí príprava a prevzatie zastúpenia, a spísanie
žaloby.

Vzhľadom na zlú sociálnu situáciu žalovaného a výšku dlhu, súd využil ust. § 160 ods. 1 druhá veta
O. s. p. a žalovanému povolil, aby dlh splácal v splátkach, ktorých výšku a zročnosť určil vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti výroku rozsudku, ktorým súd rozhodol na základe uznania nároku odvolanie nie je prípustné.Proti výroku rozsudku, ktorým súd rozhodol o trovách konania možno podať odvolanie do 15-tich dní od
jeho doručenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,

ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené

podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať
výkonom rozhodnutia.