Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, December 9, 2014

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5Er/548/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514204861
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Britaňáková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2014:8514204861.1

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou Advocate, s.r.o., Pribinova
25, Bratislava, IČO: 36 865 141 proti povinnému: Q. Z., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX o
vymoženie 247,97 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd z a m i e t a žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, Exekútorský úrad Bratislava

zo dňa 20.5.2014 o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vedenej u súdneho exekútora pod sp.
zn. EX 27212/2014.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený podal exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie pre vymoženie 247,97 eur s príslušenstvom
na základe právoplatného a vykonateľného rozhodcovského rozsudku sp. zn. SR 6278/06, ktorý dňa
29.11.2006 vydal Stály rozhodcovský súd zriadený zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s. so

sídlom Karloveské rameno 8, Bratislava, IČO: 35 922 761. Súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý požiadal
súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

Lustráciou v súdnom registri súd zistil, že tejto exekučnej veci predchádza exekučné konanie vedené na
tunajšom pod sp. zn. 3Er/189/2007, ktorého účastníkmi boli tí istí účastníci konania, ako je tomu v tejto
exekučnej veci, a exekučným titulom bol totožný rozhodcovský rozsudok. V konaní vedenom pod sp.

zn. 3Er/189/2007 bolo pôvodne súdnemu exekútorovi udelené poverenie na vykonanie exekúcie, avšak
následne bola exekúcia v celom rozsahu zastavená z dôvodu, že súd dospel k záveru, že povinný už
zaplatil oprávnenému celú sumu, na ktorú má oprávnený nárok po zohľadnení tej skutočnosti, že zmluva
o úvere neobsahovala údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov. Odvolanie oprávneného voči tomuto
rozhodnutiu o zastavení exekúcie odvolací súd odmietol.

Súd preto v prvom rade preskúmal, či dôvod, pre ktorý bolo zastavené predchádzajúce exekučné
konania, je stále relevantný.

Súd preskúmaním žiadosti o udelenie poverenia, návrhu oprávneného, exekučného titulu a predloženej
zmluvy o úvere zistil, že oprávnený s povinným uzavreli dňa 20.6.2006 zmluvu o úvere, na základe
ktorej poskytol oprávnený povinnému úver vo výške 16 000,- Sk, t.j. 531,10 eur. Povinný sa zaviazal

vrátiť uvedenú čiastku oprávnenému spolu s príslušným poplatkom vo výške 7 040,- Sk, t.j. 233,69
eur v 4 mesačných splátkach po 5 760,- Sk, t.j. .191,20 eur počnúc dňom 24.7.2006. Keďže povinný
bol v omeškaní s plnením svojho záväzku, oprávnený sa obrátil na Stály rozhodcovský súd zriadený
zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s. v Bratislave s návrhom, aby bol povinný zaviazaný na
zaplatenie 23 220,-Sk, t.j. 770,76 eur s 0,25 % denným úrokom z omeškania zo sumy 23 040,- Sk, t.j.
764,79 eur od 29.8.2006 do zaplatenia a trov konania. Rozhodcovský súd návrhu oprávneného v celom

rozsahu vyhovel, pričom z jeho odôvodnenia vyplýva, že žalovaná suma pozostáva z nesplatenéhoúveru a poplatku za jeho poskytnutie vo výške 23 040,- Sk, t.j. 764,79 eur a poplatku za upomienku vo
výške 180,- Sk, t.j. 5,97 eur.

Oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie vyjadril svoj názor, že právny vzťah vznikajúci na základe
zmluvy o úvere nie je vzťahom spotrebiteľským, pretože nespĺňapodmienky stanovené všeobecne
záväznými právnymi predpismi na jeho posúdenie ako vzťahu spotrebiteľského, pričom sa odvoláva na
ustanovenia § 52 ods. 4 OZ a § 3 ods. 2 zák. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch poukazujúc
na účel uzatvorenia zmluvy zo strany povinného. Oprávnený v návrhu taktiež uvádza, že nejde o

spotrebiteľský úver vzhľadom na nesplnenie podmienok v § 1 ods. 2 zák. č 258/2001 Z.z.

Podľa § 44 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, Súd preskúma
žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul.
Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie
exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí

exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c)
a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Podľa§4ods.1zák.č.244/2002Z.z.orozhodcovskomkonaní(ďalejlen„ZoRK“),rozhodcovskázmluva

môže mať formu osobitnej zmluvy alebo formu rozhodcovskej doložky k zmluve.

Podľa § 4 ods. 2 ZoRK, rozhodcovská zmluva musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Písomná
forma je zachovaná, ak je rozhodcovská zmluva obsiahnutá v dokumente podpísanom zmluvnými
stranami alebo vo vzájomne vymenených listoch, ak je dohodnutá telefaxom alebo pomocou iných

telekomunikačných zariadení, ktoré umožňujú zachytenie obsahu rozhodcovskej zmluvy a označenie
osôb, ktoré ju dohodli.

Podľa § 4 ods. 3 ZoRK, nedodržanie písomnej formy rozhodcovskej zmluvy možno nahradiť vyhlásením
zmluvných strán do zápisnice pred rozhodcom najneskôr do začatia konania o veci samej v

rozhodcovskom konaní o podrobení sa právomoci rozhodcovského súdu. Obsahom zápisnice je
rozhodcovská zmluva podľa § 3.

Podľa § 45 ods. 1 ZoRK, súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo exekúciu podľa osobitných predpisov
na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o

výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví
a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise,
b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo
.c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je
objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

Podľa § 45 ods. 2 ZoRK, súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon
rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní
nedostatky podľa odseku 1 písm. b) alebo c).

Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase podpísania zmluvy
o úvere zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 písm. g) zák. č. 258/2001 Z.z. účinného v čase podpísania zmluvy o úvere zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä ročnú percentuálnu mieru

nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 23a ods. 1 zák. č. 634/92 Zb. o ochrane spotrebiteľa účinného v čase uzavretia zmluvy
spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,
ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,

a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka (OZ), písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný
konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibažeprávny predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď
je to obvyklé.

Podľa § 52 ods. 1 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna
zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa
§ 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 a 3 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 4 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere neprijateľné podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné..Podľa § 54 ods. 1 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy o

úvere, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Po podaní žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia súd podľa § 44 ods. 2 EP preskúmava

žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul z
hľadiska ich súladu so zákonom. V tomto štádiu posudzovania splnenia zákonných predpokladov pre
poverenie súdneho exekútora na vykonanie exekúcie sa súd okrem iného zaoberá tým, či k návrhu
na vykonanie exekúcie bol pripojený exekučný titul opatrený potvrdením o jeho vykonateľnosti, či bol
vydaný orgánom s právomocou na jeho vydanie a či je z hľadísk zakotvených v príslušných právnych

predpisov vykonateľné tak po stránke formálnej (z pohľadu právneho predpisu upravujúceho konanie,
v ktorom bolo vydané), ako aj materiálnej (z aspektu obsahových náležitostí rozhodnutia - určitosti,
zrozumiteľnostiapresnostioznačeniasubjektovprávapovinnostíavyjadreniauloženejpovinnosti,ktorá
sa má nútene vykonať). Vychádza sa pritom z tvrdení oprávneného v návrhu na vykonanie exekúcie
a z exekučného titulu. V rámci tohto skúmania súd nie je oprávnený posudzovať vecnú správnosť

exekučného titulu (skutkové a právne závery). Exekučný súd nedisponuje právomocou rušiť či meniť
rozhodnutie, ktoré je exekučným titulom; nemôže naprávať chyby a nedostatky exekučného titulu.
Vo vzťahu k rozhodcovskému rozsudku má navyše exekučný súd v § 45 ZoRK zakotvené zákonné
zmocnenie na preskúmanie rozhodcovského rozsudku, pri ktorom je oprávnený naň hľadieť tak, akoby
materiálne nebol právoplatný - nie je ním teda viazaný v zmysle § 159 O.s.p. a môže ho preskúmavať z

hľadísk vyjadrených v § 45 ZoRK aj čo do jeho materiálnej správnosti. Môže teda skúmať, či sú tu dôvody
na zastavenie uvedené § 57 Exekučného poriadku, či sú tu nedostatky uvedené v § 40 písm. a) alebo b)
ZoRK, alebo či rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré
je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

Prv než však súd preskúmal žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie
exekúcie a exekučný titul, považoval za potrebné, i vzhľadom na námietky oprávneného, vyriešiť otázku,
či má v danom prípade zmluva o úvere uzavretá medzi účastníkmi konania spotrebiteľský charakter. Je
nepochybné, že oprávnený s povinným uzavreli zmluvu o úvere, pričom tento typ zmluvy je upravený v
Obchodnom zákonníku a patrí medzi tzv. absolútne obchody. Na druhej strane súd vzhľadom na nižšie

uvedené skutočnosti dospel k záveru, že povinný v danom prípade vystupoval ako fyzická osoba, ktorá
úverom zabezpečovala svoje potreby, teda ako spotrebiteľ, kým oprávnený vystupoval v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti, teda ako dodávateľ. Súd po preskúmaní ustanovenia v § 1 ods. 2 zák.
č 258/2001 Z. z. nezistil žiadnu skutočnosť, na základe ktorej by sa na daný vzťah nemal uplatňovať
citovaný zákon. Súd preto právny vzťah oprávneného a povinného posúdil ako spotrebiteľský.

Súd následne preskúmal žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie
exekúcie a exekučný titul z hľadiska ich súladu so zákonom, ako aj dôvody, pre ktoré bolo
predchádzajúce exekučné konanie zastavené a dospel k záveru, že tieto sú stále relevantné. .Zo zmluvyo úvere je zrejmé, že sa jedná o typovú (adhéznu, formulárovú) zmluvu, ktorú nemohol povinný ako
spotrebiteľ ovplyvniť. Zo zmluvy o úvere uzavretej medzi účastníkmi konania súd zistil, že v nej chýba
údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov. Takýto nedostatok zákon č. 258/2001 Z. z. sankcionuje tým,

že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, a teda dlžník je povinný vrátiť veriteľovi iba sumu,
ktorá mu bola poskytnutá. V danom prípade mal teda povinný povinnosť vrátiť iba poskytnutý úver vo
výške 16 000,-Sk, t.j. 531,10 eur.

Rozhodcovský súd však povinného zaviazal aj na zaplatenie poplatku 7 040,-Sk, t.j. 233,69 eur, ktorý

v zmysle bodu 13 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru pozostáva z dohodnutého úroku (jedna
tretina poplatku) a nákladov na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy včítane všetkej administratívy s tým
spojenej (2 tretiny poplatku). Neprihliadnuc na cit. ust. § 4 ods. 2 písm. g) zák. č. 258/2001 Z. z. zaviazal
rozhodcovský súd povinného na plnenie, na ktoré nebol povinný, teda na plnenie právom nedovolené.
V takomto prípade je príslušný exekučný súd oprávnený zastaviť exekučné konanie v zmysle cit. § 45
ods. 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v spojení s § 45 ods. 1 písm. c) uvedeného

zákona, a to aj bez návrhu účastníka.

Súd sa taktiež stotožnil s posúdením rozhodcovským rozsudkom priznaného úroku z omeškania vo
výške 0,25 % denne zo sumy 23 040,- Sk, t.j. 764,79 eur od 29.8.2006 do zaplatenia. Takýto úrok
z omeškania pre prípad zosplatnenia celého dlhu je upravený v bode 6 Všeobecných podmienok

poskytnutia úveru. „Dohodnutý“ a rozhodcovským súdom priznaný úrok z omeškania predstavuje
sadzbu 91,25 % ročne. Takýto úrok z omeškania predstavuje podľa názoru súdu hrubý nepomer medzi
dohodnutým a zákonným úrokom z omeškania a tým aj neprimerané zvýhodnenie oprávneného na
úkor povinného. Za jeden rok omeškania úrok z omeškania dosahuje takmer výšku istiny, teda aj z
tohto vyplýva neproporcionálnosť úrokov z omeškania. Nastáva tu teda rozpor s dobrými mravmi.

Súd je pritom názoru, že ani vyššie riziko oprávneného pri poskytovaní úverov (spojené napr. s
neprešetrovaním pomerov dlžníka) nemôže byť dôvodom pre takéto neprimerané úroky z omeškania,
ktoré spôsobujú výraznú nerovnosť zmluvných strán a nárok oprávneného na úrok z omeškania
„dohodnutý“ v uvedenom rozsahu nemôže požívať súdnu ochranu.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti sú i trovy rozhodcovského konania v rozpore s dobrými
mravmi, nakoľko pri výpočte odmeny za úkony právnej služby ako aj pri výpočte poplatku za
rozhodcovské konanie bol do tarifnej hodnoty veci zahrnutý aj poplatok za poskytnutie úveru. Keďže
v týchto častiach išlo o plnenia jednak právom nedovolené a jednak v rozpore s dobrými mravmi, nie
je možné od povinného požadovať, aby uhradil trovy vzniknuté oprávnenému v rozhodcovskom konaní

vypočítané aj s ohľadom na výšku poplatku za poskytnutie úveru. Exekučný súd pritom nemá možnosť v
tomto konaní rozhodcovský rozsudok meniť alebo inak upravovať, iba môže exekučné konanie zastaviť.

Z uznesenia tunajšieho súdu sp. zn. 3Er/189/2007 zo dňa 12.2.2013 si súd osvojil skutkové zistenia, že
v tomto exekučnom konaní bola od povinného vymožená celkovo suma 1 192,01 eur a z tejto sumy bol

pokrytý nárok oprávneného zo zmluvy o úvere po zohľadnení bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru a
neprimeranosti dojednaných úrokov z omeškania..Súd navyše posúdil i samotnú rozhodcovskú doložku,
ktorá založila právomoc rozhodcovského súdu, ktorý vydal exekučný titul za neplatnú. Z citovaných
ustanovení zákona o rozhodcovskom konaní je zrejmé, že pre platnú existenciu rozhodcovskej doložky
je potrebné splniť okrem iných, podmienku písomnej formy. Písomná forma rozhodcovskej doložky

v zmluve o úvere č. XXXXXXX zo dňa 20.6.2006 uzatvorenej medzi oprávneným a povinným podľa
názoru súdu splnená nie je. V zmysle ustanovenia § 4 ZoRK rozhodcovská zmluva môže mať formu
osobitnej zmluvy alebo formy rozhodcovskej doložky k zmluve. Rozhodcovská zmluva musí mať
písomnú formu, inak je neplatná. Písomná forma je zachovaná, ak je rozhodcovská zmluva obsiahnutá
v dokumente popísanom zmluvnými stranami alebo vo vzájomne výmenných listoch, ktoré umožňujú

zachytenie obsahu rozhodcovskej zmluvy a označenie osôb, ktoré ju dohodli. Základná podmienka pre
konštatovanie existencie rozhodcovskej zmluvy vo forme rozhodcovskej doložky k zmluve je písomná
forma. Písomná forma je zachovaná, ak je obsiahnutá v dokumente podpísanom zmluvnými stranami.
Na základe Všeobecných podmienok poskytnutia úveru bolo potrebné ustáliť, či možno považovať
uvedené Všeobecné podmienky poskytnutia úveru za rozhodcovskú doložku k zmluve. Súd má za to,

že úprava obsiahnutá v zákone o rozhodcovskom konaní o úprave formy rozhodcovskej zmluvy v § 4
je striktná bez možnosti extenzívneho výkladu a formálna podmienka písomnej formy v danom prípade
dodržaná nebola. Z obsahu zmluvy o úvere a z pripojených Všeobecných podmienok poskytnutia úveru
nie zrejmé, že by spĺňali náležitosti, ktoré vyžaduje zákon, teda že by došlo k podpisu uvedenýchvšeobecných podmienok obidvoma sporovými stranami, čím by založili rozhodcovskú doložku. Uvedená
zmluva a Všeobecné podmienky poskytnutia úveru boli síce zrejme technicky spojené, avšak ani zo
samotného technického spojenia zmluvy a všeobecných podmienok nemožno vyvodiť, že obsahujú

nepochybný prejav vôle účastníkov zmluvy o úvere, že sú s ňou oboznámení a súhlasia so Všeobecnými
podmienkami poskytnutia úveru.

Rozhodcovská doložka je najčastejším spôsobom uzavierania rozhodcovskej zmluvy. Štandardná
rozhodcovská doložka sa použije priamo v konkrétnej zmluve, ako jej článok alebo ustanovenie. V

prípade, ak sa rozhodcovská zmluva uzavrela osobitnou zmluvou musí sa v nej uviesť odkaz na
konkrétnu zmluvu alebo iný právny vzťah. V predmetnej veci tieto podmienky neboli dodržané s
poukazom na ustanovenie § 4 ZoRK, a preto rozhodcovská doložka nebola platne uzavretá.

Neplatnosť rozhodcovskej doložky znamená, že rozhodcovský súd nemal právomoc rozhodovať tento
spor, a preto ním vydaný rozsudok nemôže byť exekučným titulom. Existencia exekučného titulu je

podmienkou konania. Jej nedostatok znamená zastavenie exekučného konania, resp. aj možnosť súdu
žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietnuť.

Vzhľadomnavšetkyvyššieuvedenéskutočnostiacitovanéustanoveniasúdpostupompodľa§44ods.2
Exekučného poriadku zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie

z dôvodu rozporu návrhu na vykonanie exekúcie a exekučného titulu so zákonom.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajšom súde do 15 dní odo
dňa jeho doručenia písomného vyhotovenia tohto uznesenia. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahuhonapáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolanie domáha.