Uznesenie Judgement was issued on Monday, September 14, 2015

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 2C/283/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2714205286
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Michaláčová
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2015:2714205286.1

Uznesenie

Okresný súd Skalica v právnej veci žalobcu: A. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom P. č. XXX, t.č. bytom O. XXX/
XX, XXX XX A., zastúpeného: JUDr. Ján Pekar, advokát, AK so sídlom Potočná 191/39, 909 01 Skalica,
proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35
792 752, zastúpenému: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Kubániho 16,
811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516, o určenie neprijateľnej zmluvnej podmienky, rozhodujúc o návrhu

na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje predbežné opatrenie nasledovného znenia:

Žalovaný je povinný zdržať sa uplatňovania Dohody o zrážkach zo mzdy u zamestnávateľa žalobcu
AGROSTAV a.s., Štefánikova 714, 905 41 Senica, IČO: 31 419 623 na úhradu splátok vyplývajúcich
zo Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500007573 zo dňa 18.10.2011 uzavretej medzi žalobcom ako

dlžníkom a žalovaným ako veriteľom.

Zamestnávateľ žalobcu - spoločnosť AGROSTAV a.s., so sídlom Štefánikova 714, 905 41 Senica, IČO:
31 419 623 je povinný zdržať sa výkonu zrážok zo mzdy žalobcu v prospech žalovaného na základe
Dohody o zrážkach zo mzdy viažucej sa na Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8500007573 zo dňa

18.10.2011.

Predbežné opatrenie je vykonateľné doručením.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajší súd dňa 3.9.2014 sa žalobca domáha proti žalovanému určenia
neprijateľnosti a neplatnosti zmluvných podmienok Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX
uvedených v bodoch 6/ (ročná úroková sadzba úveru, ročná úroková sadzba revolvingu, RPMN

za úver, predpokladaná RPMN po poskytnutí revolvingu), ďalej určenia, že zmluvné dojednania
Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia s.r.o. nie sú súčasťou Zmluvy o
revolvingovomúvereč.XXXXXXXXXX,určenianeplatnostidohodyoodplatezaodkladsplátokuvedenej
v bode 8.1/ zmluva a v bode 8.4/ zmluvy, v zmysle ktorej je odplata za poskytnutie odkladu splatnosti
splátok úveru splatná dňom uzavretia tejto Dohody o poskytnutí služby; resp. ku dňu poskytnutia
revolvingu a tiež sa domáhal určenie neplatnosti dohody o započítaní vzájomných pohľadávok, a to

pohľadávky dlžníka voči veriteľovi na poskytnutie schválenej výšky úveru (revolvingu) oproti pohľadávke
veriteľa voči dlžníkovi na zaplatenie odplaty podľa ods. 8.1 písm. a/ (8.1 písm. b/) tejto Dohody o
poskytnutí služby, a to ku dňu poskytnutia úveru dlžníkovi podľa článku 2.3 Zmluvných dojednaní
Žiadosti/Zmluvy (ku dňu uskutočnenie revolvingu podľa článku 4.3 Zmluvných dojednaní Žiadosti/
Zmluvy). V žalobe uviedol, že dňa 18.10.2011 bola uzatvorená Zmluva o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX medzi žalobcom a žalovaným, obsahom ktorej bol záväzok žalovaného poskytnúť

žalobcovi úver v sume 1.500 €, ktorý sa žalobca zaviazal splatiť 42 splátkami vo výške 80,37 € mesačne.
Právny vzťah medzi účastníkmi je spotrebiteľský právny vzťah v zmysle § 52 a nasl. Občianskehozákonníka. Žalobca v žalobe poukázal na neprijateľnosť zmluvných dojednaní o výške ročnej úrokovej
sadzby a RPMN, ktoré sú niekoľkonásobne vyššie než ich priemerné hodnoty za obdobie október
2011 na Slovensku, a preto sú tieto zmluvné podmienky absolútne neplatné podľa ust. § 52 a nasl.

Občianskeho zákonníka a dohoda o výške úrokov je absolútne neplatná v zmysle § 39 Občianskeho
zákonníka. Jedná sa o neprijateľné zmluvné podmienky. Z uvedeného vyplýva, že v zmluve sa
nenachádza údaj o RPMN, a preto sa úver sa považuje v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch za bezúročný a bez poplatkov. Ďalej dôvodil, že zmluvné dojednania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere nie sú jej neoddeliteľnou súčasťou, nenachádzajú sa na zadnej časti

zmluvy. Text zmluvy je ukončený bodom 13. Zmluvné dojednania sa nachádzajú na ďalších listoch, nie
na zadnej strane zmluvy, nie sú podpísané účastníkmi zmluvy a nie sú ani iným spôsobom označené ako
súčasť zmluvy, a preto nie sú pre účastníkov zmluvy záväzné. V ďalšom žalobcovia podrobne popísali
neprijateľnosť zmluvného dojednania obsahujúceho dohodu o poskytnutí služby spočívajúcej v možnosti
odkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru, resp. revolvingu na žiadosť dlžníka za odplatu vo
výške 215,75 € pri odklade splátok úveru a 112,08 € pri odklade splátok revolvingu v prípade, ak bude

dlžníkovi revolving poskytnutý. Táto dohoda je súčasťou zmluvy, žalobca nemal možnosť ovplyvniť jej
obsah, pričom spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán a preto je v
súlades§53ods.5OZneplatná.Sumaodplatyjestanovenákonštantnevprípadeodkladujednej,dvoch
alebotrochsplátok,odplatajesplatnádňomuzavretiadohodybezohľadunato,čidlžníkoodkladsplátok
požiada alebo nie a ak požiada, tak k žiadnemu odkladu v skutočnosti nedôjde, keďže dlžník v závislosti

od požadovaného počtu odložených splátok je povinný zaplatiť buď sumu niekoľkonásobne prevyšujúcu
sumu jednej odloženej splátky alebo v prípade odkladu troch splátok sumu len o 25,36 € nižšiu než
hodnota odložených splátok, pričom poplatok za odklad je splatný okamžite. V konečnom dôsledku tak
dochádza k účelovému zníženiu poskytnutej úverovej sumy s ponechaním rovnakého počtu splátok, čo
má za následok nárast RPMN na hodnotu 92,98 %. Žalobca sa domáhal tiež určenia neprijateľnosti

ustanovenia o započítaní vzájomných pohľadávok, na základe ktorého napriek schválenému úveru vo
výške 1.500,- € v prípade zmluvy bola žalobcovi v skutočnosti vyplatená vždy len suma 1.284,25 €.

Po začatí konania dňa 10.9.2015 žalobca žiadal nariadiť predbežné opatrenie, ktorým by súd uložil
žalovanému povinnosť zdržať sa uplatňovania Dohody o zrážkach zo mzdy na úhradu splátok

vyplývajúcich zo Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 18.10.2011 u zamestnávateľa
žalobcu AGROSTAV a.s., IČO: 31 419 623 na úkor žalobcu a zároveň žiadal nariadiť zamestnávateľovi
žalobcuAGROSTAVa.s.,Štefánikova714,90501Senica,IČO:31419623,abysazdržalvýkonuzrážok
zo mzdy žalobcu v prospech žalovaného uhrádzaných žalovanému ako splátky vyplývajúce zo Zmluvy
o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 18.10.2011. V návrhu uviedol, že dňa 18.10.2011 bola

uzatvorená Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX medzi žalobcom a žalovaným. Obsahom
tejto zmluvy bol záväzok žalovaného poskytnúť žalobcovi úver v sume 1.500,- €, ktorý sa žalobca
zaviazal splatiť 42 splátkami vo výške 80,37 € mesačne so splatnosťou každej splátky vždy 11. deň v
mesiaci. V skutočnosti však bola žalobcovi vyplatená len suma 1.284,25 €. Právny vzťah založený touto
zmluvoujespotrebiteľskýprávnyvzťahvzmysle§52anasl.Občianskehozákonníka.Žalobcapoukázal,

že uvedená zmluva obsahuje neprijateľné podmienky, určenie neplatnosti ktorých sa vedie konanie
pod spl. zn. 2C/283/2014. V dôsledku určenia neprijateľnosti zmluvných podmienok súdom by bol úver
považovaný za bezúročný a bez poplatkov a žalovaný by mal nárok len na vrátenie sumy 1.284,25 €.
Žalobca uviedol, že úver splácal vždy riadne a včas, celkovo uhradil 38 splátok úveru vo výške 77,05
eur, t.j. spolu sumu 3.054,06 €. Vzhľadom k tomu, že žalobca považuje svoju žalobu za dôvodnú a teda

žalovaná má nárok len na vrátenie sumy 1.284,25 €, splátku za mesiac júl 2015 žalovanému už nezaslal.
Následne si žalovaný u zamestnávateľa žalobcu AGROSTAV a.s., Štefánikova 714, 905 01 Senica, IČO:
31 419 623 uplatnil právo na zrážky zo mzdy Ak by žalobca nesplácal úver riadne a včas, žalovaný by
predložildohoduozrážkachzomzdyužskôr.Výškaúrokovejsadzbyajvýškaročnejpercentuálnejmiery
nákladov tak, ako sú stanovené v zmluve, sú neprijateľnými zmluvnými podmienkami, z toho dôvodu

sú absolútne neplatné, a preto je úver potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov. Žalovaný má
právo nanajvýš na úhradu sumy, ktorú mu prenechal a ktorá bola splatená v rámci 16. splátky úveru.
V rámci ďalších splátok a prostredníctvom zrážok zo mzdy prevyšujúcich sumu 1.284,25 € došlo zo
strany žalovaného k bezdôvodnému obohateniu na úkor žalobcu, pričom v dôsledku zrážok zo mzdy
sa suma bezdôvodného obohatenia stále zvyšuje. V súčasnosti sú práva žalobcu nielen bezprostredne

ohrozené,aleužajdošlokzávažnémuzásahudojehopráv,keďkontinuálnedochádzakbezdôvodnému
obohateniužalovaného.Súčasnedochádzakporušovaniuprávažalobcunaodmenuzavykonanúprácu
zaručenú Ústavou SR, keď časť odmeny je zasielaná žalovanému.K návrhu na nariadenie predbežného opatrenia žalobca doložil potvrdenie spoločnosti AGROSTAV a.s.,
Štefánikova 714/52, 905 41 Senica, IČO: 31 419 623 zo dňa 4.9.2015, z ktorého vyplýva, že zo mzdy
žalobcuStanislavaVrablicasúvykonávanénasledovnézrážky:1.80,37€zrážkazomzdy11.8.2015č.u.

XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX, 2. 80,37 € zrážka zo mzdy 11.8.2015 č.u. XXXXXXXXXX/
XXXX, VS: XXXXXXXXXX, 3. 77,05 € zrážka bude vykonávaná od januára 2016, nakoľko musí ostať
živ. minimum č.u. XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXX3, 4. 77,05 € zrážka bude vykonávaná od
januára 2016, nakoľko musí ostať živ. minimum č.u. XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXXX.

Zo žiadosti o vykonávanie zrážok zo mzdy mal súd preukázané, že dňa 24.7.2015 žalovaný požiadal
zamestnávateľa žalobcu AGROSTAV a.s. o vykonávanie zrážok zo mzdy žalobcu na základe Dohody o
zrážkach zo mzdy z dôvodu, že žalobca bol ku dňu 24.7.2015 v omeškaní so splátkou v sume 80,37 €.
Žalovaný žiadal vykonávať pravidelné mesačné zrážky v sume 80,37 € až do vyrovnania celého dlhu s
tým, že k 24.7.2015 celkový dlh žalobcu mal činiť 484,12 € (vyplatená čiastka a zmluvná odmena v sume
482,22 € plus ostatné záväzky za omeškanie v sume 1,90 €). Zrážky zo mzdy mali byť poukazované na

účet č. XXXXXXXXXX/XXXX pod variabilným symbolom XXXXXXXXXX a pod špecifickým symbolom
78.

Podľa Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. XXXXXXXXXX uzavretej podľa zák.
č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník medzi žalovaným ako veriteľom a žalobcom ako dlžníkom dňa

18.10.2011, dohoda bola uzavretá k zabezpečeniu pohľadávok žalovaného vyplývajúcich zo Zmluvy
o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, ktoré sú tvorené úverom vrátane prípadných všetkých
revolvingov poskytnutých dlžníkovi, príslušenstvom úveru (revolvingu/ov), prípadne uplatnenými
zmluvnými pokutami, nákladmi, ktoré spoločnosti preukázateľne vznikli v súvislosti s vymáhaním
uvedených pohľadávok a ďalšími prípadnými pohľadávkami spoločnosti voči dlžníkovi, ktoré vyplynú/

vzniknú na základe alebo v súvislosti so Zmluvou a jej prípadných dodatkov. Na základe tejto dohody
je zamestnávateľ dlžníka povinný vykonávať v prospech spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.
zrážky zo
mzdy dlžníka, vždy v riadnom výplatnom termíne dlžníka a odvádzať ich na bankový účet spoločnosti č.
XXXXXXXXXX/XXXX pod variabilným symbolom č. XXXXXXXXXX vo výške 80,37 € mesačne. Strany

sa dohodli, že zrážky budú vykonávané do doby, než spoločnosť zamestnávateľovi písomne ohlási,
že všetky jej pohľadávky sú splatené. Podľa článku V. dohody, dohoda bola uzatvorená na dobu, kým
budú splatené všetky pohľadávky spoločnosti vzniknuté na základe alebo v súvislosti so Zmluvou a jej
prípadných dodatkov a môže byť zrušená či menená iba písomnou dohodou oboch strán. Dlžník nemá
oprávnenie túto dohodu pred splatením pohľadávky vypovedať, od nej odstúpiť alebo iným spôsobom

jednostranne ukončiť.

Podľa § 102 ods. 1, prvá veta O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 75 ods. 2, prvá a druhá veta O.s.p., návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods.
1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,
uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého

dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá
nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do
zoznamu žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ
domáhať návrhom vo veci samej.

Podľa § 76 ods. 1, písm. f/ O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 2 O.s.p., predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než
účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Výrok predbežného opatrenia má zabrániť vzniku a rozširovaniu škody alebo zhoršovaniu právnej
pozície navrhovateľa v takej miere, že sa mu ešte oplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu. Po začatí
konania je účelom predbežného opatrenia rýchla, i keď dočasná úprava právnych pomerov účastníkov,prípadne i zabezpečenie dôkazu, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len
s veľkými ťažkosťami. Predbežné opatrenie je namieste použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah
súdu. Nariadenie predbežného opatrenia z dôvodu potreby dočasnej úpravy pomerov je prípustné a

opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí alebo osvedčí právny vzťah medzi účastníkmi a tieto vzťahy vyžadujú
okamžitú (dočasnú) úpravu. Z charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením
nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri
ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie, čo pre krátkosť
času zvyčajne ani nie je dobre možné. Pred nariadením predbežného opatrenia súd vychádza z

jeho vymedzenia uvedeného v návrhu a skúma, či je dostatočne dôvodný a ďalej skúma skutkové
okolnosti vzťahujúce sa na rozsah navrhovaného opatrenia. Súdna prax vyžaduje naplnenie podmienky,
že predbežným opatrením sa nesmie vytvoriť nenávratný, nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch
účastníkov, ani že v dôsledku predbežného opatrenia vznikne neprimeraná ujma účastníkovi, teda že
ujma povinného nesmie byť neprimeraná výhode, ktorú nariadením predbežného opatrenia získa druhá
strana. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je nevyhnutné, aby boli aspoň

osvedčené (teda nemusia byť nepochybne preukázané) základné skutočnosti potrebné pre záver o
pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ale i osvedčenie, že je dané
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.

V danom prípade žalobca predbežným opatrením sleduje dočasnú úpravu pomerov účastníkov po

začatí konania. V štádiu rozhodovania o predmetnom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
bez vykonania riadneho dokazovania by bolo predčasné tvrdiť, že je vylúčená žalobcom tvrdená
neprijateľnosť zmluvných podmienok zakotvených v Zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX
zo dňa 18.10.2011. Žalobca rozsiahlou argumentáciou v návrhu vo veci samej podoprel svoj názor
o dôvodnosti žaloby. Na potvrdenie alebo vyvrátenie skutočnosti, že žaloba bude dôvodná, bude

nevyhnutné vykonať dokazovanie a celú vec skutkovo i právne vyhodnotiť. Úspešnosť tejto žaloby ale
nie je v tomto štádiu konania dosiaľ očividne vylúčená. Súd je preto toho názoru, že je splnený prvý
z predpokladov pre nariadenie predbežného opatrenia, a to osvedčenie nároku žalobcu, ktorého sa
žalobou domáha. Zároveň súd dospel k záveru, že bol naplnený i druhý zo základných predpokladov
pre nariadenie predbežného opatrenia, a to nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ak by k

nariadeniu predbežného opatrenia nedošlo. V priebehu konania bolo osvedčené, že žalovaný predložil
zamestnávateľovižalobcuAGROSTAVa.s.,Senicažiadosťovykonávaniezrážokzomzdynazaplatenie
sumy 484,12 € (ku dňu 24.7.2015) a na úhradu uvedenej sumy už boli žalobcovi realizované zrážky zo
mzdy (minimálne jedna splátka vo výške 80,37 € dňa 11.8.2015), čím žalobca osvedčil nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy vo forme znižovania svojho majetku. V danom prípade niet pochýb o

tom, že úverová zmluva uzavretá medzi žalobcom a žalovaným má charakter zmluvy spotrebiteľskej v
zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a zároveň je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení
neskorších predpisov. Žalobca argumentoval, že žalovaný má zo zmluvy o revolvingovom úvere nárok
len na vrátenie toho, čo žalobcovi reálne poskytol, nakoľko ostatné nároky sú uplatnené z neprijateľných

zmluvných podmienok (ktorých neplatnosti sa dovoláva návrhom vo veci samej), pričom už v čase
podania návrhu na nariadenie predbežného opatrenia došlo k plneniu vo väčšom rozsahu (riadnymi
úhradami + zrážkami zo mzdy žalobcu), čím kontinuálne dochádza k bezdôvodnému obohacovaniu
žalovaného na úkor žalobcu. Týmto je daná súvislosť medzi navrhovaným predbežným opatrením a
žalobou vo veci samej. Žalobca osvedčil, že medzi účastníkmi existuje právny vzťah, ktorý vyžaduje

okamžitú úpravu. Ak sú vážne pochybnosti o tom, či sa dohodou o zrážkach zo mzdy neuspokojujú
nároky na plnenie z neprijateľných podmienok, potom je dočasné opatrenie voči žalovanému plne
opodstatnené.

Žalobca zmluvu uzatváral v postavení spotrebiteľa, ktorým právna úprava podľa § 52 a nasl.

Občianskeho zákonníka priznáva zvýšenú právnu ochranu. Práve postavenie žalobcu v pozícii
spotrebiteľa je príčinou zvýšenej miery obozretnosti a ochrany žalobcu pri zvažovaní dôvodnosti
vydania predbežného opatrenia v danom prípade. Zrážky zo mzdy žalobcu sú vykonávané na základe
dohody o zrážkach zo mzdy uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným, t.j. bez predchádzajúceho
súdneho rozhodnutia. Takýto spôsob realizácie zabezpečovacieho inštitútu sa javí ako sporný,

s ohľadom na smernicu Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.
Smernica síce nepredstavuje akt, ktorý by priamo zaväzoval, no je dôležité, aby sa ciele smernice EÚ
pretavili do rozhodovania súdov členských štátov. V tejto súvislosti súd dáva do pozornosti uznesenie
Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co/95/2013 zo dňa 19.6.2013, v ktorom súd citoval zneniepísomných pripomienok Európskej komisie vo veci C-30/12, Valéria Marcinová/POHOTOVOSŤ, s.r.o.:
„Článok 6 smernice Rady 93/13/EHS
z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách sa má vo svetle efektivity vykladať v

tom zmysle, že bráni uplatňovaniu takej vnútroštátnej právnej úpravy, ktorá neumožňuje vnútroštátnemu
súdu preskúmať aj bez návrhu nekalosť zmluvných podmienok v zmluve o spotrebiteľskom úvere
zabezpečenej dohodou o zrážkach zo mzdy, alebo neumožňuje v tejto súvislosti vnútroštátneho
súdu vydať predbežné opatrenie za účelom pozastavenia vykonávania zrážok z dlžníkovej mzdy.“
Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje obísť dôležitý prvok úniového práva, a to ex offo

súdnu kontrolu zmluvných podmienok v spotrebiteľskej zmluve, či nespôsobujú hrubú nerovnováhu
v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Žalovaný oslovil zamestnávateľa žalobcu, aby
vykonal mimosúdny zásah do majetku žalobcu. Žalobcovi je nevyhnutné poskytnúť ochranu, ak existuje
nebezpečenstvo, že sa v euronekonformnom procese zrážok zo mzdy umožňuje uhradiť plnenie z
neprijateľných zmluvných podmienok bez súdnej kontroly. Súd mal osvedčený možný vznik ujmy
na strane žalobcu, ktorému bezprostredne a reálne hrozí zmenšovanie jeho majetku vykonávaním

ďalších zrážok zo mzdy. Až do rozhodnutia súdu o tom, či sú zmluvné podmienky v úverovej
zmluve predstavujúcej podklad pre dohodu o zrážkach zo mzdy súladné so zákonom z hľadiska
ochrany spotrebiteľa, je na mieste zamedziť vykonávaniu ďalších zrážok zo mzdy žalobcu, najmä
ak je osvedčené, že v súčasnosti sú už zrážky vykonávané na uspokojenie nárokov vyplývajúcich
práve z tých zmluvných dojednaní, neplatnosti ktorých sa žalobca dovoláva. V danom prípade bola

osvedčená potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Jedná sa o dočasné opatrenie proti postihu
majetku žalobcu, ktorý nepreveril žiadny sudca. Nariadené predbežné opatrenie predbežne poskytuje
ochranu žalobcovi ako spotrebiteľovi, pred možnými nepriaznivými následkami z titulu uplatňovania ním
tvrdených neprijateľných podmienok spotrebiteľskej zmluvy. Povinnosť zdržať sa vykonávania zrážok
zo mzdy súd uložil zamestnávateľovi žalobcu, spoločnosti AGROSTAV a.s., Štefánikova 714/52, 905 41

Senica, IČO: 31 419 623, t.j. inej osobe, než účastníkovi konania, v súlade s § 76 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku, nakoľko to možno spravodlivo požadovať. Súd má za to, že nariadením predbežného
opatrenia sa nevytvorí nenávratný a nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch účastníkov, nevznikne
neprimeraná ujma na strane žalovaného, ani neprimeraná výhoda na strane žalobcu, a preto súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Podľa§171ods.2O.s.p.,aknebolavuzneseníuloženápovinnosťnaplnenie,jeuznesenievykonateľné,
len čo bolo doručené, a ak netreba doručovať, len čo bolo vyhlásené alebo vyhotovené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia, cestou podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, v troch vyhotoveniach.
Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods.1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach (§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205
ods. 2 O.s.p.).