Uznesenie – Odmietnutie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Monday, August 31, 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26Cob/52/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113206534
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Pilek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4113206534.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcu: VOTIX s.r.o., IČO: 44 861 010, Nové Domy 194, Šintava,
zastúpený:Mgr.RichardMošať,advokát,Partizánska2,Bratislava,protižalovanej:T.S.,X.XXX,Klasov,
o zaplatenie sumy 10.056,16 eura s prísl., o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Nitra
č.k. 23Cb/23/2014-78 zo dňa 14.05.2014, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Nitra č.k. 23Cb/23/2014-78 zo dňa

14.05.2014 o d m i e t a .

Odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania žalobcovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Nitra rozsudkom č.k. 23Cb/23/2014-78 zo dňa 14.05.2014 vo výroku I. uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 7.363,36 eura s príslušenstvom vo forme úrokov z omeškania do

3 dní od právoplatnosti rozsudku. Výrokom II. súd konanie vo zvyšnej časti zastavil. Výrokom III. v
rozsudku súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 441,50 eura náhrady trov konania a výrokom
IV. žalobcovi vrátil súdny poplatok vo výške 154,80 eura. Z odôvodnenia prvostupňového rozsudku
vyplýva, že suma priznanej istiny pozostáva z odplát za vykonané medzinárodné prepravy tovaru, ktoré
žalobca pre žalovanú vykonal na základe uzavretých prepravných zmlúv riadiacich sa režimom vyhlášky
ministra zahraničných vecí č. 11/1975 Zb. o Dohovore o prepravnej zmluve v medzinárodnej cestnej

nákladnej doprave (CMR). konanie vo zvyšnej časti bolo zastavené s poukazom na § 96 ods. 1 a 3
O.s.p. pre späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie 2.692,80 eura pred začatím pojednávania. O trovách
konania súd prvého stupňa rozhodol s poukazom na § 151 ods. 1 a 2 O.s.p. a o vrátení súdneho poplatku
žalobcovi s poukazom na § 11 ods. 3 veta prvá a ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch.

Proti tomuto rozsudku podala žalovaná včasné odvolanie. Uviedla v ňom výlučne to, že sa domáha

zrušenia napadnutého rozsudku, pretože ho považuje za nezákonný.

Uznesením prvostupňového súdu č.k. 23Cb/23/2014-87 zo dňa 22.12.2014 bola žalovaná podľa § 209
ods.1 O.s.p. vyzvaná, aby v lehote 10 dní doplnila svoje odvolanie tak, aby z neho bolo zrejmé, v čom
vidí nezákonnosť napadnutého rozsudku, v akom rozsahu tento rozsudok napáda a v čom považuje
postup súdu za nezákonný. V odôvodnení tohto uznesenia súd prvého stupňa odporcovi vytkol, že

ním podané odvolanie neobsahuje vyššie uvedené náležitosti odvolania podľa § 2O5 ods.1 O.s.p..
Zároveň súd odporcu poučil o následkoch neodstránenia vád odvolania podľa § 218 ods.1 písm. d)
O.s.p. spočívajúcich v odmietnutí odvolania odvolacím súdom v prípade, ak odvolanie nemá náležitosti
podľa § 205 ods.1 a 2 O.s.p. a boli dodržané podmienky podľa § 209 ods.1 a § 211 ods. 1 O.s.p.

Žalovanej bolo uvedené uznesenie doručené do vlastných rúk dňa 16.01.2015, svoje odvolanie však

nedoplnila.Súdprvéhostupňavecpredložilodvolaciemusúdunarozhodnutieoodvolaníspoznámkou,žežalovaná
vady odvolania napriek súdnej výzve neodstránila.

Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací, preto primárne skúmal, či v danom prípade nie je naplnený dôvod
na odmietnutie odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p., pričom dospel k nasledujúcim záverom.

Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 209 ods.1 O.s.p. súd prvého stupňa uznesením vyzve toho, kto podal odvolanie neobsahujúce
náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch
neodstráneniavádodvolaniapodľa§218ods.1písm.d).Aksaajnapriekvýzvesúduodvolanienedoplní

alebo ak ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto naň nie je oprávnený, predloží súd prvého
stupňa odvolanie na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

Podľa § 218 ods.1 písm. d) O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 205
ods.1 a 2; ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods.1 a 211 ods.1.

Z odvolania žalovanej považoval odvolací súd za zrejmé, že toto skutočne neobsahuje všetky špeciálne
náležitosti odvolania v zmysle § 205 ods.1 O.s.p. Z odvolania žalovanej je zrejmé iba to, že sa ním
domáhala zrušenia napadnutého rozsudku. Z obsahu jej odvolania skutočne nie je zrejmý žiadny
odvolací dôvod v intenciách § 205 ods.2 O.s.p. a vzhľadom na množstvo výrokov napadnutého rozsudku

ani rozsah ňou podaného odvolania, keďže žalovaná ani napriek výzve súdu prvého stupňa urobenej
v súlade s § 209 ods.1 O.s.p. svoje odvolanie o tieto zákonom predpísané náležitosti nedoplnila.
Neuvedenie odvolacieho dôvodu (pozn. nepostačuje pritom holé tvrdenie o nezákonnosti napadnutého
rozsudku bez akéhokoľvek vysvetlenia, v čom táto nezákonnosť podľa odvolateľa spočíva) a rozsahu
podaného odvolania sú pritom takými jeho vadami, ktoré bránia jeho vecnému prejednaniu.

Keďže žalovaná bola súdom prvého stupňa vo výzve na odstránenie vád odvolania zároveň poučená
o následkoch ich neodstránenia podľa § 218 ods.1 písm. d) O.s.p., odvolací súd odvolanie žalovanej v
súlade s týmto ustanovením odmietol.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods.1 v súvislosti s § 146 ods.2 veta
prvá O.s.p., keďže odmietnutie odvolania je svojimi procesnými následkami identické so zastavením
odvolacieho konania. Pretože odmietnutie odvolania je vždy zavinené odvolateľom, žalobcovi vznikol
nárok na náhradu trov konania. Odvolací súd však tento nárok žalobcovi nemohol priznať, nakoľko mu
v súvislosti s odvolacím konaním žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.