Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 7, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11C/45/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615200376
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2615200376.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Senici samosudkyňou JUDr. Renátou Audovou v právnej veci žalobcu:
I. E., a.s., so sídlom T. F. XX, A., IČO : XX XXX XXX, právne zast.: PERSPECTA Legal, s.r.o., Ružová
dolina č. 25, Bratislava proti žalovanému: Z. B., nar. XX.X.XXXX, bytom Š. - B., V..T..Š. č. XXXX, št.
občan SR o zaplatenie 386,50 EUR s prísl. , takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 115,78 EUR spolu s úrokom z omeškania 9 %

p.a. zo sumy 36,67 EUR od 18.2.2012 do zaplatenia, 9 % p.a. zo sumy 36,67 EUR od 18.3.2012 do
zaplatenia, 9 % p.a. zo sumy 21,22 EUR od 18.4.2012 do zaplatenia, 9 % p.a. zo sumy 21,22 EUR od
19.5.2012 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Súd žalovanému n e p r i z n á v právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na súde dňa XX.X.XXXX domáhal toho, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 386,50 € s úrokom z omeškania vo výške 9 % p.a. zo sumy 36,67 €
od 18.2.2012 do zaplatenia , vo výške 9 % p.a. zo sumy 36,67 € od 18.3.2012 do zaplatenia, vo výške
9 % p.a. zo sumy 21,22 € od 18.4.2012 do zaplatenia ,vo výške 9 % p.a. zo sumy 21,22 € od 19.5.2012
do zaplatenia, vo výške 9 % p.a. zo sumy 270,72 € od 19.6.2012 do zaplatenia z titulu nezaplatených
faktúr za poskytnuté telekomunikačné služby a k náhrade trov konania. Z toho je za poskytnuté služby

suma 115,78 € a za zmluvnú pokutu suma 270,72 €.
Svoju žalobu okrem iného odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným dňa
XX.X.XXXX v zmysle § 43 zák.č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov a to Zmluvu o pripojení, ( ďalej len zmluvu) .Na základe predmetnej Zmluvy poskytoval právny
predchodca žalobcu od účinnosti zmluvy žalovanému služby elektronickej komunikácie. Predmetom
tejto bolo poskytnutie dátových služieb prostredníctvom pevnej internetovej prípojky, program TURBO
2 SOLO v lehote viazanosti 24. mesiacov. Podľa Zmluvy poskytoval predchodca žalobcu žalovanému

plnenie riadne a včas. Žalovaný sa zaviazal platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby, pričom
faktúry do podania žaloby nezaplatil. Vzhľadom na to, že žalovaný zmluvný záväzok nesplnil, porušil
zmluvnú povinnosť z čoho mu vyplýva ďalej povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu.
Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému nasledovné faktúry :

- faktúra č.XXXXXXXXXX, splatná dňa 17.2.2012, na sumu 36,67 €

- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 17.3.2012, na sumu 36,67 €
- faktúra č.XXXXXXXXXX, splatná dňa 17.4.2012, na sumu 21,22 €
- faktúra č.XXXXXXXXXX, splatná dňa 18.5., na sumu 21,22 €- faktúra č.XXXXXXXXX, splatná dňa 18.6.2012, na sumu 270,72 €.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX uzatvorenej medzi žalobcom a

spoločnosťou B. C., a.s. ( ďalej len právny predchodca žalobcu ) postúpil právny predchodca žalobcu
na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Celková neuhradená suma v čase postúpenia pohľadávky
bola teda 386,50 €.

Súd v zmysle ustanovenia § 115a ods. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku

(ďalej len „O.s.p.“) rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom.

Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o pripojení Magio internet, jednotlivými faktúrami, Oznámením o
postúpení pohľadávky zo dňa 25.11.2013, oznámením o odstúpení od Zmluvy zo dňa 3.5.2012, a zistil
tento skutkový stav veci:

Medzi predchodcom žalobcu a žalovaným prišlo dňa XX.X.XXXX v zmysle § 43 zák.č. 610/2003
Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov k uzatvoreniu Zmluvy o pripojení .
Predmetom tejto bolo poskytnutie dátových služieb prostredníctvom pevnej internetovej prípojky,
program TURBO 2 SOLO v lehote viazanosti 24 mesiacov. Podľa Zmluvy poskytoval predchodca

žalobcu žalovanému plnenie riadne a včas. Žalovaný sa zaviazal platiť riadne a včas cenu za
poskytnuté služby.

Predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúry špecifikované vyššie. Z toho za poskytnuté služby je
celkom suma 115,78 € a za zmluvnú pokutu suma 270,72 € .

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok prešla pohľadávka voči žalovaného na žalobcu.

Žalobca však do vyhlásenia rozsudku nepredložil doklad, z ktorého by bolo zrejmé, v akej výške a za
akých podmienok bola medzi predchodcom žalobcu a žalovaným dohodnutá zmluvná pokuta. Na túto
povinnosť bol vyzývaný súdom výzvou zo dňa zo dňa XX.X.XXXX a zo dňa XX.X.XXXX.

V žalobe si žalobca uplatňuje aj úrok z omeškania ( podľa nar. vl. č. 87/1995 Z.z.) vždy od nasledujúceho
dňa po splatnosti tej ktorej faktúry.

Podľa § 43 ods. 1, 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy (ďalej len OZ )

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 OZ

(1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

(2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

(3) V pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní,
ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu

spotrebiteľa.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú

zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. l Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej /§101 až 110/. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatokzomeškania,výškuúrokuzomeškaniaapoplatkuzomeškaniaustanovujevykonávacípredpis.

Nazákladevykonanéhodokazovaniaazistenéhoskutkovéhostavuvecivyvodilsúdtenprávnyzáver,že

žaloba bola podaná dôvodne v časti, v ktorej súd žalobe vyhovel, teda v časti zaplatenia za poskytnuté
služby s príslušenstvom. V konaní bolo preukázané, že žalovaný porušil svoje povinnosti vyplývajúce
mu z uzatvorenej zmluvy so žalobcom a to tým, že neplatil riadne a včas za poskytnuté služby.

Súd dospel k záveru, že predmetná zmluva je v zmysle § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou, keď

ide o zmluvu, ktorú uzatvoril predchodca žalobcu ako dodávateľ /predmetom jeho obchodnej činnosti
je poskytovanie telekomunikačných služieb ) a žalovaný ako spotrebiteľ, keď zmluvné podmienky boli
pripravené vopred a žalovaný nemal možnosť ovplyvniť ich obsah.

Pokiaľ ide o sumy poskytnuté služby, za ktoré predchodca žalobcu vyfaktúroval žalovanému celkom

sumu 115,78 € v tejto časti súd žalobe vyhovel. Žalovaný sa dostal do omeškania nasledujúcim dňom
po splatnosti tej ktorej faktúry za poskytnuté služby, tak ako si to žalobca uplatnil a preto mu súd v tejto
časti vyhovel.

Tiež posúdil nárok žalobcu aj s poukazom na ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane

spotrebiteľa, ktoré súdu ako orgánu rozhodujúcemu o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy ukladá
povinnosť prihliadať aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, vrátane jeho premlčania, a to aj
keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolal. Predmetom konania boli
faktúrované sumy, ktorých splatnosť nenastala viac ako tri roky pred podaním žaloby. Žalobana súd podaná dňa XX.X.XXXX, pričom splatnosť najstaršej faktúry je 17.1.2012, teda ešte pred
uplynutí všeobecnej trojročnej lehoty. Splatnosť ďalších faktúr je až neskôr, teda tiež ešte pre uplynutím
všeobecnej trojročnej lehoty.

Pokiaľ sa teda žalobca domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty bol povinný preukázať súdu, že táto
bola medzi účastníkmi zmluvného vzťahu dohodnutá a za akých podmienok. Pretože tieto skutočnosti
žalobca súdu nepreukázal, súd sa ďalej zákonnosťou zmluvnej pokuty nezaoberal a žalobu v tejto časti
zamietol ako nedôvodnú pre neunesenie dôkazného bremena.

Pokiaľ ide o uplatnený úrok z omeškania z faktúry za zmluvnú pokutu, v tejto časti súd žalobu ako
nedôvodnú zamietol z dôvodu, že nevyhovel žalobe ani v časti uplatnenej zmluvnej pokuty.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2. O.s.p. a pretože pomer úspechu a neúspechu
svedčí v prospech žalovaného, právo na náhradu trov konania v pomernej časti by mal žalovaný. Tento

si však náhradu trov konania neuplatnil a zo spisu mu žiadne trovy konania nevyplývajú a preto mu
ich súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie a to do 15. dní odo dňa jeho doručenia, cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí( § 42 ods.3 O.s.p ) musí uviesť proti ktorému rozhodnutiu
súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods.1 O.s.p. )

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí , pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.2

O.s.p. )

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.