Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 18, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 12C/136/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114221214
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Bizoňová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1114221214.3

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Beatou Bizoňovou, v právnej veci
navrhovateľov: X. N.. N. J., X. Z. J., B. H. U. X/A, Bratislava, proti odporcom: 1. Hlavné mesto SR
Bratislava, Primaciálne nám. 1, Bratislava, IČO: 603481, 2. Mestská časť Bratislava - Staré mesto,
Vajanského nábr. 3, Bratislava, IČO: 603147, o uloženie povinnosti uzavrieť kúpnu zmluvu, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporcom v 1. a 2. rade súd náhradu trovy konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 21.7.2014 sa navrhovatelia domáhali určenia, že odporcovia sú povinní
ihneď po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku uzavrieť s navrhovateľmi kúpnu zmluvu na odplatný
prevod pozemku C. Č.. XXXX/X - F. C., Y.Á. Ú. G. I., B. D. XX I.?, F. na W. D. Č.. XXXX a zaplatiť

navrhovateľom za pozemok kúpnu cenu určenú na základe znaleckého posudku č. 1/2014 znalca V..
C. C. vo výške 21.843,30 EUR.

Svoj návrh odôvodnili tým, že na základe kúpnej zmluvy č. 601000299 zo dňa 5.1.1999 v dobrej
viere nadobudli od odporcu v 1. rade do bezpodielového spoluvlastníctva C. Č.. XXXX - F. C., B. D.
XXXX I.?, v katastrálnom území Staré mesto, obec Bratislava - m.č. Staré mesto, zapísanú na liste

D. Č.. XX, v správe odporcu v 2. rade. Geodetický zameraním pozemku v roku 1999 a následným
zameraním v roku 2003 bolo zistené, že je menší o 85 m? v porovnaní s právnym stavom jeho výmery
uvedeným na liste vlastníctva Č.. XX. Už v čase prevodu pozemku do ich vlastníctva ako i pred ním,
časť parcely Č.. XXXX V. C.Z. K. C. Č.. XX/XXXX Z. C. Č.. XXXX/X - zastavaná plocha, o výmere
85 m?, tvorila a tvorí časť verejnej komunikácie pM. O.. U., preto nemala a nemohla byť prevodom
prevodu do ich vlastníctva. Hranice pozemku parcela Č.. XXXX boli v teréne vytýčené po celom jeho

obvode plotom so železnými stĺpmi a drôteným pletivom. Pri uzatváraní kúpnej zmluvy boli odporcami
uvedení do omylu aj ich vyhlásením v čl. IV bod 2 zmluvy o tom, že na predávanej nehnuteľnosti
neviaznu žiadne dlhy ani iné právne povinnosti. Odporcovia zamlčali, že na parcele Č.. XXXX už v
čase jej prevodu na navrhovateľov v roku 1999 spočívali neodstrániteľné ťarchy. Po uzatvorení kúpnej
zmluvy vyšli najavo skutočnosti, ktoré vyvracajú pravdivosť vyhlásení odporcov, o ktorých vedeli alebo
vedieť mali a na ktoré ich neupozornili. Cez pozemok totiž vedie verejné vodovodné potrubie, ktoré

je majetkom Bratislavskej vodárenskej spoločnosti a.s. a tiež podzemný telekomunikačný kábel patriaci
Slovenským telekomunikáciám a.s. Tieto odporcami zamlčané ťarchy obmedzujú využiteľnosť pozemku
a nezodpovedá tomu ani navrhovateľmi zaplatená kúpna cena. Na uvedené rozpory odporcov upozornili
listami zo dňa 12.5.1999 a 18.11.1999 a požiadali o konvalidáciu porušeného stavu znížení kúpnej ceny
a spätným odkúpením C. Č.. XXXX/X o výmere 85 m? odporcom v 1. rade, ktorý mal podľa V-839/99
zo dňa 19.4.1999 zapísanom na liste vlastníctva Č.. XXXX naň predkupné právo. O spätný prevod

predmetného pozemku sa snažia márne už 14 rokov. Odporcovia presúvajú zodpovednosť jeden na
druhého a pretože predmetný pozemok troví spolu s parcelou Č.. XXXXX katastrálne územie Starémesto,verejnúkomunikáciunaU.O..,čakásaajnarekonštrukciuU.O.G.S.I.S.,vsúvislostisčímbysa
predmetný pozemok stal predmetom vyvlastnenia. V roku 2011 sa ale projekt plánovanej rekonštrukcie
U. O. zastavil. Odporcovia od roku 1999 bezplatne ich pozemok užívajú a neplatením nájomného im

vzniká bezdôvodné obohatenie, pozemok slúži výlučne na verejné účely preto chcú aby súd uložil
odporcom povinnosť uzavrieť s nimi kúpnu zmluvu na spätný prevod pozemku- parcela Č.. XXXX/X - F.
C., o výmere 85 m?, za cenu určenú predloženým znaleckým posudkom, ktorá je v súlade s pravidlami
nakladania s nehnuteľným majetkom odporcov a nehnuteľným majetkom zvereným do správy odporcu
v 2. rade s účinnosťou od 1.10.2009 prijatými podľa § 15 ods. 2 písm. c) zákona č. 377/1990 Z.z.

Odporca v 1. rade žiadal návrh zamietnuť. Namietal nedostatok naliehavého právneho záujmu na
určovacej žalobe a zmluvné vyhlásenie navrhovateľov podľa § 501 Občianskeho zákonníka. Poukázal
na čl. 4 ods. 1 kúpnej zmluvy č. 601000299 zo dňa 5.1.1999, v ktorom navrhovatelia prehlásili, že
poznajú stav predávanej nehnuteľnosti a kupujú ju v stave a akom sa nachádza, preto za jej vady
nezodpovedá. Poukázal tiež na čl. 7 ods. 2 kúpnej zmluvy č. 601000299 zo dňa 5.1.1999, v ktorom

navrhovatelia prehlásili, že kúpnu zmluvu uzavreli slobodne, zmluva nebola uzavretá v tiesni a za
nápadne nevýhodných podmienok a jej obsahu rozumejú.

Odporca v 2. rade žiadal návrh zamietnuť, stotožnil sa s obranu odporcu v 1. rade. Tiež namietal
nedostatok naliehavého právneho záujmu na určovacej žalobe, pretože od podpísania kúpnej zmluvy

v roku 1999 uplynulo 14 rokov. Rovnako poukázal na zmluvné vyhlásenie navrhovateľov podľa §
501 Občianskeho zákonníka, s tým že kúpna cena v roku 1999 bola určená na základe F. C. V.. I. G.
Č.. XX/XXXX zo dňa 20.9.1998. Spochybnil či a v akej časti predmetná parcela XXXX/X tvorí súčasť
komunikácie U. O.. Nesúhlasil preto s odkúpením predmetného pozemku. Nesúhlasil ani s tým, že sa
na úkor navrhovateľov bezdôvodne obohacuje, pretože predmetnú parcelu nevyužíva. Kúpnu cenu za

spätný prevod pozemku - parcela Č.. XXXX/X - F. plocha, o výmere 85 m?, označil za neprimerane
vysokú a v rozpore s dobrými mravmi. Poukázal tiež na § 1 ods. 1 a §4 ods. 1 zákona č. 66/2009
Z.z., podľa ktorých v prípade ak sa preukáže, že parcela č. XXXX/X sa nachádza pod komunikáciou U.
O., vzniklo odporcom z dôvodu verejného záujmu právo zodpovedajúce vecnému bremenu. Za jediný
zákonný spôsob spätného odkúpenia predmetnej parcely označil uzavretie dodatku k pôvodnej kúpnej

zmluve v súlade s jej čl. 5 ods. 2 vrátením zaplatenej časti pôvodnej kúpnej ceny, t.j. 2.000,- Sk/1 m?,
nie ceny trhovej. Ale vzhľadom na uplynutie všeobecnej 3 ročnej premlčacej lehoty na vrátenie kúpnej
ceny a aj ostatných nárokov navrhovateľov, vzniesol námietku premlčania.

Napojednávanídňa21.10.2015navrhovateliaspresnili,žepredmetnážalobaniejeurčovacoužalobou,

ale žalobou na uloženie povinnosti odporcom.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa v 1. rad, kúpnou zmluvou č. 601000299 zo dňa
5.1.1999, čiastočnými výpismi z W. Č.. XX, XXXX, XXXX kat. územie Staré mesto, geometrickým
plánom na rozdelenie parciel Č.. XXXX/X,X kat. územie Staré mesto č. 77/99 zo dňa 24.3.1999,

geometrickým plánom na zameranie stavby parcela Č.. XXXX/X Z. B. C. Č.. XXXX/X kat. územie
Staré mesto č. 91/2003 zo dňa 25.4.2003, zápisnicou o vytýčení podzemného telekomunikačného
vedenia a zariadenia zo dňa 18.11.2002, žiadosťou navrhovateľa v 1. rade o vyjadrenie o existencii
telekomunikačných zariadení zo dňa 18.11.2002, kópiou katastrálnej mapy na C. Č.. XXXX zo dňa
18.9.1998, korešpondenciou medzi účastníkmi, znaleckým posudkom č. 1/2014 zo dňa 8.1.2014 V..

C. C., písomným vyjadrením odporcu v 1. rade zo dňa 18.8.2014, písomným vyjadrením odporcu
v 2. rade zo dňa 18.8.2014, stanoviskom navrhovateľov k vyjadreniu odporcov zo dňa 23.9.2015,
fotodokumentáciou parcely Č.. XXXX/X kat. územie Staré mesto, pravidlami nakladania s nehnuteľným
majetkom mestskej časti Bratislava - Staré mesto a s nehnuteľným majetkom zvereným do správy
mestskej časti Bratislava - Staré mesto, odpoveďou odporcu v 1. rade na podnet ohľadom zrušenia

meniarne a rezervácie trasy trolejbusovej komunikácie G. Ú. - U. - N. zo dňa 27.1.02010, odpoveďou
odporcu v 1. rade "Mestská časť Bratislava - Staré mesto, lokalita I., G. Ú. - U., odpoveď na podnet
k novému ÚPN hl. m. SR Bratislavy zo dňa 17.1.2012, časťou z územného plánu hlavného mesta SR
Bratislava - ZaD 02 a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateliav1.a2.rade,akokupujúci,dňa5.1.1999uzavrelisodporcomv1.rade,akopredávajúcim,
kúpnu zmluvu č. 6010002999. Predmetom zmluvy bol predaj nehnuteľnosti - pozemku parcela Č.. XXXX
o výmere 1067 m?, zastavaná plocha na U. O.. D. H., kat. územie Staré mesto, zapísaný na W. Č.. XX
vo vlastníctve odporcu v 1. rade a v správe odporcu v 2. rade. Kúpnu zmluvu podpísal aj odporca v 2.rade. Nehnuteľnosť bola popísaná a ocenená v znaleckom posudku súdneho znalca V.. I. G. Č.. XX/
XXXX zo dňa 20.9.1988. Kúpna cena bola dohodnutá vo výške 2.134.000,- Sk. V čl. 4 ods. 1 kupujúci
prehlásili, že poznajú stav predávanej nehnuteľnosti a kupujú ju v stave v akom sa nachádza ku dňu

podpísania zmluvy. V čl. 4 ods. 2 predávajúci prehlásil, že na predávanej nehnuteľnosti neviaznu žiadne
dlhy ani iné právne povinnosti. V čl. 5 ods. 1 bolo dohodnuté predkupné právo odporcu v 1. rade na dobu
3 roky odo dňa účinnosti tejto zmluvy. Vklad bol povolený Okresným úradom Bratislava I, katastrálny
odbor pod č. V- 839/999 dňa 19.4.1999.

Z listu vlastníctva č. XXXX kat. územie Staré mesto, obec BA- m.č. Staré mesto, Okres Bratislava I,
súd zistil, že navrhovatelia v 1. a 2. rade sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti - parcela
Č.. XXXX - zastavané plochy o výmere 1067m?. V časti C: Ťarchy bolo zapísané predkupné právo pre
odporcu v 1. rade do 19.4.2002 podľa V- 839/99 zo dňa 19.4.1999.

Geometrickým plánom na rozdelenie parciel Č.. XXXX/X,X kat. územie Staré mesto č. 77/99 zo dňa

24.3.1999, došlo k rozdeleniu parcely č. 2188 o výmere 1067 m?, zastavaná plocha, vedená na W. Č..
XX, na parcelu Č.. XXXX/X o výmere 962 m?, zastavaná plocha a parcelu č. XXXX/X B. výmere 105 m?,
zastavaná plocha. Z uvedeného geometrického plánu súd zistil že na parcele Č.. XXXX/X sa nachádza
vodovodné potrubie.

Žiadosťou o vyjadrenie o existencii telekomunikačných zariadení č. 2536/02 zo dňa 18.11.2002
navrhovateľ v 1. rade požiadal Slovenské telekomunikácie a.s. o vydanie vyjadrenia o existencii
podzemných alebo nadzemných telekomunikačných vedení a zariadení miestnej, diaľkovej siete na
inžinierske prípojky.

Zo zápisnice o vytýčení podzemného telekomunikačného vedenia a zariadenia zo dňa 18.11.2002 súd
zistil, že na parcele č. XXXX sa nachádza podzemné telekomunikačné vedenie a zariadenie.

Z geometrického plánu na zamerania stavby parcela Č.. XXXX/X a oddelenie parcely č. XXXX/X Č..
91/2003 zo dňa 25.4.2003 súd zistil, že parcela Č.. XXXX o výmere 1067 m?, zastavané plochy, vedená

na W. Č.. XXXX, bola rozdelená na parcelu Č.. XXXX/X o výmere 791m?, zastavané plochy (dvor),
Č.. XXXX/6 o výmere 85m?, zastavané plochy (miestna komunikácia), Č.. XXXX/X o výmere 191 m?
(rodinný dom bez s.č.), všetko vo vlastníctve navrhovateľov.

Z katastrálnej mapy parcely Č.. XXXX zo dňa 18.9.1998 súd zistil, že pozemná komunikácia U. O.. G.

T. na C. Č.. XXXXX.

Z listu vlastníctva Č.. XXXX kat. územie Staré mesto, obec BA - m.č. Staré mesto, okres Bratislava I,
súd zistil, že parcela Č.. XXXXX je vo vlastníctve odporcu v 1. rade.

Na pojednávaní dňa 18.12.2015 odporcovia v 1. a 2. rade uviedli, že komunikácia U. O.. patrí do siete
komunikácií 3. triedy a je vo vlastníctve odporcu v 1. rade a podľa zákona o miestnych komunikáciách
ju spravuje odporca v 2. rade.

Z územného plánu hlavného mesta SR Bratislava - ZaD 02 súd zistil, že G. Ú. - U. - N. sú miestnymi

komunikáciami I. a II. triedy.

Navrhovateľv1.radelistomzodňa12.5.1999,doručenýmodporcoviv2.radedňa13.5.1999,informoval
odporcu v 2. rade, že parcela Č.. XXXX, ktorú od neho kúpil, je oproti vykazovanej výmere na
liste vlastníctva Č.. XX menšia, časť parcely tvorí plochu pod komunikáciou U. O.. a preto nemôže

byť predmetom kúpy, parcela je zaťažená vodovodným potrubím o priemere 200 m/m, ktoré patrí
Vodárniam a kanalizáciám št.p. pričom zaťaženie predstavuje 72 m? ako ochranné pásmo okolie
potrubia zo zákazom realizovania stavby nad týmto potrubím, cez parcelu vedie "na čierno" plynová
prípojka vlastníka susednej parcely H. Y. a žiadal aby zaťaženie parcely vecným bremenom vo vzťahu
k vodovodnému potrubiu bolo riešené finančnou kompenzáciou s vrátením preplatenej kúpnej ceny za

pozemok.

Navrhovateľ v 1. rade listom zo dňa 18.11.1999, doručeným odporcovi v 2. rade dňa 18.11.1999,
opätovnežiadalodporcuv2.radeozníženiekúpnejcenyzapozemok-parcelač.XXXX,ktorýnadobudolna základe kúpnej zmluvy č. 601000299 zo dňa 5.1.1999 od odporcu v 1. rade a navrhol riešenie situácie
2 spôsobmi:
alternatíva č. 1 - nová C. Č.. XXXX/X znázornená na geometrickom pláne Č.. XX/XX o výmere 105 m? ,

ktorátvorísúčasťverejnejkomunikácieO..U.prejdespäťdovlastníctvapredávajúcehoanavrhovateľom
bude vrátená kúpna cena 2.000,- Sk/m?, t.j. 210.000,- Sk,
- vecné bremeno na pôvodnej parcele Č.. XXXX o rozlohe 200 m?, hodnota pozemku s vecným
bremenom za 1 m? je 20% kúpnej ceny za 1 m?, t.j. 400,- Sk/m?, hodnota pozemku zaťaženého
vecným bremenom prestavuje celkom 80.000,- Sk, čo znamená vrátiť 320.000,- Sk,

alternatíva č. 2- nová parcela Č.. XXXX/X ako časť verejnej komunikácie O.. U. zostane naďalej vo
vlastníctve kupujúcich, cena pozemku zastavaného verejnou komunikáciou je 10% z dohodnutej kúpnej
ceny za 1 m?, t.j. 200,- Sk, čo znamená vrátiť kupujúcim 189.000,- Sk. Pri tejto alternatíve kupujúci ako
vlastník preberá na seba do budúcnosti povinnosť platiť za pozemok parcela č. XXX/X daň aj keď tvorí
časť verejnej komunikácie a nie je využívaná vlastníkom,
- hodnota pozemku zaťaženého vecným bremenom zostáva tak, ako je uvedená pod alternatívou č. 1,

t.j. vrátiť kupujúcim 320.000,- Sk.

Odporca v 2. rade listom zo dňa 21.10.2003, doručeným navrhovateľovi v 1. rade dňa 29.10.2003, na
základe žiadosti navrhovateľov o majetkoprávne doriešenie usporiadania pozemku parcela Č.. XXXX
na U. O.., navrhovateľovi v 1. rade oznámil, že jeho žiadosť postúpil Magistrátu hl. mesta SR Bratislavy -

oddeleniu správy nehnuteľností, ktoré mu oznámilo, že konečné riešenie bude možné až po vypracovaní
projektovejdokumentácievdanejlokalite,vsúčasnostisaspracúvazadanienavypracovanieprojektovej
dokumentácie pre územné konanie na rekonštrukciu U. O. a po získaní ďalších informácií ho bude v
danej veci informovať.

Navrhovateľ v 1. rade listom zo dňa 20.1.2014, doručeným odporcovi v 1. rade dňa 21.1.2014, predložil
odporcovi v 1. rade návrh kúpnej zmluvy na odplatný prevod pozemku - C. Č.. XXXX/X- F. C. o výmere
85 m?, zapísaného na liste vlastníctva č. 6419, katastrálne územie Staré mesto, obec BA- m.č. Staré
mesto, okres Bratislava I, tvoriacu časť verejnej komunikácie U. O.. D. H. s tým, že kúpna cena je určená
znaleckým posudkom č. X/XXXX V.. C. C. vo výške 21.843,30 EUR.

Navrhovateľ v 1. rade listom zo dňa 29.4.2014, vyzval odporcu v 1. rade na uzavretie kúpnej zmluvy
na odplatný prevod pozemku - parcela Č.. XXXX/X- zastavaná plocha o výmere 85 m?, katastrálne
územie Staré mesto, obec BA- m.č. Staré mesto, vo vlastníctve navrhovateľov, tvoriaceho časť verejnej
komunikácie U. O.. D. H. v jej hornej časti v smere od H. dolu.

Znaleckým posudkom V.. C. C. Č.. X/XXXX zo dňa 8.1.2014bola určená všeobecná hodnota pozemku
Č.. XXXX/X, katastrálne územie staré mesto, obec BA - m.č. Staré mesto, okres Bratislava I, k 3.1.2014
vo výške 21.843,30 EUR.

Odporca v 1. rade navrhovateľom listom zo dňa 11.6.2014 oznámil, že kúpna zmluva bola uzavretá s
odporcom v 2. rade a preto majú komunikovať s ním a požiadal ich o zaslanie aktuálneho geometrického
plánu so zakreslením hraníc parciel a oplotenia ich pozemku.

Odporcav2.radelistomzodňa3.6.2014,odporcoviv1.radeoznámil,že dňa7.5.2014vykonalohliadku

predmetného pozemku za účasti navrhovateľa v 1. rade a konštatuje, že bez vymerania parcely Č.-
XXXX/X geodetom priamo v teréne, nie je možné konštatovať, či a v akej časti tvorí predmetná parcela
súčasť komunikácie - O. U. a v akej časti tvorí ostatnú plochu (trávnik) medzi telesom cesty a plotom
navrhovateľov, pričom bude na zvážení všetkých účastníkov, ktorý subjekt by mal alebo chcel predmetnú
ostatnú plochu užívať. Preto s návrhom kúpnej zmluvy navrhovateľov nesúhlasí. Kategoricky nesúhlasí

s tým, aby pozemok - parcela Č.. XXXX/X alebo jeho časť boli vrátené, resp. odkúpené za cenu určenú
aktuálnym znaleckým posudkom, nakoľko je v rozpore s pôvodnou kúpnou zmluvou a podľa jeho názoru
aj v rozpore s § 7 zákona č. 138/1991 Z.z. o majetku obcí a podľa aktuálnych zásad hospodárenia úkony
nad 3.500,- EUR podliehajú predchádzajúcemu schváleniu Miestneho zastupiteľstva mestskej časti.

Podľa čl. 6, písm. B Predaj pozemkov, ods. 2, Pravidiel nakladania s nehnuteľným majetkom mestskej
časti Bratislava - Staré mesto a s nehnuteľným majetkom zvereným do správy mestskej časti Bratislava
- Staré mesto, odpredaj sa realizuje obchodnou verejnou súťažou. Minimálnou cenou je cena určenápodľa znaleckého posudku, pričom navrhovaná cena musí zohľadňovať možné budúce využitia
pozemku z hľadiska platného územného plánu.

Z odpovede odporcu v 1. rade na podnet ohľadom zrušenia meniarne a rezervácie trasy trolejbusovej
komunikácie G. Ú. - U. - N., zo dňa 27.10.2010, súd zistil, že zonálna dokumentácie určuje komunikáciu
G. Ú. - U. - N. pre trolejbusovú dopravu, pričom stanovuje podmienky rezervy komunikácie U. O.. na
obojstranné rozšírenie pre vedenie trolejbusovej MHD.

Z odpovede odporcu v 1. rade "Mestská časť Bratislava - Staré mesto, lokalita I., G. Ú. - U., odpoveď na
podnet k novému ÚPN hl. m. SR Bratislavy" zo dňa 17.1.2012, súd zistil, že predseda Zduženia Zóna U.
opakovane uplatnil zásadné námietky a pripomienky proti stavbe rozširovania komunikácie "G. Ú. - U.
O.. G. S. I. S. s vypustením trolejbusovej trate ako činnosti, ktorá je navrhovaná v rámci neschváleného
územného plánu zóny I., zmeny a doplnky 3, rok 2009 a že odporca v 1. rade mu odpovedal tak, že nie
je vhodné uvažovať so zmenou navrhnutého dopravného riešenia v predmetnej lokalite.

Z územnoplánovacej informácie Magistrátu Hlavného mesta SR Bratislavy č. MAGS ORM
52267/15-333055 zo dňa 24.11.2015 súd zistil, že územný plán zóny I. predpisuje rezervu pre
obojstranné rozšírenie komunikácie U.Á. O.. a pokiaľ nie je plánovaná komunikácia presne vytýčená, nie
je možné s určitosťou povedať, aká časť parcely Č.. XXXX/X v kat. území Staré mesto bude súčasťou

rozšírenej ulice.

Navrhovateľ v 1. rade vo svojej výpovedi pred súdom uviedol, že na odstúpení od kúpnej zmluvy č.
601000299uzavretejsodporcamidňa5.1.1999nemalizáujem,chcelisinauvedenompozemkupostaviť
rodinný dom. Ťarchy dodatočne zistené na predmetnej parcele nebránili využívaniu pozemku na účel

na ktorý bol určený. Rodinný dom na predmetnom pozemku dostavali, po zistení uvedených tiarch však
museli prepracovať projektovú dokumentáciu. V roku 1999 žiadali o zníženie kúpnej ceny, ale žalobu z
tohto titulu nikdy nepodali. Sú si vedomí toho, že nevyužili zákonnú lehotu, v ktorej mohli žiadať zníženie
kúpnej ceny, ale ich právo domáhať sa žalobného návrhu prekludované nie je. Ak odporcovia deklarujú
snahu veci vysporiadať je právo na strane navrhovateľov vrátiť im to, čo preplatili za niečo čo neužívajú,

čo nikdy neužívali, čo im ani nepatrilo, čo slúži verejnému účelu. Odporcovia sa na úkor navrhovateľov
bezdôvodneobohacujúajedinýspôsobakotentostavvyriešiťjeodplatnýprevodnehnuteľnostivzmysle
podanej žaloby. Žalobu na náhradu škody ani na vydanie bezdôvodného obohatenia nepodali.

Podľa § 596 Občianskeho zákonníka ak vec má vady, o ktorých predávajúci vie, je povinný kupujúceho

pri dojednávaní kúpnej zmluvy na ne upozorniť.

Podľa § 597 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú predávajúci
kupujúceho neupozornil, má kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcu
povahearozsahuvady;akideovadu,ktorárobívecneupotrebiteľnou,mátiežprávoodzmluvyodstúpiť.

Podľa § 597 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo odstúpiť od zmluvy má kupujúci aj vtedy, ak ho
predávajúci ubezpečil, že vec má určité vlastnosti, najmä vlastnosti vymienené kupujúcim, alebo že
nemá žiadne vady a toto ubezpečenie sa ukáže nepravdivým.

Podľa § 599 ods. 1 Občianskeho zákonníka vady musí kupujúci uplatniť u predávajúceho bez
zbytočného odkladu. Práva zo zodpovednosti za vady sa môže kupujúci domáhať na súde, len ak vady
vytkol najneskôr do 24 mesiacov od prevzatia veci.

Podľa § 600 Občianskeho zákonníka uplatnením práv zo zodpovednosti za vady nie je dotknuté právo
na náhradu škody.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 80 O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä
a) o osobnom stave (o rozvode, o neplatnosti manželstva, o určení, či tu manželstvo je alebo nie je, o
určení rodičovstva, o osvojení, o spôsobilosti na právne úkony, o vyhlásení za mŕtveho);

b) o splnení povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva;
c) o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

V predmetnom konaní sa navrhovatelia domáhali uloženia povinnosti odporcom v 1. a 2. rade uzavrieť
s nimi kúpnu zmluvu na odplatný prevod pozemku parcela Č.. XXXX/X - zastavaná plocha, katastrálne

územie Staré mesto, o výmere 85 m?, zapísaným na liste vlastníctva č. 6419 a zaplatiť im za to kúpnu
cenu 21.843,30 EUR, určenú na základe znaleckého posudku č. 1/2014 znalca V.. C. C..

Súd na základe vykonaného dokazovania, kúpnou zmluvou č. 6010002999 zo dňa 5.1.1999 a listom

vlastníctva Č.. XXXX kat. územie Staré mesto, mal za preukázané, že navrhovatelia sú bezpodielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľnosti- parcela Č.. XXXX - zastavané plochy o výmere 1067m?, titulom kúpy
D. - XXX/XX zo dňa 19.4.1999. Predmetnú nehnuteľnosť nadobudli od odporcu v 1. rade ako vlastníka
za kúpnu cenu 2.134.000,- Sk. Odporca v 2. rade mal predmetnú nehnuteľnosť v správe. V čl. 4 ods. 2
kúpnej zmluvy č. 6010002999 zo dňa 5.1.1999 predávajúci prehlásil, že na predávanej nehnuteľnosti

neviaznu žiadne dlhy ani iné právne povinnosti. Uvedené medzi účastníkmi sporné nebolo. Dodatočne
však navrhovatelia zistili, že kúpený pozemok - C. Č.. XXXX, má oproti vykazovanej výmere na liste
vlastníctva menšiu výmeru, že časť parcely tvorí plochu pod komunikáciou U. O.., že parcela je zaťažená
vodovodným potrubím patriacim št.p. Vodárne a kanalizácie a telekomunikačným káblom, patriacim
Slovenským telekomunikáciám a.s. Podľa vyššie citovaného ust. § 597 ods. 1 Občianskeho zákonníka

tak navrhovateľom vzniklo právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny, pretože uvedené vady nerobili
vec neupotrebiteľnou a navrhovatelia pozemok využili na výstavbu rodinného domu, teda na účel na
aký ho kúpili, resp. podľa § 597 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo navrhovateľom právo na
odstúpenie od kúpnej zmluvy, pretože predávajúci ich v čl. 4 ods. 2 kúpnej zmluvy č. 601000299 zo dňa
5.1.1999 ubezpečil, že na pozemku neviaznu žiadne právne povinnosti, čo sa ukázalo ako nepravdivé.

Uvedené vady boli v konaní preukázané geometrickým plánom na rozdelenie parciel Č.. XXXX/X,X kat.
územie Staré mesto č. 77/99 zo dňa 24.3.1999, zápisnicou o vytýčení podzemného telekomunikačného
vedenia a zariadenia zo dňa 18.11.2002, geometrickým plánom na zamerania stavby parcela č. XXXX/
X a oddelenie parcely Č.. XXXX/X Č.. XX/XXXX zo dňa 25.4.2003. V konaní bolo preukázané, že
navrhovatelia odporcov v 1. a 2. rade na zistené vady bezodkladne, v zákonnej lehote upozornili, listami

zo dňa 12.5.1999 a 18.11.1999 a bez zbytočného odkladu si v zmysle § 599 ods. 1 Občianskeho
zákonníka u predávajúceho uplatnili aj právo zo zodpovednosti za vady, právo na zľavu z kúpnej ceny a
žiadali aj o spätné odkúpenie pozemku Č.. XXXX/X o výmere 85 m? odporcom v 1. rade, ktorý mal podľa
kúpnej zmluvy č. 601000299 zo dňa 5.1.1999 naň predkupné právo. V konaní bolo nesporné, že odporca
v 1. rade ani odporca v 2. rade na výzvy navrhovateľov zľavu z kúpnej ceny navrhovateľom nepriznal,

že odporca v 1. rade spätne pozemok Č.. XXXX/X o výmere 85 m? od navrhovateľov neodkúpil a že
navrhovatelia si v zákonnej 3 ročnej lehote nárok na zľavu kúpnej ceny na súde neuplatnili. Navrhovateľ
v 1. rade na pojednávaní dňa 21.10.2015 uviedol, že si je vedomý toho, že nevyužili zákonnú lehotu na
uplatnenie nároku na zľavu z kúpnej ceny a toto ich právo zaniklo, preto predmetnou žalobou žiadali
aby súd zaviazal odporcov v 1. a 2. rade na povinnosť uzavrieť s nimi kúpnu zmluvu na odplatný prevod

pozemku parcela Č.. XXXX/X - F. C., katastrálne územie Staré mesto, o výmere 85 m?, zapísaného
na liste vlastníctva Č.. XXXX za kúpnu cenu 21.843,30 EUR, určenú na základe znaleckého posudku č.
1/2014 znalca V.. C. C.. Zo žiadneho zákonného ustanovenia však takáto povinnosť odporcom nevplýva,
preto súd žalobný návrh zamietol. Po zistení predmetných vád pozemku vzniklo navrhovateľom v zmysle
§ 597 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na primeranú zľavu z kúpnej ceny a podľa § 597 ods. 2

Občianskeho zákonníka právo na odstúpenie od zmluvy, ktoré navrhovatelia v zákonnej lehote nevyužili.Pokiaľ odporcovia v 1. a 2. rade pozemok vo vlastníctve navrhovateľov bez právneho dôvodu využívajú,
môžusanavrhovateliadomáhaťodnichbezdôvodnéhoobohatenia,prípadnenáhradyškodyzasplnenia
zákonných predpokladov.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. podľa zásady úspešnosti v konaní a
úspešným odporcom v 1. a 2. nepriznal náhradu trov konania, pretože im žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia, písomne, dvojmo, na Okresnom súde Bratislava I.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie.