Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, March 5, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 28C/60/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115203614
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Farkašová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8115203614.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci navrhovateľa: J.. E. V., J.., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXX/
X, XXX XX M. D., poštová adresa: F. XX, XXX XX L., proti odporkyni: G.. V.. H.. R. F., nar. XX.XX.XXXX,
občianske združenie C., so sídlom B. F. XXX/XX, XXX XX Y. Š., v konaní o ochranu osobnosti, o
nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným dňa 16.01.2015 na Okresnom súde Bratislava III, doručeným tunajšiemu súdu
dňa 16.02.2015, navrhovateľ žiadal, aby súd určil, že odporkyňa neoprávnene zasiahla do osobnosti
a osobnostných práv navrhovateľa, do jeho občianskej cti, vážnosti a dôstojnosti, do jeho súkromia,
porušila jeho práva na nedotknuteľnosť prejavov osobnej povahy a ako štatutárny zástupca občianskeho
združenia C. neoprávnene zhromažďovala osobné údaje navrhovateľa.

Ďalej žiadal, aby súd určil, že odporkyňa na účely dokazovania v súdnom konaní vyhotovila nepravdivé
odborné stanovisko, pretože v ňom vyniesla výrok o psychickom stave dieťaťa, napriek tomu, že nemá
odborné vzdelanie ani v odbore klinická psychológia, ani v odbore poradenská psychológia, a preto
nebola kompetentná takéto stanovisko vyhotoviť a predkladať súdu ako odborné vyjadrenie.

Zároveň žiadal, aby súd určil odporkyni povinnosť upustiť od neoprávneného zásahu do osobnostných
práv navrhovateľa, ako aj povinnosť odstrániť následky týchto jej zásahov, konkrétne prostredníctvom
vysvetľujúceho resp. ospravedlňujúceho listu.

Súčasťou petitu rozhodnutia má byť aj povinnosť odporkyne poskytnúť navrhovateľovi primerané
finančné zadosťučinenie vo forme peňažnej satisfakcie, ako náhrady nemajetkovej ujmy navrhovateľa.

Navrhovateľ zároveň žiadal, aby súd predbežným opatrením uložil odporkyni povinnosť zdržať sa
neoprávnených zásahov do osobnostných práv navrhovateľa, najmä zhromažďovať osobné údaje a
prejavy osobnej povahy navrhovateľa, vydávať odborné vyjadrenia, dotýkajúce sa osoby navrhovateľa,
zdržať sa výrokov o navrhovateľovi, ktoré sa nezakladajú na objektívnych zisteniach alebo neoprávnene
zasahujú do integrity života navrhovateľa. Navrhovateľ súčasne žiadal určiť odporkyni povinnosť vydať

prejavy osobnej povahy navrhovateľa a listiny obsahujúce jeho osobné údaje a to bezodkladne,
najneskôr v lehote 3 dní od doručenia predbežného opatrenia na adresu navrhovateľa.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil skutočnosťou, že dňa 3. januára 2014 požiadal odporkyňu o
vypracovanie odborného vyjadrenia vo veci podozrenia na zlé zaobchádzanie s maloletou dcérou
navrhovateľa, F. V., ktorá je v osobnej starostlivosti matky. Navrhovateľ tak urobil pre obavy z

neštandardného zaobchádzania s jeho dcérou zo strany jej nevlastnej dospelej sestry i matky a to v
spojitosti s prebiehajúcim súdnym konaním o úpravu styku navrhovateľa s maloletou dcérou a s cieľomchrániť svoju dcéru. Zároveň poukazuje, že odporkyňu požiadal o anonymizované odborné stanovisko,
ktoré odporkyňa vypracovala a v ktorom uviedla, že má reálne podozrenie na súrodenecký incest a na
z neho plynúce riziká pre maloletú.

Navrhovateľ ďalej uviedol, že odporkyňa dňa 31. marca 2014, bez jeho vedomia, vypracovala a
predložila súdu ,,Doplnenie odborného vyjadrenia“, v ktorom podľa navrhovateľa v zásade potvrdila
svoje predchádzajúce podozrenie na incest, neuviedla žiadne nové skutočnosti, ktoré by pôvodné
odborné vyjadrenie zmenili a doplnila vyjadrenie tak, že podľa obsahu išlo o nový posudok

dôveryhodnosti navrhovateľa a psychického stavu jeho dcéry, na ktorý odporkyňa nemala dostatok
odbornej kompetencie a založila ho na polopravdách a nepravdivých informáciách.

Odporkyňa tak, v postavení štatutárneho zástupcu občianskeho združenia C., neoprávnene získala a
zhromaždila osobné údaje a prejavy osobnej povahy navrhovateľa a nakladala s nimi tak, že hrubým
spôsobom zasiahla do osobnosti navrhovateľa, do jeho cti, vážnosti a dôstojnosti, do jeho súkromia a

porušila jeho práva na nedotknuteľnosť osobných údajov a právo na ochranu cti v odborných kruhoch.

Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. XXC/XX/XXXX, kde sa navrhovateľ domáha ochrany osobnosti,
je zrejmé, že odporkyňa dňa 17.01.2014, na požiadanie navrhovateľa a na základe navrhovateľom
predloženej anonymnej fotografie, vypracovala Odborné vyjadrenie k prípadu spis. zn. XP/XXX/XXXX

vo veci starostlivosti o mal. F. V., vedenom na Okresnom súde v X. H. X. Y.. V tomto vyjadrení
sa odporkyňa vyjadrila k jednotlivým otázkam položených navrhovateľom a v jeho závere odporučila
kompletné psychologické a psychiatrické vyšetrenie matky, ale aj otca maloletej F. (v tomto konaní
navrhovateľa).

Odporkyňa následne dňa 31.03.2014, vypracovala tzv. Doplnenie odborného vyjadrenia a to na základe
materiálov poskytnutých odporkyni pani A.. G. Y.Á., ktoré podstatným spôsobom dokreslili kontext
celého prípadu. V tomto doplnení odporkyňa potvrdila svoj predchádzajúci názor, avšak svoje vyjadrenie
rozšírila o skutočnosti dotýkajúce sa dôveryhodnosti navrhovateľa a psychického stavu jeho maloletej
dcéry.

Podľa § 75 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny priadok (ďalej ako O.s.p.) predbežné
opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o predbežné opatrenie na konanie, ktoré
môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e) O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. V záujme
maloletého dieťaťa môže súd po začatí konania vo veci starostlivosti súdu o maloletých na návrh nariadiť

predbežným opatrením účastníkovi, aby do času rozhodnutia vo veci úpravy pomerov maloletého
dieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť o dieťa, ktoré je v čase podania návrhu umiestnené v
zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd rozhoduje o predbežnom opatrení podľa druhej vety, o
návrhu na predbežné opatrenie rozhodne najneskôr do 30 dní od podania návrhu; ustanovenia § 75 až
77 sa použijú primerane.

Predbežné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom konaní. Zabezpečovacia
funkcia predbežných opatrení sa prejavuje najmä v ich schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou
úpravou pomerov účastníkov konania nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania
alebo už v začatom konaní nastať. Podmienkou pre nariadenie predbežného opatrenia je osvedčenie

potrebnosti dočasnej úpravy právnych vzťahov medzi účastníkmi, vzhľadom na to, že predbežné
opatrenie má zabezpečiť ochranu porušeného alebo ohrozeného práva, ak bez okamžitej, i keď len
dočasnej úpravy právnych vzťahov, by bolo právo účastníka ohrozené. Pred nariadením predbežného
opatrenia je preto súd povinný zistiť danosť práva a skutočnosť, či sú splnené podmienky pre potrebupredbežnej úpravy vzťahu medzi účastníkmi. Navrhovateľ má v tomto prípade dôkaznú povinnosť a
povinnosť tvrdenia, pokiaľ ide o skutočnosti preukazujúce, že je daný dôvod na nariadenie predbežného
opatrenia a musí jednoznačne preukázať aj existenciu hroziacej ujmy, to znamená, že musí nepochybne

osvedčiť, že bez nariadenia predbežného opatrenia by mohla vzniknúť značná, závažná a dokonca
neodstrániteľná ujma.

Predbežné opatrenie je dôvodné nariadiť, ak je danosť práva osvedčená a ak je osvedčené ohrozenie
tohto práva, čo značí, že existuje naliehavá potreba dočasnej úpravy právnych pomerov účastníkov

v závislosti od konkrétnych okolností. Rozhodné skutočnosti nemusia byť preukázané, postačuje ak
sa javia aspoň pravdepodobné. Pri nariaďovaní predbežného opatrenia musí súd zároveň prihliadať aj
na to, aby zásah do práv a oprávnených záujmov subjektu, ktorému sa ukladá daná povinnosť, nebol
neprimeraný aj s ohľadom na možný vznik ujmy.

Súd posúdil návrh v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení a dospel k záveru, že v danom

prípade nie sú splnené zákonné podmienky, za ktorých by bolo potrebné, aby dočasne boli spôsobom
navrhnutým navrhovateľom upravené pomery účastníkov tak, ako to má na mysli § 102 ods. 1 O.s.p.
alebo že by bola obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

V danom prípade je súd názoru, že návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nemožno vyhovieť,

keďže napriek predloženým listinným dokladom navrhovateľ neosvedčil existenciu svojho nároku proti
odporkyni. Vzhľadom k tomu, že ide o špecifický návrh na ochranu osobnosti, samotná existencia nároku
navrhovateľa by mohla byť zistená iba konaním a rozhodnutím vo veci samej, ktorému by predchádzalo
rozsiahle dokazovanie.

Navrhovateľ neosvedčil ani potrebnosť dočasnej úpravy právnych vzťahov medzi navrhovateľom a
odporkyňou. Z predložených listinných dôkazov a spisu XXC/XX/XXXX nevyplýva, že by konaním
odporkyne mohli vzniknúť dôvodné obavy z ohrozenia jeho práva, ktoré by osvedčovalo potrebnosť
predbežného oparenia z dôvodu možného vzniku značnej, závažnej alebo neodstrániteľnej ujmy.
Navrhovateľ predložil súdu dôkazy pochádzajúce ešte z januára a marca roku 2014. Svoje tvrdenia

nepodložil žiadnym aktuálnym dôkazom, ktorý by mohol navrhovateľovi spôsobiť ujmu a osvedčoval
tak dôvodnosť a nevyhnutnosť na okamžitú úpravu vzťahov prostredníctvom predbežného opatrenia.
Dôvod na predbežné opatrenie za danej situácie neexistuje a samotná existencia či neexistencia práva
na ochranu osobnosti sa preukáže až v konaní vo veci samej.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že v konaní neboli rozhodujúce skutočnosti
navrhovateľom osvedčené dostatočným spôsobom tak, aby bolo možné konštatovať splnenie zákonom
stanovených podmienok pre vydanie predbežného opatrenia, a preto návrh zamietol.

O trovách predbežného opatrenia bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí vo veci samej v zmysle

ustanovenia § 145 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.