Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 11, 2016

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 11C/182/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815203964
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8815203964.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v právnej veci žalobcu: AB 1
B.V. so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské kráľovstvo, reg. č. 560 07 043 zast.
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 47 234 679
proti žalovanému: Š. J., S.. XX.XX.XXXX, M. A. XXX o zaplatenie 2.997,81 eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.149,53 eur spolu s úrokom z omeškania od

10.03.2015 vo výške 8,05 % ročne zo sumy 2.149,53 eur do zaplatenia a to všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 100,52 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 174,13 eur na účet právneho

zástupcu žalobcu Advokátska kancelária Goliašová Gabriela, s. r. o a to do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému zaplatiť
mu sumu 2.997,81 eur spolu s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 28,43 eur a s úrokom z
omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 2.997,81 eur za obdobie od 22.04.2015 do zaplatenia.
Podanie návrhu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom

dňa 16.08.2012 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského
úveru vo výške 3000 eur. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky
spol. Home Credit Slovakia, a. s.. Predmetom ÚZ bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške
800 eur. Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 84 pravidelných mesačných splátkach po
84,07 eur splatných v zmysle ÚZ. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je
uvedené v priloženom Výpisu čerpania, splátok a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb
žalovaného a spôsob ich započítania. Žalovaný bol právnym predchodcom žalobcu vyzvaný listom

zo dňa 19.02.2015 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po
splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok, v
lehote15dníododoslaniavýzvy.ZmluvnépokutyaupomienkyboližalovanejvyúčtovanévzmysleHlavy
18 ÚZP, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou ÚZ. Sadzba úroku z omeškania, ktorú si žalobca v návrhu
uplatňuje vo výške 8,05 % ročne bola stanovená nasledovne: základná úroková sadzba ECB platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. ku dňu 10.03.2015 + 8 percentuálnych bodov.

Úrok z omeškania bol stanovený takto: úrok z omeškania vo výške 28,43 eur za obdobie od 10.3.2015
do 21.04.2015 do dňa vyhotovenia návrhu. Žalobca eviduje voči žalovanému dlh v nasledovnej výške:istina -109,75 eur, úrok- 307,47 eur, zosplatnená istiny v sume 2.495,09 eur, upomienka II v sume 84
eur, poplatok za možnosť zmeny splátok -1,50 eur.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami a to výpisom
z obchodného registra žalobcu, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 24.03.2015, poštovými
podacími hárkami, úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXXXXXX, úverovými zmluvnými podmienkami

pôvodného veriteľa, splátkovým kalendárom k úverovej zmluve, výzvou k splateniu celého dlhu zo dňa
19.02.2015, kópiou poštového podacieho hárku, vyjadrením žalobcu zo dňa 06.01.2016, z 24.09.2015,
výpočtom výhodnosti pôžičky, prehľadom o priemerných úrokových sadzbách z úverov zverejnených
NBS a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

V danej právnej veci súd zistil, že pôvodný veriteľ spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. a žalovaný ako

klient uzavreli dňa 16.08.2012 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX predmetom ktorej bolo poskytnutie
úveru žalovanému vo výške 3000 eur. Žalovaný sa zaviazal tento úver splatiť v 84 mesačných splátkach
vovýške84,07eurmesačne.Medzizmluvnýmistranamiboladohodnutáročnáúrokovásadzba27,79%.
RPMN bola od 32,80 do 34,10%. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy boli úverové zmluvné podmienky
spoločnosti, a žalovaný podpisom úverovej zmluvy potvrdil, že je s týmito podmienkami oboznámený,

že sú mu všetky ich ustanovenia zrozumiteľné, že ich považuje za dostatočne určité a prejavuje súhlas
byť viazaný týmito podmienkami.

Podľa § 1, 2 Hlavy 1. Základných ustanovení v Úverových zmluvných podmienkach spoločnosti Home
Credit Slovakia, a. s. vyplýva, že tieto úverové podmienky (ďalej iba „ÚP“) sú zmluvnými podmienkami

v zmysle § 273 Obchodného zákonníka a sú neoddeliteľnou súčasťou Úverovej zmluvy (ďalej iba „ÚZ“)
uzatváranej medzi spoločnosťou Home Credit Slovakia, a. s. (ďalej iba „spoločnosť“) a fyzickou osobou
(ďalej iba „klient“). Uzatvorením ÚZ sa spoločnosť ako veriteľ zaväzuje klientovi poskytnúť dohodnutý
úver a klient ako dlžník z ÚZ sa zaväzuje spoločnosti poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 Hlavy 5. Podmienok splácania úveru v Úverových zmluvných podmienkach spoločnosti Home
Credit Slovakia, a. s. vyplýva, že klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to v
pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti sú určené v ÚZ. Klient je
povinný hradiť spoločnosti pravidelný mesačný poplatok za vedenie úverového účtu vo výške uvedenej
v ÚZ. Klient súhlasí s tým, že poplatok za vedenie úverového účtu je zahrnutý do splátok úveru. V

jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, poplatok za vedenie úverového účtu,
úroky a príp. úhrada za poistenie a poplatok za možnosť zmeny splátky (ďalej iba „splátka“), ak z údajov
v ÚZ nevyplýva inak.

Podľa § 7 Hlavy 5. Podmienok splácania úveru v Úverových zmluvných podmienkach spoločnosti Home

Credit Slovakia, a. s. vyplýva, že zmluvné strany sa dohodli, že úhrady klienta budú započítané na
pohľadávky Spoločnosti podľa termínu ich splatnosti, a to od najstaršej pohľadávky. V prípade viacej
pohľadávok rovnakého dátumu splatnosti bude úhrada použitá v tomto poradí: istina, úroky, ďalšie
príslušenstvo pohľadávky vrátane sankcií.

Podľa Hlavy 4. § 2 Úverových zmluvných podmienok, klient je povinný platiť úroky z poskytnutého
úveru od doby, kedy spoločnosť poskytne klientovi úver, až do úplného vrátenia poskytnutého úveru s
príslušenstvom.

Podľa Hlavy 7. § 3 písm. a) Úverových zmluvných podmienok, klient je povinný celý čerpaný úver splatiť

na požiadanie spoločnosti v prípade, ak klient sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa
oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace.

Z listu žalobcu zo dňa 19.02.2015 vyplýva, že žalobca v dôsledku omeškania žalovaného vyhlásil
predčasnú splatnosť celého úveru. Žalovaného vyzval na úhradu do 15 dní od odoslania výzvy.

Zoznámeniaprávnehozástupcužalobcuzodňa24.03.2015vyplýva,že došlokpostúpeniupohľadávky,
ktorá je predmetom tohto konania na žalobcu.Z karty klienta vyplýva, že žalovaný uhradil sumu 2.300,91 eur a že pôvodný veriteľ započítal úhrady
okrem istiny aj na rôzne poplatky a úroky ako to vyplýva z čl. 35.

Podľa ustanovenia § 2 písm. a), b) zákona č.250/2007 Z.z. účinného v čase uzavretie zmluvy
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti,

Podľa ust. §1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.
Podľa ust. § 2 písm.a),b) zákona č. 129/2010 Z,.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom fyzická

osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka
alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti,

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1,2 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. § 53 ods. 1OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ust. § 53 ods. 2,3OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa ust. § 53 ods. 4 OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi

to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré

by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva

uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa ust. § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka, akdlžníkktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to
pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,
v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas

celého tohto polroka je dvojnásobok úrokovej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

Podľa § 160 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len ,,O.s.p.“), ak súd
uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže

určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku
a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Súd zistil, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá zmluva o
spotrebiteľskom úvere, teda spotrebiteľská zmluva. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické,
že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci,
za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto

podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá
pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia
v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú
neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára
zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a
služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ

mávedomostiaskúsenostiaoprotispotrebiteľovivystupujeakozvýhodnenýúčastníkzmluvnéhovzťahu
založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie
jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

Súd mal v danej právnej veci za preukázané, že právny predchodca žalobca na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere poskytol žalovanému finančné prostriedky vo výške 3000 eur a žalovaný sa
zaviazal poskytnutý úver žalobcovi splatiť v 84 splátkach vo výške 84,07 eur mesačne.

Zpredloženýchlistinnýchdokladovmalsúdďalejzapreukázané,žežalovanývprospechžalobcuuhradil
finančné prostriedky vo výške 2.300,91 eur. Taktiež bolo preukázané, že listom zo dňa 19.02.2015 bol

úver žalobcom zosplatnený.

Zmluvou o postúpení pohľadávky bola následne pohľadávka postúpená na žalobcu, čo bolo listom
žalobcu oznámené žalovanej. Na základe uvedeného žalobca je tak aktívne legitimovaný v tomto
konaní.

Žalobca v konaní požaduje dlh ktorý pozostáva z istiny -109,75 eur, úroku- 307,47 eur, zosplatnenej
istiny v sume 2.495,09 eur, upomienky II v sume 84 eur, poplatku za možnosť zmeny splátok -1,50 eur
ako to vyplýva z obsahu žaloby.

Súd má za to, že vzhľadom na to, že v danom právnom vzťahu došlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti
úveru, žalovaný, teda vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a výsledky vykonaného dokazovania má
podľa súdu žalobcovi uhradiť celkovo sumu 4.450,44 eur. Ide o 30 nezosplatnených splátok po 84,07
eur, t.j. 2.522,10 eur a 54 zosplatnených splátok po 35,71 -istina úveru pripadajúca na jednu splátku,
t.j. 1.928,34 eur. Spolu je to 4.450,44 eur. Keďže žalovaný uhradil sumu 2.300,91 eur, čo vyplýva z

platobnej histórie a po začatí konania ešte sumu jeho dlh je tak už len 2.149,53 eur. Preto len v tejto
časti súd považoval žalobu za dôvodnú a preto jej len v tejto časti ako dôvodnej vyhovel.

Keďže došlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru dňa 19.02.2015, žalobca má nárok na úroky zo
sumy úveru len od poskytnutia úveru do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti, ktoré sú vlastne zahrnuté v

mesačnej splátke, ktorá je anuitnou a tieto úroky súd žalobcovi, tak ako je to vyššie uvedené aj priznal.
Nárok žalobcu na ďalšie úroky je preto nedôvodný.

V danej veci bolo preukázané že došlo k predčasnému ukončeniu zmluvy výzvou zo dňa 19.02.2015.

Súd je toho názoru, že dohodnuté úroky z poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti dlhu, resp.
všetkých jeho splátok a od splatnosti je potom dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania
(uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo/143/1998). V opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa
dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu a to jednak v podobe úrokov z úveru, ako aj úrokov z
omeškania, čo by spôsobilo značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi. Tieto úroky od

poskytnutia do doby zosplatnenia súd žalobcovi priznal.

Vo zvyšnej časti považoval súd v zmysle vyššie uvedeného nárok žalobcu čo do istiny a úrokov za
nedôvodný a preto ho zamietol.Čo sa týka výšky úrokovej sadzba uvedenej a dohodnutej v zmluve na výške 27,79 %. Súd zisťoval
výšku úrokovej sadzby z úverov obdobných v rozhodnom období na internetovej stránke Národnej banky

Slovenska a zistil, že výška pri obdobných úveroch v rozhodnom období boa 13,52 % ročne. Preto mal
súd za to, že výška úroku uvedeného a dohodnutého v zmluve je podľa názoru súdu primeraná úrokovej
miery pri podobnom úvere v bankách a preto aj v súlade so zákonom.

Nakoľko postup žalobcu ohľadom započítania úhrad s poukazom na ustanovenia úverových zmluvných

podmienok zo strany žalovanej na príslušenstvo istiny - poplatok za upomienku, úroky, pokuty
považoval za postup v rozpore so zákonom a dobrými mravmi. Zmluvnú podmienka , ktorá takýto
postup umožňovala je možné považovať za individuálne nedojednanú zmluvnú podmienku, na škodu
spotrebiteľa, pretože ten má v prvom rade úmysle splatiť úver nie príslušenstvo a preto neplatnú.
Úverové zmluvné podmienky ktoré takýto postup žalobcu stanovovali žalovanou podpísané neboli.
Žiadna dohoda ani platne v tomto smere uzavretá nemohla byť. Nebola individuálne dojednané, bola

zakomponovaná do znenia úverových podmienok, ktoré žalovaná ovplyvniť nemohla a ani nepodpísala.
Podľa ust. § 53 ods. 2,3OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah,
čo bolo aj v danom prípade. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané a podľa ust. § 53 ods. 4,5 OZ

za neplatné

Zvyšokuplatnenejpohľadávkyuvedenejžalobcomvžalobnomnávrhusúdčodoďalšíchúrokov,rôznych
poplatkov za upomienky a za možnosť zmeny splátky, tak ako sú vyššie špecifikované považoval súd
za neopodstatnený.

Povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na všetky tvrdenia, ktoré žalobca uviedol v žalobe a vo
vyjadreniach. Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu v ktorom spočíva
na účastníkovi konania. Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu ktoré
vychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých účastníkom konania. Dôkazným

bremenom v spojitosti s dôkaznou povinnosťou sa rozumie zodpovednosť účastníka za výsledkom
konania, ktorý závisí od zistených a vykonaných dôkazov.

Ohľadom žiadaných poplatkov za upomienky, za možnosť zmeny splátok súd považoval túto časť žaloby
za nedôvodnú aj z tohto titulu, že žalobca v tomto smere neuniesol dôkazné bremeno. Nepreukázal

súdu zaslanie nejakej upomienok s daným dátumom a to podľa čo si túto sumu účtoval a ani nijakých
žiadosti o zmenu splátok. Súd nepreukázal, že by mu za zaslanie týchto upomienok vznikli nejaké
reálne náklady v tejto výške. Písomná dohoda v tomto smere uzavretá nebola.
Čo sa týka nároku žalobcu na zmluvnú pokutu v sume 17 eur, ktorú si veriteľ započítal z úhrad
žalovaného súd považoval tento nárok za nedôvodný. Výška a dohoda bola určená v úverových

zmluvných podmienkach v bode 18 §1,2.Úverové zmluvné podmienky žalovanou podpísané neboli.
Žiadna dohoda ani platne v tomto smere uzavretá nemohla byť. Nebola individuálne dojednané, bola
zakomponovaná do znenia úverových podmienok, ktoré žalovaná ovplyvniť nemohla a ani nepodpísala.
Podľa ust. § 53 ods. 2,3OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah,

čo bolo aj v danom prípade. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané a podľa ust. § 53 ods. 4,5 OZ
za neplatné.

Zo strany žalobcu z dôvodu neplnenia si zmluvných povinností zo strany žalovaného sa žalovaný sa

dostal do omeškania. Dňa 19.02.2015 žalobca vyzval žalovaného na okamžitú úhradu celého úveru.
Žalovaného vyzval na úhradu dlhu do 15 dní od odoslania výzvy. Žalobca žiadal úroky od 10.03.2015
do 21.04.2015 ako vyčíslené a do 22.05.2015 bez vyčíslenia vo výške 8,05 % ročne.

Súd mal za to, že ku dňu 10.03.2015 bol žalovaný v zmysle uvedeného listu v omeškaní a preto priznal

žalobcovi nárok na úroky z omeškania v ním požadovanej zákonnej 8,05 % ročne zo sumy, ktorú
žalobcovi priznal ako dôvodnú, t.j. zo sumy 2.149,53 eur od 10.03.2015 bez vyčíslenia do zaplatenia.
Zvyšok nároku na úroky z omeškania ako nedôvodný zamietol.Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 151 ods. 1,2 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník
v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu
ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem

trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v
takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho

zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

V predmetnej právnej veci ma súd za to, že žalobca mal úspech v pomerne 72 % a žalovaný vo výške
18 %. V zmysle citovaných zákonných ustanovení má preto právo na náhradu pomerných trov konania
vo výške 56 %.(72-16).

Trovy konania u žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 179,50 eur a z trov
právneho zastúpenia. Zo zaplateného súdneho poplatku 56% je 100,52 eur.

Trovy právneho zastúpenia súd vyčíslené podľa ust. § 10, § 13a ods. 1. písm. a), c) , § 16 ods. 3 vyhlášky

MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej
len ,,vyhláška“), ktoré sú vyčíslené takto:

- prevzatie a príprava zastúpenia 121,17 EUR + RP - 8,39 EUR
- písomné podanie na súd - žaloba 121,17 EUR + RP 8,39 EUR

Spolu 259,12 EUR
DPH 51,82 EUR
Spolu vrátane 20 % DPH 310,94 EUR

Podľa §18 ods. 3 vyhlášky ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a
náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného
právneho predpisu.

Trovy právneho zastúpenia sú tak vo výške 310,94 EUR. Keďže žalobca mal len pomerný úspech vo

výške 56 % ,56 % zo sumy 310,94 eur je 174,13 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.