Rozsudok Judgement was issued on Thursday, October 23, 2013

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 10C/9/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412201389
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kamila Haverlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2013:6412201389.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, sudkyňou JUDr. Kamilou Haverlovou, v právnej veci navrhovateľky: E.
L., C.. V., W.. XX.XX.XXXX, bytom F. N. Č.. XX - zastúpená JUDr. Ľudmilou Petrušovou, advokátkou so
sídlom Žiar nad Hronom, A. Dubčeka 10, proti odporcovi: T. Y., W.. XX.XX.XXXX, bytom F. N. Č.. XX, o
návrhu na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k nehnuteľnostiam v k. ú. F. N., k parc. č. Z.

XXX vyznačená ako záhrada o výmere 545 m2, k parc. č. Z. XXX vyznačená ako zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 108 m2, k parc. č. Z. XXX vyznačená ako zastavaná plocha a nádvorie o výmere 65
m2, k parc. č. Z. XXX vyznačená ako zastavaná plocha a nádvorie o výmere 186 m2, k parc. č. Z. XXX
vyznačená ako záhrada o výmere 758 m2, k rodinnému domu s. č. XX postavený na parc. č. Z. XXX, k
rodinnému domu d. č. XX postavený na parc. č. Z. XXX z r u š u j e.

II. Súd p r i k a z u j e do vlastníctva navrhovateľky nehnuteľnosti v k. ú. F. N., parc. č. Z. XXX

vyznačená ako záhrada o výmere 545 m2, parc. č. Z. XXX vyznačená ako zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 108 m2, parc. č. Z. XXX vyznačená ako zastavaná plocha a nádvorie o výmere 65 m2, parc.
č. Z. XXX vyznačená ako zastavaná plocha a nádvorie o výmere 186 m2, parc. č. Z. XXX vyznačená
ako záhrada o výmere 758 m2, rodinný dom s. č. XX postavený na parc. č. Z. XXX, rodinný dom d. č.
XX postavený na parc. č. Z. XXX, v celosti.

III. Navrhovateľka je p o v i n n á vyplatiť odporcovi sumu 712,74 € do 30 dní od právoplatnosti
tohto súdneho rozhodnutia.

IV. Odporca je p o v i n n ý uhradiť navrhovateľke trovy konania spočívajúce v úhrade súdneho
poplatku vo výške 43,- € a trov právneho zastúpenia spolu vo výške 237,04 € na účet právnej zástupkyni
navrhovateľky JUDr. Ľudmily Petrušovej, advokátky so sídlom Žiar nad Hronom, A. Dubčeka 10, všetko

v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto súdneho rozhodnutia.

V. Navrhovateľka je p o v i n n á uhradiť na účet tunajšieho súdu XXXXXXXXXX/XXXX trovy
znaleckého dokazovania vo výške 121,- € v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto súdneho rozhodnutia.

VI. Súd v r a c i a navrhovateľke časť súdneho poplatku vo výške 54,- € cestou príslušného Daňového

úradu v Žiari nad Hronom, po právoplatnosti tohto súdneho rozhodnutia.

VII. Súd v r a c i a odporcovi časť úhrady znaleckého dokazovania vo výške 70,- € cestou príslušného
Daňového úradu v Žiari nad Hronom, po právoplatnosti tohto súdneho rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka prostredníctvom svojej právnej zástupkyni podala dňa 30.01.2013 (čl. 1 - čl. 2) na
Okresný súd v Žiari nad Hronom návrh na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, ktoré

má s odporcom k nehnuteľnostiam v katastrálnom území F. N., parcelné číslo Z. XXX vyznačené
ako záhrada o výmere 545 m2, parcelné číslo Z. XXX vyznačené ako zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 108 m2, parcelné číslo Z. XXX vyznačené ako zastavaná plocha a nádvorie o výmere 65
m2, parcelné číslo Z. XXX vyznačené ako zastavaná plocha a nádvorie o výmere 186 m2, parcelné
číslo Z. XXX vyznačené ako záhrada o výmere 758 m2, zapísané na N. Č.. XXX na navrhovateľku
v podiely pod B.1 v 23/36, pod B.8 v 1/9, pod B.14 v 1/12 a na odporcu pod B.7 v 1/6 a rodinného

domu súpisné číslo XX postaveného na parcelnom čísle Z. XXX a rodinného domu súpisné číslo XX
postaveného na parcelnom čísle Z. XXX, spoluvlastníckych podielov zapísaných na N. Č.. XXX na
navrhovateľku pod B.2 v 1/9, pod B.3 v 1/12, pod B.4 v 20/36, pod B.12 v 1/12 a na odporcu pod B.1
v 1/6. Svoj návrh navrhovateľka odôvodnila skutočnosťou, že dané nehnuteľnosti užíva od narodenia,
vždy slúžili jej rodine, ktorá zabezpečovala aj náležitú údržbu týchto nehnuteľností. Vzhľadom na tieto

skutočnosti žiadala, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo k daným nehnuteľnostiam a prikázal jej
ich do výlučného vlastníctva v celosti s tým, že je povinná vyplatiť odporcovi sumu 1.434,86 € do tridsať
dní od právoplatnosti súdneho rozhodnutia. Zároveň žiadala, aby odporca bol povinný jej nahradiť trovy
konania spočívajúce v úhrade súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

Na súdne pojednávanie konané dňa 23.10.2013 sa dostavili všetci účastníci konania. Súd vo veci
vykonal dokazovanie, oboznámil sa so spisom Okresného súdu v Žiari nad Hronom č. k. 10C 9/2012, s
pripojenými prílohami a správami, vypočul účastníkov konania, oboznámil sa so znaleckým posudkom
č. 11/2013 (čl. 33 - čl. 68) a podľa nižšie citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru, že
podaný návrh navrhovateľky je plne opodstatnený a odôvodnený podľa zákonných ustanovení a preto

mu v plnom rozsahu vyhovel.

Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na

právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva
a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov

nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Podľa § 157 ods. 3 O. s. p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Vzhľadom na vyššie uvedené ustanovenie O. s. p., keďže v danej právnej veci bol rozsudok vyhlásený
za prítomnosti všetkých účastníkov konania, ktorí sa vzdali odvolania, v písomnom vyhotovení rozsudku
je uvedený iba predmet konania a hmotnoprávne ustanovenia v zmysle ktorých súd rozhodol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. a priznal náhradu trov
konania navrhovateľke spočívajúce v úhrade súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3

vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221

ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode oznámiť úradu, poverenému viesť matriku, že opäť prijíma svoje predošlé priezvisko.