Rozsudok Judgement was issued on Friday, September 13, 2013

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/111/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713202409
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2013:6713202409.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Zvolene v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľa

Stavebné bytové družstvo Zvolen, so sídlom Nográdyho 1455/24, Zvolen, IČO: 00 222 054, zastúpené
JUDr. Miroslavom Háberom, advokátom, advokátska kancelária so sídlom Trhová 1, Zvolen, proti
odporcovi I./ Š. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/XX, D., odporkyni II./ U. X., nar. XX.XX.XXXX,
bytom E. XXXX/XX, D., o zaplatenie 1.376,52 Eur, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia I./, II./ sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi 786,03 Eur, do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

Súd návrh sčasti zmluvnej pokuty z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 19.02.2013 si uplatnil voči odporcom I./, II./ právo na zaplatenie nedoplatku
na preddavku do fondu prevádzky údržby a opráv za plnenia poskytované s užívaním bytu a mesačný
poplatok za výkon správy k 31.01.2013 vo výške 786,03 Eur, zmluvnú pokutu k 31.01.2013 vo výške
590,49 Eur a zmluvnú pokutu vo výške 1,5 ‰ zo sumy 786,03 Eur za každý deň z omeškania od
01.02.2013 do zaplatenia.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení zo dňa 10.09.2013 trval na podanom návrhu, súhlasil s
pojednávaním v jeho neprítomnosti z dôvodu čerpania dovolenky.

Odporcovia I./, II./ návrh s výzvou na vyjadrenie sa k návrhu písomne, v troch vyhotoveniach, v lehote
15-tich dní prevzali 26.06.2013 a 27.06.2013. Písomne sa nevyjadrili, na pojednávanie sa nedostavili,
neúčasť neospravedlnili. Súd považoval predvolanie za riadne a včas vykázané a pojednával v ich

neprítomnosti.

Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

Súd sa oboznámil so Zmluvou o výkone správy číslo: 084, pre bytový dom na ulici E. XXXX, D., kde
v článku 3, bod 8 je dohodnutá zmluvná pokuta 1,5 ‰ denne. Zmluva o výkone správy sa nachádza
na čísle listu 7. Sumár platieb od 01.01.2010 do 31.01.2013 sa nachádza na čísle listu 2-3, je tam

vyúčtovanie dlžnej sumy a penálov. Súd zistil, že je tam vysoká zmluvná pokuta.

Súd na základe predložených dokladov, v súlade so Zákonom 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a
nebytových priestorov zaviazal odporcu I./ na zaplatenie preddavkov do fondu prevádzky údržby a oprávzaposkytovanéslužbysužívanímbytuamesačnýpoplatokzavýkonsprávykudňu31.01.2013vovýške
786,03 Eur. Súd zamietol návrh sčasti zmluvnej pokuty 590,49 Eur, zmluvnej pokuty 1,5 ‰ zo sumy
786,03 Eur za každý deň z omeškania za každý deň omeškania od 01.02.2013, čo predstavuje ročne

zmluvnú pokutu 54,75 Eur ročne, čo je neprimerane vysoká zmluvná pokuta. Súd zamietol zmluvnú
pokutu v súlade s § 544, 545 Občianskeho zákonníka, pretože je v rozpore s § 3 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, rozpor s dobrými mravmi.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd

náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ bol úspešný v polovici, odporcovia boli úspešní v polovici, preto nevzniklo ani jednej strane
právo na náhradu trov konania. Súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.

2 O. s. p.).