Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, May 7, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 12Cpr/7/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113223013
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Bizoňová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1113223013.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Beatou Bizoňovou, v právnej veci

navrhovateľky: P. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX/XX, G., zastúpená Advokátskou kanceláriou
JUDr. Eleónora Zuzáková s.r.o., Mierové nám. 943/4, Galanta, proti odporcovi: Green Integrated
Logistics (Slovakia) s.r.o., Panenská 21, Bratislava IČO: 35914190, zastúpený FUTEJ & Partners s.r.o.,
Radlinského 2, Bratislava, o určenie neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru a náhradu
mzdy, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľka je p o v i n á zaplatiť odporcovi trovy konania 1.153,67 EUR k rukám FUTEJ & Partners
s.r.o., do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľka je p o v i n á zaplatiť na účet Okresného súdu Bratislava I trovy štátu vo výške 10,99
EUR do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 8.7.2013 domáhala určenia, že okamžité skončenie
pracovného pomeru dané odporcom navrhovateľke listom zo dňa 30.4.2013, je neplatné, že pracovný
pomer medzi odporcom a navrhovateľkou trvá, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke náhradu

mzdy vo výške 1.100,- EUR brutto mesačne a 100,- EUR výkonnostný bonus mesačne, počnúc od
15.5.2013 až do času, keď jej umožní pokračovať v práci.

Svoj návrh odôvodnila tým, že s odporcom bola v pracovnom pomere na základe pracovnej zmluvy
zo dňa 2.4.2007. Uvedenou pracovnou zmluvou bol dohodnutý pracovný pomer na dobu určitú, do
31.12.2007, druh práce: administratívna pracovníčka, miesto výkonu práce: Areál Samsung Elektronics
Slovakia. Následne dohodou o zmene pracovných podmienok bolo dohodnuté predĺženie pracovného

pomeru na dobu do 31.12.2008. Dňa 19.12.2008 uzatvoril odporca s navrhovateľkou ďalšiu dohodu o
zmene pracovných podmienok, kde bolo dohodnuté, že pracovný pomer uzavretý na dobu určitú sa
predlžuje na dobu neurčitú. Dodatkom č. 1 zo dňa 30.12.2009 bolo zmenené miesto výkonu práce na
Administratívna budova, U. XXXX, G. a mesačná mzda s bonusom od 1.1.2010. Dodatkom k pracovnej
zmluve zo dňa 28.2.2011 došlo opäť k zmene miesta výkonu práce na: Sklad, Košútska cesta 1365,
Sládkovičovo, zároveň Sklad, Hviezdoslavova 1530, Galanta, zároveň Sklad Samsung Elektronics
Europe Logistics B.V.- organizačná zložka, Gáň 318, Galanta - Gáň. Zároveň bola uzavretá dohoda o

zmene mesačnej mzdy s bonusom od 1.3.2011. Dňa 9.5.2013 jej odporca doručil okamžité skončenie
pracovného pomeru v zmysle § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce z dôvodu závažného porušenia
pracovnej disciplíny. Ako dôvod uviedol, že bez vedomia a súhlasu zamestnávateľa opustila svoje
obvyklé pracovisko v dňoch 11.2.2013, 18.2.2013 a 25.2.2013. Namietala, že k žiadnemu závažnémuporušenia pracovnej disciplíny z jej stany v uvedené dni nedošlo, v uvedené dni pracovisko opustila
potom, ako si splnila pracovné povinnosti, pracovisko zabezpečila a jej skorším odchodom odporcovi
žiadna škoda nevznikla. Namietala tiež, že odporca nedodržal 2-mesačnú lehotu na okamžité skončenie

pracovného pomeru podľa § 68 ods. 2 Zákonníka práce a že okamžité skončenie pracovného pomeru
nebolo v zmysle § 74 Zákonníka práce vopred prerokované so zástupcami zamestnancov.

Na pojednávaní dňa 7.5.2014 navrhovateľka zmenila žalobný návrh tak, že žiadala, aby súd určil, že
okamžité skončenie pracovného pomeru dané odporcom navrhovateľke listom zo dňa 30.4.2013, je

neplatné, pracovný pomer medzi odporcom a navrhovateľkou naďalej trvá a odporca je povinný zaplatiť
navrhovateľke náhradu mzdy za obdobie od 23.5.2013 do 7.5.2014 vo výške 13.790,- EUR. Súd na
pojednávaní dňa 7.5.2014 uznesením v zmysle § 95 ods. 1 O.s.p. zmenu návrhu pripustil.

Odporca žiadal návrh zamietnuť, okamžité skončenie pracovného pomeru zo dňa 30.4.2013 označil
za platné. V písomnom vyjdení k žalobnému návrhu zo dňa 6.8.2013 uviedol, že navrhovateľka

netvrdí, že skutok uvedený v okamžitom skončení sa nestal, spochybňuje len jeho právnu kvalifikáciu
tak, že nešlo o závažné porušenie pracovnej disciplíny. Trval na tom, že v danom prípade išlo
o závažné porušenie pracovnej disciplíny. Aj keď Zákonník práce nestanovuje zoznam závažných
porušení pracovnej disciplíny, právna teória aj súdna prax, opakovanú neospravedlnenú neprítomnosť
v práci považujú za závažné porušenie pracovnej disciplíny a aj pracovný poriadok odporcu konanie

navrhovateľky považuje závažné porušenie pracovnej disciplíny. Uviedol, že navrhovateľka pracovala
ako vedúca pracoviska (pracovisko 3PL lokalizované v areáli Samsungu v Galante) a zodpovedala za
jeho chod a bola zodpovedná aj za kontrolu dochádzky ostatných zamestnancov odporcu. Ona však
tolerovala a kryla skoršie odchody aj ďalších troch zamestnancov. V dôsledku jej odchodu zostalo toto
oddelenie neschopné vykonávať svoju činnosť. Odporca konanie navrhovateľky vyhodnotil ako závažné

porušenie pracovnej disciplíny, pretože navrhovateľka pracovisko v uvedené dni opustila svojvoľne a
zavinene bez súhlasu, opakovane, postupovala v rozpore s dobrými mravmi, údaje o svojej dochádzke
prepísala, čím uviedla odporcu do omylu a ten jej zaplatil mzdu aj za čas, ktorý neodpracovala, čím
mu vznikla škoda. Bol toho názoru, že pri okamžitom skončení pracovného pomeru navrhovateľky
dodržal 2-mesačnú lehotu podľa § 68 ods. 2 Zákonníka práce, pretože táto lehota nezačína plynúť

od momentu kedy sa skutok stal, ale od momentu, kedy sa odporca o dôvode na okamžité skončenie
pracovného pomeru dozvedel, čo bolo 10.4.2013, kedy dostal informáciu o dochádzke viacerých
zamestnancov (vrátane navrhovateľky) od spoločnosti Samsung Elektronics Slovakia s.r.o. Uviedol, že
on si splnil povinnosť vyplývajúcu mu z § 74 Zákonníka práce a okamžité skončenie pracovného pomeru
prerokovalsozamestnaneckouradou,ktorádňa17.4.2013sokamžitýmskončenímpracovnéhopomeru

navrhovateľky vyjadrila súhlas.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľky, okamžitým skončením pracovného pomeru
zo dňa 30.4.2013, oznámením o trvaní na ďalšom zamestnávaní zamestnanca zo dňa 15.5.2013,
pracovnou zmluvou zo dňa 2.4.2007, dohodami o zmene pracovných podmienok, dodatkom č. 1 k

pracovnej zmluve zo dňa 30.12.2009, dodatkom k pracovnej zmluve zo dňa 28.2.2011, písomným
vyjadrením odporcu zo dňa 6.8.2013, odpoveďou odporcu na oznámenie o trvaní na ďalšom
zamestnávaní zamestnanca zo dňa 30.5.2013, pracovným poriadkom odporcu, záznamom dochádzky
navrhovateľky za mesiac február 2013, elektronickým záznamom odchodov navrhovateľky z Areálu
Samsungzamesiacfebruár2013,žiadosťouodporcuoprerokovanieokamžitéhoskončeniapracovného

pomeru - odpoveď zo dňa 17.4.2013, výplatnými páskami navrhovateľky za mesiace 01, 02, 03/2013,
výsluchom svedkov D. C., C. J., E. U., Q. J., mailovou korešpondenciou odporcu z obdobia 9.4.-
12.4.2013,splnomocnením D. C. zo dňa 14.2.2011, vyjadrením manažéra z 5.3.2013, potvrdením
zamestnávateľaúčelynárokunadávkuvnezamestnanostizodňa18.2.2014azistilnasledovnýskutkový
stav:

Navrhovateľka bola v pracovnom pomere s odporcom na základe pracovnej zmluvy zo dňa 2.4.2007,
ktorou bol dohodnutý deň nástupu do práce dňa 1.4.2007, druh práce administratívna pracovníčka, s
miestom výkonu práce Areál Samsung Elektronics Slovakia, Hviezdoslavova 807, Galanta, mesačnou
mzdou 15.000,- Sk počas 3 mesačnej skúšobnej doby, s tým že po skončení skúšobnej doby sa jej

hodnota zvýši na 15.000,- Sk s odmenami vo výške 2.000,- Sk. Pracovný pomer bol dojednaný na dobu
určitú, do 31.12.2007.Dohodou o zmene pracovných podmienok, bez dátumu, bolo dohodnuté predĺženie pracovného pomeru
na dobu do 31.12.2008.

Dohodou o zmene pracovných podmienok zo dňa 19.12.2008 bolo dohodnuté, že pracovný pomer
uzavretý na dobu určitú sa predlžuje na dobu neurčitú.

Dodatkom č. 1 k pracovnej zmluve zo dňa 30.12.2009 bolo zmenené miesto výkonu práce na
Administratívnabudova,Hviezdoslavova1530,Galantaamesačnámzda783,88EURs bonusom66,39

EUR na mzdu vo výške 900,- EUR s bonusom 100,- EUR od 1.1.2010.

Z dodatku k pracovnej zmluve zo dňa 28.2.2011 súd zistil, že miestom výkonu práce navrhovateľky
bol: Sklad, Košútska cesta 1365, Sládkovičovo, Sklad, Hviezdoslavova 1530, Galanta, Sklad Samsung
Elektronics Europe Logistics B.V.- organizačná zložka, Gáň 318, Galanta - Gáň. Týmto dodatkom došlo
k zmene mesačnej mzdy a mesačná mzda 900,- EUR s mesačným bonusom 100,-EUR na mzdu vo

výške 1.100,- EUR s mesačným výkonnostným bonusom 100,- EUR, ktorý môže byť upravený podá
pracovného výkonu.

Odporca dňa 30.4.2013 skončil s navrhovateľkou pracovný pomer okamžite podľa §68 Zákonníka
práce ku dňu jeho doručenia z dôvodu, že dňa 11.2.2013, 18.2.2013 a 25.2.2013 bez vedomia a

súhlasu zamestnávateľa opustila svoje obvyklé pracovisko. O odchode zo zamestnania je záznam v
elektronickej dochádzke pracovného času umiestnenej na vstupných a výstupných bránach areálu,
v ktorom sa nachádza jej pracovisko. Na základe výstupných informácií z elektronickej evidencie
pracovné času je zrejmé, že v uvedené dni opustila svoje pracovisko pred skončením pracovnej zmeny.
Pri odovzdávaní dochádzky za mesiac február 2013 v prípade uvedených dní ručne prepísala časy

odchodovzpracoviskana16.00hod.ajnapriektomu,žesavprácidouvedenéhočasunezdržiavala,čím
úmyselne pozmenila čas svojej dochádzky. Svoju dochádzku vlastnoručne podpísala. Takto pozmenená
a odovzdaná dochádzka sa však nezhoduje so záznamom z elektronickej dochádzky. Toto konanie
odporca klasifikoval ako závažné porušenie pracovnej disciplíny, keďže neoprávnene opakovane a
úmyselne opustila svoje pracovisko a nie je preto záujem, aby naďalej bola jeho zamestnancom.

Okamžité skončenie za odporcu podpísal D. C., čo mal súd za preukázané jeho výpoveďou ako svedka.

Z plnomocenstva konateľa odporcu zo dňa 14.2.201 súd zistil, že D. C. bol splnomocnený odporcom
na jeho zastupovanie vo všetkých právnych a iných úkonoch , voči všetkým orgánom, organizáciám,
právnickým a fyzickým osobám, na prípravu, podpisovanie, vyhotovovanie, predkladanie, doručovanie,

podávanie a príjmanie akýchkoľvek listín týkajúcich sa odporcu.

Výsluchom navrhovateľky súd zistil, že okamžité skončenie pracovného pomeru je bolo doručené dňa
9.5.2013

Navrhovateľka listom zo dňa 15.5.2013 odporcovi oznámila, že okamžité skončenie pracovného pomeru
považuje za neplatné a trvá na ďalšom zamestnávaní podľa dohodnutých podmienok.

Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že odporca je logistická firma. Ona napriek tomu, že v
pracovnej zmluve mala dohodnutý druh práce "administratívny pracovník", posledné tri roky zastávala

funkciu zástupcu manažéra, ktorým bol kórejec Dukhaeng LEE. Pracovala na oddelení 3PL, čo je
oddelenie, ktoré tvorilo spojku medzi odporcovom a Samsungom. Miestom výkonu jej práce bol areál
Samsung Elektronics Slovakia v Galante. Do pracovnej náplne tohto oddelenia patrila starostlivosť o
Samsung, monitorovanie zásielok, doručovanie zásielok, vykládka, objednávka vykládky, ale mali aj
povinnosti vo vzťahu ku kolegom u odporcu, išlo o povinnosti súvisiace zo zabezpečením objednávky,

dodanie a vyloženie tovaru. Príchod do práce a odchod z práce sa značil na vstupnej bráne Samsungu
jednou kartou a následne druhou kartou na poschodí vstup u odporcu. Rozdiel medzi týmito príchodmi
mohol byť cca 3 min. Pracovná doba trvala do 16.00 hod. ale bežne sa stávalo, že jej pracovníci odporcu
aj pracovníci Samsungu telefonovali aj po pracovnej dobe, preto aj po pracovnej dobe všade chodila s
firemným mobilným telefónom, aj cez víkendy, aj cez dovolenky. V mesiaci január a február 2013 mal

Samsung výpadky vo výrobe vždy v pondelok. Ona, ako zástupca manažéra, usúdila, že nie je potrebné,
aby všetci pracovníci jej oddelenia, ktorí mali na starosti nákupcov, boli v práci, mala oprávnenie kolegov
pustiť domov s tým, že musia byť do 16.00 hod. k dispozícii na PC z domu, pre prípad potreby, aj na
telefóne. Povolenie na pustenie kolegov z práce si od nikoho nepýtala. Práca z domu nikdy písomnedohodnutá nebola. Potvrdila, že v dni uvedené v okamžitom skončení pracovného pomeru odišla z práce
pred 16.00 hod. a v evidencii dochádzky odporcu si ručne zapísala odchod o 16.00 hod., napriek
tomu, že fyzicky v práci nebola. Pracovala však z domu, bola vedúci zamestnanec a všetci vedúci

zamestnanci mohli pracovať z domu. Z domu pracovala tak, že z vlastného počítača sa pripojila do
interného systému odporcu, čo by sa dalo zistiť z mailov, ktoré z domu odosielala, avšak po okamžitom
skončení pracovného pomeru jej odporca zablokoval prístup k PC. Evidenciu dochádzky za mesiac
február po skončení mesiaca odovzdala mzdovej účtovníčke. Fyzické odovzdanie evidencie dochádzky
zabezpečoval manažér skladu, ktorý mal auto a on evidenciu dochádzku mzdárke odovzdal. Tá na jej

podklade robila výplatu, ktorá bola zasielaná pracovníkom do 10. dňa mesiaca nasledujúceho. Dňa
10.3.2013 zistila, že jej nebol vyplatený výkonnostný bonus 100,- EUR, preto zavolala mzdárke, ktorá ju
odkázala na generálneho manažéra C., ktorý ju odkázal na jej nadriadeného kórejského manažéra C. A.,
s ktorým sa stretla v bufete a on jej oznámil, že tento bonus bol krátený kvôli dochádzke. Túto informáciu
následne odovzdala aj ďalším spolupracovníkom. Kórejský manažér od vtedy trval na tom, aby mu
dopredu hlásila neprítomnosť každého pracovníka, dovolenku, práceneschopnosť a podobne. Tri roky

pred tým to od nej nechcel. Vo výplate za mesiac marec už výkonnostnú odmenu 100,- EUR dostala.
Vtedy už výpadky vo výrobe neboli. Dňa 29.4.2013 pred 16.00 hod. ju zavolal kórejský manažér na
míting, stretli sa v bufete a okrem neho tam bol p. C., nikto iný tu prítomný nebol. Oni mali pripravené dva
papiere, okamžité skončenie pracovného pomeru zo dňa 30.4.2013 a novú pracovnú zmluvu k 1.5.2013
na pozíciu "supervízor", čo bola vyššia funkcia ako mala zapísanú v pracovnej zmluve ("administratívny

pracovník"), ale nižšia ako "zástupca manažéra", ktorú v skutočnosti vykonávala a to s nižšou mzdou
o 450,- EUR (mzda 650,- EUR + 100,- EUR výkonnostný bonus). Dostala na rozmyslenie jeden deň.
Žiaden z ponúknutých papierov si však domov zobrať nemohla. Doma sa psychicky zrútila, uvedomila
si, čo pre ňu uvedená ponuka znamená, keďže má hypotéku, ktorú spláca sumou 450,- EUR mesačne,
dve deti a manžela, ktorý pracuje na polovičný úväzok. Zostala práceneschopná a práceneschopná je

do dnes. Okrem nej bol okamžite skončený pracovný pomer aj s celou kanceláriou, celkom so štyrmi
pracovníkmi. Žiaden z nich ale žalobu o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru nepodal.

Svedok D. C., generálny riaditeľ odporcu, vo svojej výpovedi uviedol, že navrhovateľka v čase
okamžitého skončenia pracovného pomeru pracovala u odporcu vo funkcii "asistent manažéra" a jej

priamym nadriadeným bol P. C. A., manažér strediska, ktorý manažoval dve strediská, jedno z nich
bolo stredisko 3PL, v ktorom najvyššiu funkciu - asistent manažéra zastávala navrhovateľka. On bol ich
nadriadeným. Zamestnanci mali na dochádzku dve karty, jednu na vstup a výstup zo Samsungu a jednu
navstupavýstupododporcu.Časovýrozdielmedzioznačenímpríchoduaodchodumedzitýmitodvoma
kartami mohol byť max. 5 min. Odporca systém príchodu a odchodu na karte Samsungu nesledoval. V

danom prípade, došlo ku kontrole príchodu a odchodu na karte Samsungu na podnet mzdárky odporcu,
ktorá spracúva dochádzku pre mzdové účely, ale nemá za úlohu dochádzku sledovať, všimla si, že
piati zamestnanci oddelenia 3PL majú každý pondelok ručne dopísané odchody, bez toho, aby si ich
vyznačili elektronicky v dochádzkovej evidencii, čo jej bolo podozrivé a preto ho o tom informovala.
On spolu s manažérom strediska to prešetrili, vyžiadali si evidenciu odchodov zo Samsungu oficiálne

a zistili, že vždy v pondelok v mesiaci február 2013, celé oddelenie, ktoré viedla navrhovateľka, po
odchode vyznačenom v karte Samsungu sa už do práce nevrátilo, napriek tomu si ručne dopísali odchod
o 16.00 hod. Tento podnet od mzdárky dostal v apríli 2013 a informáciu o dochádzke navrhovateľky zo
Samsungu za mesiac február 2013 žiadal elektronicky to žiadal manažér C. A. a výsledok bol osobne
prevziať on po 9.4.2013, potvrdil, že ide o dôkaz založený v spise na č.l. 47 a 48. Po získaní informácií

zo Samsungu oslovil vedenie odporcu, ktorým je Kórejčan s otázkou ako budú vec riešiť a ten rozhodol
o okamžitom skončení pracovného pomeru navrhovateľky. Potvrdil, že Samsung mal v mesiaci február
2013 výpadky vo výrobe, ale to neznamenalo, že navrhovateľka a pracovníci jej oddelenia nemali čo
robiť, náplňou ich oddelenia bolo sledovať všetky zákazky pre Samsung, ktoré boli na ceste. Tieto
zásielky sledovali aj keď boli výpadky vo výrobe. Navrhovateľka nemala oprávnenie rozhodnúť o tom, že

zamestnancioddeleniamôžuodísť,mohlasitakýtosúhlasžiadaťlenodsvojhonadriadeného,manažéra
strediska. Do nástupu manažéra strediska C. A. od neho povolenie na čerpanie dovoleniek, alebo
návštevy lekára nepotrebovala, pretože bola poverená vedením oddelenia. Po nástupe C. A. jej táto
zmena bola oznámená elektronicky. Uviedol, že odporca nemá interný predpis, ktorý by riešil prácu z
domu, práca z domu u odporcu povolená nie je. Prácu z domu nevyužívajú ani manažéri, ktorí sú tak

platení a po skončení pracovnej doby majú pohotovosť. Zamestnanci oddelenia 3PL nemohli svoju
prácu vykonávať z domáceho PC, pretože nemali prístup do systému odporcu, ktorý bol lokálne nahratý
na počítačoch odporcu a vonkajší prístup do neho bol nemožný. Nemal vedomosť o tom, že všetci
pracovníci mali doma interný systém odporcu, ktorý im odporca poskytol na USB kľúči, táto informáciaoznámená mu navrhovateľkou na pojednávaní dňa 12.3.2014 ho prekvapila. Uviedol, že dochádzka
zamestnancov sa v priebehu mesiaca kontrolovať nedala, po skončení mesiaca sa dochádzka zisťovala
tak, že dochádzkové hodiny sa fyzicky zvesili, čo robil manažér strediska a ten ich odovzdal mzdárke,

ktorá z nich vytlačila dochádzkový list, ktorý poslala príslušnému vedúcemu strediska. V danom prípade
navrhovateľke, ktorá skontrolovala nadčasy, práceneschopnosť, stravné lístky, dochádzkový list dala
následne na podpis príslušnému pracovníkovi a opätovne ho vrátil mzdárke, ktorá matematicky výkazy
skontrolovala a vypočítala mzdu za daný mesiac. Príchody a odchody navrhovateľky v minulosti nikto
nekontroloval, jej dochádzku mal kontrolovať manažér strediska Dukhaeng A., ale ten tam bol vo februári

XXXX len dva mesiace a ešte sa ku kontrole nedostal. Nemal vedomosť o tom, či bol výkonnostný
bonus navrhovateľke odobraný z rovnakých dôvodov, ako bolo dané okamžité skončenie pracovného
pomeru, za vyplatenie tohto bonusu zodpovedal manažér strediska. Mal však vedomosti o tom, že
Samsung mal sťažnosti na presnosť dát v systéme a preto nevie, či dôvodom odobratia tohto bonusu
nebol práve tento dôvod. Potvrdil, že po zistení nezrovnalostí v odchodoch z práce v mesiaci február
2013, mal odporca záujem navrhovateľke znížiť plat a preradiť ju na nižšiu funkciu, pretože jej už

nemohol dôverovať. Dali jej na výber, buď zmenu funkcie a platu, spolu so zmenou náplne práce na
funkciu "supervízor", alebo okamžité skončenie pracovného pomeru. Nedostatky v dochádzke použité
v okamžitom skončení pracovného pomeru riešila personalistka a C. A., s ním to bolo následne
prekonzultované, pretože pracovníci oddelenia 3PL hrubo porušili svoje povinnosti, okradli firmu, narušili
jej chod, bolo potrebné zabrániť tomu, aby nedošlo k precedensu, aby si zamestnanci nerobili z firmy

holubník, spoločne prijali návrh, podľa ktorého majiteľ firmy rozhodol o tom, že zamestnancom ponúknu
buď nižšie zaradenie, alebo okamžité skončenie PP. Toto stanovisko on a C. A. tlmočil navrhovateľke.
Žiaden písomný záznam z tohto stretnutia sa nerobil. Okamžité skončenie pracovného pomeru podpísal
on na základe generálnej plnej moci. Aj ostatní pracovníci oddelenia 3PL dostali okamžité skončenie
pracovného pomeru, následne všetci zostali práceneschopní a spôsobili odporcovi problémy, ktorý

musel zabezpečiť funkčnosť oddelenia 3PL rozdelením jeho náplne na iné oddelenia. Ďalej uviedol, že
výkonnostný bonus sa vypláca mesačne na základe elektronického vyhodnotenia výkonu zamestnanca
vedúcim strediska, ktorý tiež rozhoduje o tom, či bonus vyplatí, alebo nie a vyhodnotenie elektronicky
pošle mzdárke.

Svedkyňa C. J., mzdárka odporcu, vo svojej výpovedi uviedla, že výkonnostný bonusu sa vypláca na
základe pracovnej zmluvy od 75 - 200,- EUR a závisí od pracovného výkonu daného zamestnanca,
o jeho výške rozhoduje vedúci strediska. Na jej priznanie existuje tabuľka, ktorá určuje kritéria pre jej
priznanie. Ona od vedúceho strediska dostáva len konečnú sumu, dôvod vyplatenia, alebo nevyplatenia
jej vedúci strediska neoznamuje, tieto dôvody eviduje len on. Dôvod nevyplatenia výkonnostného

bonusu navrhovateľke v mesiaci február 2013 uviesť nevedela. Uviedla, že mzdu spracúva na základe
dochádzkového listu, ktorý spracúva poverený pracovník strediska. Tento dochádzkový list sa robí
dvojjazyčne, evidujú sa v ňom opracované a neodpracované dni, prikladajú sa doklady odôvodňujúce
neprítomnosť v práci. Každý dochádzkový list odsúhlasuje daný pracovník a asistenti manažéra
daného strediska jej dochádzkové listy doručujú v prvom týždni nasledujúceho mesiaca. Potvrdila, že

dochádzkový list založený v spise na č.l. 46 je dochádzkový list na základe ktorého spracúvala mzdu.
Uviedla, že ona nezrovnalosti v dochádzkovom liste nerieši. V prípade navrhovateľky jej ale prišlo
podozrivé, že celé oddelenie 3PL malo vo februári 2013 každý pondelok vyznačený odchod rukou
v rovnaký čas, bez toho, aby bola hlásená porucha dochádzkového systému. Uvedené si všimla pri
archivácii dochádzkových listov. Dovtedy sa nič také nestalo, preto to ukázala svojmu nadriadenému

D. C., generálnemu riaditeľovi, ktorý to následne riešil s Kórejcami, ako ale uviesť nevedela. Potvrdila,
že išlo o dochádzkový lístok z č. l. 46 a vysvetlila spôsob spracovania dochádzkových lístkov tak, že
dochádzkové lístky cca 300 zamestnancov za mesiac február 2013 dostala okolo 6. - 7., mala 3 dni
na ich spracovanie, preto si nezrovnalosti v dochádzke nevšimla v mesiaci marci, ale až v mesiaci
apríl 2013, kedy doklady archivovala, čo bolo do 7.4.2013. Uviedla, že v súčasnosti dochádzkové lístky

tlačia asistenti manažéra daného strediska, ale do istého času bol systém taký, že tieto dochádzky tlačila
ona priamo z dochádzkových hodín a následne ich na odsúhlasenie posielala asistentom manažérov
stredísk, jej to však trvalo dva dni a už to odmietala robiť.

Svedok E. U., podriadený navrhovateľky, vo svojej výpovedi uviedol, že u odporcu pracoval 6 rokov,

do mája 2013, kedy s ním odporca skončil pracovný pomer okamžite z rovnakého dôvodu ako s
navrhovateľkou. Uviedol, že v Samsungu sa v januári a februári 2013 nerobilo na plný výkon, na nákupe
neboli všetci zamestnanci, oni ale robili, urobili čo bolo treba a o 12.00 hod. ich navrhovateľka poslala
domov s tým, že budú pracovať z domu. Odchod si vyznačili v dochádzke ručne, o 16.00 hod. Aj vminulosti sa stávalo, že v Samsungu boli výpadky vo výrobe a oni chodievali z práce skôr. Takýmto
spôsobom ich navrhovateľka púšťala z práce asi 2x ročne. Prácu mali však spravenú, komunikácia z
domu bola bez problémov. Aj z domu sa z vlastného PC dostali do systému odporcu rovnako, ako z

práce. Že je problém z dochádzkou zistili v marci 2013, pri vyplatení mzdy za mesiac február 2013,
kedy nedostali výkonnostný bonus, ktorý je pohyblivou čiastkou mzdy a preto požiadali navrhovateľku
o vysvetlenie. Tá sa obrátila so žiadosťou o vysvetlenie na kórejského nadriadeného C. A., ktorý jej
povedal, že je to kvôli dochádzke. On si myslel, že tým je to vyriešené, ale v apríli 2013 C. A. informoval
celé oddelenie o návrhu podpísať nové pracovné zmluvy, u neho išlo o pracovnú zmluvu s tým istým

druhom práce a mzdou nižšou o 70 - 80,- EUR. Dostali jeden deň na rozmyslenie, ale doklady na
rozmyslenie im neposkytli. On novú pracovnú zmluvu odmietol, preto s ním odporca skončil pracovný
pomer okamžite. Neplatnosti sa na súde nedomáhal. Systém dochádzky do práce popísal tak, že do
areálu Samsung sa dostal cez čipovú kartu na vchode areálu, odtiaľ mu trvalo asi 5 minút pešo
k ďalšiemu terminálu, kde bol zaznamenaný jeho príchod, ktorý slúžil na evidenciu dochádzky pre
mzdové účely. Keby niekto chcel jeho dochádzku skontrolovať v priebehu mesiaca, musel by fyzicky

hodiny zvesiť a systém dochádzky vytlačiť, to sa nerobilo. Dochádzka sa kontrolovala až po skončení
mesiaca, terminál - hodiny sa zvesili, poslali sa mzdárke, ktorá vytlačila dochádzkový lístok, ktorý
vrátila zamestnancom, ktorý do neho doplnili údaje o dovolenke, práceneschopnosti a iných dôvodoch
neprítomnosti v práci a to každý sám a naspäť dochádzkový lístok poslali mzdárke, ktorá na základe
neho vypočítala mzdu.

Svedok Q. J., podriadený navrhovateľky, vo svojej výpovedi uviedol, že aj s ním odporca skončil
pracovný pomer okamžite v apríli 2013. U odporcu pracoval asi 4 - 5 rokov, ako exportný dispečer
a neskôr som mal na starosti systém odporcu. Navrhovateľka bola jeho priama nadriadená. Uviedol,
že jeden mesiac nedostali výkonnostný bonus za mesiac február 2013, čo zistili v marcovej výplate,

na dôvod sa pýtali navrhovateľky, ktorá zistila, že vraj je to kvôli dochádzke, nevedel o aký problém
s dochádzkou išlo, neboli si vedomí žiadneho problému s dochádzkou. Dochádzka sa evidovala v
kancelárii, písal sa príchod a odchod a dochádzkový list sa z terminálu vytlačil, nevie akým spôsobom,
asi to bolo prepojené na centrálu v Sládkovičove a tam to niekto vytlačil, následne im ho priniesli a každý
zamestnanectopodpísalavrátilspäťdocentrály.Semtam,vtedy,keďimprístrojodchodnezaznamenal,

sa dochádzka zaznačila ručne. Na otázku súdu, či sa stalo v mesiaci
február 2013, že odišli z práce na obed, ale odchod si zapísali o 16.00 hod., odpovedal, že áno, ale vtedy
ich z práce pustila navrhovateľka z dôvodu, že Samsung v pondelky nerobil a oni po takomto pustení
pracovali z domu, z vlastného PC mali prístup do systému odporcu.

Z listu C. A., manažéra oddelenia K3 & 3PL, zo dňa 5.3.2013 súd zistil že on v uvedený deň rozhodol
o tom, že výkonnostný bonus za mesiac február nebude vyplatený všetkým zamestnancom oddelenia
3PL a to na základe interného vyhodnotenia výkonu a prevádzky oddelenia.

Z výplatných pások navrhovateľky za mesiac 01/2013 a 03/2013 súd zistil, že navrhovateľke bonu 100,-

EUR bol vyplatený.

Podľa pracovného poriadku odporcu článok 3, bod 3.1. písm. d) zamestnanec je povinný najmä byť na
pracovisku na začiatku pracovného času, využívať pracovný čas na prácu a odchádzať z neho až po
skončení pracovného času s výnimkou stanovených prestávok.

Podľapracovnéhoporiadkuodporcučlánok3,bod3.1.písm.e)zamestnanecjepovinnýoznačiťpríchod,
odchod a obednú prestávku v automatizovanom dochádzkovom systéme (ADS).

Podľa pracovného poriadku odporcu článok 3, bod 3.1. písm. k) zamestnanec je povinný neodchádzať

z práce počas pracovného času bez povolenia nadriadeného.

Podľa pracovného poriadku odporcu článok 4, bod 4.2. písm. b), r), s,) zamestnávateľ považuje za
závažné porušenie pracovnej disciplíny nevyužívanie pracovného času na plnenie pracovných úloh,
neospravedlnenú absenciu v práci, označenie kontrolného lístka dochádzky spolupracovníkom, resp.

inou osobou.Podľa pracovného poriadku odporcu článok 5, bod 5.2. v prípade závažného porušenia pracovnej
disciplíny zamestnávateľ môže dať výpoveď alebo okamžité zrušenie pracovného pomeru v súlade s §
63 ods. 1 písm. e) alebo § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce.

Podľa pracovného poriadku odporcu článok 6, bod 6.1., ods. 6.1.3. zamestnanec je povinný byť od
začiatku pracovného času už na svojom pracovisku a odchádzať z neho až po skončení pracovného
času. Každý zamestnanec je povinný pri príchode a odchode na pracovisko priložením identifikačnej
karty označiť príchod resp. odchod. Rovnako je povinný si označiť začiatok a koniec prestávky na jedlo

a oddych.

Podľa písm. d) prílohy č. 1 k pracovnému poriadku odporcu, je pracovný čas zamestnancov oddelenia
3PL organizovaný v administratíve takto: pracovná doba 07:00- 16:00, obedňajšia prestávka 11:30 -
12:30.

Z výkazu dochádzka navrhovateľky za mesiac február 2013 súd zistil, že v dňoch 11.2.2013, 18.2.2013
a 25.2.2013 má vyznačený odchod z práce ručne o 16.00 hod.

Z elektronických záznamov odchodov navrhovateľky z Areálu Samsung za mesiac február 2013, súd
zistil, že v dňa 11.2.2013 navrhovateľka areál opustila o 12.05 hod. a späť sa už nevrátila, dňa 18.2.2013

navrhovateľka areál opustila o 12.03 hod. a späť sa už nevrátila, dňa 25.2.2013 navrhovateľka areál
opustila o 12.05 hod. a späť sa už nevrátila.

Z odpovede na žiadosť o prerokovanie okamžitého skončenia pracovného pomeru zo strany
zamestnávateľa podľa § 68 ZP zo dňa 17.4.2013 súd zistil, že žiadosť o prerokovanie okamžitého

skončenia pracovného pomeru navrhovateľky a ďalších zamestnancov (D. T., E. U., Q. J.) bola
zamestnaneckej rade doručená dňa 15.4.2013. Zamestnanecká rada posúdila všetky uvedené
skutočnosti ako aj závažnosť konania zamestnancov a členovia zamestnaneckej rady sa zhodli na tom,
že konanie uvedených zamestnancov bolo jednoznačne úmyselné, nakoľko bolo opakované. V prípade
prepisu dochádzky bolo preukázané, že zamestnanci za účelom utajenia svojho konania prepísali

dochádzku ručne a aj sa pod ňu každý zo zamestnancov podpísal. Zamestnanecká rada mala za
to, že zamestnanci sa dopustili úmyselného opakovaného lživého konania voči zamestnávateľovi a
svojim konaním mu spôsobili finančnú ujmu, nakoľko im bola vyplatená mzda aj za časť zmien, ktoré
reálne neodpracovali. Zamestnanecká rada preto udelila s okamžitým skončením pracovného pomeru
navrhovateľky súhlas.

Podľa § 68 ods. 1, písm. b) Zákonníka práce, účinného v čase skončenia pracovného pomeru
navrhovateľky, zamestnávateľ môže okamžite skončiť pracovný pomer ak zamestnanec porušil závažne
pracovnú disciplínu.

Podľa § 68 ods. 2 Zákonníka práce, účinného v čase skončenia pracovného pomeru navrhovateľky,
zamestnávateľ môže podľa odseku 1 okamžite skončiť pracovný pomer iba v lehote dvoch mesiacov
odo dňa, keď sa o dôvode na okamžité skončenie dozvedel, najneskôr však v lehote do jedného roka
odo dňa keď tento dôvod vznikol. O začiatku a plynutí lehoty rovnako platia ustanovenia § 63 ods. 3 a 4.

Podľa §70 Zákonníka práce, účinného v čase skončenia pracovného pomeru navrhovateľky, okamžité
skončenie pracovného pomeru musí zamestnávateľ aj zamestnanec urobiť písomne, musia v ňom
skutkovo vymedziť jeho dôvod tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom, a musia ho v
ustanovenej lehote doručiť druhému účastníkovi, inak je neplatné. Uvedený dôvod sa nesmie dodatočne
meniť.

Podľa § 74 Zákonníka práce, účinného v čase skončenia pracovného pomeru navrhovateľky,
výpoveď alebo okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa je zamestnávateľ
povinný vopred prerokovať so zástupcami zamestnancov, inak sú výpoveď alebo okamžité skončenie
pracovného pomeru neplatné. Zástupca zamestnancov je povinný prerokovať výpoveď zo strany

zamestnávateľa do siedmych pracovných dní odo dňa doručenia písomnej žiadosti zamestnávateľom a
okamžité skončenie pracovného pomeru do dvoch pracovných dní odo dňa doručenia písomnej žiadosti
zamestnávateľom. Ak v uvedených lehotách nedôjde k prerokovaniu, platí že k prerokovaniu došlo.Okamžité skončenie pracovného pomeru je výnimočným spôsobom rozviazania pracovného pomeru.
Existenciu tejto výnimočnosti možno vyvodiť z okolností konkrétneho prípadu, najmä zo stavu pracovnej
disciplíny na pracovisku, z celkovej charakteristiky zamestnanca a pod. Okamžite zrušiť pracovný pomer

podľa súdnej praxe možno v prípadoch úmyselného konania zamestnanca v spojení so škodu väčšieho
rozsahu a v prípadoch, ak so zreteľom na intenzitu porušenia pracovných povinností (závažným
porušenímpracovnejdisciplíny)vkonkrétnychpracovnoprávnychvzťahochnieježiaduce,abypracovný
pomer trval ďalej, čo aj len do skončenia výpovednej doby. Dôvod okamžitého zrušenia pracovného
pomeru sa musí v okamžitom zrušení pracovného pomeru uviesť tak, aby bolo zrejmé, aké sú skutočné

dôvody, ktoré vedú druhého účastníka k tomu, že rozväzuje pracovný pomer, aby nevznikli pochybnosti
o tom, čo chcel účastník prejaviť, t.j. ktorý zákonný dôvod okamžitého zrušenia pracovného pomeru
uplatňuje, a aby zabezpečilo, že uplatnený dôvod okamžitého zrušenia pracovného pomeru sa nebude
dodatočne meniť.

Súd na základe vykonaného dokazovania, pracovnou zmluvou zo dňa 2.4.2007 s dohodami o

zmene pracovných podmienok a dodatkami k pracovnej zmluve zo dňa 30.12.2009 a 28.2.2011,
ako aj výsluchom navrhovateľky, výsluchom generálneho riaditeľa Jána C. mal za preukázané, že
navrhovateľka bola v pracovnom pomere s odporcom od 1.4.2007, naposledy vo funkcii zástupcu
manažéra oddelenia 3PL. Miestom jej výkonu práce bol Areál Samsung Elektronics Slovakia v Galanta,
mesačná mzda prestavovala 1.100,- EUR s bonusom 100,- EUR, ktorý mohol byť upravený podľa

pracovného výkonu. Pracovná doba navrhovateľky podľa pracovného poriadku odporcu, príloha č. 1,
písm. d) bola od 07:00- 16:00 a obedňajšou prestávkou 11:30 - 12:30 hod.

Výsluchom navrhovateľky, okamžitým skončením pacovaného pomeru zo dňa 30.4.2013 a oznámením
navrhovateľky o trvaní na ďalšom zamestnávaní zo dňa 15.5.2013, mal súd za preukázané, že odporca

dňa 9.5.2013 doručil navrhovateľke okamžité skončenie pacovaného pomeru zo dňa 30.4.2013 podľa
§ 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce z dôvodu závažného porušenia pracovnej disciplíny keďže
neoprávnene opakovane a úmyselne dňa 11.2.2013, 18.2..2013 a 25.2.2013 opustila svoje pracovisko
bez vedomia a súhlasu zamestnávateľa. O odchode zo zamestnania je záznam v elektronickej
dochádzke pracovného času umiestnenej na vstupných a výstupných bránach areálu, v ktorom sa

nachádza jej pracovisko. Na základe výstupných informácií z elektronickej evidencie pracovné času je
zrejmé, že v uvedené dni opustila svoje pracovisko pred skončením pracovnej zmeny. Pri odovzdávaní
dochádzky za mesiac február 2013 v prípade uvedených dní ručne prepísala časy odchodov z
pracoviska na 16.00 hod. aj napriek tomu, že sa v práci do uvedeného času nezdržiavala, čím
úmyselne pozmenila čas svojej dochádzky. Svoju dochádzku vlastnoručne podpísala. Takto pozmenená

a odovzdaná dochádzka sa však nezhoduje so záznamom z elektronickej dochádzky. Okamžité
skončenie pracovného pomeru za odporcu riadne podpísal generálny riaditeľ odporcu D. C., na základe
všeobecného plnomocenstva konateľa odporcu zo dňa 14.2.2011. Výkazom dochádzky navrhovateľky
za mesiac február 2013 a elektronickými záznamami odchodov navrhovateľky z Areálu Samsung za
mesiac február 2013, mal súd za preukázané, že navrhovateľka skutočne v uvedené dni opustila svoje

pracovisko okolo 12.00 hod, ale v dochádzke si odchod vyznačila ručne o 16.00hod. Navrhovateľka
vo svojej výpovedi uviedla, že o skoršom odchode z práce rozhodla sama, mala na to oprávnenie,
žiaden súhlas nadriadeného si nepýtala. Potvrdila, že prácu z domu s odporcom dohodnutú nemala.
Všetky tieto skutočnosti v konaní sporné neboli. Navrhovateľka v konaní skutok kladený jej za vinu
v okamžitom skončení pracovného pomeru nenamietala. Spochybňovala však jeho kvalifikáciu ako

závažného porušenia pracovnej disciplíny, pre ktorý by bolo možné s ňou skončiť pracovný pomer
okamžite, pretože pred odchodom z pracoviska mala prácu vykonanú, Samsung, pre ktorý jej oddelenie
zabezpečovalo logistický servis, mal v uvedenom čase výpadok vo výrobe, mohla pracovať aj z domu
a jej konaním odporcovi žiadna škoda nevznikla.

Súd sa z obranou navrhovateľky nesúhlasil. Výsluchom svedka D. C., generálneho riaditeľa odporcu a
výsluchom navrhovateľky mal súd za preukázané, že Samsung mal skutočne v mesiaci február 2013
výpadky vo výrobe, ale oddelenie 3PL, na ktorom navrhovateľka pracovala, okrem zabezpečovania
spojky medzi odporcom a Samsungom plnilo aj iné povinnosti vo vzťahu ku kolegom u odporcu.
Navrhovateľka súhlas nadriadeného na skorší odchod z práce nemala a nemala ani povolenú prácu z

domu. Nie je pravdou, že konaním odporkyne popísaným v okamžitom skončení pracovného pomeru zo
dňa 30.4.2013, odporcovi nevznikla škoda, pretože navrhovateľka nie len, že v uvedené dni svojvoľne
opustilapracovisko,ale ajpozmenilaúdajeosvojejdochádzketak,ževrozporespracovnýmporiadkom
článok 3, bod 3.1. písm. e) si odchod z práce nevyznačila v autorizovanom dochádzkovom systéme aleklamlivo údaj o svojom odchode vyznačila ručne, a to o 4 hodiny neskôr, t.j. tak ako by odpracovala celý
pracovný čas. Tým uviedla odporcu do omylu a ten jej vyplatil mzdu aj za čas, ktorý neodpracovala,
čím mu vznikla škoda. Je pravdou, že Zákonník práce nestanovuje zoznam závažných porušení

pracovnej disciplíny, ale vychádzajúc z pracovného poriadku odporcu, článok 4, bod 4.1. písm. b), r)
a s), ktorý za závažné porušenie pracovnej disciplíny považuje nevyužívanie pracovného času na
plnenie pracovných úloh, neospravedlnenú absenciu v práci aj riadne neoznačenie dochádzkového
lístka, súd konanie navrhovateľky vyhodnotil ako závažné porušenie pracovnej disciplíny, pre ktorý je
možno skončiť pracovný pomer okamžite.

Navrhovateľkavkonaníďalejnamietala,žeodporcanedodržal2-mesačnúlehotunaokamžitéskončenie
pracovného pomeru podľa § 68 ods. 2 Zákonníka práce a že okamžité skončenie pracovného pomeru
nebolo v zmysle § 74 Zákonníka práce vopred prerokované so zástupcami zamestnancov. Súd
na základe vykonaného dokazovania, výsluchom svedkov D. C., C. J., E. U., Q. J. a odpoveďou
zamestnaneckej rady na žiadosť o prerokovanie okamžitého skončenia pracovného pomeru zo strany

zamestnávateľa podľa § 68 ZP zo dňa 17.4.2013, mal za preukázané, že tieto námietky navrhovateľky
sú nedôvodné.

Podľa § 68 ods. 2 Zákonníka práce, účinného v čase skončenia pracovného pomeru navrhovateľky,
dvojmesačná subjektívna lehota začína plynúť okamihom, kedy sa zamestnávateľ o dôvode

na okamžitého skončenia pracovného pomeru dozvedel, t.j. keď tento dôvod zistí ktorýkoľvek z
nadriadenýchzamestnancov.Začiatokplynutiatejtodobyjedanýtedaokamihom vedomostiodôležitom
dôvode, nestačí iba jednoduché podozrenie zo skutkov zakladajúcich dôvod na okamžité skončenie
pracovného pomeru alebo získanie nespoľahlivej správy, ale musí ísť o zistenie, ako to uvádza §
68, teda o istotu v bežnom zmysle slova. (judikát V 2/1967) Výsluchom svedkov C. J. a E. U.

mal súd za preukázané, že kontrola dochádzky sa vykonávala až po skončení mesiaca, terminál -
hodiny, v ktorých sa dochádzka u odporcu vyznačovala sa museli fyzicky zvesiť, poslať mzdárke, ktorá
vytlačila dochádzkový lístok a vrátila ho zamestnancovi, ktorý do neho doplnil údaje o dôvodoch
svojej neprítomnosti a naspäť dochádzkový lístok poslal mzdárke, ktorá na základe neho vypočítala
mzdu. To znamená, že ručné pozmeňovanie dochádzky navrhovateľkou dňa 11.2.2013, 18.2.2013 a

25.2.2013 a podozrenie zo skutkov zakladajúcich dôvod na okamžité zrušenie mohol zamestnávateľ
zistiť najskôr 10.3. čo bol výplatný termín na výplatu mzdy za mesiac február 2013. Tieto dôvody v
uvedenej lehote mohla zistiť mzdová účtovníčka, ktorá však nebola oprávnená na kontrolu dochádzky a
nebola nadriadenou navrhovateľky. Ona zistené podozrenia oznámila generálnemu riaditeľovi, ktorý bol
nadriadenýmnavrhovateľky.SvedeckouvýpoveďouD.C.generálnehoriaditeľaodporcuaC.J.,mzdovej

účtovníčky odporcu mal súd za preukázané, že mzdová účtovníčka tieto podozrenia nadriadenému
navrhovateľky oznámila až v čase archivácie dochádzky za mesiac február 2013, čo bolo v dňoch
6. - 7.4.2013. Na základe toho odporca dňa 9.4.2013 požiadal Samsung o elektronické záznamy
odchodov navrhovateľky z Areálu Samsung za mesiac február 2013. Mailovou komunikáciou odporcu so
Samsungom,malsúdzapreukázané,žeodporcatietozáznamyzískaldňa10.4.2013,toznamená,žeaž

týmto dňom sa odporca dozvedel o skutočných dôvodoch na okamžité skončenie pracovného pomeru
navrhovateľky. Až z týchto záznamov vyplynulo, že navrhovateľka skutočne pracovisko opustila v čase
pred skončením pracovne doby, skôr ako pred časom 16.00 hod., vyznačeným v dochádzkovom liste.
Od tohto dňa možno považovať závažné porušenie pracovne disciplíny navrhovateľkou za skutočne
zistené. Preto keď odporca dal navrhovateľke okamžité skončenie pracovného pomeru dňa 30.4.2013

a doručil jej ho 9.5.2013, urobil tak v lehote upravenej v § 68 ods. 2 Zákonníka práce.

Odpoveďou zamestnaneckej rady na žiadosť o prerokovanie okamžitého skončenia pracovného
pomeru zo strany zamestnávateľa podľa § 68 ZP, zo dňa 17.4.2013 mal súd za preukázané, že
odporca okamžité skončenie pracovného pomeru navrhovateľky zo dňa 30.4.2013 vopred, v zmysle §

74 Zákonníka práce so zástupcami zamestnancov prerokoval. Zamestnanecká rada žiadosť odporcu
zo dňa 15.4.2013 prerokovala dňa 17.4.2013 a s okamžitým skončením pracovného pomeru s
navrhovateľkou súhlasila.

Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že okamžité skončenie pracovného pomeru navrhovateľky

zo dňa 30.4.2013, doručené jej dňa 9.5.2013, je platné a preto žalobný návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. podľa zásady úspešnosti a úspešnému
odporcovi priznal trovy konania za právne zastupovanie.Trovy právneho zastúpenia súd vyčíslil v zmysle §10 ods. 1, §11 ods. 1,§13 ods. 3, §13a ods. 1, § 16
ods. 3, §18 ods. 3 a 4 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. za 5 úkonov právnej pomoci, takto:

- príprava a prevzatie právneho zastúpenia dňa 29.7.2013- 101,35 EUR (1/3 z určovacieho petitu
o neplatnosť okamžitého skončenia pracovného pomer, zo 60,07 EUR t.j. 20,02 EUR + 81,33 EUR
zo splatného mzdového nároku od 15.5.2013 - 30.6.2013 vo výške 1.878,21EUR) + paušálna náhrada
výdavkov v zmysle § 16 ods. 3 cit. vyhl. vo výške 7,81 EUR t.j. spolu 109,16 EUR
- písomné podanie návrhu na začatie konania dňa 6.8.2013 - 141,19 EUR (1/3 z určovacieho petitu

o neplatnosť okamžitého skončenia pracovného pomer, zo 60,07 EUR t.j. 20,02 EUR
12Cpr 7/2013

+ 121,17 EUR zo splatného mzdového nároku od 15.5.2013 - 31.7.2013 vo výške 3.078,21 EUR) +
paušálna náhrada výdavkov v zmysle § 16 ods. 3 cit. vyhl. vo výške 7,81 EUR t.j. spolu 149,-EUR
- účasť na pojednávaní dňa 11.12.2013 - 257,36 EUR (1/3 z určovacieho petitu o neplatnosť

okamžitého skončenia pracovného pomer, zo 60,07 EUR t.j. 20,02 EUR + 237,34EUR zo splatného
mzdového nároku od 15.5.2013 - 30.11.2013 vo výške 7.878,21 EUR) + paušálna náhrada výdavkov v
zmysle § 16 ods. 3 cit. vyhl. vo výške 7,81 EUR t.j. spolu 265,17 EUR
- účasť na pojednávaní dňa 12.3.2014- 290,56 EUR (1/3 z určovacieho petitu o neplatnosť okamžitého
skončenia pracovného pomer, zo 60,07 EUR t.j. 20,02 EUR + 270,54 EUR zo splatného mzdového

nároku od 15.5.2013 - 28.2.2014 vo výške 11.478,21 EUR) + paušálna náhrada výdavkov v zmysle §
16 ods. 3 cit. vyhl. vo výške 8,04 EUR t.j. spolu 298,60 EUR
- účasť na pojednávaní dňa 7.5.2014 - 323,76 EUR (1/3 z určovacieho petitu o neplatnosť okamžitého
skončenia pracovného pomer, zo 60,07 EUR t.j. 20,02 EUR + 303,74 EUR zo zmeneného mzdového
nároku 13.790,- EUR) + paušálna náhrada výdavkov v zmysle § 16 ods. 3 cit. vyhl. vo výške 8,04 EUR

t.j. spolu 331,80 EUR
Trovy právneho zastúpenia spolu: 1.153,67 EUR.

O spôsobe náhrady trov konania k rukám FUTEJ & Partners s.r.o., právneho zástupcu odporcu, súd
rozhodol v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. Bankové spojenie FUTEJ & Partners s.r.o. je Tatra banka a.s.,

č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX.

O trovách štátu súd rozhodol podľa § 148 ods. 1 O.s.p. a neúspešného navrhovateľa súd zaviazal na
ich úhradu. Trovy štátu predstavujú svedočné priznané svedkovi Q. za jeho výsluch na pojednávaní dňa
12.3.2014, vo výške 10,99 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
dvojmo, na Okresnom súde Bratislava I.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.