Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, February 24, 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10C/55/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813209542
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5813209542.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudcom JUDr. Milanom Antalom v právnej veci navrhovateľa: X. X., nar.

XX.XX.XXXX, bytom M. R. B. XXX, I., právne zastúpený JUDr. Andrejom Bryjom, advokátom so sídlom
Hviezdoslavova 49, Námestovo, proti odporcovi: X. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/XXX, I., konaní
o zaplatenie sumy vo výške 19.802,50 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.

II. Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 2.277,58 Eur, ich zaplatením
právnemu zástupcovi odporcu JUDr. Antonovi Slamkovi, advokátovi so sídlom Radlinského 1735/29,

Dolný Kubín na č.ú: XXXXXXXXXX/XXXX, vedený vo B. L., a.s., pobočka Dolný Kubín, v lehote 3 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.12.2013 žiadal aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie navrhovateľovi sumu 19.802,50 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne zo
sumy 19.802,50 Eur počnúc dňom podania žalobného návrhu až do zaplatenia. Zároveň žiadal aby
súd zaviazal odporcu na náhradu trov konania a právneho zastúpenia do troch dní od právoplatnosti
rozsudku. Navrhovateľ to odôvodnil tým, že po odporcovej návšteve, kedy prišiel za ním s ponukou
na kúpu pozemku KN-E parc. č. XXX o výmere 418 m2 vedený na LV č. XXXX v k.ú. S. Z., kde

mal odporca autopožičovňu. Navrhovateľ sa následne s odporcom dohodol na podmienkach a dňa
18.08.2011 uzavreli písomnú kúpno-predajnú zmluvu podľa ust. § 588 a nasl. Zákona č. 40/1964 Zb.
Občianskeho zákonníka (ďalej len "Občiansky zákonník"), ktorej predmetom bol prevod vlastníctva k
predmetnej parcele za cenu 2.775,52 Eur, ktorá mala byť navrhovateľovi uhradená k rukám pri podpise
zmluvy. Prvých 1.300,- Eur mu bolo odporcom uhradených v deň podpisu zmluvy a zvyšných 1.400,-
Eur mu odporca priniesol až po doručení rozhodnutia o povolení vkladu, teda po 23.09.2011, zvyšných
75,52 Eur odporca navrhovateľovi už neuhradil.

Na druhý deň po podpise vyššie uvedenej zmluvy V 1200/11 (19.08.2011) mal odporca prísť za
navrhovateľom s tým, že v zmluve sú nezrovnalosti a že je potrebné podpísať dodatok. Navrhovateľ
vo svojom návrhu uviedol, že mu odporca na matrike predložil otvorenú listinu, ktorú mal na poslednej
strane podpísať. Navrhovateľ v domnení, že naprávajú chyby v Kúpnej zmluve V 1200/11 podpísal ďalšiu
kúpnu zmluvu č. V 1199/11 zo dňa 19.08.2011, na základe ktorej došlo k prevodu nehnuteľností v k.ú.
I., Q. a S. Z.. Podľa kúpnej zmluvy č. 1199/11 mal odporca navrhovateľovi zaplatiť kúpnu cenu vo výške

19.802,50 Eur, ktorá podľa tvrdenia navrhovateľa mu nebola do dnešného dňa zaplatená. Navrhovateľ
hodňa17.12.2012prostredníctvomprávnehozástupcuvyzvalabyoznámilakoakedyuhradípredmetnú
sumu, resp. aby sa vykonal spätný prevod vlastníctva k nehnuteľnostiam, Odporca na predmetnú výzvu
reagoval dňa 31.12.2012 s tým, že on kúpnu cenu uhradil a má na to aj svedka.Podľa § 46 ods.1 Zákona NR SR č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov Občiansky súdny poriadok
(ďalej len "O.s.p.") písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre

ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

Podľa § 40 ods.1 O.s.p. ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov je neplatný.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

V danom prípade mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom došlo k platnému
uzatvoreniu kúpnej zmluvy. Na základe tejto kúpnej zmluvy vznikla navrhovateľovi povinnosť predmet

kúpy kupujúcemu odovzdať a odporcovi vznikla povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú kúpnu cenu. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že predmetom
kúpy boli nehnuteľnosti, kde zákon vyžaduje s poukazom na ustanovenie § 46 ods. 1 Občianskeho
zákonníka písomnú formu. Kúpna zmluva bola uzatvorená písomnou formou. Spĺňala všetky zákonom
stanovené náležitosti a súd túto vyhodnotil ako uzatvorenú platne. Na základe tejto kúpnej zmluvy

vznikla povinnosť navrhovateľovi predmet kúpy odporcovi odovzdať, čo aj navrhovateľ učinil a odporcovi
vznikla povinnosť zaplatiť navrhovateľovi kúpnu cenu. Kúpna zmluva je reálnou zmluvou (kontraktom).
K jej uzavretiu zákon vyžaduje i skutočné odovzdanie predmetu kúpy. V danom prípade bolo medzi
účastníkmi sporné, či došlo k odovzdaniu kúpnej ceny. Skutočnosť odovzdania peňazí v konaní vždy
preukazuje kupujúci, čiže povinnosťou odporcu v tomto konaní bolo preukázať skutočné odovzdanie

kúpnej ceny a jej výšku navrhovateľovi. Ak odporca tvrdil, že navrhovateľovi kúpnu cenu zaplatil
spočívalo na ňom dôkazné bremeno toto tvrdenie preukázať. Dôkazným bremenom (v spojitosti s
dôkaznou povinnosťou) sa rozumie zodpovednosť účastníka za výsledok konania, ktorý závisí od zistení
navrhnutých a vykonaných dôkazov.

Odporca sa v tomto konaní prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyjadril podaním zo dňa
28.01.2014, v ktorom uviedol, že kúpna cena bola v celosti vyplatená navrhovateľovi pri podpise kúpnej
zmluvy, pričom o zaplatení kúpnej ceny navrhovateľovi bolo vystavené potvrdenie svedčiace o prevzatí
kúpnej ceny samotným navrhovateľom, okrem toho ako uviedol odporca tak pri prevzatí kúpnej ceny
navrhovateľovi bol prítomný aj svedok, pán O. E., bytom G. č. XX, I.. Preto odporca navrhuje aby bol

návrh navrhovateľa zamietnutý ako bezdôvodný. Odporca na pojednávaní dňa 22.05.2014 uviedol, že
navrhovateľ trval na úhrade kúpnej ceny do ruky a preto mu navrhol aby si zobral so sebou svedka, s
tým že aj on si zoberie. Pri preberaní peňazí navrhovateľ svedka nemal a odporca mal svedka suseda
navrhovateľa pána O. E.. Odporca ďalej uviedol, že v súvislosti s trestným oznámením bol 3 až 4
krát vypovedať na polícii, kde ho preverovali či mohol disponovať takou hotovosťou, v súvislosti s čím

predkladal daňové priznania za posledné 2 roky a výpisy z účtov. Na pojednávaní dňa 24.02.2015 bol
vypočutý svedok pán O. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., S. Z., G. XX, ktorý uviedol, že býva 70 metrov
od navrhovateľa a v deň prebratia kúpnej ceny prišiel autom odporca za ním, že kupuje od navrhovateľa
pozemky a že má pri sebe dosť veľkú finančnú hotovosť a že potrebuje, aby išiel ako svedok. Svedok
uviedol, že k prebratiu kúpnej ceny došlo v aute, kedy odporca vytiahol obálku a dal ju navrhovateľovi,

ktorý asi 10 minút peniaze počítal, následne navrhovateľ na otázku odporcu či je to v poriadku uviedol, že
áno. Následne dal odporca navrhovateľovi papier a svedok z auta odišiel, ďalej uviedol, že navrhovateľ
s odporcom tam ešte ostali.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní dňa 22.05.20114 uviedol, že navrhovateľovi neboli ani pri

jednej ani pri druhej zmluve vydané žiadne potvrdenia o zaplatení, či prijatí kúpnej ceny a prvý krát videl
navrhovateľ nejaké potvrdenie o zaplatení sumy 19.802,50 Eur v kancelárii svojho právneho zástupcu.
Toto tvrdenie potvrdil aj samotný navrhovateľ pri svojej výpovedí na tomto pojednávaní. Právny zástupca
navrhovateľa na pojednávaní dňa 24.02.2015 žiadal aby súd vykonal dokazovanie ustanovením znalca
z odboru písmoznalectva a podrobil tak potvrdenie o prevzatí kúpnej ceny znaleckému dokazovaniu.

Súd na pojednávaní dňa 24.02.2015 rozhodol, že dôkazy navrhnuté právnym zástupcom navrhovateľa
nevykoná a vyhlásil dokazovanie za skončené z dôvodu, že považoval dokazovanie ustanovením znalca
z odboru písmoznalectva za neúčelné a nehospodárne, nakoľko prevzatie kúpnej ceny bolo potvrdenésvedkom, ktorý je susedom navrhovateľa a navrhovateľovi sa nepodarilo nijakým spôsobom tento dôkaz
spochybniť.

Nakoľko odporca v tomto konaní uniesol dôkazné bremeno a ním tvrdené skutočnosti, že navrhovateľovi
kúpnu cenu za predaj nehnuteľnosti v celom rozsahu ku dňu podpisu zmluvy, t.j. dňa 19.08.2011 uhradil
o čom existuje aj potvrdenie o prijatí a odovzdaní plnenia podpísané účastníkmi konania, keď túto
skutočnosť potvrdil aj svedok svojou výpoveďou na pojednávaní dňa 24.02.2015, naopak navrhovateľovi
sa v tomto konaní nepodarilo preukázať opak, tak súd rozhodol tak, že návrh navrhovateľa zamietol.

Je potrebné uviesť, že vo veci prečinu podvodu bolo začaté trestné konanie, v ktorom bol odporca
preverovaný a to tak, či môže a mohol disponovať finančnými prostriedkami v takej výške aká bola
výška kúpnej zmluvy a to tak, že predkladal daňové priznania a výpisy z účtov. Trestné konanie bolo
napokon uznesením č. ORP-576/OEK-DK-2011Reg vydané Okresným riaditeľstvom policajného zboru
Dolný Kubín, odbor kriminálnej polície, oddelenie ekonomickej kriminality zo dňa 09.08.2012 zastavené
z dôvodu, že skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Podľa ustanovenia § 151 ods. 3 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trovy konania,
je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu
trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech
nemal.

Právny zástupca odporcu dňa 26.02.2015 doručil súdu vyčíslenie trov konania. Právny zástupca si

uplatnil trovy v tejto výške:

Výpočet základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby podľa ust. § 10 ods. 1 vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb (ďalej len "vyhláška"), keďže sa jedná o konanie, ktorého hodnota sporu je 19.802,50

s príslušenstvom tak jeden úkon právnej služby bol vyčíslený na sumu 353,54 Eur.

Úkony právnej služby, hotové výdavky a uplatňované náhrady, ktoré si právny zástupca odporcu uplatnil:

1/ prevzatie a príprava zastúpenia z roku zo dňa 28.01.2014 v súlade s § 13a ods. 1 písm. a/ vyhlášky

- Za úkon právnej služby vo výške 353,54 Eur
- Režijný paušál v súlade s § 16 ods. 3 v spojení s § 15 písm. a/ vyhlášky vo výške 8,04 Eur
Spolu 361,58 Eur bez DPH

2/ Písomné podanie vyjadrenia na súd týkajúce sa veci samej zo dňa v súlade s § 13a ods. 1 písm.

c/ vyhlášky
- Za úkon právnej služby vo výške 353,54 Eur,
- Režijný paušál v súlade s § 16 ods. 3 v spojení s § 15 písm. a/ vyhlášky vo výške 8,04 Eur.
Spolu 361,58 Eur bez DPH

3/ účasť na pojednávaní dňa 22.05.2014 od 9:15 hod. do 11:21 hod. v súlade s § 13a ods. 1 písm. d/
vyhlášky
- Za úkon právnej služby vo výške 707,08 Eur (2 x 353,54 Eur),
- Režijný paušál v súlade s § 16 ods. 3 v spojení s § 15 písm. a/ vyhlášky vo výške 16,08 (2 x 8,04 Eur),
- Náhrada za stratu času v súlade s § 15 písm. b/ v spojení s § 17 ods. 1 vyhlášky vo výške 1/60-

iny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu strávenú cestou na súd z Dolného Kubína do
Námestova a späť, t.j. vo výške 26,80 Eur (2x 13,40 Eur),
- Cestovné náhrady v súlade s § 15 písm. a/, § 16 ods. 4 vyhlášky v spojení s § 7 Zákona č. 283/2002
Z.z. o cestovných náhradách (0,183 Eur za 1 km jazdy, t.j. za 68 km jazdy) vo výške 12,44 Eur a náhrada
za spotrebované pohonné hmoty pri spotrebe 6l na 100 km (za 68 km jazdy a pri cene benzínu 1,360

Eur/1l) vo výške 5,55 Eur
Spolu 767,95 Eur bez DPH4/ účasť na pojednávaní dňa 24.02.2015 od 9:15 hod. do 10:42 hod. v súlade s § 13a ods. 1 písm. d/
vyhlášky
- Za úkon právnej služby vo výške 353,54 Eur,

- Režijný paušál v súlade s § 16 ods. 3 v spojení s § 15 písm. a/ vyhlášky vo výške 8,39 Eur,
- Náhrada za stratu času v súlade s § 15 písm. b/ v spojení s § 17 ods. 1 vyhlášky vo výške 1/60-
iny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu strávenú cestou na súd z Dolného Kubína do
Námestova a späť, t.j. vo výške 27,96 Eur (2x 13,98 Eur),
- Cestovné náhrady v súlade s § 15 písm. a/, § 16 ods. 4 vyhlášky v spojení s § 7 Zákona č. 283/2002

Z.z. o cestovných náhradách (0,183 Eur za 1 km jazdy, t.j. za 68 km jazdy) vo výške 12,44 Eur a náhrada
za spotrebované pohonné hmoty pri spotrebe 6l na 100 km (za 68 km jazdy a pri cene benzínu 1,114
Eur/1l) vo výške 4,54 Eur
Spolu 406,87 Eur bez DPH

Celkovo právnym zástupcom odporcu boli vyúčtované trovy konania vo výške 1.897,98 Eur, s poukazom

na ustanovenia § 18 ods. 3 vyhlášky (právny zástupca odporcu je od 01.12.2010 platcom DPH) to spolu
s DPH predstavuje sumu 2.277,58 Eur.

Súd sa opätovne oboznámil s listinami, ktoré sú obsahom súdneho spisu a o trovách konania rozhodol
tak, že zaviazal navrhovateľa zaplatiť trovy konania vo výške 2.277,58 Eur s DPH na účet právneho

zástupcu odporcu č.ú.: č. XXXXXXXXXX/XXXX, vedený vo B., do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, tak
ako je to uvedené vo výrokovej časti.

Vychádzal pritom z vyúčtovania trov konania právneho zástupcu odporcu, ktoré súd považuje za
vyúčtované v súlade s vyhláškou.

Podľa ustanovenia § 13a ods. 1, písm. d/ vyhlášky, odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny
patrí za tieto úkony právnej služby: účasť na konaní pred súdom alebo iným orgánom a na konaní o
zmieri, a to za každé začaté dve hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov
vykonaných počas dvoch hodín; ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny,

patrí odmena za každé dve skončené hodiny.

Pri rozhodovaní o trovách právneho zastúpenia v konaní súd postupoval v zmysle § 10 ods. 1, § 13a ods.
1 písm. a/, c/, d/, § 15 písm. a/, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky. Priznané trovy právneho zastúpenia
je navrhovateľ povinný s poukazom na § 149 ods. 1 O.s.p. zaplatiť právnemu zástupcovi odporcu.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňadoručeniajehopísomného
vyhotovenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného
súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum
a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (§
205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.