Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 5, 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/14/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814200578
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7814200578.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci navrhovateľa CETELEM
SLOVENSKO, a. s., so sídlom v Bratislave, Panenská 7, IČO: 35 787 783, zastúpeného JUDr. Marekom
Czompolym, advokátom Advokátskej kancelárie v Bratislave, Ventúrska 16, proti odporcovi N. V., H..
XX. XX. XXXX, C. N. Q., E. X, za účasti vedľajšieho účastníka Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa
„POS", so sídlom v Prešove, Námestie legionárov 5, IČO: 42 343 828, zastúpeného JUDr. Monikou
Marjanovič, advokátkou Advokátskej kancelárie v Košiciach, Urbánkova 1562/6, o zaplatenie 1.419,26
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

Súd vedľajšiemu účastníkovi n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu 1.419,26 Eur s
príslušenstvom a nahradiť trovy tohto konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 30. 09. 2002 uzavreli
s odporcom Zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní úverovej karty. Na základe toho
uzavreli úverovú zmluvu, vydali odporcovi úverovú kartu a poskytli mu úverový rámec vo výške 20.000,-
Sk/663,88 Eur. Odporca vyčerpal z úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške 4.500,17
Eur. Odporca svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil. Doposiaľ uhradil len sumu
5.700,29 Eur. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany odporcu, odstúpili dňa 21. 12. 2009
od úverovej zmluvy a dňa 31. 01. 2010 odstúpenie nadobudlo účinnosť a dlh odporcu sa stal v celom
rozsahu splatný.

Odporca nesúhlasil s návrhom navrhovateľa, ale namietal premlčanie nároku navrhovateľa.

V zmysle ust. § 100 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe
v tomto zákone ustanovenej. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemôže premlčané právo veriteľovi priznať.

Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie
§ 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

Nepremlčujú sa takisto práva z vkladov na vkladných knižkách alebo na iných formách vkladov a bežných
účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.

V zmysle ust. § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Súd v zmysle citovaných ustanovení návrh navrhovateľa zamietol, pretože dospel k záveru, že nárok
navrhovateľa je premlčaný. Premlčacia lehota začala plynúť od účinnosti odstúpenia od úverovej zmluvy,
t. j. dňom 31. 01. 2010. Navrhovateľ návrh na súd podal dňa 24. 01. 2014, teda po uplynutí trojročnej
premlčacej lehoty. Vzhľadom k tomu, že odporca namietal premlčanie nároku navrhovateľa, súd ho
nemohol priznať.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 1 O. s. p. a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov tohto konania, pretože navrhovateľ v konaní nemal úspech a odporca si žiadne
trovy neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15.-tich dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že po
a/ v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.