Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Tuesday, January 26, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6CoE/334/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3215201537
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3215201537.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného Poštová banka, a.s., so sídlom Dvořákovo
nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO 31 340 890, korešpondenčná adresa INVEST-KAPITAL, a.s. so
sídlom Bratislava, Hattalova 12/C proti povinnému N. O., bytom X. nad X., J. XXX/X o vymoženie 959,53
€ s príslušenstvom, o odvolaní spoločnosti BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/
A, 831 04 Bratislava, IČO 36432105 proti uzneseniu Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa

05. júna 2015, č. k. 3Er/195/2015 - 34, v senáte jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Odvolanie spoločnosti BENCONT INVESTMENTS, s. r. o. o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie. Svoje rozhodnutie odôvodnil podľa § 44 ods. 2, § 243d ods. 1, 2 Exekučného
poriadku, § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, príslušné ustanovenia zákona č. 244/2002 Z. z. o

rozhodcovskom konaní v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy medzi účastníkmi a podľa príslušných
ustanovení smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách s tým, že v predmetnej veci je exekučným titulom rozhodcovský rozsudok vydaný STÁLYM
ROHODCOVSKÝM SÚDOM zriadeným pri spoločnosti RozhodcovskÁ, arbitrážnA a mediačnÁ, a.s.,
sp. zn. IA-C/0614/0337 zo dňa 17.07.2014, právoplatný dňa 31.07.2014 a vykonateľný dňa 04.08.2014.
Okresný súd mal za preukázané, že v danej veci sa vymáha plnenie zo zmluvy o úvere č. 6301507512

uzavretej dňa 28.08.2012 medzi oprávneným a povinným, ktorú posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú.
Okresnýsúdkonštatoval,ževII.častibod10.2.2.VOP,ktorésúsúčasťouúverovejzmluvy,jeobsiahnutá
neprijateľná podmienka v zmysle § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka, čl. 3 ods. 3 v spojení
s bodom 1 písm. q/ Prílohy č. 1 Smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách, a to rozhodcovská doložka, ktorá je v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka absolútne neplatná. Okresný súd uzavrel, že bez platnej rozhodcovskej zmluvy rozhodcovský

súd nemal právomoc v spore z úverovej zmluvy rozhodovať a rozhodcovský rozsudok bol vydaný v
rozpore so zákonom.

Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie spoločnosť BENCONT INVESTMENTS, s. r. o., so sídlom
Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO 36432105. Vo svojom podaní adresovanému okresnému súdu
menovaná spoločnosť uviedla, že koná ako zástupca oprávneného.

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd skôr ako pristúpil k vecnému preskúmaniu napadnutého
uznesenia súdu prvého stupňa, zisťoval bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP), či
odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote, či bolo podané subjektom oprávneným na podanie
takéhoto opravného prostriedku a či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa a
dospel k záveru, že odvolanie menovanej spoločnosti treba podľa § 218 ods. 1 písm. b) OSP odmietnuť,

ako odvolanie podané neoprávnenou osobou.Podľa § 218 ods. 1 písm. b) OSP odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto na
odvolanie nie je oprávnený.

Podľa § 201 OSP účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to zákon
nevylučuje. Ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkom a
vedľajším účastníkom, môže podať odvolanie aj vedľajší účastník.

Podľa § 24 OSP účastník sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí. Ak nejde o

zastupovanie podľa § 26, môže si účastník zvoliť za zástupcu len fyzickú osobu. V tej istej veci môže
mať účastník súčasne len jedného zvoleného zástupcu; to neplatí, ak ide o zastúpenie podľa § 25.

Podľa § 26 ods. 1 OSP Centrum pre medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže môže na základe
plnomocenstva zastupovať maloletého účastníka v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých,
ako aj plnoletého účastníka, ku ktorému trvá vyživovacia povinnosť rodičov, prípadne iných osôb podľa

osobitného zákona v konaní o určenie a zmenu vyživovacej povinnosti, ak ide o veci s medzinárodným
prvkom.

Podľa § 26 ods. 2 OSP odborová organizácia môže na základe plnomocenstva v konaní zastupovať
účastníka, ktorý je jej členom vo veciach týkajúcich sa pracovnoprávnych vzťahov.

Podľa § 26 ods. 4 OSP právnická osoba založená podľa osobitného zákona na účel výkonu advokácie
môže zastupovať účastníka na základe plnomocenstva v konaní.

Podľa § 26 ods. 5 OSP iná právnická osoba ako v odsekoch 1 až 4 môže na základe plnomocenstva v

konaní zastupovať účastníka, len ak tak ustanoví osobitný zákon.

V zmysle citovaného ustanovenia § 201 OSP môže rozhodnutie súdu napadnúť odvolaním iba účastník
konania. V exekučnom konaní, o aké ide aj v predmetnej právnej veci, sú účastníkmi konania oprávnený
a povinný, a ak súd rozhoduje o trovách exekúcie aj poverený súdny exekútor (§ 37 ods. 1 Exekučného

poriadku). Len uvedené osoby sú oprávnené podať proti rozhodnutiam vydaným súdom v exekučnom
konaní (ak sú splnené aj ďalšie zákonné podmienky) odvolanie.

V predmetnej exekučnej veci podala proti uzneseniu okresného súdu zo dňa 05. júna 2015, č. k.
3Er/195/2015 - 34 odvolanie obchodná spoločnosť BENCONT INVESTMENTS, s. r. o., ktorá nie je ani

oprávneným, ani povinným a bez ohľadu na to, že sa nerozhodovalo o trovách exekúcie možno uviesť,
že nie je ani súdnym exekútorom.

Odvolací súd ďalej dospel k záveru, že menovanú spoločnosť nemožno považovať ani za procesného
zástupcu účastníka konania v zmysle § 24 OSP. Menovaná spoločnosť je právnickou osobou,

konkrétne obchodnou spoločnosťou vo forme spoločnosti s ručením obmedzeným. Vo svojom predmete
podnikania podľa výpisu z obchodného registra nemá výkon advokácie podľa osobitného zákona (zákon
č. 586/2003 Z. z. o advokácii). V zmysle citovaných ustanovení § 26 OSP môže právnická osoba
zastupovať účastníka konania len v prípade, že by bola Centrom pre medzinárodnoprávnu ochranu detí
a mládeže, odborovou organizáciou, právnickou osobou založenou podľa osobitného zákona na účel

výkonu advokácie alebo ak by zastupovanie účastníka touto spoločnosťou pripúšťal osobitný zákon.

Spoločnosť BENCONT INVESTMENTS, s. r. o. však nie je ani Centrom pre medzinárodnoprávnu
ochranu detí a mládeže, nie je odborovou organizáciou, nie je právnickou osobou založenou podľa
osobitného zákona na účel výkonu advokácie a odvolaciemu súdu nie je známy žiadny právny predpis,

ktorý by zastupovanie účastníka touto spoločnosťou pripúšťal. Spoločnosť BENCONT INVESTMENTS,
s. r. o. tak nemôže byť procesným zástupcom oprávneného v tomto exekučnom konaní. Z tohto pohľadu
potom odvolací súd ani nevyzýval spoločnosť BENCONT INVESTMENTS, s. r. o. na predloženie
procesnej plnej moci na zastupovanie oprávnenej v tomto exekučnom konaní, pretože v tomto prípade
sa nejedná o odstrániteľnú vadu podmienok konania - preukázanie zastúpenia účastníka konania, keď

takéto zastúpenie by bolo v rozpore s ustanoveniami § 26 OSP.

Pokiaľ ide o možnosť, že by spoločnosť BENCONT INVESTMENTS, s. r. o. bola zástupcom oprávnenej
v tomto exekučnom konaní na základe komisionárskej zmluvy, ktorú menovaná spoločnosť predložilaokresnému súdu, ani táto podľa názoru odvolacieho súdu neprichádza do úvahy. Komisionárska zmluva
upravená v ustanoveniach § 577 až § 590 Obchodného zákonníka je právnym úkonom podľa hmotného
práva a nemožno ju stotožňovať s procesným plnomocenstvom, ktoré zákon na zastupovanie účastníka

v občianskom súdnom konaní vyžaduje. Ak by aj súčasťou takéhoto právneho úkonu podľa hmotného
práva bolo aj písomné procesné plnomocenstvo na zastupovanie účastníka konania, v tomto prípade by
ho odvolací súd musel hodnotiť ako rozporné so zákonom (porušujúce ustanovenia § 26 OSP), a preto
neplatné. Okrem toho samotné konanie spoločnosti BENCONT INVESTMENTS, s. r. o. ako zástupcu
oprávnenej v exekučnom konaní je aj v rozpore s princípom záväzkového vzťahu z komisionárskej

zmluvy, keď podľa takejto zmluvy komisionár (tu BENCONT INVESTMENTS, s. r. o.) zariaďuje vo
vlastnom mene pre komitenta, t. j. oprávneného, na jeho účet určitú obchodnú záležitosť, teda koná vo
vlastnom mene a nie ako zástupca za iného.

Odvolací súd tak dospel k záveru, že odvolanie spoločnosti BENCONT INVESTMENTS, s. r. o. proti
uzneseniu Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 5. augusta 2015, č. k. 7Er/545/2015-34 nie

je odvolaním účastníka exekučného konania. Ide preto o odvolanie podané neoprávnenou osobou a
odvolací súd ho ako také podľa ustanovenia § 218 ods. 1 písm. b) OSP odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .