Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, June 30, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/111/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713202409
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6713202409.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľa

StavebnébytovédružstvoZvolen,sosídlomNográdyho1455/24,Zvolen,IČO:00222054,zast.TOMÁŠ
KOHÚT advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Nám. SNP 74/28, Zvolen, IČO: 47 235 888, proti
odporcovi I/ Š. X., A.. XX.XX.XXXX, W. E. XXXX/XX, D., odporkyni II/ U. X., A.. XX.XX.XXXX, W. X.
XXX/XX, X., o zaplatenie zmluvnej pokuty, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia I/, II/ s ú p o v i n n í zaplatiť spoločne a nerozdielne navrhovateľovi zmluvnú pokutu
1,5 promile zo sumy 786,03 Eur za každý deň z omeškania od 01.02.2013 do 26.07.2013 a nahradiť mu
trovy konania 418,60 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa Tomáš Kohút, s.r.o., v mesačných

splátkach 50,- Eur, do 30-teho dňa v mesiaci od právoplatnosti rozhodnutia s tým, že nezaplatením
jednej splátky sa stáva splatným celý dlh naraz s tým, že splnením povinnosti jedného z odporcov zaniká
povinnosť zvyšného odporcu.

Vo zvyšnej časti návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 19.02.2013 si uplatnil voči odporcom I/, II/ právo na zaplatenie 786,03 Eur,
zmluvnej pokuty k 31.01.2013 vo výške 590,49 Eur a zmluvnej pokuty vo výške 1,5 promile zo sumy
786,03 Eur denne od 01.02.2013 do zaplatenia.

Okresný súd Zvolen rozsudkom 12C 111/2013-21 zo dňa 13.09.2013 zaviazal odporcov I/, II/ na
zaplatenie navrhovateľovi 786,03 Eur do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Návrh sčasti zmluvnej
pokuty zamietol.

Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením XXCo XXX/XXXX-XX zo dňa 28.01.2015 rozsudok Okresného
súdu Zvolen vo výroku, ktorým zamietol návrh v časti zmluvnej pokuty zrušil a vec mu vrátil na ďalšie

konanie.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Podľa § 544 ods.1,2 Občianskeho zákonníka v platnom znení, ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

Spotrebiteľská zmluva môže obsahovať dojednanie zmluvných strán o zmluvnej pokute.

Zmluva o výkone správy spĺňa atribúty spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasledujúcich Občianskeho
zákonníka.

Vo vzťahu k otázke neprijateľných zmluvných podmienok obsiahnutých v zmluve o výkone správy
poukazuje súd na charakter a obsah zmluvy, z ktorého vyplýva, že nejde o vopred pripravenú štandardnú

spotrebiteľskú zmluvu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvorili predmetnú zmluvu
v písomnej forme so správcom ohľadom výkonu správy, ktorej obsah bol schválený nadpolovičnou
väčšinou hlasov všetkých vlastníkov. Z povahy zmluvy o výkone správy je zrejmé, že táto je výsledkom
individuálneho negociačného procesu prebiehajúceho podľa zákonných zásad na uzavretie zmluvy. Je
teda evidentné, že vlastníci bytov a nebytových priestorov mali reálnu možnosť ovplyvniť dojednané

zmluvné podmienky.

V danom prípade bola pohľadávka z uzavretej zmluvy zabezpečená zmluvnou pokutou 0,15 % z dlžnej
sumy 786,03 Eur za každý deň omeškania od 1.2.2013. Zmluvná pokuta, ktorá bola takto dohodnutá
medzi správcom a vlastníkmi bytov nie je jediným príjmom navrhovateľa a v danom prípade spĺňa

sankčný charakter a má slúžiť na dosiahnutie platobnej disciplíny u vlastníkov bytov a nie na žiadne
dosahovanie nejakého zisku. Navrhovateľ ako správca bytov si uplatňuje túto zmluvnú pokutu len
u neplatiacich vlastníkov bytov, nie u tých, ktorí pravidelne vykonávajú úhrady za služby účtované
v bytoch. Odporcovia tým, že riadne a včas neuhrádzali preddavkovo dohodnuté platby, závažným
spôsobom porušili svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o výkone správy, a teda navrhovateľ ako

správca dôvodne požadoval a uplatnil v predmetnom súdnom konaní za porušenie dojednanej zmluvnej
povinnosti odporcov zabezpečenej dojednanou zmluvnou pokutou zmluvnú pokutu.

Účelom zmluvnej pokuty je hrozba dostatočne citeľnej majetkovej sankcie voči dlžníkovi pre prípad, že

nesplní zabezpečovaciu povinnosť, ako aj dostatočné zabezpečenie veriteľa proti prípadným škodám
vzniknutým neplnením povinností.

V Občianskom zákonníku nie je obsiahnutá úprava výšky zmluvnej pokuty. Výška dohodnutej zmluvnej
pokuty musí spĺňať kritérium primeranosť, inak by dohoda o nej mohla byť neplatná pre rozpor s dobrými

mravmi.

Primeranosť výšky zmluvnej pokuty:
1) zmluvná pokuta je primeraná z hľadiska hodnoty zabezpečovanej povinnosti
2) zmluvná pokuta je primeraná z hľadiska významu zabezpečovanej povinnosti

Z hľadiska týchto dvoch stanovených kritérií, zákon posudzuje primeranosť zmluvnej pokuty vo vzťahu
k záujmu strany, ktorá si zmluvnou pokutou splnenie zmluvy zabezpečuje. Vždy pôjde o posudzovanie
individuálne, viažuce sa na konkrétny prípad.

Nepochybne z výkonu správy pre správcu vyplýva celý rad povinností, ktoré zabezpečuje v zmysle
zmluvy o výkone správy, s čím sú spojené náklady správcu. Napriek tomu, že odporcovia neplatili riadne
a včas zálohové platby za plnenia poskytované s užívaním bytu, žalobca ako správca im tieto plnenia,
resp. ich dodanie zabezpečil riadne, odporcom boli riadne poskytované plnenia s užívaním bytu, mali
dodávané teplo, vodu, ostatné služby, napriek závažnému porušeniu svojej povinnosti platiť včas a

riadne preddavky na služby. V záujme ostatných vlastníkov bytov riadne platiacich zabezpečoval riadnu
dodávku služieb spojených s užívaním bytu pre všetkých vlastníkov bytov bytového domu, či platiacich,
čineplatiacich,začomunepochybnepatrítakmesačnýpoplatokzavýkonsprávy,akoajzmluvnápokuta
dojednaná na zabezpečenie platobnej disciplíny všetkých vlastníkov bytov bytového domu.Prihodnoteníneprijateľnostiposudzovanejzmluvnejpodmienkysúdprihliadolvdanomprípadenavýšku
dojednanej zmluvnej pokuty, ktorá sa súdu javí vzhľadom na význam zabezpečovaného záväzku za

primeranú. Pokuta vyjadrená sadzbou 1,5 promile denne z dlžnej sumy (0,15 % denne z dlžnej sumy),
z ktorej je dlžník v omeškaní sa súdu javí ako primeraná z hľadiska naplnenia i funkcie paušalizovanej
náhrady škody, a zároveň i sankcie za porušenie základnej zmluvnej povinnosti vlastníkov bytov platiť
dohodnuté preddavky riadne a včas. Uplatnenie si práva na zaplatenie takejto zmluvnej pokuty potom
nie je možné považovať ani za jeho výkon v rozpore s dobrými mravmi.

Ak výška zmluvnej pokuty plne závisí od doby, o ktorú odporcovia svojou zmluvnou pokutou
zabezpečovanú povinnosť neplnia, nemožno primeranosť zmluvnej pokuty usudzovať z jej celkovej
výšky, ak je dôsledkom dlhodobého omeškania a s tým spojeným navyšovaním o inak primeranú dennú
sadzbu zmluvnej pokuty.

Zmluvná pokuta bola v danom prípade dojednaná formou sadzby za stanovenú časovú jednotku a jej
výška je úmerná povahe povinnosti, ktorej splnenie zabezpečuje.

Podľa § 226 Občianskeho súdneho poriadku, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Vzhľadom na názor Krajského súdu v Banskej Bystrici, že zmluvnú pokutu 0,15 promile denne z dlžnej
sumy považuje za primeranú a dohodnutá zmluvná pokuta neodporuje dobrým mravom, súd zaviazal
odporcov I/, II/ na zaplatenie, spoločne a nerozdielne, navrhovateľovi zmluvnú pokutu 1,5 promile zo
sumy 786,03 Eur za každý deň z omeškania od 01.02.2013 do zaplatenia dňa 26.07.2013 v mesačných

splátkach po 50,- Eur do 30-teho dňa v mesiaci s tým, že nezaplatením jednej splátky sa stáva splatným
celý dlh naraz s tým, že splnením povinnosti jedného z odporcov zaniká povinnosť druhého odporcu.
Vo zvyšnej časti súd návrh zamietol.

Podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný,

môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak
rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa
základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Navrhovateľ bol v podstatnej miere úspešný, neúspešný v nepatrnej časti, vzniklo mu právo na náhradu

trovkonania.Trovykonanianavrhovateľapozostávajúzosúdnehopoplatku82,50Eur,súdnehopoplatku
za podanie odvolania 35,00 Eur, dvoch úkonov právnej služby - prevzatie a príprava; spísanie návrhu
- 2x á 71,37 Eur, 1 úkon právnej služby - podanie odvolania á 38,18 Eur, vyjadrenie navrhovateľa
z 26.06.2015 á 38,18 Eur + 3x režijný paušál á 7,81 Eur + 1x režijný paušál á 8,39 Eur, všetko
navýšené o 20 %-nú DPH. Trovy konania sú priznané v súlade s Vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z.

o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Odporcovia I/, II/ sú povinní
nahradiť navrhovateľovi celkové trovy vo výške 418,60 Eur, tiež v mesačných splátkach po 50,- Eur,
do 30-teho dňa v mesiaci od právoplatnosti rozhodnutia s tým, že nezaplatením jednej splátky sa stáva
splatným celý dlh naraz a splnením povinnosti jedného z odporcov zaniká povinnosť druhému odporcovi.

Splátkový kalendár je priznaný v súlade s § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebnýmpočtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.

2 O. s. p.).