Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 12, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/308/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715212687
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715212687.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci navrhovateľa

EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35724803, zastúpený Advokátskou
kanceláriou Tomáš Kušnír, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36613843, proti odporcovi
D. I., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom V. H., K. XXX, štátnemu občanovi SR, o zaplatenie 464,37 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 215,42 € spolu s 8,75% ročným
úrokom z omeškania
zo sumy 19,87 € od 26.11.2012 do zaplatenia,

zo sumy 89,85 € od 26.12.2012 do zaplatenia,
zo sumy 74,36 € od 26.1.2013 do zaplatenia,
zo sumy 31,34 € od 26.2.2013 do zaplatenia,
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 4.9.2015 žiadal navrhovateľ zaviazať odporcu na zaplatenie sumy
464,37 € spolu s príslušenstvom a trovami konania. Aktívnu legitimáciu na podanie návrhu odvodzoval
od zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014, ktorou postúpil postupca spoločnosť Slovak
Telekom,a.s.nanavrhovateľapohľadávkuvočiodporcovi.Postupcauzatvorildňa16.2.2012sodporcom
zmluvu č. 5531285, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle zákona
o elektronických komunikáciách v platnom znení. Na základe zmluvy postupca poskytol odporcovi
telekomunikačné služby špecifikované v zmluve za podmienok stanovených v zmluve a vo všeobecných

podmienkach. Zároveň sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v
zmluve a v cenníku. Postupca vyúčtoval odporcovi cenu za poskytované telekomunikačné služby v
súlade s platnými cenovými podmienkami, za ktoré odporca riadne a včas nezaplatil. Jednalo sa o
faktúry za obdobie november, december 2012, január, február 2013. Faktúrou splatnou 25.11.2013 č.
7311642409 vyfaktúroval zmluvnú pokutu vo výške 248,95 €, ktorú taktiež žiadal priznať.

Odporca sa na pojednávanie nedostavil, doručenie mal riadne a n ačas vykázané prostredníctvom

zamestnávateľa dňa 30.11.2015. Na pojednávanie sa nedostavil, k návrhu sa nevyjadril. Súd postupoval
podľa ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol.Navrhovateľ k návrhu pripojil zmluvu o poskytovaní verejných služieb uzavretú podľa zákona č. 351/2011
Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov medzi Slovak Telekom, a.s. a
odporcom - fyzickou osobou nepodnikateľom. Predmetom zmluvy bolo aktivovanie služieb dohodnutých

v zmluve, ktorá bola podpísaná 16.2.2012. Súčasne bol uzavretý 16.2.2012 dodatok k zmluve o
poskytovaní verejných služieb, kde bol pri programe služieb Relax 100 dohodnutý aktivačný poplatok
10,01 € na mobilné zariadenie Nokia C2 02, kúpna cena 1,-- €, doba viazanosti 24 mesiacov, zmluvná
pokuta 248,95 €. Podľa bodu 2 sa zaviazal odporca po dobu viazanosti uvedenú v tabuľke č. 1 dodatku
nepožiadať o vypojenie SIM karty z prevádzky, nedopustiť sa takého konania, ani neumožniť také

konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo zrušiť zmluvu odstúpením od nej alebo právo
vypovedať zmluvu z dôvodov porušenia povinností zo strany účastníka. Za žiadosť o vypojenie SIM
karty z prevádzky sa pritom považuje najmä výpoveď zmluvy zo strany účastníka, žiadosť o jej vypojenie
v prípade straty alebo krádeže SIM karty, ako aj odstúpenie účastníka od zmluvy z iného dôvodu než
je porušenie povinností na strane podniku. Účastník zároveň berie na vedomie a súhlasí s tým, že po
1. Počas doby viazanosti nemôže požiadať vo vzťahu k SIM karte uvedenej v záhlaví tohto dodatku

o aktiváciu alebo zmenu aktivovaného programu služieb na program služieb Tariff okrem prípadu ak
sa jedná o zmenu už aktivovaného programu služieb iTariff a za splnenia podmienok stanovených
podnikom, 2. Počas doby viazanosti nemôže požiadať vo vzťahu k SIM karte uvedenej v záhlaví tohto
dodatku o aktiváciu alebo zmenu aktivovaného programu služieb na program služieb podľa seba okrem
prípadov ak sa jedná o zmenu už aktivovaného programu služieb podľa seba a za splnenia podmienok

stanovených podnikom a účastníci sa dohodli, že za žiadosť o vypojenie SIM karty z prevádzky podľa
tohto bodu dodatku sa považuje aj žiadosť účastníka o prenesenie telefónneho čísla uvedeného v
záhlaví tohto dodatku od spoločnosti Slovak Telekom k inému podniku poskytujúcemu verejnú mobilnú
službu v Slovenskej republike. S ohľadom na predmet plnenia uvedený v bode 1 tohto dodatku osobitne
s ohľadom na záväzok podniku zabezpečiť účastníkovi predaj zľavneného mobilného telefónu podľa

bodu 1, písm. c/ tohto dodatku a podnikom poskytnutú zľavu z kúpnej ceny mobilného telefónu sa podnik
a účastník dohodli, že po dobu viazanosti uvedenú v tabuľke 1 tohto dodatku nepožiada o prenesenie
čísla uvedeného v záhlaví tohto dodatku od spoločnosti Slovak Telekom, a.s.. Účastník zároveň berie
na vedomie a súhlasí s tým, že v prípade porušenia dojednania uvedeného v predchádzajúcej vete je
v súlade s týmto dodatkom povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 dodatku.

Podľa bodu 4 dodatku v prípade porušenia záväzku uvedeného v bode 1, písm. b/ alebo v bode 2
alebo v bode 3 tohto dodatku v dôsledku čoho dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany
podniku je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1. V prípade žiadosti
účastníka o vypojenie SIM karty z prevádzky v zmysle bodu 2 tohto dodatku je zmluvná pokuta podľa
predchádzajúcej vety splatná okamihom doručenia žiadosti o vypojenie SIM karty z prevádzky podniku.

Dodatok je riadne podpísaný. Súčasťou návrhu sú všeobecné podmienky na poskytovanie verejnej
telefónnej služby (VTS) č. 12100/2010. Spolu s cenníkom poskytovaných služieb spoločnosti Slovak
Telekom, a.s. prostredníctvom pevnej siete pre hlasové služby.

Daňovým dokladom - faktúrou vystavenou 8.11.2012 splatnou 25.11.2012 vyfaktúroval právny

predchodca navrhovateľa za obdobie 8.10. - 7.11.2012 mesačné poplatky vo výške 19,87 €. Faktúrou
za obdobie 8.11.2012 - 7.12.2012 splatnou 25.12.2012 vyfaktúroval za mesačné poplatky hlasové
a nehlasové služby čiastku 89,85 €. Faktúrou za obdobie 8.12.2012 - 7.1.2013 splatnou 25.1.2013
vyfaktúroval mesačné poplatky a služby vo výške 74,36 €. Faktúrou za obdobie 8.1.2013 - 7.2.2013
splatnou 25.2.2013 vyfaktúroval čiastku 31,34 € mesačný poplatok a iné poplatky a služby. Faktúrou

za obdobie 8.10.2013 - 7.11.2013 splatnou 25.11.2013 bola vyfaktúrovaná zmluvná pokuta vo výške
248,95 €.

Súčasťou návrhu je zmluva o postúpení pohľadávok uzatvorená podľa § 269 ods. 2 Obchodného
zákonníka a § 524 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka medzi postupcom Slovak Telekom, a.s.

a postupníkom navrhovateľom. Zmluva bola uzavretá 20.11.2014 a súčasťou je príloha k zmluve o
postúpení pohľadávok s popisom postúpenej pohľadávky voči odporcovi.

Pokusom o zmier doloženým do spisu zo dňa 2.7.2015 advokátska kancelária navrhovateľa oznámila
postúpenie pohľadávky a zaslala pokus o zmier.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1, písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu.Podľa ustanovenia § 43 ods. 1, písm. d/ bod 2 zákona č. 351/2011 Z.z. podnik má právo dočasne riešiť
alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu
v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných služieb a to až do jej zaplatenia alebo do zániku

zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po
predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie.

Podľa § 43 ods. 12, písm. a/, c/ zákona č. 351/2011 Z.z. účastník je povinný používať verejnú
službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb platiť za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby umožňuje až na
základe predloženej faktúry používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných
predpisov.

Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.

Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej

forme.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ods. 4 tohto zákonného ustanovenia spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také,
s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, veta prvá a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podaným návrhom žiadal navrhovateľ priznať zaplatenie sumy 464,37 €. Čiastku 215,42 € žiadal titulom
nezaplatených faktúr za poskytované telekomunikačné služby a čiastku 248,95 € titulom zmluvnej

pokuty. Pokiaľ ide o vyúčtovanie za poskytované služby v tejto časti súd považoval návrh za dôvodný
a zaviazal odporcu na zaplatenie čiastky 215,42 €, ktorú považoval za dôvodnú. Mal preukázané, že
odporca nezaplatil riadne a na čas telekomunikačné poplatky za služby poskytované navrhovateľom,
ktoré boli riadne vyúčtované a vyfaktúrované a teda vzniklo navrhovateľovi právo na ich vyplatenie.Keďže navrhovateľ vstúpil do práv a povinností na základe zmluvy o postúpení pohľadávky, predmetom
ktorej boli postúpené jednotlivé faktúry, ktoré sú predmetom tohto konania súd považoval nárok v
tejto časti za dôvodný a mal za to, že navrhovateľ preukázal dostatočným spôsobom, že je aktívne

legitimovaný na podanie takéhoto návrhu. Pokiaľ ide o príslušenstvo pohľadávky a to úrok z omeškania
aj v tejto časti pokiaľ sa jednalo o dlžné sumy za poskytované telekomunikačné služby považoval návrh
za dôvodný s poukazom na ustanovenie § 517 ods. 1, veta prvá a ods. 2 OZ v spojení s ustanovením
§ 3 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. v platnom znení, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
občianskeho zákonníka. Podľa § 3 vyššie citovaného nariadenia výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu. Podľa ustanovenia § 10c vyššie citovaného Nariadenia vlády ak
záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013 výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných
k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013. Výška úrokov z omeškania v občiansko-právnych
vzťahoch do 31.1.2013 bola 8,75% ročne z dlžnej sumy s tým, že v tejto časti súd návrhu vyhovel. Úrok
z omeškania bol priznaný odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.

Ďalším nárokom uplatneným v konaní bola povinnosť odporcu zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 248,95
€ spolu s príslušenstvom od 26.11.2013 do zaplatenia. Zmluvná pokuta bola vyfaktúrovaná daňovým
dokladom - faktúrou č. 7311642409. Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak
strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu je účastník, ktorý túto

povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu podľa ods. 2 možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
uvedená výška alebo spôsob jej určenia. Je nesporné, že medzi účastníkmi konania ide o spotrebiteľský
záväzok kedy navrhovateľ, resp. právny predchodca navrhovateľa mal postavenie podnikateľa alebo
dodávateľa, telekomunikačné služby poskytoval v rámci podnikateľskej činnosti a odporca ako fyzická

osoba - nepodnikateľ mal postavenie spotrebiteľa. Už v minulosti v rozhodovaní súdov bolo vyslovené
a bola vyhlásená zmluvná pokuta rovnakého významu za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Jedná sa
napr. o rozhodnutia Okresného súdu Bardejov sp. zn. 4C 162/2011-28 zo dňa 6.12.2011 v spojení
s rozhodnutím Krajského súdu v Prešove zo dňa 15.3.2012 č.k. 16Co 32/2012, Okresného súdu
Prešov zo dňa 28.9.2011 sp. zn. 7C 16/2011-58 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu Prešov

zo dňa 23.5.2012 sp. zn. 2Co 132/2011 s tým, že v týchto konaniach vystupoval ako navrhovateľ
spoločnosť Slovak Telekom, a.s. teda právny predchodca navrhovateľa. Súd mal za to, že ustanovenie
§ 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú podmienku, ktorá bola
právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú s tým, že takáto zmluvná podmienka je s poukazom na
ustanovenie § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka absolútne neplatná. Ďalším používaním zmluvnej

podmienky, ktorá bola vyhlásená za neprijateľnú vytvára dodávateľ protiprávny stav naviac zákonom
explicitne zakázaným a priznanie plnenia z takejto zmluvnej podmienky je v priamom rozpore so
zákonom s tým, že ak by súd priznal plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky išlo by o tolerovanie
pokračujúceho protiprávneho stavu zo strany súdu a popieranie vysokého záujmu Európskej únie a
práva Európskej únie na ochrane práv spotrebiteľa. Takýto zákaz priamo vyplýva z ustanovenia §

53a Občianskeho zákonníka a nie je pritom významné, že či iný súd v rámci súdnej kontroly bol k
dodávateľovi zhovievavejší alebo dokonca, aby priznal plnenie z takejto podmienky. Pri neexistencii
databázy vyhlásených neprijateľných podmienok sa môže bežne stať, že iný súd plnenie pre zmenu
prizná, avšak každopádne ide o protiprávny stav, za ktorý je zodpovedný dodávateľ, ktorý na súdoch
plnenie z judikovaných neprijateľných zmluvných podmienok neustále uplatňuje a doslova „vniesť v

dobrej viere skúša“, ktorý súd mu plnenie prizná. Navrhovateľ je povinný bez ďalšieho zdržať sa
opakovaného súvislého používania a uplatňovania plnenia z takejto neprijateľnej klauzuly. Vzhľadom k
týmto skutočnostiam súd nárok uplatnený titulom zmluvnej pokuty nepriznal a návrh v tejto časti vrátane
príslušenstvazamietol.Navyšesúdpoukazujeajnasamotnézneniezmluvy,ktorábolamedziúčastníkmi
uzatvorená s tým, že nie je zrejmé a zo strany navrhovateľa nebolo preukázané, o porušenie ktorej

povinnosti zo strany odporcu došlo. Zmluvná pokuta uvedená v tabuľke č. 1 dodatku k zmluve totiž v
sebe subsumuje a zastrešuje aj porušenia viacerých povinností, pričom nie je zrejmé za porušenie ktorej
povinnosti bola táto zmluvná pokuta odporcovi vyúčtovaná. Z predloženej faktúry nie je možné zistiť za
ktoré v porušení povinnosti navrhovateľ vyúčtoval odporcovi zmluvnú pokutu.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo. Úspech navrhovateľa
vo veci bol čiastočný v porovnaní s úspechom odporcu sa jedná o približne rovnaké percento úspešnosti.
Navrhovateľ mal priznaných 215,42 € čo v percentuálnom prepočítaní predstavuje 46,39%. Naopakodporca bol úspešný v časti zaplatenia 248,95 € s príslušenstvom čo v percentuálnom prepočte
predstavuje 53,61%. Rozdiel tak predstavuje 7,22% v prospech odporcu. Vzhľadom k tomu súd pri
rozhodovaní o trovách konania vychádzal z ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. a žiadnemu z účastníkov

náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným

počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňaf) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).