Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 22, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/69/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815202068
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815202068.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci navrhovateľa RAMIRENT
spol. s r.o., so sídlom v Bratislave, Opletalova 65, IČO: 17 321 484, zastúpeného JUDr. Andrejom
Dankom, advokátom Advokátskej kancelárie v Bratislave, Mlynské nivy 73/a, proti odporcovi Marianovi
Fifikovi, s miestom podnikania Vyšná Slaná 199, IČO: 10 747 541, o zaplatenie 1.423,60 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e odporcu zaplatiť navrhovateľovi 623,60 Eur s úrokom z omeškania vo výške 0,05
% denne zo sumy 94.- Eur od 15. 10. 2014 do 25. 11. 2015, zo sumy 306.- Eur od 15. 11. 2014 do 25.
11. 2015, zo sumy 400.- Eur od 15. 11. 2014 do 07. 01. 2016, zo sumy 94,40 Eur od 15. 11. 2014 až
do zaplatenia a zo sumy 529,20 Eur od 12. 12. 2014 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Súd z a s t a v u j e konanie ohľadom sumy 800.- Eur.

Súd ďalej z a v ä z u j e odporcu nahradiť navrhovateľovi trovy tohto konania vo výške 235,12 Eur, na
účet právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu 1.423,60 Eur s
príslušenstvom a nahradiť trovy tohto konania.

Navrhovateľ svoj návrh ohľadom sumy 800.- Eur zobral späť, a preto súd v zmysle ust. § 96 ods. 1
O.s.p. konanie vo veci zastavil.

Navrhovateľ v ostatnej časti trval na podanom návrhu, ktorý odôvodnil tým, že odporcovi prenajali
v zmysle objednávky č. 18/014 zo dňa 23. 09. 2014 a na základe zmluvy o podnikateľskom nájme
hnuteľných vecí č. 1451001506 zo dňa 23. 09. 2014 hnuteľné veci bližšie špecifikované v predmetnej
zmluve. Za poskytnuté plnenia boli odporcovi vystavené faktúry č. 3014510817 splatná dňa 14. 10. 2014
na úhradu sumy 294.- Eur, č. 3014510960 splatná dňa 14. 11. 2014 na úhradu sumy 800,40 Eur a č.
3014511003 splatná dňa 11. 12. 2014 na úhradu sumy 529,20 Eur. Odporca prenechal navrhovateľovi
zábezpeku vo výške 200.- Eur, ktorá bola započítaná voči vzniknutej pohľadávke. Po podaní návrhu
odporca zaplatil sumu 800.- Eur.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa nevyjadril.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s objednávkou č. 18/014, so zmluvou o
podnikateľskom nájme hnuteľných vecí č. 1451001506 a s faktúrami a na základe takto vykonaného

dokazovania rozhodol v zmysle ust. § 721 a nasl. a § 663 a nasl. Občianskeho zákonníka tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd z vykonaného dokazovania zistil, že navrhovateľ uzavrel s odporcom zmluvu o podnikateľskom
nájme hnuteľných vecí, na základe ktorej navrhovateľ prenajal odporcovi hnuteľné veci. Za prenájom
hnuteľných vecí, navrhovateľ vyfakturoval odporcovi, napriek tomu odporca okrem sumy 800.- Eur nič
nezaplatil.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a odporcu zaviazal nahradiť navrhovateľovi
trovy tohto konania, pretože navrhovateľ mal v konaní plný úspech.

Trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 85.- Eur a z trov právneho zastúpenia
navrhovateľa vo výške 191,42 Eur /odmena za 2 úkony po 71,37 Eur, režijný paušál 2 x 8,39 Eur + 20
% DPH/.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napája, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorý mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 250a /,
f/ rozhodnutie súdy prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia / § 251 ods. 1 O.s.p. /