Uznesenie – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, February 18, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Cob/76/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1203899003
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1203899003.3

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Bytový podnik Podunajské Biskupice, s.r.o.,
Priekopnícka 19, 821 06 Bratislava, IČO: 35 815 353, zastúpeného advokátom JUDr. Jaroslavom
Belkom, Družstevná 194, 925 45 Abrahám, proti žalovanému: RIVER spol. s r.o., Športová 441, 900
46 Most pri Bratislave, IČO: 31 356 346, zastúpeného Advokátskou kanceláriou - Andrea DUONGOVÁ
& PARTNERS, s.r.o., Šancová 70, 811 05 Bratislava, IČO: 43 907 342, o zaplatenie 142,69 eura s

príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č.k. 24Cb/61/2003-374
zo dňa 27.01.2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II č.k. 24Cb/61/2003-374 zo dňa
27.01.2014 m e n í tak, že žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému trovy prvostupňového konania
vo výške 16,60 eura, náhradu trov právneho zastúpenia v prvostupňovom konaní vo výške 205,51 eura
a trovy právneho zastúpenia odvolacieho konania vo výške 36,37 eura do troch dní od právoplatnosti

tohto rozhodnutia na účet právneho zástupcu žalovaného.

Žalobca nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovanému trovy
prvostupňového konania vo výške 16,60 eura, náhradu trov právneho zastúpenia v prvostupňovom

konaní vo výške 239,30 eura a trovy právneho zastúpenia odvolacieho konania vo výške 60,78 eura.
S poukazom na plný úspech žalovaného v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. konajúci súd určil povinnosť
žalobcu nahradiť žalovanému trovy prvostupňového konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku za podaný odpor v sume 16,60 eura a z trov právneho zastúpenia v sume 239,30 eura za
osem úkonov právnej pomoci po 16,60 eura (prevzatie a príprava veci zo dňa 04.11.2004, písomné
vyjadreniazodňa09.11.2009,zodňa19.02.2010,zodňa08.06.2010azodňa08.03.2011,zastupovanie

na pojednávaniach konaných v dňoch 11.11.2009, 08.03.2011 a 07.12.2011), jeden úkon právnej pomoci
po 4,15 eura (1/4 odmeny za zastupovanie na pojednávaní konanom dňa 14.9.2011, ktoré bolo odročené
bez prejednania veci), jedenkrát režijný paušál po 4,51 eura (po 136,- Sk), dvakrát režijný paušál po
6,95 eura, dvakrát režijný paušál po 7,21 eura, štyrikrát režijný paušál po 7,41 eura a daň z pridanej
hodnoty v sadzbe 20 % zo sumy 199,42 eura v celkovej výške 39,88 eura.
Ďalej konajúci súd priznal právnemu zástupcovi žalovaného trovy právneho zastúpenia odvolacieho

konania za tri úkony právnej služby v súlade s § 14 ods. 1 písm. a), b) a § 14 ods. 5 písm. b) vyhlášky
č. 655/2004 Z.z. a to: 16,60 eura za prevzatie a prípravu zastúpenia zo dňa 15.07.2013, 16,60 eura za
písomné podanie na súd - vyjadrenie k odvolaniu žalobcu zo dňa 30.09.2013, 4,15 eura za účasť na
pojednávaní, na ktorom sa iba vyhlásilo rozhodnutie dňa 03.10.2013. Súd zároveň priznal 3 krát režijný
paušál za rok 2013 spolu vo výške 23,42 eura.

Proti tomuto uzneseniu podal prostredníctvom právneho zástupcu v zákonom stanovenej lehote
odvolanie žalobca, pričom uviedol, že v danom prípade neboli naplnené zákonné podmienky prepriznanie náhrady trov konania a právneho zastúpenia v uvedených výškach ako bolo rozhodnuté v
napadnutom uznesení. Mal za to, že žalovanému bola priznaná náhrada za jednotlivé úkony právnej
služby vo výške, ktorá nezodpovedá príslušnej vyhláške o odmenách advokátov a priznaná náhrada

trov právneho zastúpenia je neprimeraná k výške predmetu konania.
Vzhľadomnauvedenéžiadal,abybolonapadnutéuzneseniezrušenéatrovykonaniapriznanévovýške,
ktorá je primeraná predmetu konania.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia

pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a po preskúmaní obsahu spisu a oboznámení sa s dôvodmi
odvolania žalobcu dospel k záveru, že odvolanie je čiastočne dôvodné.

Odvolací súd preskúmal jednotlivé úkony právnej služby, za ktoré súd prvého stupňa priznal právnemu
zástupcovi žalovaného odmenu a dospel k záveru, že nie všetky boli vykonané účelne, a to konkrétne
vyjadrenie zo dňa 08.03.2011 a prevzatie a príprava veci v odvolacom konaní zo dňa 15.07.2013.

Odvolací súd preskúmal písomné podanie žalovaného podané jeho právnym zástupcom zo dňa
08.03.2011 (č.l. 289) označené ako vyjadrenie a zistil, že ide o obsahovo totožné podanie ako
skôr podané vyjadrenie zo dňa 08.06.2010 (č.l. 121). Právny zástupca žalovaného v podstate len
zopakoval skutočnosti a argumenty, ktoré už raz prezentoval, preto nemožno takýto úkon považovať

za účelne vynaložený. Tento fakt podporuje aj skutočnosť, že sám právny zástupca na niekoľkých
miestach v uvedenom vyjadrení odkazuje na predchádzajúce podanie slovami „ako sme už uviedli v
predchádzajúcom vyjadrení“.

Pokiaľ ide o úkon prevzatie a príprava veci zo dňa 15.07.2013, tento tiež nemožno považovať za

účelne vynaložený. Odmena za prevzatie a prípravu veci patrí právnemu zástupcovi len za úkon právnej
služby zo dňa 04.11.2004. Skutočnosť, že následne došlo k zmene právneho zastúpenia, nemá vplyv
na výšku trov. Nemožno opakovane priznať odmenu za prevzatie a prípravu veci, ak účastník konania
svojvoľne bez akéhokoľvek vážneho dôvodu v priebehu konania vymení advokáta. Navyše v uvedenom
prípade bolo plnomocenstvo zo dňa 15.07.2013 udelené advokátskej kancelárii - Andrea DUONGOVÁ

& PARTNERS, s.r.o., pričom odvolací súd poukazuje na to, že JUDr. Andrea Duongová zastupovala
žalovanéhoužskôr,atonazákladesubstitučnéhoplnomocenstvaudelenéhopredchádzajúcimprávnym
zástupcom žalovaného, takže v čase prevzatia veci dňa 15.07.2013 bola s vecou už oboznámená.

Žalobca v odvolaní ďalej namietal, že výška trov právneho zastúpenia je neprimeraná vzhľadom na

výšku uplatňovanej pohľadávky. Odvolací súd preto skúmal, či nie sú splnené podmienky pre aplikáciu
moderačného oprávnenia vyplývajúceho z ust. § 150 ods. 2 O.s.p..

Uvedené ustanovenie umožňuje súdu znížiť alebo nepriznať trovy konania v drobných sporoch, ak sú
neprimeranevysokévočipohľadávke.Ideomožnosťaniepovinnosťsúdupoužiťmoderačnéoprávnenie

v prípadoch, ak to uzná za vhodné z dôvodov hodných osobitného zreteľa, ak vzhľadom na výšku istiny
sa javí výška trov neprimeraná.
Aktuálna súdna prax hovorí o potrebe dodržania proporcionality medzi výškou vymáhanej čiastky a
trovami konania, ale zároveň konštatuje, že právo na náhradu trov konania v prípade úspechu v spore
je integrálnou súčasťou práva na spravodlivý proces.

Zároveň odvolací súd konštatuje, že v zmysle dôvodovej správy k uvedenému ustanoveniu, jeho
aplikácia prichádza do úvahy predovšetkým v takých konaniach s nízkou hodnotu sporu, keď trovy
konania predstavujú niekoľkonásobne vyššiu sumu ako samotná pohľadávka. Zákonodarca pritom
odkazuje na situácie, keď spoločnosti uplatňujú hromadne takéto pohľadávky s nízkou hodnotou sporu

a majú možnosť výberu advokáta, ktorý pristúpi na uplatňovanie a vymáhanie takýchto pohľadávok za
takých podmienok, že veriteľ nebude mať žiadnu ujmu a pre advokáta stále zostanú tieto veci vzhľadom
na ich množstvo, zaujímavé.

V danej veci odvolací súd konštatuje, že nevzhliadol dôvody pre zníženie či nepriznanie náhrady

trov konania, a to ani v okolnostiach daných pomermi účastníkov a ani v okolnostiach daných
samotnou podstatou prejednávanej veci. Výška priznaných trov právneho zastúpenia nedosahuje
intenzitu potrebnú pre aplikáciu § 150 ods. 2 O.s.p..Vzhľadom na vyššie uvedené žalovanému patrí náhrada trov prvostupňového konania vo výške 16,60
eur za súdny poplatok a 205,51 eur trovy právneho zastúpenia za 7 úkonov právnej pomoci po
16,60 eura (prevzatie a príprava veci zo dňa 04.11.2004, písomné vyjadrenia zo dňa 09.11.2009, zo

dňa 19.02.2010, zo dňa 08.06.2010, zastupovanie na pojednávaniach konaných v dňoch 11.11.2009,
08.03.2011 a 07.12.2011), jeden úkon právnej pomoci po 4,15 eura (1/4 odmeny za zastupovanie na
pojednávaní konanom dňa 14.09.2011, ktoré bolo odročené bez prejednania veci), jedenkrát režijný
paušál po 4,51 eura (po 136,- Sk), dvakrát režijný paušál po 6,95 eura, dvakrát režijný paušál po 7,21
eura, trikrát režijný paušál po 7,41 eura a daň z pridanej hodnoty v sadzbe 20 % zo sumy 171,26

eura v celkovej výške 34,25 eura. Žalovanému tiež patrí náhrada trov právneho zastúpenia odvolacieho
konania vo výške 36,37 eur za dva úkony právnej služby, a to: 16,60 eura za písomné podanie na súd
- vyjadrenie k odvolaniu žalobcu zo dňa 30.09.2013 a 4,15 eura za účasť na pojednávaní, na ktorom
sa iba vyhlásilo rozhodnutie dňa 03.10.2013. Súd zároveň priznal dvakrát režijný paušál po 7,81 eur
za rok 2013.

Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v zmysle § 220
O.s.p. zmenil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 2 v spojení s § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že
žalobcovi nepriznal právo na náhradu trov odvolacieho konania, hoci v danom prípade mal čiastočný

úspech vo veci, ale žiadnu náhradu trov odvolacieho konania si neuplatnil.

Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004
Z. z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.