Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 14, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 3T/15/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716010217
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Rošak
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716010217.1

Rozhodnutie

Samosudca Okresného súdu Martin JUDr. Marián Rošak na verejnom zasadnutí konanom dňa
14.03.2016

podľa § 334 ods. 4 Tr. por. na základe súdom schválenej dohody o vine a treste uzavretej medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry Martin a obvineným F. G. zo dňa 16.02.2016 pod sp. zn. 2 Pv

431/15/5506,

r o z h o d o l :

obvinený
F. G. nar. XX.X.XXXX v O., trvale bytom H. H., X.. C. F. XXXX/XX

uznáva sa za vinného, že

dňa 18.7.2015 v čase o 23.20 hod. v turčianskych Tepliciach po ul. Z. viedol svoje osobné
motorové vozidlo zn. Citroen C5, ev. č. H.-XXXAN, v ktorom viezol aj U. U., nar. XX.X.XXXX,
O. O., nar. XX.X.XXXX, v smere jazdy od železničnej stanice k rodinnému domu č. XX, pričom
jazdil nedisciplinovane a neohľaduplne, pričom neprispôsobil spôsob jazdy najmä stavebnému,

dopravno-technickému stavu cesty, situácii v cestnej premávke, poveternostným podmienkam a svojim
schopnostiam, dôsledkom čoho pri prejazde križovatkou prešiel priamo, zišiel mimo cestu na trávnaté
parkovisko, kde ľavou prednou časťou svojho vozidla narazil do ľavého zadného rohu tam odstaveného
vozidla zn. Škoda Felicia, ev. č. N.-XXXAH, ktoré náraz odhodilo dozadu, pričom poškodilo oplotenie
rodinného domu č. XX a spolu s vozidlom zn. Citroen spadol do vyschnutého koryta miestneho potoka,
kde vozidlo zn. Citroen narazilo prednou časťou o breh a ostalo stáť, obvinený sa po nehode podrobil

dychovej skúške na zistenie požitia alkoholu, kde metódou merania alkoholu vo vydychovanom vzduchu
mu prístrojom Alcotest Drager 7410, ev. č. ARJJ-0505, bola 19.7.2015 v čase o 00.54 hod. nameraná
hodnota 1,31 mg/l /2,73 promile/, opakovanou skúškou do toho istého prístroja v čase o 1.19 hod. bola
na meraná hodnota 1,39 mg/l /2,90 promile/ a v čase o 3.11 hod. bola nameraná v prístroji Alcotest
Drager 7410, ev. č. ARMJJ-0490, hodnota 0,91 mg/l /1,90 promile /alkoholu vo vydychovanom vzduchu;
pri dopravnej nehode, spolujazdec na pravom prednom sedadle vo vozidle obvineného, poškodený U.

U., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX/XX, H. H., utrpel tržnú ranu prednej časti jazyka, pomliaždenie pravej
strany hrudníka a brucha, teda zranenia, ktoré si vyžiadali ošetrenie a následnú dobu liečenia v trvaní
najmenej 7 dní a tiež spolujazdec na pravom zadnom sedadle vo vozidle obvineného, poškodený O. O.,
nar. XX.X.XXXX, bytom Š. XX/XX, H. H., utrpel hlbokú skalpačnú tržnú ranu v čelovo-temennej oblasti
hlavy, teda zranenie, ktoré si vyžiadalo ošetrenie a následnú dobu liečenia v trvaní najmenej 10 dní a pri
nehode na vozidle zn. Škoda Felicia, ev. č. N.-XXXXAH, vznikla škoda vo výške 1500,- Eur v neprospech

majiteľa A. Ď., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ž. XXXX/XX, N. D. N., na oplotení rodinného domu na ul. Z.
XXXXX/XX vznikla škoda vo výške 400,- eur v neprospech majiteľa M. A.Č., nar. XX.X.XXXX, bytom
ul. Z. XXXX/XX, H. H.

t e d avykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku a spôsobil tak z
nedbanlivosti inému ublíženie na zdraví

č í m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Tr. zák.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 289 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j/, l/ Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného
zákona, na trest odňatia slobody vo výmere 3 /tri/ mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa výkon tohto trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. pri povolení podmienečného odkladu výkonu uloženého trestu odňatia slobody
súd určuje skúšobnú dobu vo výmere 16 /šestnásť/ mesiacov.

Podľa § 289 ods. 3 Tr. zák., § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j/, l/ Tr. zák., § 38 ods. 2,
ods. 3 Tr. zák. na trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel vo výmere 3 /tri/ roky.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra Martin podala dňa 16.02.2016 návrh na schválenie dohody o vine a treste v trestnej

veci obvineného F. G., trestne stíhaného pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289
ods. 1, ods. 3 písm. c/ Tr. zák.

Podľa § 232 a nasl. Tr. poriadku bolo dňa 16.02.2016 vykonané konanie o dohode o vine a treste medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry Martin a obvineným F. G..

Obvinený sa ku skutku, ktorý sa mu kladie za vinu priznal. Na návrh prokurátora súhlasil s právnou
kvalifikáciou skutku uvedeného v návrhu, ako aj s navrhovaným trestom.

Samosudca návrh dohody o vine a treste preskúmal a podľa jeho obsahu a tiež podľa obsahu spisu v

súlade s ust. § 331 ods. 1 písm. a/ Tr. por. určil termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu
dohody o vine a treste. Na verejnom zasadnutí konanom dňa 14.03.2016 na Okresnom súde Martin
obvinený odpovedal na otázky, ktoré mu boli položené v súlade s ustanovením § 333 ods. 3 Tr. por.:

1. či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

2. či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
3. či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
4. či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

5. či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
6. či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289
ods. 1, ods. 3 písm. c/ Tr. zák.
7. či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu,
8. či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu o dohode o vine a treste

kvalifikuje ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Tr. zák.
9. či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi jeho výkonu,
10. či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti rozsudku podať odvolanie,

odpoveďou „áno“.Po vyhodnotení všetkých skutočností súd dospel k jednoznačnému záveru, že dohoda o vine a treste v
navrhovanom znení je primeraná a spravodlivá, zodpovedá skutočnému stavu a zisteným okolnostiam.

Pri konaní o dohode o vine a treste boli zachované všetky procesné predpisy. Preto dohodu v súlade
s ustanovením § 334 ods. 4 Tr. por. schválil, čo potvrdil rozsudkom tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§334 ods. 4 Tr. por.). Dovolanie ako mimoriadny
opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.