Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 12, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 2T/35/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715010461
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Kurian

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8715010461.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Jozefom Kurianom, v trestnej veci proti obvinenému S. G., na

verejnom zasadnutí dňa 12. novembra 2015, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 2.
novembra 2015 pod sp. zn. 2 Pv 405/15 na Okresnej prokuratúre v Poprade medzi obvineným S. G. a
Okresnou prokuratúrou v Poprade a

p o t v r d z u j e , ž e :

Obvinený
S. G. S. Č. S. I., nar. X.X.XXXX E. G.,
trvale bytom B. P., T. XXX/XX, okres Poprad,
t. č. vo väzbe v ÚVV Prešov,

j e v i n n ý , ž e

dňa 5.8.2015 v čase okolo 15.00 hod. v rodinnom dome, v ktorom býva v obci B. P., T. XXX/XX, okres
Poprad, v miestnosti kuchyne, pod vplyvom alkoholu, začal kričať na svojich synov K. G. S. Š. G., že
ich zabije a aby vypadli vonku, že ich doma nechce, na čo mu syn K. odpovedal, že nech to len skúsi,
že zavolá na neho políciu, pričom on sa postavil zo sedačky, pristúpil k nemu a dal mu jednu facku do
oblasti ľavého líca, otvorenou dlaňou svojej ruky, pričom mu ale nespôsobil žiadne zranenie, kde pri tom
ako mu dal facku, opäť zopakoval, aby vypadol von, kde po tomto následne K. s bratom z kuchyne odišli
vonku na dvor pred dom, pričom s nimi vonku vyšla aj ich matka S. G. X. B. P., okres Poprad, načo S. G.
z prvého najvrchnejšieho šuplíka kuchynskej linky zobral do ruky kuchynský nôž, vybehol za nimi vonku,

kde sa zastavil pred nimi vo vzdialenosti asi dvoch metrov, pričom nôž držal v ruke a kričal na nich, že
ich všetkých zabije a že keď sa vrátia do domu, tak že ich s tým nožom podreže počas spánku v noci,
kde po týchto slovách sa pohol smerom k nim a ako toto oni zbadali, dostali strach, že im naozaj ublíži,
a preto sa pustili na útek, kde z dvora vybehli všetci traja na kopec za ich domom, pričom S. G. už za
nimi neutekal, lebo z domu vybehol úplne bosý, ale následne vošiel späť do domu, kde na nich kričal, že
sa nemajú opovážiť vojsť do domu, lebo že ich všetkých zabije, kde S. G. svojím konaním a vyhrážkami
vzbudil u K. G., S. G. S. Š. G. obavu o ich život a zdravie,

t e d a

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania na chránenej osobe,

č í m s p á c h a lprečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného zákona s
poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona a § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona

a za to mu u k l a d á :

Podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l) Trestného zákona, § 38 ods.
2, ods. 3 Trestného zákona a § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona trest odňatia slobody vo
výmere 5 (piatich) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 16 (šestnásť) mesiacov.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c), písm. d) Trestného zákona mu ukladá ochranné liečenie protialkoholické

ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Poprade v predmetnej veci obvineného podal na tunajšom
súde návrh na schválenie dohody o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Takisto bol toho
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná, a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinený na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného
poriadku odpovedal nasledovne:

1) Na otázku samosudcu, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, uviedol: áno.

2) Na otázku samosudcu, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto skrátenou formou, čím
sa vzdáva práva na verejný súdny proces, uviedol: áno.

3) Na otázku samosudcu, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, uviedol: áno.

4) Na otázku samosudcu, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, uviedol: áno.

5) Na otázku samosudcu, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, uviedol: áno.

6) Na otázku samosudcu, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, uviedol: áno.

7) Na otázku samosudcu, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný
čin jemu kladený za vinu, uviedol: áno.

8) Na otázku samosudcu, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu
dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, uviedol: áno.

9) Na otázku samosudcu, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa
podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, uviedol: áno.

10) Na otázku samosudcu, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie
rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať
odvolanie, uviedol: áno.S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku
dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti.

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania na chránenej osobe

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) Trestného poriadku.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.