Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, October 29, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 23Cb/15/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1507224161
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivica Blecharžová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2012:1507224161.11

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou Mgr. Ivicou Blecharžovou, v právnej veci
navrhovateľa: Citibank Europe plc, 1 North Wall Quay, Dublin 1, Írsko, zapísaná na Companies
Registration Office, reg. Č. 132781, vo veci organizačnej zložky Citibank Europe plc, pobočka
zahraničnej banky, Mlynské Nivy 43, 825 01 Bratislava, IČO: 36 861 260, zastúpeného: JUDr.
David Soukeník, advokát a štatutárny zástupca advokátskej kancelárie SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o.,

Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti odporcovi: Y. G., nar. XX. 8. XXXX, V. XXXX/X,
XXX XX X. o zaplatenie 2.928,91 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 257,67 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie vo zvyšku z a s t a v u j e .

Navrhovateľjepovinnýzaplatiťodporcovitrovykonaniavovýške27,06eurdotrochdníodprávoplatnosti
tohto rozsudku.

Navrhovateľovi sa vracia súdny poplatok vo výške 125,71 eur prostredníctvom Daňového úradu
Bratislava.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom zo dňa 7. 8. 2008 žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu
2.928,91 eur (88.236,43 Sk), úrok vo výške 29,99 % ročne zo sumy 1.793,15 eur (54.015,57 Sk) za
obdobie odo dňa 14. 3. 2006 do zaplatenia a trovy konania.

Podaním zo dňa 8. 1. 2009 žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu 722,52 eur (21.766,55
Sk), úrok vo výške 29,99% ročne zo sumy 30,78 eur (927,19 Sk) za obdobie od 14. 6. 2005 do zaplatenia

a trovy konania.

Súd podanie posúdil podľa obsahu ako čiastočné späťvzatie návrhu, konanie v späťvzatej časti aplikujúc
ust. § 96 ods. 1,3 Občianskeho súdneho poriadku zastavil.

Na pojednávaní konanom dňa 21. 9. 2009 zástupca navrhovateľa žiadal, aby súd pripustil zmenu návrhu

s tým, že od odporcu požadoval zaplatenie úroku úveru vyjadreného sumou 257,67 eur. Súd uznesením
vyhláseným na pojednávaní zmenu návrhu pripustil.

Odporca s návrhom nesúhlasil s argumentáciou, že dlh je splnený.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s listinami
predloženými navrhovateľom a zistil nasledovný skutkový stav:Dňa 18. 12. 2003 požiadal odporca navrhovateľa o poskytnutie úveru. V žiadosti o poskytnutie
úveru potvrdil, že táto žiadosť tvorí spolu s jej schválením následne vydaným navrhovateľom vo

forme odporcovi adresovanom liste úverovú zmluvu, ako je definovaná vo Všeobecných podmienkach
poskytovania úverov pre fyzické osoby navrhovateľom a zaviazal sa dodržiavať jej podmienky. Dňa
12.1.2004 navrhovateľ schválil odporcovi požadovaný úver, čím došlo v zmysle žiadosti o poskytnutie
úveru a ust. § 497 a nasl. Obchodného zákonníka (ObZ) k uzatvoreniu zmluvy o úvere, ktorej
neoddeliteľnú súčasť tvoria Podmienky a sadzobník navrhovateľa.

Predmetom zmluvy bola na strane jednej povinnosť navrhovateľa ako veriteľa poskytnúť odporcovi ako
dlžníkovi požadovaný úver a na stane druhej povinnosť odporcu ako dlžníka požadovaný úver splatiť vo
formepravidelnýchmesačnýchsplátokpozostávajúcichzistinyaúrokuspoluspoplatkomzaposkytnutie
úveru.

Dňa 12. 1. 2004 v súlade so zmluvou navrhovateľ poukázal odporcovi na jeho účet uvedený v žiadosti o
úver, úver vo výške 1.991,64 eur (60.000,- Sk), pričom poplatok za poskytnutie úveru predstavoval sumu
vo výške 199,36 eur(6.000,- Sk) a poplatok za poistenie predstavoval sumu vo výške 63,15 eur(1.902,60
Sk) t.j. celková dlžná čiastka predstavovala sumu vo výške 2.253,95 eur (67.902,60 Sk).

Odporca bol povinný zaplatiť navrhovateľovi 30 pravidelných mesačných splátok vo výške 107,68 eur
(3.244,- Sk), vždy do 12. dňa v mesiaci, pričom prvú splátku vo výške107,68 eur (3.244,- Sk) bol povinný
zaplatiť dňa 13. 2. 2004.

Vzhľadom ku skutočnosti, že odporca bol povinný od doby poskytnutia úveru platiť navrhovateľovi úroky

vo výške 29,99 % ročne, navrhovateľ si v konaní uplatňoval úrok z úveru vo výške 29,99 % ročne za
obdobie od poskytnutia úveru t.j. od 12. 1. 2004.

Odporca uhradil navrhovateľovi dlžnú sumu len čiastočne, a to splátkami zo dňa 11. 2. 2004 vo výške
107,68 eur (3.244,- Sk), zo dňa 26. 3. 2004 vo výške 107,68 eur (3.244,- Sk), zo dňa 22.4. 2004 vo

výške 107,68 eur (3.244,- Sk), zo dňa 14.5. 2004 vo výške 107,68eur (3.244,- Sk) zo dňa 18.6.2004 vo
výške 107,68 eur (3.244,- Sk), zo dňa 15.11.2004 vo výške 127,60 eur(3.844,- Sk).

Vzhľadom ku skutočnosti, že odporca bol v omeškaní so splácaním pravidelných mesačných splátok
úveru a jeho príslušenstva, navrhovateľ v súlade s bodom 9 Podmienok dňa 18. 4. 2005 vypovedal s

okamžitou platnosťou zmluvu vyzval odporcu na okamžité splatenie jeho dlhu, ktorý pozostával z istiny
vo výške 1.866,40 eur (56.227,19 Sk) a úroku vo výške 174,85 eur (5.267,66 Sk) ako aj na zaplatenie
úroku z úveru vo výške 29,99% ročne zo sumy vo výške 1.866,40 eur (56.227,19 Sk) za obdobie od
18.4.2005 do zaplatenia.

Odporca po zosplatnení dlhu splnil čiastočne svoj dlh splátkami, ktoré boli v plnej výške započítané na
istinu. Dňa 27. 5. 2005 odporca zaplatil 1.825,67 eur (55.000,- Sk), po započítaní uvedenej úhrady sa
istina znížila na sumu vo výške 40,73 eur (1.227,19 Sk).

Navrhovateľ vyčíslil za obdobie od 18. 4. 2005 (žiadosť o okamžité splatenie úveru) do dňa 27.5.2005

úroky vo výške 29,99 % ročne z dlžnej istiny 1.866,40 eur (56.227,19 Sk) vo výške 58,27 eur (1.755,44
Sk).

Odporca dňa 13. 6. 2005 uhradil sumu vo výške 9,96 eur (300,- Sk), ktorú navrhovateľ započítal v plnej
výške na istinu. Po započítaní uvedenej úhrady sa istina znížila na sumu vo výške 30,78 eur (927,19 Sk).

Navrhovateľ vyčíslil za obdobie od 27. 5. 2005 do 13. 6. 2005 úroky vo výške 29,99 % ročne z dlžnej
istiny 40,74 eur (1.227,19 Sk) na sumu vo výške 0,54 eur (16,27 Sk)

Dňa 13. 3. 2006 odporca uhradil navrhovateľovi 73,42 eur (2.212,- Sk), ktorú navrhovateľ započítal v

plnej výške na istinu a v časti istinu prevyšujúcej na úrok. Úhrada bola započítaná na istinu vo výške
30,78 eur (927,19 Sk) a v sume 42,65 eur (1.284,81 Sk) na úroky.Navrhovateľ vyčíslil za obdobie od 13. 6. 2005 do 13. 3. 2006 úroky vo výške 29,99 % ročne z dlžnej
istiny 30,78 eur (927,19,- Sk) na sumu vo výške 6,88 eur (207,27 Sk).

Navrhovateľom vyčíslené úroky predstavujú spolu sumu vo výške 300,31 eur (9.047,44 Sk). Po
započítaní sumy vo výške 42,65 eur (1.284,81 Sk) na úroky predstavujú dlžné úroky sumu vo výške
257,67 eur (7.762,63 Sk), t.j. sumu uplatnenú navrhovateľom.

Rozsudkom číslo konania 23 Cb 15/2008 - 88 zo dňa 23. 2. 2010 tunajší súd uložil odporcovi povinnosť

zaplatiť navrhovateľovi 257,67 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku, konanie vo zvyšku zastavil
a navrhovateľovi nepriznal náhradu trov konania.

Proti rozsudku podal odvolanie odporca, odvolací súd napadnuté rozhodnutie uznesením číslo konania
3 Cob 367/2010 - 109 zo dňa 23. 2. 2011 zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
Poukázalnaskutočnosť,ženavrhovateľazaťažujedôkaznébremenonapreukázanietvrdeníuvedených

v návrhu na začatie konania. Navrhovateľ v konaní podával zmätočné návrhy, z ktorých nie je jasné čo,
z akého dôvodu a akú sumu vlastne požaduje z titulu zaplatenia istiny.

Poukázal na skutočnosť, že sa súd prvého stupňa vôbec nezaoberal i s prihliadnutím na výšku poplatkov
a na úrokovú sadzbu, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá spotrebiteľská zmluva. Taktiež bolo

nesprávne rozhodnuté i o náhrade trov konania, keď súd dospel k záveru, že navrhovateľ bol v konaní
plne úspešný.
Navrhovateľ nebol plne úspešný účastník, pretože návrh znejúci na sumu 88.236,43 Sk podal
bezdôvodne, táto skutočnosť vyplývala i z toho, že návrh postupne „upravoval“ na niššie a nižšie sumy
a to o tie, ktoré boli zaplatené pred podaním návrhu.

Súd doplnil dokazovanie, pričom dospel k rovnakým skutkovým zisteniam. Predmetom konania
uplatneným navrhovateľom je úrok z úveru vyčíslený navrhovateľom v sume 257,67 eur, pričom presný
popis vyčíslenia je uvedený pri opise skutkového stavu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne.
Odporcovi navrhovateľ poskytol úver vo výške 1.991,64 eur (60.000,- Sk), pričom sa odporca zaviazal
navrhovateľovi poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť vrátane poplatku za poskytnutie úveru vo výške
199,36 eur (6.000,- Sk) a poplatku za poistenie vo výške 63,15 eur (1.902,60 Sk), celkom vo výške
2.253,95 eur (67.902,60,- Sk).

Vzhľadom ku skutočnosti, že odporca zaplatil dlžnú sumu len čiastočne, a nedodržaním splátkového
režimu sa dostal do omeškania, navrhovateľ využil oprávnenie v súlade s bodom 9 Podmienok a vyhlásil
predčasnú splatnosť celého dlhu. Po vyhlásení predčasnej splatnosti dlhu započítaval čiastočné plnenia
odporcu prednostne na istinu, tento spôsob započítavania bol pre odporcu priaznivejší.

Účastníci konania mali ako zmluvné strany dojednaný úrok z úveru vo výške 29,99 % ročne, súd viazaný
zmluvou o úvere konštatoval, že úroky uplatnené navrhovateľom v petite návrhu sú pri zohľadnení
spôsobu započítavania uplatnené správne.

Zmluva o úvere bola účastníkmi konania uzavretá dňa 12. 1. 2004, v čase jej uzavretia bol účinný zák.
č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Až v časovej následnosti, s účinnosťou od 1. 4. 2004boli
novelizované ust. § 52 - 54 Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 4 ods. 5 zák.č. 258/2001 z.z. o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ

požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Navrhovateľ pri započítavaní čiastočného plnenia odporcu požadoval výlučne istinu (úver, poplatky)
vyplývajúcu zo zmluvy účastníkov konania.

Poskytovateľom úveru je banka, nad ktorej činnosťou vykonáva dohľad Národná banka Slovenska, súd
vychádzal z právnych vzťahov finančného trhu, ktoré boli porovnateľné s právnym vzťahom účastníkov
konania, preto považoval úrok z úveru vo výške 29,99 % ročne za primeraný. Ročná percentuálna mier
nákladov pre úver predstavovala 15,49 %, ktorú súd považoval taktiež za primeranú.Pri náhrade trov konania súd aplikoval zásadu úspechu vo veci (§ 142 Občianskeho súdneho poriadku)
a zásadu zavinenia pri zastavení konania (§ 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku).

Navrhovateľ nedôvodným a zmätočným podaním pôvodného návrhu zavinil zastavenie konania v časti
prevyšujúcej úrok z úveru v sume 257,67 eur.

Navrhovateľ bol úspešný v 9 % - tách, neúspešný v 91 % - tách, preto súd od pomeru úspechu odporcu

odrátal pomer jeho neúspechu priznal mu náhradu trov konania vo výške 82 %.

Trovy konania odporcu sú predstavované uhradeným súdnym poplatkom za odpor proti platobnému
rozkazu vo výške 16,50 eur a súdnym poplatkom za odvolanie vo výške 16,50 eur. Súd odporcovi priznal
náhradu trov konania vo výške 82 %, t.j. 27,06 eur.

Vzhľadom ku skutočnosti, že k čiastočnému späťvzatiu návrhu došlo pred prvým pojednávaním súd
vrátil navrhovateľovi časť súdneho poplatku v súlade s ust. § 11 ods. 3,4 zák. č. 71/1992 Z.b. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v platnom znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde

dvojmo.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:
. musí byť z neho zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
musí byť podpísané a datované,

. musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
. v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
. súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

. súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

.doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
. rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške, ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Ak si odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú rozsudkom, môže navrhovateľ navrhnúť vykonanie
exekúcie podľa zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok).